Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Djækklåsst]

minimymlen skrev (1 time siden):

Pressen skal granske seg selv:

https://journalisten.no/arne-jensen-skal-lede-pressens-baneheia-gruppe/547800

"Jeg mener det er viktig at mediene gjør vurdering av egen dekning av saken. På toppen av det, ønsker Norsk Presseforbund å sette søkelyset på noen overordnede problemstillinger. "

Vet ikke helt, skeptisk til dette med å "granske seg selv". Kanskje Agder-politiet henter inn Arne Pedersen for å granske Agder-politiet?

 

[Vingemutter]

2 hours ago, minimymlen said:

Pressen skal granske seg selv:

https://journalisten.no/arne-jensen-skal-lede-pressens-baneheia-gruppe/547800

"Jeg mener det er viktig at mediene gjør vurdering av egen dekning av saken. På toppen av det, ønsker Norsk Presseforbund å sette søkelyset på noen overordnede problemstillinger. "

De får hente inn litt personell fra Sverige og Danmarks respektive presseforbund, om denne granskingen skal ha noe troverdighet. 

[hraff]

Klomset og Nadheim med svar på lederne i RMIs kronikk i Aftenposten.

Handler mest om Tengs-saken.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/velqLm/rettsmedisinsk-skjoennmaling?fbclid=IwAR0Pf38tK-YafrbrHM6UqjRU-FIkvssST_EFzkPhMd7CTFKtZyElhFOUbJQ

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (På 3.12.2022 den 17.47):

Ble VK domfelt i 2001/2002 pga DNA? Fikk ikke retten på den tiden vite hvor svakt DNA beviset var?

Dette må ha blitt utbrodert og henvist til noen hundre ganger i Baneheia-trådene, som du har vært svært aktiv i.

Det er jo viden kjent at politiet uttalte på en pressekonferanse i oktober 2000 at de hadde sikkert DNA-bevis som knyttet VK til åsted og handling. Dette viste seg senere å være feilaktig, men forhåndsdømmingen av VK fikk virkelig fart på seg... Sannheten var at de kun hadde én markør, som samsvarte med VK (men også over halvparten av Norges mannlige befolkning). Prøve B24, som indikerte inntil fire bidragsytere, ble også holdt skjult. Denne informasjonen ville ha fått alle til å tenke at det måtte være snakk om forurensning, for øvrig noe ettertidens analyser til de grader har bekreftet.

Retten fikk altså presentert et håndplukket DNA-bevis, som ble hevdet å være sikker bekreftelse på at det måtte ha vært to gjerningsmenn, selv om den ene ikke kunne identifiseres direkte. Dette særdeles svake beviset ble selve premisset for dommen, og førte til spørsmålet: «Hvis den andre ikke var VK, hvem skulle det da være?»

Siden det ble en vedtatt «sannhet» at det måtte være to gjerningsmenn kunne juryen se bort fra momenter som talte til fordel for VK, som mobilbeviset.

 

Dette vil jeg si tegner et godt bilde av situasjonen. De svært få som enda tviholder på fantasien om VKs skyld må rett og slett lukke øynene for sannheten, og konsekvent avfeie alt som peker i «feil» retning. En objektiv vurdering av bevisene ville jo ha ført til at korthuset raste sammen...

Endret 8. desember 2022 av Lord Friendzone

[kraftwerk]

Legger ut en link til en tråd jeg åpnet i går. Hadde vært gøy hvis dere herfra ville tatt en titt ☺️

 

Endret 9. desember 2022 av kraftwerk

[kraftwerk]

Callisto83 skrev (På 3.12.2022 den 17.47):

Ble VK domfelt i 2001/2002 pga DNA? Fikk ikke retten på den tiden vite hvor svakt DNA beviset var?

I den forrige tråden har dette vært mye diskutert, og du selv har sagt hvor sterkt DNA-beviset er m.m. Samtlige jurymedlemmer gikk ut i mediene nå i år, og uttalte at de endte med dom pga DNA-bevisene som var så sterke. I retten ble det uttalt at de hadde DNA for to gjerningsmenn. Samtlige jurymedlemmer ble skeptiske pga mobil-beviset, men det fantes ikke lenger tvil - når Bente Mevåg kom med DNA-beviset. 

Undres veldig over om du egentlig husker alt du har sagt, eller om du bare endrer mening hva ettersom. Virker som sistnevnte er sterkt tilstedeværende isåfall, for du har jo argumentert svært lenge for at DNA-beviset mot Viggo Kristiansen er så sterkt. Han må jo ha vært der, siden dette DNA-et som ligner 56% av befolkningen var der. Les deg bakover i den andre tråden, så kan du jo selv se dine egne påstander. 

[Callisto83]

kraftwerk skrev (2 timer siden):

I den forrige tråden har dette vært mye diskutert, og du selv har sagt hvor sterkt DNA-beviset er m.m. Samtlige jurymedlemmer gikk ut i mediene nå i år, og uttalte at de endte med dom pga DNA-bevisene som var så sterke. I retten ble det uttalt at de hadde DNA for to gjerningsmenn. Samtlige jurymedlemmer ble skeptiske pga mobil-beviset, men det fantes ikke lenger tvil - når Bente Mevåg kom med DNA-beviset. 

Undres veldig over om du egentlig husker alt du har sagt, eller om du bare endrer mening hva ettersom. Virker som sistnevnte er sterkt tilstedeværende isåfall, for du har jo argumentert svært lenge for at DNA-beviset mot Viggo Kristiansen er så sterkt. Han må jo ha vært der, siden dette DNA-et som ligner 56% av befolkningen var der. Les deg bakover i den andre tråden, så kan du jo selv se dine egne påstander. 

Jeg er fullt klar over hva jeg har skrevet.

[kraftwerk]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/dette-er-straffen-de-mener-viggo-kristiansen-skal-fa/15344600/

Må si jeg har lite forståelse for at bistandsadvokatene til de pårørende skal holde innlegg, i frikjennelsen av Viggo Kristiansen. De har gjort mye skade i denne saken, og jeg håper virkelig for Viggo sin skyld at bistandsadvokatene holder seg til tema. At de anerkjenner frifinnelsen. Ser godt for meg at bistandsadvokaten holder et meget langt foredrag og drar opp mye unødvendige greier. Viggo Kristiansen har ingenting med Baneheia-saken å gjøre, men ble dessverre dratt inn som den største forbryteren. Bistandsadvokatene har en tendens til å ikke anerkjenne påkjenningen til dette offeret og hans pårørende. Så jeg er spent nå. 

[kraftwerk]

Callisto83 skrev (23 timer siden):

Jeg er fullt klar over hva jeg har skrevet.

Hvis du er det, så syntes jeg det er veldig merkelig at du faktisk spør. 

[Lord Friendzone]

kraftwerk skrev (13 minutter siden):

Må si jeg har lite forståelse for at bistandsadvokatene til de pårørende skal holde innlegg, i frikjennelsen av Viggo Kristiansen. De har gjort mye skade i denne saken, og jeg håper virkelig for Viggo sin skyld at bistandsadvokatene holder seg til tema. At de anerkjenner frifinnelsen. Ser godt for meg at bistandsadvokaten holder et meget langt foredrag og drar opp mye unødvendige greier. Viggo Kristiansen har ingenting med Baneheia-saken å gjøre, men ble dessverre dratt inn som den største forbryteren. Bistandsadvokatene har en tendens til å ikke anerkjenne påkjenningen til dette offeret og hans pårørende. Så jeg er spent nå. 

Ja, det er ikke lett å se hva de skal kunne bidra med, spesielt i en prosedyre hvor påtalemyndigheten skal gi sin redegjørelse for dommen.

Bistandsadvokatene har bare vært helt på villspor. Det er vanskelig å vite i hvor stor grad de har gått inn for å opprettholde de etterlattes overbevisning om VKs skyld. Mest sannsynlig har nok de etterlatte vært fullstendig fastlåste, og praktisk talt instruert bistandsadvokatene om å jobbe ut fra konklusjonen om skyld. Men i så fall synes jeg Beckstrøm & Co ganske enkelt burde ha avsluttet samarbeidet, som ser ut til å ha vært en stor bjørnetjeneste. For ingen er tjent med at etterlatte får «juridisk hjelp» til å klamre seg fast til feilaktige oppfatninger, som opprettholder deres frykt for en mann som ikke hadde noe med drapene å gjøre.

Etter gjenåpningen uttalte bistandsadvokatene at de kjenner saken fra A til Å, og at dommer var riktig. Beckstrøm uttalte i fjor sommer at bevissituasjonen i stor grad var uendret de siste 20 årene, og at særlig DNA-beviset mot VK sto sterkt. De har også påstått at de senere, svært omfattende DNA-funnene fra JHA ikke endret det samlede bevisbildet...

Men etter at frifinnelsen var et faktum uttalte plutselig Beckstrøm at det nå var lett å se at den opprinnelige etterforskningen ikke hadde vært god nok. Hallo? Det har vært innlysende i lang tid, og burde fremstå som helt opplagt for ham selv, som tross alt er tidligere etterforsker...

Sjødin har et godt poeng når han sier at ordningen med bistandsadvokater bør endres, slik at de ikke skal kunne ta noen stilling til skyldspørsmålet. De kommer ganske enkelt for tett på de etterlatte, og i denne saken har det nok bidratt til en berøringsangst i media og rettssystemet. Det blir ingen objektivitet, men svært mye føleri.

«Så må vi jo huske på at dette var noen grusomme handlinger», sa Beckstrøm like før VK ble løslatt. Som om det skulle være et argument for skyld, og for at en (etter alle solemerker) uskyldig mann måtte bli sittende i fengsel...

Dagsnytt 18, NRK, 31. mai 2021

Debatten, NRK, 27. oktober 2022

[Kardemommete]

.

Endret 13. desember 2022 av Kardemommete

[Lana01]

Lord Friendzone skrev (3 timer siden):

Ja, det er ikke lett å se hva de skal kunne bidra med, spesielt i en prosedyre hvor påtalemyndigheten skal gi sin redegjørelse for dommen.

Bistandsadvokatene har bare vært helt på villspor. Det er vanskelig å vite i hvor stor grad de har gått inn for å opprettholde de etterlattes overbevisning om VKs skyld. Mest sannsynlig har nok de etterlatte vært fullstendig fastlåste, og praktisk talt instruert bistandsadvokatene om å jobbe ut fra konklusjonen om skyld. Men i så fall synes jeg Beckstrøm & Co ganske enkelt burde ha avsluttet samarbeidet, som ser ut til å ha vært en stor bjørnetjeneste. For ingen er tjent med at etterlatte får «juridisk hjelp» til å klamre seg fast til feilaktige oppfatninger, som opprettholder deres frykt for en mann som ikke hadde noe med drapene å gjøre.

Etter gjenåpningen uttalte bistandsadvokatene at de kjenner saken fra A til Å, og at dommer var riktig. Beckstrøm uttalte i fjor sommer at bevissituasjonen i stor grad var uendret de siste 20 årene, og at særlig DNA-beviset mot VK sto sterkt. De har også påstått at de senere, svært omfattende DNA-funnene fra JHA ikke endret det samlede bevisbildet...

Men etter at frifinnelsen var et faktum uttalte plutselig Beckstrøm at det nå var lett å se at den opprinnelige etterforskningen ikke hadde vært god nok. Hallo? Det har vært innlysende i lang tid, og burde fremstå som helt opplagt for ham selv, som tross alt er tidligere etterforsker...

Sjødin har et godt poeng når han sier at ordningen med bistandsadvokater bør endres, slik at de ikke skal kunne ta noen stilling til skyldspørsmålet. De kommer ganske enkelt for tett på de etterlatte, og i denne saken har det nok bidratt til en berøringsangst i media og rettssystemet. Det blir ingen objektivitet, men svært mye føleri.

«Så må vi jo huske på at dette var noen grusomme handlinger», sa Beckstrøm like før VK ble løslatt. Som om det skulle være et argument for skyld, og for at en (etter alle solemerker) uskyldig mann måtte bli sittende i fengsel...

Dagsnytt 18, NRK, 31. mai 2021

Debatten, NRK, 27. oktober 2022

Dette har jeg lagt merke til også. Hvordan bistandsadvokatene legger trykk på hvor tøft dette er for de etterlatte, og hvor grusom denne saken er. 

Selvfølgelig er den det, men det har ingen ting med skyldspørsmålet å gjøre. Viggo Kristiansen er uskyldig, og  at saken er grusom, gjør han ikke mer skyldig.

Har inntrykk av at de bevisst bruker sympatikortet for å prøve å påvirke skyldspørsmålet, og saken

Endret 10. desember 2022 av Lana01

[kraftwerk]

Lana01 skrev (2 minutter siden):

 

Dette har jeg lagt merke til også. Hvordan bistandsadvokatene legger trykk på hvor tøft dette er for de etterlatte, og hvor grusom denne saken er. 

Selvfølgelig er den det, men det har ingen ting med skyldspørsmålet å gjøre. Viggo Kristiansen er uskyldig, og  at saken er grusom, gjør han ikke mer skyldig.

Har inntrykk av at de bevisst bruker sympatikortet for å prøve å påvirke skyldspørsmålet, og saken

Jeg er helt enig, kjenner det irriterer meg litt at de til stadighet drar dette opp. Nei, ingen kommer noen gang til å glemme hva saken innebærer. Men saken har nå delt seg i to, den ene delen av saken handler om de pårørende, ofrene og hva som skjedde. Den andre delen handler ene og alene om Viggo Kristiansen, og at de til stadighet skal skyve oppmerksomheten bort fra Viggo syntes jeg rett og slett er litt dumt av dem. Det gjør at folk får mindre sympati med dem til slutt. 

Endret 10. desember 2022 av kraftwerk

[Vingemutter]

On 12/10/2022 at 12:44 PM, kraftwerk said:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/dette-er-straffen-de-mener-viggo-kristiansen-skal-fa/15344600/

Må si jeg har lite forståelse for at bistandsadvokatene til de pårørende skal holde innlegg, i frikjennelsen av Viggo Kristiansen. De har gjort mye skade i denne saken, og jeg håper virkelig for Viggo sin skyld at bistandsadvokatene holder seg til tema. At de anerkjenner frifinnelsen. Ser godt for meg at bistandsadvokaten holder et meget langt foredrag og drar opp mye unødvendige greier. Viggo Kristiansen har ingenting med Baneheia-saken å gjøre, men ble dessverre dratt inn som den største forbryteren. Bistandsadvokatene har en tendens til å ikke anerkjenne påkjenningen til dette offeret og hans pårørende. Så jeg er spent nå. 

Når Viggo blir frikjent for Baneheia-drapene, da er ikke Brækhus og Beckstrøm bistandsadvokat for noen av de etterlatte etter Viggos forbrytelser, og de bør derfor selvfølgelig ikke få anledning til å uttale seg i forbindelse med straffeutmålingen for øvrige forhold.

Her er norsk rett helt på bærtur. Jeg har i en annen tråd uttrykt forferdelse over at i den nye Tengs-rettssaken, så ble Birgittes etterlatte gitt anledning til å komme med det amerikanerne kaller «victim impact statements», som er ment å skulle hjelpe dommere med å utmåle en straff som står i proporsjon med lidelsene den skyldige har påført de etterlatte. Men de etterlatte får bare komme til orde i denne anledning i forbindelse med straffeutmålingen, som finner sted dersom og etter at den tiltalte er dømt og funnet skyldig. Om tiltalte frifinnes, da får ikke de etterlatte ytre seg i retten om dette, siden det kan virke ekstremt stigmatiserende på en person som skal anses å være uskyldig. I Tengs-rettssaken ble denne erklæringen avgitt på rettens dag 2!

Om de etterlatte i Baneheia-drapene får ytre seg om Viggos straffeutmåling, så legitimerer retten dem som etterlatte etter Viggo, og insinuerer dermed indirekte at han kanskje er skyldig likevel.

Om retten ikke tar til vettet og nekter Brækhus og Beckstrøm å prosedere mot Viggo etter frifinnelsen, så vil de selv trekke seg unna om de har en eneste hudcelle med integriteten i behold. 

[kraftwerk]

Vingemutter skrev (På 11.12.2022 den 16.13):

Når Viggo blir frikjent for Baneheia-drapene, da er ikke Brækhus og Beckstrøm bistandsadvokat for noen av de etterlatte etter Viggos forbrytelser, og de bør derfor selvfølgelig ikke få anledning til å uttale seg i forbindelse med straffeutmålingen for øvrige forhold.

Her er norsk rett helt på bærtur. Jeg har i en annen tråd uttrykt forferdelse over at i den nye Tengs-rettssaken, så ble Birgittes etterlatte gitt anledning til å komme med det amerikanerne kaller «victim impact statements», som er ment å skulle hjelpe dommere med å utmåle en straff som står i proporsjon med lidelsene den skyldige har påført de etterlatte. Men de etterlatte får bare komme til orde i denne anledning i forbindelse med straffeutmålingen, som finner sted dersom og etter at den tiltalte er dømt og funnet skyldig. Om tiltalte frifinnes, da får ikke de etterlatte ytre seg i retten om dette, siden det kan virke ekstremt stigmatiserende på en person som skal anses å være uskyldig. I Tengs-rettssaken ble denne erklæringen avgitt på rettens dag 2!

Om de etterlatte i Baneheia-drapene får ytre seg om Viggos straffeutmåling, så legitimerer retten dem som etterlatte etter Viggo, og insinuerer dermed indirekte at han kanskje er skyldig likevel.

Om retten ikke tar til vettet og nekter Brækhus og Beckstrøm å prosedere mot Viggo etter frifinnelsen, så vil de selv trekke seg unna om de har en eneste hudcelle med integriteten i behold. 

Det syntes jeg høres ut som en svært merkelig fremgangsmetode/oppsett av prosedyrer i rettssaken. At dommere faktisk godtar at slikt blir tatt opp allerede før en dom har blitt avsagt, syntes jeg høres svært dumt ut. 

Jeg håper inderlig på at bistandsadvokatene ikke får holde prosedyre, men i VG idag står det at bistandsadvokatene skal holde en prosedyre. Klarer ikke fatte at dommerne og/eller statsadvokatene tillater dette. 

[Kardemommete]

https://tv.vg.no/video/253109/direkte-slik-skal-viggo-kristiansen-frikjennes?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row1_pos2&utm_medium=df-86-ee913a6a

Live fra Borgarting

[Djækklåsst]

hraff skrev (På 7.12.2022 den 11.26):

Klomset og Nadheim med svar på lederne i RMIs kronikk i Aftenposten.

Handler mest om Tengs-saken.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/velqLm/rettsmedisinsk-skjoennmaling?fbclid=IwAR0Pf38tK-YafrbrHM6UqjRU-FIkvssST_EFzkPhMd7CTFKtZyElhFOUbJQ

Det synes jeg også, altså at deres motinnlegg var et sidespor.

Jeg skrev et selv, for øvrig før innlegget til Klomsæt/Nadheim ble lagt ut, og jeg fikk mye mindre plass, kun 2100 tegn, men greit nok, selv om langt mer kunne ha blitt skrevet. Ble publisert i går kveld:

Langt fra idealer om objektivitet (aftenposten.no)

[kraftwerk]

Det var det jeg var engstelig for, nå bruker selvfølgelig bistandsadvokatene muligheten i retten til å fremme sin egen sak. Jeg syntes faktisk ikke de har noen ting der å gjøre, de etterlater et inntrykk hos publikum at "det kan jo hende Viggo er skyldig" - og det er absolutt hårreisende. 

At bistandsadvokatene og foreldrene syntes det er klønete, at ikke sakene til Viggo og Jan Helge er en samlet sak - sier egentlig alt om at de ikke tar inn over seg alvorlighetsgraden. At en mann har sittet inne 21 år i et høysikkerhetsfengsel, blitt behandlet forferdelig av både fengselet og det norske folk/mediene, og en må ikke glemme all tid den ene pårørende har brukt - for å stagnere og sørge for at han skulle råtne i fengsel. Det er rett og slett respektløst, og jeg kjenner jeg mister all sympati. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/foreldrene-reagerer-pa-frifinnelsen-uholdbart/15352505/

[kraftwerk]

Djækklåsst skrev (2 minutter siden):

Det synes jeg også, altså at deres motinnlegg var et sidespor.

Jeg skrev et selv, for øvrig før innlegget til Klomsæt/Nadheim ble lagt ut, og jeg fikk mye mindre plass, kun 2100 tegn, men greit nok, selv om langt mer kunne ha blitt skrevet. Ble publisert i går kveld:

Langt fra idealer om objektivitet (aftenposten.no)

Så bra! 

Kronikken til både ansatte ved RIM og Bente Mevåg var ren løgn, og direkte flaut at de turte å uttrykke seg offentlig. De ansatte ved RIM åpner for debatt, men da anbefaler jeg de først og fremst å sette seg inn i saken før de tar stilling til hva som faktisk har skjedd. Flau opptreden. Og Bente sin kronikk var ren ansvarsfraskrivelse og løgn. 

[minimymlen]

Aktoratet er i sin gjennomgang av innstilling veldig tydelige på at DNA-funn og analyser den gang ble tolket som bevis på 2 gjerningsmenn. Med andre ord ganske langt fra den tvilen enkelte prøver å komme med om at det kom klart frem at det var tvil om dette beviset.