Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Jazzbazz]

Lagdommer Elisabeth Deinboll i den kommende ankesaken melder at retten ikke godkjenner at VKs forklaring fra tingretten blir avspilt i opptak, men at VK må komme for å vitne selv.  Men, årsaken er faktisk at retten mener at utspørringen av VK i tingretten var brudd på uskyldspresumpsjonen og at det å spille av opptak av dette vil være å opprettholde et menneskerettighetsbrudd!

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/dommer-reagerer-pa-sporsmal-viggo-kristiansen-ma-vitne-pa-nytt/17641720/

Lagmannsretten ønsket også å begrense bistandsadvokat Brækhus' rolle, ettersom han nå representerer Stine Sofies foreldre, og saken mot JHA teknisk sett kun går på om han drepte Lena, men Høyesterett avviste begrensningene.

[Lord Friendzone]

Et hittil ukjent videoopptak fra åstedet vil bli vist under ankesaken, skriver TV 2 i dag.

«Da statsadvokatene Andreas Schei og Alvar Randa forberedte bevisførselen i ankesaken til Baneheia-dømte Jan Helge Andersen (44), besluttet de at en hittil ukjent video som ikke tidligere er vist, skal legges fram i retten.

Videoen er om lag 15 minutter lang, og er filmet av politiet etter at de fant likene til Lena Sløgedal Paulsen (10) og Stine Sofie Sørstrønen (8) 21. mai 2000. <snip>

Selv om materialet har eksistert i snart 25 år, finnes det ingen spor av videoen i de opprinnelige Baneheia-dommene fra 2001 og 2002».

Fant hittil ukjent bevis i Baneheia-saken: – Sterk kost - TV 2, i dag

 

Synes det høres snodig ut at et slikt videoopptak plutselig dukker opp etter 25 år, for det må jo ha vært velkjent for Agder-politiet at de selv filmet på åstedet. Men kanskje opptaket viser noe som ikke samsvarer helt med JHAs forklaring, og dermed måtte «lukes bort». I likhet med øvrige bevis som var gunstige for VK, som gjerningsmannsprofilen...

Endret 21. april av Lord Friendzone

[Kardemommete]

https://www.vg.no/nyheter/i/B0Xld7/jan-helge-andersen-nekter-straffskyld-for-baneheia-drapet

Foreldrene til Lena mener nå at Andersen var alene om ugjerningene.

[minimymlen]

Jan Helge Andersen, mannen som i følge selveste Arne Pedersen hadde klisterhjerne, og som har gjort det særdeles bra på nylig utførte visuelle hukommelsestester i oppbygningen av tiltalen mot ham nå, fikk i dag kjørt seg litt på hva han husker og ikke husker: 

Under utspørringen svarte Andersen ofte at han «ikke husker», og «ikke sånn som jeg husker det».

Jentene ble funnet med klesplagg som dekket ansiktet og var knyttet i nakken. Aktor spør hva Andersen husker fra dette.

– Altså, knytter du på noe tidspunkt noe foran øynene på jentene, spurte aktor.

– Nei, det eneste jeg husker nå i dag av kontakt med det plagget, er da jeg dro det ned fra øynene, svarte Andersen.

Her brøt lagdommer Elisabeth Deinboll inn. Hun mente måten Andersen svarer på, etterlater tvil.

– Jeg lurer litt på en ting. Når du sier at ikke du husker, eller «ikke sånn som du husker», holder du på en måte litt åpent at det kan ha skjedd. Altså at du har hatt mer befatning med dette enn det du husker, sa dommeren.

https://www.aftenposten.no/norge/i/eMx5Wg/baneheia-saken-dette-er-jan-helge-andersens-forklaring

Bra det er voksne og våkne folk på jobb! Jeg klarer ikke helt å skjønne taktikken til JHA, der det meste er mumling og "husker ikke". Tror han virkelig at det at han "ikke husker" skal frikjenne han i en sak der det er såpass mange tekniske bevis? 

[Lord Friendzone]

Som ventet mye vingling, unnvikende svar og generelt lite overbevisende forklaring fra JHA.

På spørsmål om hvorfor VK skulle ha interesse av å presse JHA til overgrep:

«Han ville vel at jeg skulle være en del av det, så jeg ikke kunne gå til politiet». <snip>

Statsadvokat Schei: «I avhør så sier du at overgrepet ditt varte i bare ett sekund. Var [VK] fornøyd med det, og han skulle ikke lenger drepe deg?»

Dette spørsmålet klarer ikke Andersen svare noe på, men hevder han bare gikk og satte seg med ryggen til igjen. <snip>

JHA hevder at i den grad det ble brukt makt til å kle av dem, så var det verbal makt, og at jentene selv kledde av seg.

Baneheia - dag to - FVN, i dag

^ Angående siste setning så forklarer han altså at jentene selv kledde av seg, og da kan de jo hverken ha vært bundet eller bevisstløse. Det kan høres ut som at JHA nå gir en grei bekreftelse på at én mann hadde god kontroll på begge jentene...

[Snøløs]

Jeg lurer på en ting. JHA sier han ble truet av VK til å forgripe seg på jenta/jentene. Truet med kniv til og med. 
Det er en logisk brist jeg ikke skjønner her. Uten å gå for mye i detaljer. JHA har voldtatt en av jentene med sin penis? Hvordan er det mulig å fysisk gjøre dette (få reisning) hvis du ikke tenner på situasjonen? Er jo ikke mulig å true noen til å gjøre noe de ikke tenner på?

JHA er en stor løgner av et drittmenneske som aldri burde vært ute i samfunnet.  

 

[Hensatt]

Snøløs skrev (10 minutter siden):

Jeg lurer på en ting. JHA sier han ble truet av VK til å forgripe seg på jenta/jentene. Truet med kniv til og med. 
Det er en logisk brist jeg ikke skjønner her. Uten å gå for mye i detaljer. JHA har voldtatt en av jentene med sin penis? Hvordan er det mulig å fysisk gjøre dette (få reisning) hvis du ikke tenner på situasjonen? Er jo ikke mulig å true noen til å gjøre noe de ikke tenner på?

JHA er en stor løgner av et drittmenneske som aldri burde vært ute i samfunnet.  

 

Godt poeng dette med ereksjon i en slik situasjon. Det må jo være noe han tenner på i denne settingen og en logisk brist at han blir tvunget til dette.

Er dette noe som har blitt belyst gjennom avhør eller utspørringer?

[Katten.2.0]

Akkurat angående ereksjon så er det faktisk tilfeller at menn blir erigert ved voldtekt eller i andre ubehagelige situasjoner. På samme måte som kvinner kan oppleve orgasme under voldtekt, uten at det gjør voldtekten mindre brutal (slik jeg har forstått det gir slike situasjoner en enda større mental påkjenning mtp skam etc). Dette med menns ereksjon under henrettelser har jo vært myteomspunnet i middelalderen, og jeg vil tro enhver mann har opplevd en ereksjon på et tidspunkt han ikke ønsket det.

Når det er sagt(!), jeg tror helt og holdent at JHA var alene om dette, at han tente på situasjonen og at han fortsatt burde vært i forvaring. Følte bare for å informere litt rundt dette med ereksjon, da det ofte dukker opp i debatter når voldtektsofre er menn.

[minimymlen]

Katten.2.0 skrev (13 minutter siden):

Akkurat angående ereksjon så er det faktisk tilfeller at menn blir erigert ved voldtekt eller i andre ubehagelige situasjoner. På samme måte som kvinner kan oppleve orgasme under voldtekt, uten at det gjør voldtekten mindre brutal (slik jeg har forstått det gir slike situasjoner en enda større mental påkjenning mtp skam etc). Dette med menns ereksjon under henrettelser har jo vært myteomspunnet i middelalderen, og jeg vil tro enhver mann har opplevd en ereksjon på et tidspunkt han ikke ønsket det.

Når det er sagt(!), jeg tror helt og holdent at JHA var alene om dette, at han tente på situasjonen og at han fortsatt burde vært i forvaring. Følte bare for å informere litt rundt dette med ereksjon, da det ofte dukker opp i debatter når voldtektsofre er menn.

Jeg skulle til å skrive noe lignende, for det er greit å oppklare dette så raskt som mulig uavhengig av den pågående saken. Jeg er faktisk litt overrasket over at slike spørsmål/holdninger fremdeles eksisterer i 2025, da det er godt dokumentert at menn kan oppleve ereksjon i voldtektssituasjoner der de selv er offer. Men jeg kan heller ikke på stående fot komme opp med eksempler som viser situasjoner lik den JHA nå hevder, at en person har fått ereksjon under tvang/trusler fra enn en annen for å forgripe seg på en tredjeperson. Så spørsmålet er ikke helt irrelevant. 

Nå husker jeg ikke helt hva han hevdet i forrige rettsrunde, men historen til JHA var opprinnelig at han var såvidt bortpå med en slapp penis.....

[Callisto83]

En ting jeg ønsket svar på i forrige rettssak, var hvorfor i alle dager VK i starten - under rundspørring og i avhør - ga JHA alibi den kvelden. Hvorfor gjorde han det, når han ikke visste noen ting? De to ble sett sammen rett før, og rett etter jentene ble drept.

Jeg fikk aldri noe godt svar på det.

[Katten.2.0]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

En ting jeg ønsket svar på i forrige rettssak, var hvorfor i alle dager VK i starten - under rundspørring og i avhør - ga JHA alibi den kvelden. Hvorfor gjorde han det, når han ikke visste noen ting? De to ble sett sammen rett før, og rett etter jentene ble drept.

Jeg fikk aldri noe godt svar på det.

Du har fått flere gode svar på det. Folk husker feil, og det var flere vitner som husket feil tidspunkt for hendelser.

Dette er ganske normalt, og er en av grunnene til at vitner er upålitelige vitner (pun intended) til tider. Derfor jobber etterforskere i dag med å støtte opp taktiske bevis som vitnesbyrd med tekniske bevis.

Dette er et eget fagfelt, spesielt siden det har blitt avslørt en del saker med falske minner og falske tilståelser som følge av det.

[Callisto83]

Katten.2.0 skrev (3 minutter siden):

Du har fått flere gode svar på det. Folk husker feil, og det var flere vitner som husket feil tidspunkt for hendelser.

Dette er ganske normalt, og er en av grunnene til at vitner er upålitelige vitner (pun intended) til tider. Derfor jobber etterforskere i dag med å støtte opp taktiske bevis som vitnesbyrd med tekniske bevis.

Dette er et eget fagfelt, spesielt siden det har blitt avslørt en del saker med falske minner og falske tilståelser som følge av det.

Jeg har aldri fått noe godt svar på det. De fleste vitnene i denne saken gikk ikke sammen med gjerningsmannen på daglig basis. I hvert fall ikke rett før, og rett etter handlingene den kvelden. De lekte heller ikke krigsleker sammen i Baneheia i åra før.

De tekniske bevisene i denne saken er altså et "mobilbevis", som man egentlig ikke kan si noe om så lenge etter, og et begrenset antall DNA, som noen eksperter påstår kan være kan være en blandingsprofil. 

For alt vi vet er vi midt oppe i et justismord akkurat nå. Ingen av oss andre kan vite sikkert hva som har skjedd.

[Bindersen]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Jeg har aldri fått noe godt svar på det. De fleste vitnene i denne saken gikk ikke sammen med gjerningsmannen på daglig basis. I hvert fall ikke rett før, og rett etter handlingene den kvelden. De lekte heller ikke krigsleker sammen i Baneheia i åra før.

De tekniske bevisene i denne saken er altså et "mobilbevis", som man egentlig ikke kan si noe om så lenge etter, og et begrenset antall DNA, som noen eksperter påstår kan være kan være en blandingsprofil. 

For alt vi vet er vi midt oppe i et justismord akkurat nå. Ingen av oss andre kan vite sikkert hva som har skjedd.

Hvordan er vi i et justismord nå? Du mener altså at JHA er uskyldig?

[Callisto83]

Bindersen skrev (Akkurat nå):

Hvordan er vi i et justismord nå? Du mener altså at JHA er uskyldig?

Uskyldig? Vi har visst i snart 25 år at JHA ikke er uskyldig i Baneheiasaken. Spørsmålet er om han var helt alene. Å bli dømt som eneste gjerningsperson hvis noen andre hadde en finger med i spillet, er på en måte et justismord det også. Er du ikke enig i det?

[Susan Sto Helit]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Jeg har aldri fått noe godt svar på det. De fleste vitnene i denne saken gikk ikke sammen med gjerningsmannen på daglig basis. I hvert fall ikke rett før, og rett etter handlingene den kvelden. De lekte heller ikke krigsleker sammen i Baneheia i åra før.

De tekniske bevisene i denne saken er altså et "mobilbevis", som man egentlig ikke kan si noe om så lenge etter, og et begrenset antall DNA, som noen eksperter påstår kan være kan være en blandingsprofil. 

For alt vi vet er vi midt oppe i et justismord akkurat nå. Ingen av oss andre kan vite sikkert hva som har skjedd.

Hva får deg til å mene at "mobilbeviset" ikke kan sies noe om så lenge etter, når de fremste ekspertene på tidspunktet har beskrevet både da og bekreftet i ettertid, at det var helt umulig at mobiltelefonen befant seg på eller nær åstedet? 

Og de nyeste DNA bevisene er vel også ganske så tydelige. Det er funnet DNA av JHA flere steder på og i intime deler av kroppen til begge jentene, og ikke noe DNA fra noen andre. 
De forrige DNA "bevisene" var egentlig prøver som var for dårlige til å si noe som helst, og som i dag ville blitt forkastet som "intet DNA funn". 

[Katten.2.0]

Callisto83 skrev (48 minutter siden):

Jeg har aldri fått noe godt svar på det. De fleste vitnene i denne saken gikk ikke sammen med gjerningsmannen på daglig basis. I hvert fall ikke rett før, og rett etter handlingene den kvelden. De lekte heller ikke krigsleker sammen i Baneheia i åra før.

De tekniske bevisene i denne saken er altså et "mobilbevis", som man egentlig ikke kan si noe om så lenge etter, og et begrenset antall DNA, som noen eksperter påstår kan være kan være en blandingsprofil. 

For alt vi vet er vi midt oppe i et justismord akkurat nå. Ingen av oss andre kan vite sikkert hva som har skjedd.

Har du blitt spurt ut av politiet?

Jeg har vært dørvakt med mye saker hos politiet. Alt fra vold, dokumentfalsk, tyveri etc. Jeg kan fortsatt se for meg den ene personen, men jeg klarte ikke å formulere hvordan han så ut til politiet.

Vitner husker feil, og det er flere i saken som sa feil tidspunkt og dag til politiet.

Det er også flust av tekniske bevis mot JHA, og ingen mot VK.

Det er en grunn til at hele rettsvesenet har gitt en ubetinget unnskyldning til VK, og at dere kun er en håndfull som tror han hadde noe med saken å gjøre. 

[Anglaise]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Jeg har aldri fått noe godt svar på det. De fleste vitnene i denne saken gikk ikke sammen med gjerningsmannen på daglig basis. I hvert fall ikke rett før, og rett etter handlingene den kvelden. De lekte heller ikke krigsleker sammen i Baneheia i åra før.

De tekniske bevisene i denne saken er altså et "mobilbevis", som man egentlig ikke kan si noe om så lenge etter, og et begrenset antall DNA, som noen eksperter påstår kan være kan være en blandingsprofil. 

For alt vi vet er vi midt oppe i et justismord akkurat nå. Ingen av oss andre kan vite sikkert hva som har skjedd.

Hva mener du egentlig, at det at en drapsmann har hatt en venn og lekt med ham noen år tidligere tilsier at denne vennen har bedre hukommelse på generelt grunnlag enn andre vitner? Det må du gjerne forklare nærmere.

Det du sier om mobilbeviset og DNA-beviset er direkte usant og uredelig. På hvilken måte kan man ikke si noe om mobilbeviset i 2025? Er det andre fysiske lover som gjelder i dag sammenlignet med i 2000? Har vi mistet dataene? 

Er det "noen eksperter" som mener at vi ikke kan påvise full profil av JHA mange steder på jentene, inkludert intime områder? Er disse treffene å anse som "begrenset antall"? Er det "noen eksperter" som mener å ha påvist spor fra VK, eller som sikkert kan si at det er spor fra mer enn én gjerningsperson?

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

En ting jeg ønsket svar på i forrige rettssak, var hvorfor i alle dager VK i starten - under rundspørring og i avhør - ga JHA alibi den kvelden. Hvorfor gjorde han det, når han ikke visste noen ting? De to ble sett sammen rett før, og rett etter jentene ble drept.

Jeg fikk aldri noe godt svar på det.

De var sammen borte hos VK frem til rundt midnatt, men VK husker tydeligvis ikke om JHA hadde vært der i 4,5 timer eller i 3,5 timer. Det er ikke verre enn at han tok feil, slik mange vitner gjør. Det er det nok av eksempler på bare i denne saken. Ellers var det et dårlig alibi, siden JHA altså både ut fra VKs første vitnemål og ut fra sitt eget utsagn var alene i terrenget mellom kl. 18.15 og 19.30. På det tidspunktet var siste observasjon av jentene kl. 18.45-18.50, og skulle man gitt reelt alibi, så måtte det vært langt tidligere enn 19.30.

[Katten.2.0]

Callisto83 skrev (5 timer siden):

For alt vi vet er vi midt oppe i et justismord akkurat nå. Ingen av oss andre kan vite sikkert hva som har skjedd.

Jeg må påpeke banaliteten i å kalle dette et justismord når JHA beviselig har drept jentene. Det som var et justismord var at VK ble målrettet tatt av politiet som gikk som bort i en heftig bekreftelsesfelle.

[Hensatt]

Katten.2.0 skrev (7 timer siden):

Akkurat angående ereksjon så er det faktisk tilfeller at menn blir erigert ved voldtekt eller i andre ubehagelige situasjoner. På samme måte som kvinner kan oppleve orgasme under voldtekt, uten at det gjør voldtekten mindre brutal (slik jeg har forstått det gir slike situasjoner en enda større mental påkjenning mtp skam etc). Dette med menns ereksjon under henrettelser har jo vært myteomspunnet i middelalderen, og jeg vil tro enhver mann har opplevd en ereksjon på et tidspunkt han ikke ønsket det.

Når det er sagt(!), jeg tror helt og holdent at JHA var alene om dette, at han tente på situasjonen og at han fortsatt burde vært i forvaring. Følte bare for å informere litt rundt dette med ereksjon, da det ofte dukker opp i debatter når voldtektsofre er menn.

Forstår ikke helt hvorfor dere blander inn orgasme under voldtekt av kvinner og ereksjon ved voldtekt av menn, og grunnlaget for å oppklare rundt dette. Det har da overhodet ikke noe med denne saken å gjøre.