Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[Lana01]

Samfunnsdebatt skrev (1 time siden):

Er det noen her som finner NØYAKTIG hva Mevåg uttalte at allell-beviset betydde? 

Har ikke det,men  rapporten som vise sannsynlighetsgrad ble ikke lagt frem i retten, det samme gjelder, den  delen av rapporten som viste spor av fire menn, begge deler ble tatt ut av rapporten

Hadde dette blitt lagt frem hadde påstanden om sikkert spor av to gjerningsmenn blitt satt i et helt nytt lys

[nisselue]

19 hours ago, Samfunnsdebatt said:

Er det noen her som finner NØYAKTIG hva Mevåg uttalte at allell-beviset betydde? 

Her forteller hun at:
"Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat. På den andre jenta er det DNA-analyser som bare kan tilbakeføres en mann."
(min utheving)

Videre er hun ganske bastant om hva det betyr at man ikke fant DNA fra JHA:
"Sorenskriver Ree: - Hva med den andre jenta?
Bente Mevåg: - Der kan Andersen utelukkes fordi det ikke er spor etter ham."

En luksus VK ikke fikk da de ikke fant noe fra ham, forøvrig.

[Samfunnsdebatt]

nisselue skrev (2 timer siden):

Her forteller hun at:
"Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat. På den andre jenta er det DNA-analyser som bare kan tilbakeføres en mann."
(min utheving)

Videre er hun ganske bastant om hva det betyr at man ikke fant DNA fra JHA:
"Sorenskriver Ree: - Hva med den andre jenta?
Bente Mevåg: - Der kan Andersen utelukkes fordi det ikke er spor etter ham."

En luksus VK ikke fikk da de ikke fant noe fra ham, forøvrig.

Wow. Hva i all verden. Jeg lurer på om dette var det Bente Mevåg virkelig sa til juryen. Eller om journalisten har feiltolket og overtolket hennes ord og budskap. Dersom dette ble ytret av sakkyndig ekspert er det ikke rart juryen og folket i Norge ble sikre på at her var det 2 gjerningsmenn:

I Kristiansand byrett var det overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk Institutt som forklarte seg som sakkyndige vitne onsdag. Rettsmedisinere i Spania har konkludert med at prøver funnet på yngste jenta viser at det var to menn som forgrep seg mot henne.

Sorenskriver Ree: - Hva med den andre jenta? Bente Mevåg: - Der kan Andersen utelukkes fordi det ikke er spor etter ham.

[winscp]

9 minutter siden, Samfunnsdebatt said:

Wow. Hva i all verden. Jeg lurer på om dette var det Bente Mevåg virkelig sa til juryen. Eller om journalisten har feiltolket og overtolket hennes ord og budskap. Dersom dette ble ytret av sakkyndig ekspert er det ikke rart juryen og folket i Norge ble sikre på at her var det 2 gjerningsmenn:

I Kristiansand byrett var det overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk Institutt som forklarte seg som sakkyndige vitne onsdag. Rettsmedisinere i Spania har konkludert med at prøver funnet på yngste jenta viser at det var to menn som forgrep seg mot henne.

Sorenskriver Ree: - Hva med den andre jenta? Bente Mevåg: - Der kan Andersen utelukkes fordi det ikke er spor etter ham.

Som Bergestuen sa i Baneheia-podcasten en gang: Hvis ikke Mevåg mente å si at det var to gjerningsmenn, så har i hvertfall alle misforstått.

Flere aktører (inkl. GK) har gått gjennom alt som er å oppdrive av rettsreferater i avisene, og det ser ut til å ha vært en klar oppfattelse av at DNA-funnene beviste to gjerningsmenn. Lagmannen sa vel også dette eksplisitt i sin rettsbelæring til juryen. Den nye etterforskningen konkluderte også med at dette var rådende oppfatning.

Da GKs mindretall skulle argumentere for at retten faktisk hadde forstått at det var "usikkerhet" om denne konklusjonen, kom de med det merkelige krimlitteratur-argumentet.

[Lana01]

Samfunnsdebatt skrev (1 time siden):

Wow. Hva i all verden. Jeg lurer på om dette var det Bente Mevåg virkelig sa til juryen. Eller om journalisten har feiltolket og overtolket hennes ord og budskap. Dersom dette ble ytret av sakkyndig ekspert er det ikke rart juryen og folket i Norge ble sikre på at her var det 2 gjerningsmenn:

I Kristiansand byrett var det overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk Institutt som forklarte seg som sakkyndige vitne onsdag. Rettsmedisinere i Spania har konkludert med at prøver funnet på yngste jenta viser at det var to menn som forgrep seg mot henne.

Sorenskriver Ree: - Hva med den andre jenta? Bente Mevåg: - Der kan Andersen utelukkes fordi det ikke er spor etter ham.

Det står utdrag her også

Det er spesielt Bente Mevågs (Rettsmedisinsk Institutt) sin forklaring som kommisjonen mener leder til at retten feilaktig kommer til at det er sikkert bevist at det var to gjerningsmenn.

https://twitter.com/terjehelland/status/136244121376544768

 

 

[Lana01]

Forøvrig mente jo mindretallet  i G.K med Siv Halgren  ,at juryen burde forstått at prøvene kunne ha vært forurenset. Dette tiltross for Bente Mevåg sitt vitnemål

Etter mindretallets syn må det per 2000 – 2002 ha vært slik at det var en allmenn forståelse for at man i en drapssak som denne måtte sikre spor på en omhyggelig måte for å forhindre at analyser av DNA ikke ble forurenset. Vi forutsetter at juryen til en viss grad må ha hatt en forståelse av dette, i og med at slik sporsikring både er tema i krimlitteratur, filmer og i media, men også noe man fikk problematisert i rettsforhandlingene. Kommisjonens mindretall mener at det ovenfor nevnte underbygger at DNA-beviset var usikkert da saken ble behandlet i lagmannsretten

s. 283 https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

[yamask]

Lana01 skrev (46 minutter siden):

i og med at slik sporsikring både er tema i krimlitteratur, filmer og i media,

Jeg blir helt satt ut hver gang jeg leser dette. Om det sitter folk i GK som tror CSI og NCIS gir et korrekt bilde på etterforskning så er det ikke så rart de virker fryktelig kunnskapsløse. Trodde de at man kan zoome inn på kornete overvåkningsbilder og se gjerningspersoners speilbilder i pupiller og eller? 

Hva er vitsen med ekspertvitner og sakkyndige når vi har Poirot og Barnaby? 

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer og svar til slettede innlegg.

Rhodiola, adm

[Anglaise]

Lana01 skrev (7 timer siden):

Forøvrig mente jo mindretallet  i G.K med Siv Halgren  ,at juryen burde forstått at prøvene kunne ha vært forurenset. Dette tiltross for Bente Mevåg sitt vitnemål

Etter mindretallets syn må det per 2000 – 2002 ha vært slik at det var en allmenn forståelse for at man i en drapssak som denne måtte sikre spor på en omhyggelig måte for å forhindre at analyser av DNA ikke ble forurenset. Vi forutsetter at juryen til en viss grad må ha hatt en forståelse av dette, i og med at slik sporsikring både er tema i krimlitteratur, filmer og i media, men også noe man fikk problematisert i rettsforhandlingene. Kommisjonens mindretall mener at det ovenfor nevnte underbygger at DNA-beviset var usikkert da saken ble behandlet i lagmannsretten

s. 283 https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Dette må være noe av det mest absurde oppgulpet jeg noensinne har lest. Da avgjørelsen fra GK kom satt jeg meg ned og bestemte meg for å gi “den andre siden” the benefit of the doubt - prøve med åpent sinn å forstå hvordan de argumenterte for VKs skyld. Etter å ha fortvilt meg gjennom Statsadvokatens (Arne Pedersens) uredelige og tendensiøse anførsler (som ikke ville stått på 1. året på jussen), ville jeg virkelige hyle av frustrasjon da jeg leste mindretallets argumentasjon. HVORDAN kan de skrive dette? De kan faktisk ikke ha trodd på dette selv? Kan de det? Og hvorfor tar ingen journalister tak i dette? Av alle skandaler i saken er dette en egen skandale som skulle gjort Hallgren og Larsen diskvalifisert fra alle tenkelige jobber.

[nebbete fugl]

1 hour ago, Anglaise said:

Dette må være noe av det mest absurde oppgulpet jeg noensinne har lest. Da avgjørelsen fra GK kom satt jeg meg ned og bestemte meg for å gi “den andre siden” the benefit of the doubt - prøve med åpent sinn å forstå hvordan de argumenterte for VKs skyld. Etter å ha fortvilt meg gjennom Statsadvokatens (Arne Pedersens) uredelige og tendensiøse anførsler (som ikke ville stått på 1. året på jussen), ville jeg virkelige hyle av frustrasjon da jeg leste mindretallets argumentasjon. HVORDAN kan de skrive dette? De kan faktisk ikke ha trodd på dette selv? Kan de det? Og hvorfor tar ingen journalister tak i dette? Av alle skandaler i saken er dette en egen skandale som skulle gjort Hallgren og Larsen diskvalifisert fra alle tenkelige jobber.

Pussig at kommisjonen får så mye juling, sier Hallgren.

https://www.advokatbladet.no/justisfeil/pussig-at-kommisjonen-far-sa-mye-juling/188238

– Det er litt pussig at Gjenopptakelseskommisjonen får så mye juling når den faktisk gjenåpnet Baneheia-saken. Men det er også forståelig og ikke uventet at det ble kritikk, ettersom saken ikke ble gjenåpnet før. Men at så mye av kritikken personifiseres, er litt rart, synes jeg.

Stemte ikke Hallgren MOT gjennåpning da?

[Lana01]

nebbete fugl skrev (23 minutter siden):

Pussig at kommisjonen får så mye juling, sier Hallgren.

https://www.advokatbladet.no/justisfeil/pussig-at-kommisjonen-far-sa-mye-juling/188238

– Det er litt pussig at Gjenopptakelseskommisjonen får så mye juling når den faktisk gjenåpnet Baneheia-saken. Men det er også forståelig og ikke uventet at det ble kritikk, ettersom saken ikke ble gjenåpnet før. Men at så mye av kritikken personifiseres, er litt rart, synes jeg.

Stemte ikke Hallgren MOT gjennåpning da?

Ja og her kan man se det. video oppe i artikkelen.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/eK86o4/viggo-kristiansens-sak-gjenopptas-uenighet-i-kommisjonen

De brukte de altså 3,5 år på, for å komme til enighet, så de møtte hard motstand

[Lana01]

Statsadvokatens rolle i Baneheia-saken

Tenker det er viktig at dette granskes. Førsteadvokat i Agder Erik Erland Holmen sin rolle ved å ta part i gjenopptakelseprosessen .

Statsadvokaten er lovpålagt å opptre objektivt.

 

Kravet om objektivitet innebærer en plikt for påtalemyndigheten til, på alle stadier av straffesaksbehandlingen, å utrede og ta i betraktning både det som taler mot, og det som taler til fordel for mistenkte, jf. straffeprosessloven § 226 tredje ledd. Det vises også til riksadvokatens rundskriv nr. 2/2017 om Etiske retningslinjer for medarbeidere i påtalemyndigheten, hvor kravet til objektivitet er inntatt i retningslinje nr. 3.

At påtalemyndigheten opptrer objektivt er en forutsetning for å realisere straffeprosessens ideal om riktige avgjørelser, og bidrar til å veie opp for skjevheten i styrkeforholdet mellom den offentlige påtalemyndigheten og mistenkte.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-146-l-20202021/id2842936/?ch=14

 Statsadvokaten har plikt til å vurdere både det som taler mot og det som taler for en tiltalt. Jf. strpl §§ 55 a. fjerde ledd, og 226 tredje ledd. Vi har også påpekt at statsadvokatens rolle ikke skal være å motarbeide gjenåpningsbegjæringer, men i første rekke å opplyse kommisjonen om bevisførselen i retten.

https://viggokristiansen.wordpress.com/2020/07/07/statsadvokaten-vil-stanse-dna-rapporten/

Her skriver Erik Erland Holmen et brev til GK for å prøve å stanse Fredrik Torp Petersen sin rapport ang dna beviset

 

Det vises innledningsvis til Kommisjonens mail av 28. mai 2020 der rapport av 26.5.20 fra
sakkyndig rettsgenetiker Fredrik Torp Petersen er vedlagt.

Jeg er av den oppfatning at slik vurdering faller utenfor det mandat Kommisjonen har gitt den
sakkyndige.
Enn videre foretar den sakkyndige vurderinger om hvorvidt resultatene bør brukes som
bevismateriale i en straffesak:

https://viggokristiansen.wordpress.com/2020/07/07/statsadvokaten-vil-stanse-dna-rapporten/

Vi kjenner også Holmen  sin rolle her. Han nekter forøvrig å ha hatt kjennskap til andmeldesen

«Det foreligger ingen opplysninger om at Andersen tidligere har forgrepet seg verken mot voksne eller barn, eller at han har opptrådt truende eller voldelig. Han er heller ikke omtalt av noen som aggressiv, seksuelt utagerende eller som spesielt opptatt av mindreårige barn».

https://www.nrk.no/norge/gjenopptakelseskommisjonen-fikk-aldri-vite-om-jan-helge-andersens-overgreps-erstatning-1.15960247

Endret 22. desember 2022 av Lana01
la til litt

[Djækklåsst]

Anglaise skrev (3 timer siden):

Dette må være noe av det mest absurde oppgulpet jeg noensinne har lest. Da avgjørelsen fra GK kom satt jeg meg ned og bestemte meg for å gi “den andre siden” the benefit of the doubt - prøve med åpent sinn å forstå hvordan de argumenterte for VKs skyld. Etter å ha fortvilt meg gjennom Statsadvokatens (Arne Pedersens) uredelige og tendensiøse anførsler (som ikke ville stått på 1. året på jussen), ville jeg virkelige hyle av frustrasjon da jeg leste mindretallets argumentasjon. HVORDAN kan de skrive dette? De kan faktisk ikke ha trodd på dette selv? Kan de det? Og hvorfor tar ingen journalister tak i dette? Av alle skandaler i saken er dette en egen skandale som skulle gjort Hallgren og Larsen diskvalifisert fra alle tenkelige jobber.

 

nebbete fugl skrev (1 time siden):

Pussig at kommisjonen får så mye juling, sier Hallgren.

https://www.advokatbladet.no/justisfeil/pussig-at-kommisjonen-far-sa-mye-juling/188238

– Det er litt pussig at Gjenopptakelseskommisjonen får så mye juling når den faktisk gjenåpnet Baneheia-saken. Men det er også forståelig og ikke uventet at det ble kritikk, ettersom saken ikke ble gjenåpnet før. Men at så mye av kritikken personifiseres, er litt rart, synes jeg.

Stemte ikke Hallgren MOT gjennåpning da?

Ja, det er ganske utrolig. Svært mange har nå beklaget, men Siv Hallgren har visst ikke selvinnsikt til å skjønne hva som er problemet med hennes håndtering av saken. Kanskje litt navlebeskuende å bedrive selvreklame om dette, og disse har andre lenket til her inne før, men i mangel på at journalister adresserer problemet, så har jeg forsøkt å bidra til samfunnsdebatten gjennom to kronikker om dette:

Av alle skandaler i Baneheia-saken er fraværet av enstemmig gjenåp­ning kanskje den største - fvn.no

Kan Nytt på nytt bli NRKs redning i Baneheia-saken? (journalisten.no)

[Hansehan]

Sirisiri10 skrev (På 20.12.2022 den 7.52):

Hvis behandling har effekt, så klart. 

Men når du er inne på kostnader. Hvor mye koster ikke samfunnet barn som har gått igjennom traumer? Nå snakker jeg ikke om kun begått av ungdommer, men også voksne. I form av terapi, legehjelp, sykdommer, potensielt ufør etc? Og ikke minst de sidene som ikke kan måle seg økonomisk? 

En overgriper har ofte fler enn et offer. 

De fleste saker blir henlagt eller aldri anmeldt. 

Klart det koster. Selvfølgelig gjør det det. Men vil det være bra for samfunnet eller noen som helst at 60 000 menn til enhver tid sitter i fengsel for overgrep de begikk i ungdommen?

Er det ikke da bedre at alle som begår seksuelle overgrep i ungdommen får behandling og får lov til å bli produktive samfunnsborgere etter vellykket behandling? Da kan de bli med på å betale for behovene som ofrene for seksuelle overgrep har.

I det hele tatt er psykiatrien for dårlig i Norge, uansett om du er utsatt for overgrep eller har begått overgrep.

Nå skal det sies at 2/3 av seksuelle overgrep mot barn (hvis jeg husker riktig) begås av voksne menn. Her mener jeg at man skal få langt hardere straff, og at terapi må være mer omfattende, slik at man kan føle seg tryggere på at det samme ikke skjer igjen.

[Lana01]

Vel fortjent

– Takk for oppmerksomheten. Den blir tatt veldig godt imot, sier 69 år gamle Arvid Sjødin når Nettavisen forteller at han er kåret til Årets Navn i Nettavisen for 2022.

https://www.nettavisen.no/nyheter/stjerneadvokaten-69-har-ingen-planer-om-a-pensjonere-seg-kona-hadde-sikkert-satt-pris-pa-a-se-meg-mer/s/5-95-816658

 

[Lord Friendzone]

Lise Klavenes ble som kjent Årets navn i Dagbladet og VG, så det var enda godt at Nettavisens lesere klarte å stemme frem «riktig» kandidat. Jeg vil ærlig talt si at Sjødin var en av svært få reelle kandidater i år. Han har virkelig jobbet utrettelig mot etablerte «sannheter», og har måttet tåle mye kritikk.

Det er på høy tid at han får anerkjennelse for sitt svært viktige arbeid. Samtidig er han ydmyk, og deler villig æren med de øvrige medlemmene av VKs støttegruppe. I intervjuet nevner han jo også Jahr og Eivind Pedersen som eksempler på andre bidragsytere.

[hraff]

Statsadvokat Holmen i Agder går av:

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/y6g8aK/lederen-for-agder-statsadvokatembeter-gaar-av

Han sier i kommentar at det ikke har noe med Baneheia-saken å gjøre. (jada!)

Holmen kjempet å åresvis mot at dommen skulle gjenopptas, dvs han lot Arne Pedersen kjempe mot gjenopptagelse og satte navnet sitt på det Pedersen kom med. Hadde Holmen satt seg inn i saken istedet hadde han nok kommet bedre ut av det. Men han hadde i det minste vett til å beklage i ettertid i motsetning til endel andre involvert.

[Kardemommete]

Blir Terje Kaddeberg Skaar neste  ?

Endret 29. desember 2022 av Kardemommete

[Samfunnsdebatt]

https://www.advokatbladet.no/justisfeil/baneheia-saken-har-vaert-den-kraftigste-vekkeren-for-norsk-presse-de-siste-tjue-arene/188296

👏👏

[Samfunnsdebatt]

Og denne til refleksjon:

Tidligere sjefredaktør i Fædrelandsvennen skrev en kommentar der han ba Klomsæt om å la Baneheia-saken ligge i bero.  

https://www.advokatbladet.no/justisfeil/hadde-jeg-blitt-hort-i-2009-hadde-viggo-kristiansen-vaert-en-fri-mann-for-lenge-siden/188089