Per Orderud uskyldig dømt ?

[Blokkfløyte]

miss spjåk skrev (2 minutter siden):

Fordi du ikke tror ekteparet var så kyniske at de kunne planlegge noe slikt frem i tid? 

Mange drap blir planlagt i god tid før det skjer. Ifølge kristin planla de alt i detalj og se det- de  kom nesten unna med det! Kjøp av sko på Lille vinkel, to par i kvinnestr. De ga tilogmed Kristin detaljen om hvor sikringsskapet var. 30 samtaler om "minnebrikker." Men de glemte b.la avløseren og leieboeren, som var viktige vitner i retten. 

Fordi jeg ikke synes det virker sannsynlig at gårdstvisten har fått PO til å drepe familien sin. Som sagt. 

Planleggingshistorien er Kristins. Om du synes hun er troverdig så ver så god 😉

[K.B.]

Blokkfløyte skrev (6 minutter siden):

Fordi jeg ikke synes det virker sannsynlig at gårdstvisten har fått PO til å drepe familien sin. Som sagt. 

Planleggingshistorien er Kristins. Om du synes hun er troverdig så ver så god 😉

Du må forklare hvorfor du synes det er så vanskelig å forstå.

[Blokkfløyte]

K.B. skrev (9 timer siden):

Du må forklare hvorfor du synes det er så vanskelig å forstå.

"MÅ" jeg det? Hvorfor det?

[Blokkfløyte]

Lurer på i hvor stor grad man har forsøkt å kartlegge planleggingsprosessen mellom juleselskapet og drapene. Disse drapene jo ikke noe opplegg man klarer å ferdigplanlegge over julemiddagen.

Noen som vet om det har blitt nevnt noe om dette?

Dommen hviler på og handler om planlegging/medvirkning, men har inntrykk av at planleggingsprosessen er forbausende lite gjort rede for.

Det er jo dessuten bare KK som forteller om planlegging i selskapet. LG og ekteparet benekter noen slik planlegging.

Så når alt kommer til alt, kan de ikke bevise at noen av dem var på åstedet, så de har alle 4 bare "medvirket", men det eneste vi vet om "medvirkingen" er KKs fortelling om planlegging én kveld (eller var det flere?).  Og så er det disse våpenbyttene som man bare vel har LGs ord for.

Er ikke dette tynt egentlig? Jeg bare lurer.

 

Endret 19. juni 2024 av Blokkfløyte

[K.B.]

Blokkfløyte skrev (3 timer siden):

"MÅ" jeg det? Hvorfor det?

Selvfølgelig må du ikke det, men du er villig til å omfavne omtrent enhver teori som ekskluderer Per Orderud (mener du da at de andre som er dømt også er uskyldige??) Hva er det du ser I Per, som gjør dette så utenkelig for deg?

[BBB12345]

Vet ikke hvem som er skyldig eller ikke.. men at kirkemo sin forklaring fikk noe å si er helt utrolig.

hun har jo løyet og alt mulig…

og hun stod bak attentatet mot Anne osv osv…

[Blokkfløyte]

K.B. skrev (7 minutter siden):

Selvfølgelig må du ikke det, men du er villig til å omfavne omtrent enhver teori som ekskluderer Per Orderud (mener du da at de andre som er dømt også er uskyldige??) Hva er det du ser I Per, som gjør dette så utenkelig for deg?

Jeg er ikke villig til å omfavne enhver teori som ekskluderer PO.

Bakgrunnen for mye av det jeg har skrevet, har vært å formilde *hvordan jeg har oppfattet Sandbergs momenter* (noen steder kom det for eks. påstander om hva han mente som jeg oppfattet å være feil) .

Jeg har nok uttalt meg en del på *egne vegne* også, for eksempel om min tvil til gårdstvisten som utløsende for denne typen drap.  Men derfra til at det jeg har sagt tyder på at jeg skulle omfavne alt som ekskluderer Pers skyld, er bare tull. 

Ikke glem sammenhengen noe blir sagt i. Det er ofte mer hensiktsmessig enn et "med oss eller mot oss"-filter.

 

[Roffelars]

Blokkfløyte skrev (15 timer siden):

Hele denne greia med at gårdstvisten er et så åpenbart motiv for disse drapene sliter jeg skikkelig med. Jeg kunne til nød skjønt det som motiv/utløsende for et impulsivt, affektivt drap, men ikke et drap som er planlagt i detalj 5 måneder i forveien. Og så har de liksom gått der og venta og latet som ingenting og hatt et normalt liv uten å tenke seg om eller angre i løpet av de 5 mnd? Virker totalt usannsynlig ... Skjønner virkelig ikke at noen tror på det.

 

Det er da ikke noe unikt om mennesker planlegger drap flere mnd i forveien. Du mener Per & Co er kun istand til impulsive drap gjort i affekt? 
Husk Per var villig til å gå såpass langt som å forfalske faren sin underskrift for å få kloa i gården. Og de siste årene hadde han null kontakt med de drepte og fikk som sådan nok avstand til de emosjonelt til at han kunne gå i sin egen boble og leke med tanken om å bli kvitt den brysomme faren og søstra si. 
Per investerte mye av livet sitt til gården. Måtte gi avkall på mye ferie for å kunne ta fjøsstellet, melking og slåttonn. Og så på tampen opplever han at faren ikke vil gi han gården vederlagsfritt uten at den allerede ressurssterke søstra skulle få sin del. Hun som ikke hadde gjort et arbeidslag på gården skulle plutselig involveres når det ble snakk om at marka til Orderud gård kunne bli attraktiv for tomtesalg i fremtiden. Du ser ikke at dette kunne gjort Per til en bitter mann?

[Enda en tulling]

Blokkfløyte skrev (16 timer siden):

Hele denne greia med at gårdstvisten er et så åpenbart motiv for disse drapene sliter jeg skikkelig med. Jeg kunne til nød skjønt det som motiv/utløsende for et impulsivt, affektivt drap, men ikke et drap som er planlagt i detalj 5 måneder i forveien. Og så har de liksom gått der og venta og latet som ingenting og hatt et normalt liv uten å tenke seg om eller angre i løpet av de 5 mnd? Virker totalt usannsynlig ... Skjønner virkelig ikke at noen tror på det.

 

Enig i den.
Man skal være usedvanlig kald om man klarer å gå rundt med dette i bakhodet flere måneder, og her er det altså angivelig snakk om hele fire personer involvert, hvorav ingen av dem får kalde føtter underveis. I utgangspunktet fire relativt vanlige mennesker og ikke hardbarkede gangstere (noe usikker på hvor hardbarket Kristin egentlig var...).
En annen ting er at det må ha vært risikabelt å vente så lenge. Hvis faren var oppsatt på å lage problemer for ekteparet, noe han tilsynelatende var, så ville jo de fem månedene gi ham god tid til å lage nye problemer, f.eks selge hele eiendommen unna under føttene på dem.

Så kan det jo ha vært en impulshandling som du sier, men da faller hele grunnlaget for dommen bort, som er den angivelige drapsplanleggingen.

[K.B.]

Blokkfløyte skrev (43 minutter siden):

Jeg er ikke villig til å omfavne enhver teori som ekskluderer PO.

Bakgrunnen for mye av det jeg har skrevet, har vært å formilde *hvordan jeg har oppfattet Sandbergs momenter* (noen steder kom det for eks. påstander om hva han mente som jeg oppfattet å være feil) .

Jeg har nok uttalt meg en del på *egne vegne* også, for eksempel om min tvil til gårdstvisten som utløsende for denne typen drap.  Men derfra til at det jeg har sagt tyder på at jeg skulle omfavne alt som ekskluderer Pers skyld, er bare tull. 

Ikke glem sammenhengen noe blir sagt i. Det er ofte mer hensiktsmessig enn et "med oss eller mot oss"-filter.

 

Ok, hva med Sandbergs "etterforsking" er det du finner overbevisende? Jeg ser på krimsaker som et puslespill, om du får på plass 80% eller 98% av fakta er er begge gode tall, men å forvente 100% er helt urealistisk. Du kan ta noen av de mest kjente krimsakene i verden, der vi vet at riktig person har blitt dømt og vedkommende har fortalt i detalj om ugjerningene sine, det viser seg alltid at er mer. Se på folk som Ted Bundy eller Dahmer..

[Blokkfløyte]

Roffelars skrev (2 timer siden):

Det er da ikke noe unikt om mennesker planlegger drap flere mnd i forveien. Du mener Per & Co er kun istand til impulsive drap gjort i affekt? 
Husk Per var villig til å gå såpass langt som å forfalske faren sin underskrift for å få kloa i gården. Og de siste årene hadde han null kontakt med de drepte og fikk som sådan nok avstand til de emosjonelt til at han kunne gå i sin egen boble og leke med tanken om å bli kvitt den brysomme faren og søstra si. 
Per investerte mye av livet sitt til gården. Måtte gi avkall på mye ferie for å kunne ta fjøsstellet, melking og slåttonn. Og så på tampen opplever han at faren ikke vil gi han gården vederlagsfritt uten at den allerede ressurssterke søstra skulle få sin del. Hun som ikke hadde gjort et arbeidslag på gården skulle plutselig involveres når det ble snakk om at marka til Orderud gård kunne bli attraktiv for tomtesalg i fremtiden. Du ser ikke at dette kunne gjort Per til en bitter mann?

Nei, jeg mener ikke at PO kun er i stand til impulsive drap. Hvorfor i alle dager skulle jeg mene det?  

Og jo, jeg ser at Per kan bli bitter. 

Det jeg ikke nødvendigvis ser, er at dette så *åpenbart* skulle føre til et drap av denne typen. 

Og jeg har sagt at jeg kunne kanskje sett dette som et utløsende motiv for et affektivt drap, der man til slutt klikker. Det er ikke tilfelle her. 

Men jeg merker at dette ikke er så viktig i seg selv. Alt kan jo i grunnen være et motiv for drap, så jeg kan jo ikke benekte at gårdstvisten er et potensielt motiv for både det ene og det andre. Men jeg ser ikke på det som et *åpenbart* eller sterkt motiv for det som har skjedd her, altså at det har utløst drapsvilje hos Per.

Så kan man selvsagt diskutere grensen mellom motiv og "tilbøyelighet" med tanke på dette. Kanskje jeg bare ikke mener at PO har "tilbøyelighet" til dette, og har vært litt upresis når jeg snakket om "motiv"

(Samtidig kan jo *alt* være et motiv, aktoratet trakk jo fram at selv stjeling av 2 ølflasker kan være et motiv, så det gir kanskje ikke mening å snakke om motiv bare som en potensiell årsak uten å vurdere hvem det skulle vært et motiv for. Jeg kjenner ikke de tekniske definisjonene her)

 

Endret 19. juni 2024 av Blokkfløyte
Byttet ut modus med tilbøyelighet

[Blokkfløyte]

K.B. skrev (12 minutter siden):

Ok, hva med Sandbergs "etterforsking" er det du finner overbevisende? Jeg ser på krimsaker som et puslespill, om du får på plass 80% eller 98% av fakta er er begge gode tall, men å forvente 100% er helt urealistisk. Du kan ta noen av de mest kjente krimsakene i verden, der vi vet at riktig person har blitt dømt og vedkommende har fortalt i detalj om ugjerningene sine, det viser seg alltid at er mer. Se på folk som Ted Bundy eller Dahmer..

Jeg har ingen planer om å legge ut om hva jeg finner "overbevisende" med Sandbergs etterforskning. Ikke har jeg sagt at jeg er overbevist om noe, og jeg forholder meg ikke til stoffet på den måten at noe er "overbevisende". Det er mye tvil ute og går i denne saken, mange hull, mye kamp om ren troverdighet. Det er tvilen som interesserer meg, ikke overbevisningen. 

Fortellingen til Sandberg henger kanskje ikke på greip (jeg har ikke lest begjæringen), men jeg synes ikke fortellingen som ligger til grunn for dommen gjør det heller. Det gjør meg nysgjerrig, og da ender jeg ikke opp med å være en bivåner som gjentar det som ligger til grunn for dommen om og om igjen. Jeg liker tvilen, den har noe stort i seg.

 

 

Endret 19. juni 2024 av Blokkfløyte

[Enda en tulling]

tove77 skrev (15 timer siden):

Jeg har aldri påstått at jeg tror alt PO sier er løgn, jeg er bare opptatt av å vite hvor info kommer fra.. Er interessert i så mange detaljer som mulig i saken, og dette var en interresant artikkel jeg ikke har lest. Takk for lenken! Jeg skal finne de nøyaktig formuleringen i boka rundt dette. 
 

Problemet i denne saken er at det er så mange motstridende forklaringer. Noen virker  sier Per var en etterdilter, mens Veronica var sjefen, så kommer en annen og sier, nei, det stemmer absolutt ikke. Noen sier Veronica tok Per for pengene, andre sier, nei, absolutt ikke, og sånn fortsetter det. 
 

Men det største problemet er det som har blitt påpekt tidligere i tråden. Alle de fire dømte lyver. Men hvem lyver minst? 

Vel, sett sånn i ettertid, så ble de jo skilt mens de sonet.

Det virker litt merkelig at dersom Veronica var villig til å delta i og/eller planlegge drap for pengenes skyld, og hun deretter sonet mange år for dette, at hun da bare skulle gi fra seg alt ved en skilsmisse. Per endte jo tross alt opp med gården til slutt. Men det var kanskje Per som ville skilles? Har ikke sett noe om hvem som tok initiativet, noen som vet? På den annen side virker det jo som de fortsatt er på talefot, Veronica burde vel i så fall ha vært bitter og uforsonlig dersom hun hadde gått gjennom alt dette og ble snytt for gevinsten like før mål.

[strilamann]

BBB12345 skrev (1 time siden):

Vet ikke hvem som er skyldig eller ikke.. men at kirkemo sin forklaring fikk noe å si er helt utrolig.

hun har jo løyet og alt mulig…

og hun stod bak attentatet mot Anne osv osv…

Kristin har kommet med en lang rekke opplysninger som har latt seg bekrefte i ettertid. Vi vet at hun snakket sant om hvordan hun kjøpte det som viste seg at er mordvåpenet i Molde, og skuddet i bordet bekrefter hennes fortelling om at mordvåpenet har vært på Orderud gård julaften. Hun var også den første til å fortelle om revolveren i 38 som LG hadde, som i ettertid skulle bli bekreftet å være det andre mordvåpenet. Så ja vi kan ikke stole 100% på alt hun sier, men hun har blitt tatt i færre løgner enn Per og Veronica, og mye av det hun sier er beviselig riktig.

[Roffelars]

Enda en tulling skrev (10 minutter siden):

Vel, sett sånn i ettertid, så ble de jo skilt mens de sonet.

Det virker litt merkelig at dersom Veronica var villig til å delta i og/eller planlegge drap for pengenes skyld, og hun deretter sonet mange år for dette, at hun da bare skulle gi fra seg alt ved en skilsmisse. Per endte jo tross alt opp med gården til slutt. Men det var kanskje Per som ville skilles? Har ikke sett noe om hvem som tok initiativet, noen som vet? På den annen side virker det jo som de fortsatt er på talefot, Veronica burde vel i så fall ha vært bitter og uforsonlig dersom hun hadde gått gjennom alt dette og ble snytt for gevinsten like før mål.

Per mistet arveretten og måtte kjøpe gården tilbake ved hjelp av banklån. I dag er han gjeldsslave med driftsbygninger og hus som forfaller uten skikkelig vedlikehold. Er vel ikke så mye å trakte etter sånn sett. 
Det eneste mysteriet oppe i denne saken for meg er hvordan Per kunne være med på å drepe sin egen mor. Hun stelte jo godt med han. Lagde mat og vasket klærne hans. Menmen, kanskje derfor han må gråte hver gang han må snakke om saken til media. At han har vanskelig å leve med seg selv at han har vært med på å drepe sin kjærlige mor. 

[Roffelars]

strilamann skrev (13 minutter siden):

Kristin har kommet med en lang rekke opplysninger som har latt seg bekrefte i ettertid. Vi vet at hun snakket sant om hvordan hun kjøpte det som viste seg at er mordvåpenet i Molde, og skuddet i bordet bekrefter hennes fortelling om at mordvåpenet har vært på Orderud gård julaften. Hun var også den første til å fortelle om revolveren i 38 som LG hadde, som i ettertid skulle bli bekreftet å være det andre mordvåpenet. Så ja vi kan ikke stole 100% på alt hun sier, men hun har blitt tatt i færre løgner enn Per og Veronica, og mye av det hun sier er beviselig riktig.

Apropos spørsmål hvordan 4 "normale" mennesker umulig kunne utført disse drapene. Per og Veronica er grei nok. De var dypt involvert i gårdstvisten. 
Men Kristin og Lars? Vel. De var jo dypt inne i amfetaminrus på denne tiden. Amfetamin gjør deg følelsesmessig avstumpet. 

[Enda en tulling]

Roffelars skrev (22 minutter siden):

Apropos spørsmål hvordan 4 "normale" mennesker umulig kunne utført disse drapene. Per og Veronica er grei nok. De var dypt involvert i gårdstvisten. 
Men Kristin og Lars? Vel. De var jo dypt inne i amfetaminrus på denne tiden. Amfetamin gjør deg følelsesmessig avstumpet. 

Om det er min kommentar du sikter til, til tross for sitatet, så står det ingen steder at ingen av dem kunne utføre drapene. 
Det som står er om det er trolig at ALLE FIRE klarer å gå rundt og vente på disse drapene et halvår uten å knekke. Selv Kristin og Lars er vel ikke i en sammenhengende 5 måneder lang amfetaminrus.
Hvem som ville valgt å utføre drapene slik det ble gjort er imidlertid et spørsmål for seg.

[Enda en tulling]

Roffelars skrev (36 minutter siden):

Per mistet arveretten og måtte kjøpe gården tilbake ved hjelp av banklån. I dag er han gjeldsslave med driftsbygninger og hus som forfaller uten skikkelig vedlikehold. Er vel ikke så mye å trakte etter sånn sett. 
Det eneste mysteriet oppe i denne saken for meg er hvordan Per kunne være med på å drepe sin egen mor. Hun stelte jo godt med han. Lagde mat og vasket klærne hans. Menmen, kanskje derfor han må gråte hver gang han må snakke om saken til media. At han har vanskelig å leve med seg selv at han har vært med på å drepe sin kjærlige mor. 

Det forutsetter jo at han faktisk var med, da. Noe du i motsetning til meg ser ut til å ta for gitt.

Du virker forøvrig å ha en nærmest personlig motvilje mot mannen - gammel bekjent av deg??

[strilamann]

Er der en ting historien er full av så er det tilsynelatende vanlig personer som begår drap. Jeg kan absolutt se for meg at en vanlig mann blir drevet til drap gitt de forutsetninger som er her. Per ble rett og slett råttent behandlet av sin far, og presset må ha vært helt uutholdelig når han merket at han kom til å bli tatt for å forfalske sin fars signatur.

[Roffelars]

Enda en tulling skrev (9 minutter siden):

Det forutsetter jo at han faktisk var med, da. Noe du i motsetning til meg ser ut til å ta for gitt.

Du virker forøvrig å ha en nærmest personlig motvilje mot mannen - gammel bekjent av deg??

Han var med. Uansett om han hadde fingeren på avtrekkeren eller ikke. Og er dømt etter en grundig rettergang. 
Har ikke noen motvilje. Men har ikke til overs for folk som tar livet av tre uskyldige mennesker.