Per Orderud uskyldig dømt ?

[Frida]

tove77 skrev (1 time siden):

Men i et av de aller første avhørene får Per spørsmål om hva han vet om Lars Grønnerød. Per svarer noe sånt som «Han vet jeg ingenting om». Litt etter får han spørsmål om han har snakket med Lars i telefonen noen gang. Per svarer at de har snakket sammen et par ganger, i forbindelse med at Kristin skulle reparere en traktor. 
 

Altså… Hvis Per har ringt Lars 30 ganger for datasupport, hvis det er sannheten, hvorfor sier han ikke bare det med en gang? I stedet for å bli dratt inn i en trippeldrapssak? Det er jo helt tullete. Per har virkelig null troverdighet i mine øyne. 
 

Kilde: Krimpodden, opplesning av avhør

Null troverdighet i mine øyne også, han løy og løy så lenge han bare kunne. Var ikke en av samtalene sent på natta også? Hvem trenger datasupport/mase om minnebrikker så sent? 

[Blokkfløyte]

tove77 skrev (2 timer siden):

Men i et av de aller første avhørene får Per spørsmål om hva han vet om Lars Grønnerød. Per svarer noe sånt som «Han vet jeg ingenting om». Litt etter får han spørsmål om han har snakket med Lars i telefonen noen gang. Per svarer at de har snakket sammen et par ganger, i forbindelse med at Kristin skulle reparere en traktor. 
 

Altså… Hvis Per har ringt Lars 30 ganger for datasupport, hvis det er sannheten, hvorfor sier han ikke bare det med en gang? I stedet for å bli dratt inn i en trippeldrapssak? Det er jo helt tullete. Per har virkelig null troverdighet i mine øyne. 
 

Kilde: Krimpodden, opplesning av avhør

Ok, så det er ikke samtaleloggen i seg selv som vitner om våpenmas, slik du først påsto, men noe annet, nemlig det som ble sagt om samtalene.

Om en tar i betraktning at 1) ekteparet har hevdet at en del av disse samtalene var for å få tak i Kristin der Veronica brukte telefonen.

2) mange av samtalene er for kort til noe som helst

3) 2 samtaler er lange nok til å være datasupport

Så virker ikke datasupport som så umulig scenario?  

Jeg ser heller ikke problemet med at han svarer at han ikke "vet noe om Grønnerød" selv om han har hatt denne kontakten som tross alt er ganske så upersonlig og sikkert ikke har brakt dem spesielt nært hverandre. 

 

**

Jeg har ikke helt oversikt over når han fortalte at det var datasupport og når han burde sagt hva, men har ikke hatt inntrykk av at dette var en av tingene som ble holdt tilbake?

Hvilken krimpoddepisode er det som leser fra dette avhøret?

Endret 10. juli 2024 av Blokkfløyte

[Blokkfløyte]

Frida skrev (36 minutter siden):

. Var ikke en av samtalene sent på natta også? Hvem trenger datasupport/mase om minnebrikker så sent? 

18 sekunder natt til julaften er eneste på natta. Mener den var knyttet til at Kristin og Lars hadde kranglet etter juleselskapet? Uansett ikke noen "fullbyrdet" samtale, så ingen har nok påstått at den var om datasupport uansett. 

Endret 10. juli 2024 av Blokkfløyte

[Frida]

Blokkfløyte skrev (23 minutter siden):

18 sekunder natt til julaften er eneste på natta. Mener den var knyttet til at Kristin og Lars hadde kranglet etter juleselskapet? Uansett ikke noen "fullbyrdet" samtale, så ingen har nok påstått at den var om datasupport uansett. 

Hvorfor skulle Per ringt fordi Kristin og Lars hadde kranglet? Og hva er en fullbyrdet samtale?

 

"Det er ingen Per Orderud har ringt så mye til som til Lars Grønnerød, sa det første vitnet i Orderud-saken fredag morgen, lensmannsbetjent Rune Utne Reitan.

Han har samlet data om telefonsamtalene til de tiltalte. Han forteller at Per Kristian Orderud ringte 36 ganger til Grønnerød i denne perioden, og at det etter 2. april ikke var en eneste samtale. Grønnerød hevder at han overleverte Orderud en revolver 3. april, noe Orderud bestrider."  Link nrk

 

"Omfattende telefonkontakt før våpensalg

I perioden fra julen 1998 fram til 2. april 1999 ble det registrert 36 kontakter mellom telefonene til Lars Grønnerød og Per Orderud.

Ifølge Lars Grønnerøds forklaring solgte han sin revolver «Lillegutt» til Per og Veronica Orderud natten til 3. april.

Av de 36 registreringene går hele 28 samtaler eller tekstmeldinger fra Orderud til Grønnerød."  Link aftenbladet

 

Litt merkelig at all telefonkontakt opphører straks våpenet er overlevert natten til 3.april, ifølge Lars.

Per nekter også for å ha møtt Lars ved Ringnes bryggeri tross begges telefoner er registrert i dette området samtidig. Men nå vet vi jo at Per er en løgner. 

[tove77]

Blokkfløyte skrev (4 timer siden):

Ok, så det er ikke samtaleloggen i seg selv som vitner om våpenmas, slik du først påsto, men noe annet, nemlig det som ble sagt om samtalene.

Om en tar i betraktning at 1) ekteparet har hevdet at en del av disse samtalene var for å få tak i Kristin der Veronica brukte telefonen.

2) mange av samtalene er for kort til noe som helst

3) 2 samtaler er lange nok til å være datasupport

Så virker ikke datasupport som så umulig scenario?  

Jeg ser heller ikke problemet med at han svarer at han ikke "vet noe om Grønnerød" selv om han har hatt denne kontakten som tross alt er ganske så upersonlig og sikkert ikke har brakt dem spesielt nært hverandre. 

 

**

Jeg har ikke helt oversikt over når han fortalte at det var datasupport og når han burde sagt hva, men har ikke hatt inntrykk av at dette var en av tingene som ble holdt tilbake?

Hvilken krimpoddepisode er det som leser fra dette avhøret?

Men uavhengig av samtalenes innhold-datasupport eller ikke, og samtalenes lengde- når Per på direkte spørsmål om han har snakket med Lars i tlf ikke forteller at de har hatt 36 samtaler…!?! Det gir ikke mening for meg. Hvis dette var uskyldige samtaler som ikke hadde noe med saken å gjøre, hvorfor fortalte han ikke om dem?
 

Hadde han glemt det? Nei, du glemmer ikke 36 samtaler over en kort periode med en og samme fyr. 
Han mente det ikke vedkom saken? I så fall, elendig dømmekraft. Når politiet spør i en trippeldraps-sak, svarer du. Særlig hvis du ikke har noe å skjule. 
 

Tror det var «Krimpodden: Orderud (premium) Episode 6:Ulike forklaringer», men må dobbeltsjekke det. Det var i en av episodene i den lange Orderud-serien de laget i høst. 

[VetAlt]

Per du lyver!

[Blokkfløyte]

tove77 skrev (20 timer siden):

Men uavhengig av samtalenes innhold-datasupport eller ikke, og samtalenes lengde- når Per på direkte spørsmål om han har snakket med Lars i tlf ikke forteller at de har hatt 36 samtaler…!?! Det gir ikke mening for meg. Hvis dette var uskyldige samtaler som ikke hadde noe med saken å gjøre, hvorfor fortalte han ikke om dem?
 

Hadde han glemt det? Nei, du glemmer ikke 36 samtaler over en kort periode med en og samme fyr. 
Han mente det ikke vedkom saken? I så fall, elendig dømmekraft. Når politiet spør i en trippeldraps-sak, svarer du. Særlig hvis du ikke har noe å skjule. 
 

Tror det var «Krimpodden: Orderud (premium) Episode 6:Ulike forklaringer», men må dobbeltsjekke det. Det var i en av episodene i den lange Orderud-serien de laget i høst. 

Samtalenes lengde kan fint ha noe å si for det Per forklarer.

De fleste er for korte til å handle om noe særlig. For eksempel kan det være at Per har forsøkt å mase på minnebrikken eller hjelp til PCen men LG har vært opptatt og bedt han ringe igjen senere.  Så er det en del 1-2 minutters samtaler som kan stemme med at Veronica har brukt telefonen til å få tak i søsteren via Lars (slik hun selv har forklart). 5 av tilfellene er smser, fire av disse er de siste tilfellene i loggen, 2.april. Disse skal ha vært fra/til Veronica.

Så, om en del av av de 36 er samtaler som bar preg av å være "ring senere" og en god del var Veronica som ringte, mens bare 2 var lange samtaler, da er det ikke nødvendigvis noe rart at Per har formulert det slik han har? 

Hva angår datoen for slutt på samtalene: Det hører med til historien at akkurat denne helga rundt 1 april, så flyttet Kristin ut fra LG. Forklaringen kan likegodt være at det ikke lenger var naturlig å kontakte Lars.

 

Takk For kilden

Endret 11. juli 2024 av Blokkfløyte

[Blokkfløyte]

Frida skrev (På 10.7.2024 den 14.43):

Hvorfor skulle Per ringt fordi Kristin og Lars hadde kranglet? Og hva er en fullbyrdet samtale?

 

"Det er ingen Per Orderud har ringt så mye til som til Lars Grønnerød, sa det første vitnet i Orderud-saken fredag morgen, lensmannsbetjent Rune Utne Reitan.

Han har samlet data om telefonsamtalene til de tiltalte. Han forteller at Per Kristian Orderud ringte 36 ganger til Grønnerød i denne perioden, og at det etter 2. april ikke var en eneste samtale. Grønnerød hevder at han overleverte Orderud en revolver 3. april, noe Orderud bestrider."  Link nrk

 

"Omfattende telefonkontakt før våpensalg

I perioden fra julen 1998 fram til 2. april 1999 ble det registrert 36 kontakter mellom telefonene til Lars Grønnerød og Per Orderud.

Ifølge Lars Grønnerøds forklaring solgte han sin revolver «Lillegutt» til Per og Veronica Orderud natten til 3. april.

Av de 36 registreringene går hele 28 samtaler eller tekstmeldinger fra Orderud til Grønnerød."  Link aftenbladet

 

Litt merkelig at all telefonkontakt opphører straks våpenet er overlevert natten til 3.april, ifølge Lars.

Per nekter også for å ha møtt Lars ved Ringnes bryggeri tross begges telefoner er registrert i dette området samtidig. Men nå vet vi jo at Per er en løgner. 

Jeg husker ikke hvorfor de skulle ringe pga det, men det var noe dramatikk mellom K og L før han dro fra gården. Synes ikke det er noe i veien med en slik forklaring. (Var det noe med at Kristin forsvant selv om hun skulle overnatte,  og de ville høre med L om hun ble med ham? Husker ikke helt, men mener det var noe slikt.)

"Ufyllbyrdet" var et upresist ordvalg fra min side, men poenget er at det er grenser for hvor mye en får sagt på 18 sekund. Det er knapt nok en samtale.

Se ellers svar til @tove77

 

[Blokkfløyte]

Ville bare dele en kort video som er kritisk til "skobeviset" og måten det behandles på i Gåten Orderud.

Deler dette først og fremst fordi det kommer et mildt sagt  overraskende funn om skokjøp på Lille Vinkel Sko helt på slutten. 

*

Men poenget i videoen er uansett viktig. Hvorfor falt de egentlig ned på akkurat det ene kjøpet? Hva gjorde de for å undersøke de andre stedene som solgte slike sko? Om plasseringen til butikken er interessant, hva fant de ut om den andre kvitteringen fra samme butikk? Det får vi selvsagt aldri vite...

[fru Alving]

Frida skrev (På 7.7.2024 den 14.16):

 

Men er det nå sikkert at det var planen å drepe Anne også? Kanskje det var tilfeldig at hun var der akkurat da.

[Blokkfløyte]

fru Alving skrev (På 15.7.2024 den 0.35):

Men er det nå sikkert at det var planen å drepe Anne også? Kanskje det var tilfeldig at hun var der akkurat da.

Om en skal legge 180-mannen til grunn, var det vel Anne som var hovedmålet? 

[Antiparasitt]

K.B. skrev (På 20.6.2024 den 1.57):

Jeg har lest det som har kommet ut om Sandbergs "etterforskning" og det er skuffende greier. Se Luger/Ruger greiene han lager en stor sak av. Ikke bare hører Luger og Ruger veldig likt ut, men når du ser profilen på Luger P08 og Ruger Mark IV, så ligner de til og med i profil. De er selvfølgelig forskjellig kaliber, men det er ikke umiddelbart åpenbart såfremt du ikke tar ut magasinet eller ser diameteren på løpet .22" er ca 5.6mm i diameter, mens 9mm åpenbart er 9mm (eller .308" om du bruker Imperial mål..) eller du ser ammunisjonen. 
Hvilke ting i den offisielle historien er det du ikke mener henger på greip?
Meg og flere andre brukere har snakket om gårdskonflikten og alle elementene som er en plausibel forklaring for hvorfor disse drapene skjedde. Som jeg allerede har sagt, så vil det alltid være detaljer vi ikke har og det kan være små ting i vår forståelse av historien som har foregått annerledes an hva vi tror, det betyr jo ikke at saken er bygd på sviktende grunn. 

"Alle" vet hva Luger er, det er nok en av verdens mest ikoniske pistoler. De folk flest kanskje ikke vet er at pistoltypen (Parabellum) som populært kalles Luger absolutt ikke er merket Luger.

Etter LG og KKs forklaringer slik de fremstilles i Milli og Næss' bok så var de to pistolene ganske identiske, begge var kaliber .22, magasinene passet ikke om hverandre og sikringen fungerte på forskjellig måte. Sist men ikke minst så var den ene merket Ruger og den andre Luger.

Beskrivelsene utelukker både Parabellum og Ruger Mark II, men det finnes en pistoltype som passer nøyaktig med den beskrivelsen: "Stoeger Luger" -- en etterligning av Parabellum-pistolen, kamret for .22LR og med ordet "Luger" tydelig preget på rammen.

Dette er et av momentene i politiets narrativ som ikke henger på greip. De bortforklarer de delene av forklaringene som ikke passer.

[K.B.]

Antiparasitt skrev (5 minutter siden):

"Alle" vet hva Luger er, det er nok en av verdens mest ikoniske pistoler. De folk flest kanskje ikke vet er at pistoltypen (Parabellum) som populært kalles Luger absolutt ikke er merket Luger.

Etter LG og KKs forklaringer slik de fremstilles i Milli og Næss' bok så var de to pistolene ganske identiske, begge var kaliber .22, magasinene passet ikke om hverandre og sikringen fungerte på forskjellig måte. Sist men ikke minst så var den ene merket Ruger og den andre Luger.

Beskrivelsene utelukker både Parabellum og Ruger Mark II, men det finnes en pistoltype som passer nøyaktig med den beskrivelsen: "Stoeger Luger" -- en etterligning av Parabellum-pistolen, kamret for .22LR og med ordet "Luger" tydelig preget på rammen.

Dette er et av momentene i politiets narrativ som ikke henger på greip. De bortforklarer de delene av forklaringene som ikke passer.

Jeg tror vi skal se på hva som finnes av informasjon på åstedet og samtidig så har vi ganske sikre kilder på .22lr pistolene stjålet fra Molde. AT det er uklarheter i denne saken er det vel ingen som har protestert mot, men det betyr ikke at konklusjonen var feil. 

[Antiparasitt]

K.B. skrev (1 time siden):

Jeg tror vi skal se på hva som finnes av informasjon på åstedet og samtidig så har vi ganske sikre kilder på .22lr pistolene stjålet fra Molde. AT det er uklarheter i denne saken er det vel ingen som har protestert mot, men det betyr ikke at konklusjonen var feil. 

De systematiske sporene på .22-prosjektilene fra åstedet er forenlig med at de ble skutt ut av en Ruger Mark II (og diverse andre våpen). Når politiet så vet at det ble stjålet fem slik pistoler fra en gitt pistolklubb og at den pistolen  som ble funnet hjemme hos Grønnerød er en av disse så er det nærliggende å tro at drapsvåpenet er en annen Mark II fra samme tyveri, -- den av de fem som fortsatt er savnet.

Men for å knytte (det antatte) drapsvåpenet til PO og VO så må man støtte seg på forklaringene fra KK og LG og da er det påfallende at man velger å overse de delene av forklaringene som tilsier at det ukjente våpenet på Ordeud gård ikke kan ha vært drapsvåpenet.

Politiet og/eller kommisjonen hevder det det antas plausibelt at LGs vurdering av hvilke modeller han hadde foran seg "kan være resultat av misoppfatning, for eksempel ved at smuss i innpregingen av fabrikatnavnet kan ha ført til at bokstaven R har blitt lest som bokstaven L". Da ser man helt bort fra opplysningene om forskjellene på sikringenes funksjon og at magasinene ikke passet om hverandre (det er meg bekjent ingen variasjon i hverken sikringsfunksjon eller magasininnfatning hos Ruger Mark II).

Politiet og/eller kommisjonen argumenterer med at fordi Luger er utelukket som drapsvåpen så kan det ikke ha vært en Luger KK bragte til Orderud gård. Det smaker av hva man på newnorsk kaller begging the question.