Per Orderud uskyldig dømt ?

[Mmmwhatever]

Blokkfløyte skrev (På 21.6.2024 den 13.02):

I mitt innlegg som du siterte og som sitatet over er et svar på, etterlyste jeg om det har vært noe kartlegging av planleggingen som skjedde etter juleselskapet, om det finnes noe om dette. Alt kan ikke ha vært planlagt den kvelden, hva vet vi om resten av planleggingen? 

Ser ikke hvordan svaret ditt kobler opp til dette.

* 

Ang. Kristins motiv: Det har jo vært nevnt dette med sønnens arv, men samtidig kan jeg jo se for meg situasjoner der hun ikke trenger noe motiv som sådan. At dette var noe hun bare gjorde for å hjelpe eller hva enn det måtte være. En fix dophueide. Kanskje hun i sin dopa verden lekte helt? Har full tro på at akkurat hun var i stand til å begå et drap og flere drap uten noe spesielt motiv knyttet til egennytte

Jeg svarte ikke på det  spørsmålet i første avsnitt fordi jeg ikke vet det. Men at det har vært mer planlegging enn bare på juleselskapet er jo åpenbart. Det er i og for seg ikke rart vi ikke vet noe mer om det, for Per og Veronica nekter jo alt, og Kristin (og Lars) løy for å minimere sin egen rolle. Da innrømmer man jo ikke å ha hørt om mer drapsplanlegging enn man må. 
 

Helt enig i at Kristin nok ikke trengte et særlig sterkt motiv, i den tilstanden hun var i på den tiden. Motivet om at sønnen skulle arve gården var jo også ganske tynt - det var på ingen måte utenkelig at Per og Veronica skulle få egne barn. Jeg tror også at hennes motiv kunne være noe som ikke ville fått normale/friske mennesker som ikke hadde et stort rusproblem til å vurdere trippeldrap. 

[Blokkfløyte]

Mmmwhatever skrev (2 timer siden):

Jeg svarte ikke på det  spørsmålet i første avsnitt fordi jeg ikke vet det. Men at det har vært mer planlegging enn bare på juleselskapet er jo åpenbart. Det er i og for seg ikke rart vi ikke vet noe mer om det, for Per og Veronica nekter jo alt, og Kristin (og Lars) løy for å minimere sin egen rolle. Da innrømmer man jo ikke å ha hørt om mer drapsplanlegging enn man må. 
 

Du vet altså ikke, men benytter likevel sjansen til å si det åpenbare 😄

 

[Mmmwhatever]

Blokkfløyte skrev (På 27.6.2024 den 0.11):

Du vet altså ikke, men benytter likevel sjansen til å si det åpenbare 😄

 

Jeg tenker ikke det er en veldig god strategi å planlegge drap i juleselskap, for så å utføre drapene nesten et halvt år senere uten å ha planlagt noe mer eller diskutert dette nærmere i mellomtiden, nei. 

[bosve]

Synes denne saken er noe forvirrende. Ikke så klar som jeg trodde den var. Jeg ser jo utvilsomt motivet i drapene for Per og Veronica med konflikten på gården, men ser ikke de helt store bevisene, eller?.

Attentatforsøkene mot Anne Paust må vel ha noe med drapene å gjøre?. Og det var drapsforsøk mot både Anne og ektemannen?.  Mente aktoratet at Per og Veronica bestilte dette drapet på Anne før de skulle drepe Kristian og Marie?. I ettertid har det jo blitt funnet DNA av Kristin  i forbindelse med attentatforsøket. Som jo forsterker at dette hadde noe med trippeldrapet og gjøre.

Ellers er det kun 1 av de 4 dømte i saken som har innrømmet noe planlegging, stemmer ikke dette?. Den eneste som har innrømmet det er Kristin som ikke akkurat var nykter for å si det pent. Og at hun ikke fortalte  sannheten er jo tydelig siden hun aldri har innrømmet å ha vært involvert i attentatforsøket.

Endret 30. juni 2024 av bosve

[Galanga]

bosve skrev (41 minutter siden):

Synes denne saken er noe forvirrende. Ikke så klar som jeg trodde den var. Jeg ser jo utvilsomt motivet i drapene for Per og Veronica med konflikten på gården, men ser ikke de helt store bevisene, eller?.

Attentatforsøkene mot Anne Paust må vel ha noe med drapene å gjøre?. Og det var drapsforsøk mot både Anne og ektemannen?.  Mente aktoratet at Per og Veronica bestilte dette drapet på Anne før de skulle drepe Kristian og Marie?. I ettertid har det jo blitt funnet DNA av Kristin  i forbindelse med attentatforsøket. Som jo forsterker at dette hadde noe med trippeldrapet og gjøre.

Ellers er det kun 1 av de 4 dømte i saken som har innrømmet noe planlegging, stemmer ikke dette?. Den eneste som har innrømmet det er Kristin som ikke akkurat var nykter for å si det pent. Og at hun ikke fortalte  sannheten er jo tydelig siden hun aldri har innrømmet å ha vært involvert i attentatforsøket.

Tankegangen kan ha vært at det hadde vært mindre påfallende om Anne hadde dødd først og foreldrene måneder eller år etterpå. Da kunne det jo sett ut som om det var forskjellige motiv som lå bak, kanskje man regnet / håpet med at politiet ikke ville se sammenhengen?

Ellers synes jeg det er utrolig rart at flere her inne mener at en gårdstvist ikke er motiv nok for å drepe familien sin. Jeg vil bare minne om at det skjer utrolig mange drap med mye «mindre» motiv enn det. Folk kan finne å drepe andre for svært små summer eller for å skjule ting som andre måtte synes er en bagatell. Så en tvist som omhandler en stor eiendom, dokumentforfalskning og mange millioner kroner  er ikke noe «dårlig» motiv. 

Endret 30. juni 2024 av Galanga

[Frida]

Galanga skrev (11 minutter siden):

Tankegangen kan ha vært at det hadde vært mindre påfallende om Anne hadde dødd først og foreldrene måneder eller år etterpå. Da kunne det jo sett ut som om det var forskjellige motiv som lå bak, kanskje man regnet / håpet med at politiet ikke ville se sammenhengen?

Ellers synes jeg det er utrolig rart at flere her inne mener at en gårdstvist ikke er motiv nok for å drepe familien sin. Jeg vil bare minne om at det skjer utrolig mange drap med mye «mindre» motiv enn det. Folk kan finne å drepe andre for svært små summer eller for å skjule ting som andre måtte synes er en bagatell. Så en tvist som omhandler en stor eiendom, dokumentforfalskning og mange millioner kroner  er ikke noe «dårlig» motiv. 

Ja, er rart man bagatelliserer et slikt motiv.

 

[bosve]

Motivet er det jo ingen tvil om. Men det må jo være sterke bevis i tillegg. Kan jo ikke være sånn at eksempelvis psykopater som har lyst til å drepe noen bare kan finne noen som har vært i konflikt med hverandre over lengre tid og utnytte situasjonen og drepe en av personene - og at personen han har vært i konflikt med blir dømt bare pga motiv.  Må jo være klare bevis i tillegg. Jeg synes ikke det er veldig sterke bevis i saken utenom motivet. 

[Blokkfløyte]

Mmmwhatever skrev (På 29.6.2024 den 20.35):

Jeg tenker ikke det er en veldig god strategi å planlegge drap i juleselskap, for så å utføre drapene nesten et halvt år senere uten å ha planlagt noe mer eller diskutert dette nærmere i mellomtiden, nei. 

Ja, men har noen sagt noe annet? Jeg skjønner ikke helt bakgrunnen for at du skriver dette?

Jeg etterlyste hva vi ellers vet om denne planleggingen (som åpenbart må ha funnet sted om ting er slik dommen tilsier).

Det er påfallende lite man har funnet ut om denne delen av planleggingen.

[Frida]

Blokkfløyte skrev (56 minutter siden):

Ja, men har noen sagt noe annet? Jeg skjønner ikke helt bakgrunnen for at du skriver dette?

Jeg etterlyste hva vi ellers vet om denne planleggingen (som åpenbart må ha funnet sted om ting er slik dommen tilsier).

Det er påfallende lite man har funnet ut om denne delen av planleggingen.

Hva er påfallende med det?

Det er vel kun i tilståelsessaker at man forteller om planleggingen.

De fire dømte i denne saken hevdet å være uskyldige, forventer du da at de forteller om planleggingen?

Hvorfor må man finne ut av hvor og når drapene ble planlagt?  De fire hadde rikelig tid til å planlegge i detalj hva som skulle gjøres og hvem. 

De fire er henholdsvis ektepar, halvsøstre og god venn av ene halvsøsteren. Så hva skulle stå i veien for at de snakket ofte sammen og kunne planlegge? 

[Enda en tulling]

Frida skrev (11 timer siden):

Hva er påfallende med det?

Det er vel kun i tilståelsessaker at man forteller om planleggingen.

De fire dømte i denne saken hevdet å være uskyldige, forventer du da at de forteller om planleggingen?

Hvorfor må man finne ut av hvor og når drapene ble planlagt?  De fire hadde rikelig tid til å planlegge i detalj hva som skulle gjøres og hvem. 

De fire er henholdsvis ektepar, halvsøstre og god venn av ene halvsøsteren. Så hva skulle stå i veien for at de snakket ofte sammen og kunne planlegge? 

Men det var jo nettopp det som ble gjort. Av 1 av dem.
Hvis man først har sagt A, hvorfor ikke si B også? Og fortelle om resten av planleggingen?

Så er jo spørsmålet om historien faktisk var sann da. Syns den ble mottatt med bemerkelsesverdig lite skepsis, omstendighetene tatt i betraktning. Oppfølgingsspørsmål om videre planlegging og gjennomføring ville vært naturlig.

[Frida]

Enda en tulling skrev (6 timer siden):

Men det var jo nettopp det som ble gjort. Av 1 av dem.
Hvis man først har sagt A, hvorfor ikke si B også? Og fortelle om resten av planleggingen?

Så er jo spørsmålet om historien faktisk var sann da. Syns den ble mottatt med bemerkelsesverdig lite skepsis, omstendighetene tatt i betraktning. Oppfølgingsspørsmål om videre planlegging og gjennomføring ville vært naturlig.

Kristin som fortalte om våpen lillejulaften? Og vådeskuddet? Og overtrekksdresser?

Hun tilstod ikke drapene. Historien, som du kaller det,  passer godt med fakta som krimteknikerne fant. 

Du tror ikke det ble spurt om noe mer i avhør? 

[Djækklåsst]

Enda en tulling skrev (12 timer siden):

Men det var jo nettopp det som ble gjort. Av 1 av dem.
Hvis man først har sagt A, hvorfor ikke si B også? Og fortelle om resten av planleggingen?

Så er jo spørsmålet om historien faktisk var sann da. Syns den ble mottatt med bemerkelsesverdig lite skepsis, omstendighetene tatt i betraktning. Oppfølgingsspørsmål om videre planlegging og gjennomføring ville vært naturlig.

Kristin hevder jo at hun kun overhørte planlegging. Det stemmer neppe, men det ville vært selvmål om hun skulle fortalt om ytterligere planlegging.

[Blokkfløyte]

Anonymisert utgave av avgjørelsen er lagt ut

https://www.gjenopptakelse.no/

[Lorieen]

Tirsdag skrev (4 timer siden):

Det jeg stusser veldig over..er det ikke rart? Unormal oppførsel? Når de lokale polititjenestemennene på Sørum avla Per og Veronica et besøk for å meddele dødsbudskapet. At søstra og foreldrene til Per var blitt drept. Så spurte ikke Per og Veronica ett eneste spørsmål om hva som hadde skjedd. 

Det i seg sjøl beviser ingenting. Man er gjerne i sjokk når man mottar et dødsbudskap. Jeg spurte ikke så mye jeg heller da jeg fikk politiet på døra i forbindelse med et selvmord i nær familie, det betyr ikke at jeg hverken hadde drept vedkommende eller vært med på planlegginga. 

[Blokkfløyte]

Frida skrev (På 3.7.2024 den 13.53):

Hva er påfallende med det?

Det er vel kun i tilståelsessaker at man forteller om planleggingen.

De fire dømte i denne saken hevdet å være uskyldige, forventer du da at de forteller om planleggingen?

Hvorfor må man finne ut av hvor og når drapene ble planlagt?  De fire hadde rikelig tid til å planlegge i detalj hva som skulle gjøres og hvem. 

De fire er henholdsvis ektepar, halvsøstre og god venn av ene halvsøsteren. Så hva skulle stå i veien for at de snakket ofte sammen og kunne planlegge? 

Det er selvsagt ikke rart at KK ikke forteller mer om noen planlegging, siden hun vil distansere seg fra den. 

Men det fins andre måter å finne spor etter planlegging enn tilståelser. Telefondata for eks.

Når man vet så lite om annen planlegging, svekker det påstanden om at ekteparet har vært en del av dette. Det er en svakhet i påtalen.  De har tross alt kun KK og LGs forklaringer (og en telefonlogg som blir tolket ut fra en av disse forklaringene). 

Drapene må ha blitt planlagt før juleselskapet også, når man legger dommen til grunn (fordi skoene ble kjøpt inn *før* selskapet)  Om det er LG som har kjøpt disse, forutsetter det vel kontakt med ekteparet før selskapet? Finnes det tegn på det? KK var jo ikke involvert. Om "leiemordere" har utført drapene forutsetter vel det en kontakt mellom ekteparet og disse fremmede? Egentlig visste så og si ingen at Anne skulle være på Orderud denne natten, ekteparet så bilen der i løpet av fredag, men hvordan kontaktet de leiemorderne for å si i fra at hun plutselig var der? 

Hvordan de visste allerede i forveien at hun skulle være der, er jo også en rar sak. Da tenker jeg på 180-mannen. Ekteparet hadde ingen kontakt med Anne så de kunne ikke vite noe. Og ikke var det planen heller å dra til Orderud før i siste liten. Gjettet 180-mannen? Eller hadde han hørt noe om at det ble vurdert? Hvordan I alle dager skulle opplysninger om Annes planer komme noen av de dømte i hende? 

 

 

Endret 7. juli 2024 av Blokkfløyte

[Blokkfløyte]

Tirsdag skrev (9 timer siden):

Det jeg stusser veldig over..er det ikke rart? Unormal oppførsel? Når de lokale polititjenestemennene på Sørum avla Per og Veronica et besøk for å meddele dødsbudskapet. At søstra og foreldrene til Per var blitt drept. Så spurte ikke Per og Veronica ett eneste spørsmål om hva som hadde skjedd. 

Det er jo ikke umulig at to tidligere drapsforsøk gjør at man blir *litt* mindre overrasket og at de tok for gitt at det var snakk om drap pga det. 

Om en leser mellom linjene at de har blitt drept, spør man kanskje ikke?

"Søsteren og foreldrene dine er funnet døde" kan lett tolkes som drap.

Om tre stykker blir funnet død av naturlige årsaker eller ulykker (Ebola? Brann? gassforgiftning?) formulerer man det kanskje på en annen måte enn "funnet døde". Man vil begynne med å si at det har vært en brann eller en ulykke. Fraværet av slike utsagn, gjør det lettere å underforstå drap. Spesielt når man vet om drapsforsøkene. 

 

 

[Blokkfløyte]

Enda en tulling skrev (På 4.7.2024 den 1.09):

Men det var jo nettopp det som ble gjort. Av 1 av dem.
Hvis man først har sagt A, hvorfor ikke si B også? Og fortelle om resten av planleggingen?

Så er jo spørsmålet om historien faktisk var sann da. Syns den ble mottatt med bemerkelsesverdig lite skepsis, omstendighetene tatt i betraktning. Oppfølgingsspørsmål om videre planlegging og gjennomføring ville vært naturlig.

Enig. De har plukket utsagn som det passer dem i denne saken. Det er ganske sprøtt. Det er ikke rart at man i utgangspunktet egentlig ikke ville tiltale ekteparet. (Og det i seg selv sier jo litt om hvordan aktoratet så på sin egen sak. Noe som nesten burde være et poeng i dag, når påtalemyndighetene virker langt mer sikker i sin sak uten at noe nytt har dukket opp som styrker deres oppfatning).

Men uenig i en ting: KK kunne jo ikke tilstå mer enn juleselskapet, for hun var jo liksom ikke en del av planleggingen. Hun hadde jo bare skaffet våpen i god tro og overhørt andres planlegging. 

Endret 7. juli 2024 av Blokkfløyte

[Enda en tulling]

Blokkfløyte skrev (1 time siden):

Enig. De har plukket utsagn som det passer dem i denne saken. Det er ganske sprøtt. Det er ikke rart at man i utgangspunktet egentlig ikke ville tiltale ekteparet. (Og det i seg selv sier jo litt om hvordan aktoratet så på sin egen sak. Noe som nesten burde være et poeng i dag, når påtalemyndighetene virker langt mer sikker i sin sak uten at noe nytt har dukket opp som styrker deres oppfatning).

Men uenig i en ting: KK kunne jo ikke tilstå mer enn juleselskapet, for hun var jo liksom ikke en del av planleggingen. Hun hadde jo bare skaffet våpen i god tro og overhørt andres planlegging. 

Nei, det er jo så, men det blir litt lite troverdig. Kristin var bindeleddet mellom Lars og ekteparet. Hvilken interesse hadde Lars av å delta i dette uten Kristins medvirkning? Han ville kanskje gjort alt for henne, men hvor mye ville han gjort for ekteparet bak Kristins rygg? Og ville ekteparet stolt på at han ikke plapret til Kristin? Uansett, tatt i betraktning hvor mye kontakt Kristin hadde med begge parter er det rart om hun ikke har "overhørt" noe mer.

[Frida]

Blokkfløyte skrev (1 time siden):

Det er selvsagt ikke rart at KK ikke forteller mer om noen planlegging, siden hun vil distansere seg fra den. 

Men det fins andre måter å finne spor etter planlegging enn tilståelser. Telefondata for eks.

Når man vet så lite om annen planlegging, svekker det påstanden om at ekteparet har vært en del av dette. Det er en svakhet i påtalen.  De har tross alt kun KK og LGs forklaringer (og en telefonlogg som blir tolket ut fra en av disse forklaringene). 

I hvilken verden svekkes påstanden?  Har man i drapssaker krav om å vite om planleggingen av drapet/drapene for å dømme de/den siktede? KK og LG forklaringer stemmer med fakta, glem ikke det. Telefonloggen til Per viste hyppige korte samtaler med LG som Per påstod var datasupport, noe som er usannsynlig. 

Kun 

 

Drapene må ha blitt planlagt før juleselskapet også, når man legger dommen til grunn (fordi skoene ble kjøpt inn *før* selskapet)  Om det er LG som har kjøpt disse, forutsetter det vel kontakt med ekteparet før selskapet? Finnes det tegn på det? KK var jo ikke involvert. Om "leiemordere" har utført drapene forutsetter vel det en kontakt mellom ekteparet og disse fremmede? Egentlig visste så og si ingen at Anne skulle være på Orderud denne natten, ekteparet så bilen der i løpet av fredag, men hvordan kontaktet de leiemorderne for å si i fra at hun plutselig var der? 

Det var jo ingen leiemordere, det var nok at ekteparet så bilen hennes der. Da visste jo morderne at hun var der.

Hvordan de visste allerede i forveien at hun skulle være der, er jo også en rar sak. Da tenker jeg på 180-mannen. Ekteparet hadde ingen kontakt med Anne så de kunne ikke vite noe. Og ikke var det planen heller å dra til Orderud før i siste liten. Gjettet 180-mannen? Eller hadde han hørt noe om at det ble vurdert? Hvordan I alle dager skulle opplysninger om Annes planer komme noen av de dømte i hende? 

Det var jo ikke usannsynlig at Anne besøkte foreldrene innimellom, så de ventet vel på en sjanse når hun var der. Det enkleste er ofte det beste, så hvorfor komplisere?

 

 

 

[Enda en tulling]

Djækklåsst skrev (På 4.7.2024 den 13.35):

Kristin hevder jo at hun kun overhørte planlegging. Det stemmer neppe, men det ville vært selvmål om hun skulle fortalt om ytterligere planlegging.

Se svaret til @Blokkfløyte.

Men også, det å fortelle om den angivelige planleggingen på lille julaften var jo et selvmål i seg selv. De hadde ikke noe håndfast på noen av de fire uten Kristins forklaring. Jeg har av en eller annen grunn vanskelig for å tro på at det var nettopp Kristin som ble angrepet av samvittighetskvaler.
Så hvorfor kom hun i det hele tatt med denne forklaringen? Si det, det er et av de mange mysteriene i denne saken. Men av alle de fire er det Kristin jeg har mest tro på har vært involvert på en eller annen måte. Ikke nødvendigvis som drapskvinne, men kanskje som informant, eller i alle fall vil jeg tro hun i det minste visste mer om drapene enn hun ville ut med.