homofili - en kreftsvulst i samfunnet ?

[Gjest KR]

Her må jeg berømme Angus for et modig og godt innlegg, som jeg er helt enig i ,bortsett fra at jeg har et helt annet syn på frikirkelige miljøer og kristne bevegelser, som han kaller det.

[Gjest Bellatrix]

Jeg er ikke kristen men har stor forståelse for det han her sier. Det er faktisk ikke så rart at mennesker reagerer på den utvikling som har vært de siste 15-20 år når det gjelder de homofiles stadig mer påtrengende agenda

←

Reagerer du på at de vil ha aksept og bli godtatt? Hva er farlig med det?

[Gjest bobbern]

Jeg har inntrykk av at en aksept av homofile har blitt ensbetydene med en aksept av den homofile kulturen og dens mange perverse avarter.

←

Jeg er interessert i å høre mer om den homofile kulturens mange perverse avarter

Hører mytene florerer i miljøene der hvite menn i lederhosen og armbind marsjerer sammen, drar på telttur sammen, camper sammen, klemmer hverandre karslig natta og ...

[Gjest bobbern]

Dette er foressten svake gruppe nummer to som angripes av deg, den første var jødene.

What's next? Sigøynere?

[Bønna]

Jeg tipper samfunnet fortsatt vil takle homofile.

←

Jo da, i motsetning til masseinnvandringen er homofili naturlig.

[Gjest KR]

Jo da, i motsetning til masseinnvandringen er homofili naturlig.

←

Dette må du forklare nærmere. På hvilken måte kan du øyne noe naturlig i homofili?

Hvis alle ble homofile, så ville menneskerasen dø ut. Hva er naturlig med det?

[Gjest Devil's Spawn]

Dette må du forklare nærmere. På hvilken måte kan du øyne noe naturlig i homofili?

Hvis alle ble homofile, så ville menneskerasen dø ut. Hva er naturlig med det?

←

Hvis alle hadde hatt vært sterkt funksjonshemmede, hadde menneskene dødd ut. Det er unaturlig å være sterkt funksjonshemmed.

[Bønna]

Dette må du forklare nærmere. På hvilken måte kan du øyne noe naturlig i homofili?

Hvis alle ble homofile, så ville menneskerasen dø ut. Hva er naturlig med det?

←

Ja, da hadde menneskeheten død ut, men nettopp derfor blir heller ikke alle homofile. Hadde det virkelig vært mulig å endre folks seksualitet gjennom kulturell påvirkning, hadde Kirka for lengst tatt knekken på menneskeheten. I flere århundrer prøvde jo Kirka å nekte folk å knulle.

En annen ting er at homofili er et avvik, og avvik er høyst vanlig i naturen. Derfor er homofili naturlig, da avvik er naturlig.

[Gjest KR]

Ja, da hadde menneskeheten død ut, men nettopp derfor blir heller ikke alle homofile. Hadde det virkelig vært mulig å endre folks seksualitet gjennom kulturell påvirkning, hadde Kirka for lengst tatt knekken på menneskeheten. I flere århundrer prøvde jo Kirka å nekte folk å knulle.

En annen ting er at homofili er et avvik, og avvik er høyst vanlig i naturen. Derfor er homofili naturlig, da avvik er naturlig.

←

Men nå er det jo slik at dette avviket sitter bare i hodet.

Dette er bekreftet av mange tidligere homofile.

Forskerne har jo heller ikke funnet noe avvik, rent fysisk.

[Gjest gjest1]

jeg synes det må  være lov å si hva man synes om homofile, har vi ikke ytringsfrihet da?

←

Jo men man bør kunne argumentere skikkelig, ikke bare synse. Det bør ligge litt tyngde og mening bak meningene mener jeg.

(Og det å henvise til bibelen blir bare teit, all den tid dette er en bok ikke alle forholder seg til.)

[Gjest gjest1]

Men nå er det jo slik at dette avviket sitter bare i hodet.

Dette er bekreftet av mange tidligere homofile.

Forskerne har jo heller ikke funnet noe avvik, rent fysisk.

←

Jeg har da vitterlig sett et program på Discovery for ørten år siden at de faktisk finner forskjellen i hjernen. Et senter i hjernen er forskjellig hos menn og kvinner, og hos de homofile er altså dette senteret identisk med senteret hos en "normal" person.

Det er det senteret som avgjør hvem man tiltrekkes av om jeg ikke husker feil.

Sikkert noen som vet mer og husker bedre enn meg...

[Gjest gjest1]

Dette må du forklare nærmere. På hvilken måte kan du øyne noe naturlig i homofili?

Hvis alle ble homofile, så ville menneskerasen dø ut. Hva er naturlig med det?

←

For en ting å si - man blir ikke homofil, det er noe man er.

Og det har eksistert i alle tider, og det eksisterer i dyreverdenen også, og vi har vært på kloden her i ganske mange årtusener nå uten at det har gått galt på grunn av akkurat det...

For å trekke den ekstra langt kan man jo si at de fleste menn i ledende stillinger er heterofile, og hvem er det som har kjørt kloden så langt ut mot ødeleggelse at fremtiden ser skummel ut for ungene våre?

[Gjest lurven]

Jo men man bør kunne argumentere skikkelig, ikke bare synse. Det bør ligge litt tyngde og mening bak meningene mener jeg.

(Og det å henvise til bibelen blir bare teit, all den tid dette er en bok ikke alle forholder seg til.)

←

ja men det er jo hans personlige mening

[Gjest KR]

Jeg har da vitterlig sett et program på Discovery for ørten år siden at de faktisk finner forskjellen i hjernen. Et senter i hjernen er forskjellig hos menn og kvinner, og hos de homofile er altså dette senteret identisk med senteret hos  en "normal" person.

Det er det senteret som avgjør hvem man tiltrekkes av om jeg ikke husker feil.

Sikkert noen som vet mer og husker bedre enn meg...

←

Men dette går det tydeligvis an å endre på, for de som vil.

Og det burde jo være noe for de som sier de har det ille.

Mange tidligere homofile, og lesbiske, har giftet seg med det andre kjønn, og er lykkelige over forandringen.

[Bønna]

Men nå er det jo slik at dette avviket sitter bare i hodet.

Dette er bekreftet av mange tidligere homofile.

Forskerne har jo heller ikke funnet noe avvik, rent fysisk.

←

Hvis seksualitet og seksuelt tenningsmønster bare sitter i hodet (det er jo for så vidt der det sitter) og kun er et resultat av kultur, ville jo Kirka for lengst ha tatt knekken på menneskeheten.

Når så menneskeheten likevel overlevde Kirka er dette et solid tegn på at seksualiteten er et fysisk og ikke et kulturelt fenomen. At også homofili har overlevd de store religionene bare forsterker dette tegnet yterligere (har ikke disse et fint fellesord?).

Dessuten mener jeg bestemt at vitenskapen viser oss at homofili klart har en fysiologisk årsak.

Ellers synes jeg det er interessant at begge utgangspunkt leder til den samme konklusjon. Enten homofili dreier seg om fysikk eller kultur forteller det oss at viljen ikke er fri.

Endret 1. desember 2005 av Bønna

[Bønna]

Men dette går det tydeligvis an å endre på, for de som vil.

Og det burde jo være noe for de som sier de har det ille.

Mange tidligere homofile, og lesbiske, har giftet seg med det andre kjønn, og er lykkelige over forandringen.

←

Vet du, de få spesielle eksemplene sekteriske kristne miljøer kan vise til, mener jeg mer er et uttrykk for hvor villig de religiøse er til å plage folk for å opprettholde sin egen teologi. Ikke helt ulikt liberalistene.

Endret 30. november 2005 av Bønna

[Gjest Miloine]

Jo men man bør kunne argumentere skikkelig, ikke bare synse. Det bør ligge litt tyngde og mening bak meningene mener jeg.

(Og det å henvise til bibelen blir bare teit, all den tid dette er en bok ikke alle forholder seg til.)

←

Enig, å henvise til bibelen vedrørende homofili, er det samme som å henvise til Asbjørnsen og Moe sine eventyrfortellinger.

Endret 1. desember 2005 av Miloine

[Leo]

Jeg har intrykk av at mange homofile ikke bare er homofile av legning, men at de også har sin legning både som lidenskap og hobby.

←

Nå er det jo allment(?) akseptert å forelske seg i og gifte seg med trønderske bilmekanikere, men dersom det ikke var det, ville jeg høyst sannsynlig ha forsøkt å gjøre en innsats for at vi som gjør det skulle få de samme rettighetene som andre. Når det er sagt, så har vel de fleste av oss vår seksuelle legning både som lidenskap (Må faktisk innrømme at mesteparten av den havner nettopp der ...) og hobby (Trønderske bilmekanikere tar utrolig mye tid ).

Når det gjelder den svenske pastoren, så er jeg enig i frifinnelsen siden jeg synes det skal være stor takhøyde m.h.t. ytringsfrihet.

Homofili betrakter jeg som et av naturens krumspring på lik linje (Dog uten sammenligning for øvrig) med hvite elger. Av og til fødes det en hvit elgkalv, men det betyr ikke at alle elgene en dag kommer til å bli hvite.

Ekteskapet er jeg heller ikke redd for. I mine øyne er det en juridisk avtale som ikke på noen måte blir utvannet fordi om flere får adgang til å inngå den. Mine rettigheter og plikter i ekteskapet gjelder i første rekke meg og min partner og det har ingen betydning om det sitter et homofilt par i Alta som har de samme rettighetene og pliktene i forhold til hverandre.

Som flere andre her har nevnt, er vi allerede så påvirket av den "homofile kulturen" (Hva det nå egentlig måtte være...) gjennom flere tusen år, at jeg må si at min engstelse i forhold til de homofiles overtakelse av verdensherredømmet er sterkt begrenset.

Jeg forbeholder meg altså retten til å være sterkt uenig med både Åke Green og Angus.

[Bønna]

For å trekke den ekstra langt kan man jo si at de fleste menn i ledende stillinger er heterofile, og hvem er det som har kjørt kloden så langt ut mot ødeleggelse at fremtiden ser skummel ut for ungene våre?

←

For å trekke den enda litt lenger kan man si at ettersom kloden, selve livsgrunnlaget for ungene våre, vil gå under en gang i fremtiden, vil menneskehetens videre eksistens være avhengig av vår arts evne til å komme oss bort fra denne planeten i tide.

Dermed vil menneskets eksistensgrunnlag være avhengig av de som innehar de ledende posisjoner. Disse posisjonene innehas av menn. Hvilket betyr at hannkjønnet er menneskehetens redning.

Eller som du antyder, undergang. Avhengig av hvordan menn i fremtiden foretar sine disposisjoner. Men kvinnene er jo ikke helt uskyldig de heller, da det som kjent er en kvinne bak en hver stor mann. Eller en homse. Men det bekymrer stort sett bare muslimer etc.

[Gjest Gjest]

han tror sitatet er hentet fra bibelen - dette sitatet kommer faktisk fra Adolf Hitler