Russland mobiliserer

[I Grosny]

ltfutt skrev (19 timer siden):

Det er vel f.eks heller Baltikum som kan stå i fare for å bli invadert. De er heldigvis nato-medlemmer. Jeg frykter bare en ny runde med Putin-fanboy Trump,

Putin kan ikke angripe flere land nå. Han presser folk inn i hæren mot sin vilje, det er hakket før revolusjon i Russland. 

[I Grosny]

kar90 skrev (17 timer siden):

Hvorfor i all verden skulle Russlands syn på hva som tilhører dem stoppe i Ukraina? Hele Øst-europa har på et eller annet tidspunkt vært underlagt Russland/Sovietunionen.

Pga kapasitet. Mobiliseringen er alvorlig destabiliserende i Russland, og Putin må slåss hardt mot egen befolkning med politi og FSB for å ikke bli drept selv. Det er gode grunner til at han har opprettet en stor arme for å beskytte seg selv (Rosgardia).

[I Grosny]

Folkeavstemningene i Ukraina er nødvendig for Putin. Han trenger at disse områdene tilslutter seg Russland for lovlig å kunne sende inn mobiliserte styrker. Mobiliserte styrker kan ikke rykke inn i utlandet. De kan bare forsvare Russland.

[I Grosny]

Jeg tror det går mot tap for Putin ganske fort. Det begynner å demre for russerne at Putins krig ikke bare er mot Ukraina, USA, NATO og Ukrainarusserne, men også mot russerne i Russland. 

[Egenskap]

I Grosny skrev (31 minutter siden):

Putin kan ikke angripe flere land nå. Han presser folk inn i hæren mot sin vilje, det er hakket før revolusjon i Russland. 

Det en fryd å se dem som kjemper i gatene i byene, det er helt nødvendig å formidle slik motstand ovenfor regimet og dumaen som er satans egen besatte hær omsatt igjennom menneskene. 

 

Endret 22. september 2022 av Egenskap

[Egenskap]

kar90 skrev (22 timer siden):

Vi får se hvor mye russerne støtter dette når de etterhvert blir tvunget ut i frontlinjene.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/WRq6xa/putin-varsler-delvis-militaer-mobilisering

Dem ville ikke delaktig i en manns krig... At de endret loven (igjen) til å straffe mennesker som ikke går i hæren til 10 år er avskum. Og igjen handler det om et duma som er satans egen hær omsatt i mennesker som har fått invadert et land innen i fra.

[Enda en tulling]

Capt. Obvious skrev (17 timer siden):

Det er Russland som invaderte nabolandet. Man kan klandre NATO for enkelte konflikter i fortiden, men i dette tilfellet så står dette på Russland. Når man blir direkte angrepet, så er det ofte veldig lite å forhandle om. 

NATO deltar jo heller ikke i krigen, og vil neppe gjøre det så lenge den er i Ukraina. Men ved en eskalering så stiger risikoen for at et NATO naboland blir angrepet, og da trer artikkel 5 i kraft. 

Det er alltid en part som starter en væpnet konflikt. Selv om det nok som oftest vil være en diskusjon om den egentlig startet lenge før den første soldaten satte sin fot på fremmed jord. Hvis det skal være et kriterium for å ikke kunne ha forhandlinger, ser det svært dårlig ut for fred rundt om i verden...

Ukraina er et stort land, og kampene har i all hovedsak pågått i det sørøstre hjørnet av landet. Å anta at en eskalering er ensbetydende med at Russland vil angripe andre (Nato-)land når de på langt nær er "ferdig med" Ukraina blir vel litt krisemaksimering. Jeg vil tro eskaleringen er en respons på den uendelige strømmen av våpen og fremmedkrigere fra vesten til Ukraina, og den nylige tilbaketrekningen fra Izyum der russerne ble tatt på senga.

[Anonio]

11 minutter siden, Enda en tulling said:

Det er alltid en part som starter en væpnet konflikt. Selv om det nok som oftest vil være en diskusjon om den egentlig startet lenge før den første soldaten satte sin fot på fremmed jord. Hvis det skal være et kriterium for å ikke kunne ha forhandlinger, ser det svært dårlig ut for fred rundt om i verden...

Ukraina er et stort land, og kampene har i all hovedsak pågått i det sørøstre hjørnet av landet. Å anta at en eskalering er ensbetydende med at Russland vil angripe andre (Nato-)land når de på langt nær er "ferdig med" Ukraina blir vel litt krisemaksimering. Jeg vil tro eskaleringen er en respons på den uendelige strømmen av våpen og fremmedkrigere fra vesten til Ukraina, og den nylige tilbaketrekningen fra Izyum der russerne ble tatt på senga.

Jeg synes kanskje du skjørter litt rundt tanker som ikke gir Russland skylden de helt klart fortjener med Ukraina. Bare fordi Russland en gang eide et område, så betyr det ikke at de har rett til å eskalere til krig og invadere et land som er uavhengig. Det gjelder også USA og NATO.

Det Russland nå driver med er det ingen som har gjort siden AH og Stalin drev på 30 og 40-tallet, om man ikke klarer å være klar på at det er helt uakseptabelt er man enten hjernevasket, kontrær eller kjøpt og betalt. Man kan da ikke bare erklære en del av et annet land sitt, bombe og drepe og holde 'valg' som selv ikke Russerne tror er reelle.

Norge eide Island og Yorkshire på 900-tallet, betyr det at vi skal ta over de områdene? Denne tankegangen grenser til barnehagenivå.

Det er alt for mange folk i vesten som nå begynner å innse at de kanskje har satset på (eller tatt penger fra) feil hest, 'Stop the War Coalition', George Galloway, Tucker Carlson, Carl I Hagen, Noam Chomsky, Marie Le Pen, store deler av 'ytre' høyre og venstre i Europa og USA osv. Det er merkelig når kommunister og fascister møtes om å hylle en etno-nasjonalistisk autokrat i Russland, og at vanlige borgere da ikke klarer å jobbe seg ut av propagandaen de får fra Steigan og annet oppgulp.

[Enda en tulling]

Anonio skrev (1 time siden):

Jeg synes kanskje du skjørter litt rundt tanker som ikke gir Russland skylden de helt klart fortjener med Ukraina. Bare fordi Russland en gang eide et område, så betyr det ikke at de har rett til å eskalere til krig og invadere et land som er uavhengig. Det gjelder også USA og NATO.

Det Russland nå driver med er det ingen som har gjort siden AH og Stalin drev på 30 og 40-tallet, om man ikke klarer å være klar på at det er helt uakseptabelt er man enten hjernevasket, kontrær eller kjøpt og betalt. Man kan da ikke bare erklære en del av et annet land sitt, bombe og drepe og holde 'valg' som selv ikke Russerne tror er reelle.

Norge eide Island og Yorkshire på 900-tallet, betyr det at vi skal ta over de områdene? Denne tankegangen grenser til barnehagenivå.

Det er alt for mange folk i vesten som nå begynner å innse at de kanskje har satset på (eller tatt penger fra) feil hest, 'Stop the War Coalition', George Galloway, Tucker Carlson, Carl I Hagen, Noam Chomsky, Marie Le Pen, store deler av 'ytre' høyre og venstre i Europa og USA osv. Det er merkelig når kommunister og fascister møtes om å hylle en etno-nasjonalistisk autokrat i Russland, og at vanlige borgere da ikke klarer å jobbe seg ut av propagandaen de får fra Steigan og annet oppgulp.

Å overta, eller iallfall kontrollere, andre lands områder er vel det krig i all hovedsak handler om. Jeg kan ikke se hva som er så unikt med denne krigen i så måte. 

Minoritetsgruppers ønske om løsriving fra eget land er heller ikke noe unikt, og heller ikke noe som universelt fordømmes, selv om det virker noe tilfeldig hvilke grupper som støttes av omverdenen og ikke.

Ellers er du tydeligvis veldig opptatt av å moralisere rundt denne situasjonen, mens jeg prøver å beskrive den og dens mulige årsaker og konsekvenser. Dermed blir det litt goddag mann økseskaft og du tillegger meg verdivurderinger jeg ikke har.

[I Grosny]

Enda en tulling skrev (36 minutter siden):

Å overta, eller iallfall kontrollere, andre lands områder er vel det krig i all hovedsak handler om. Jeg kan ikke se hva som er så unikt med denne krigen i så måte. 

Minoritetsgruppers ønske om løsriving fra eget land er heller ikke noe unikt, og heller ikke noe som universelt fordømmes, selv om det virker noe tilfeldig hvilke grupper som støttes av omverdenen og ikke.

Ellers er du tydeligvis veldig opptatt av å moralisere rundt denne situasjonen, mens jeg prøver å beskrive den og dens mulige årsaker og konsekvenser. Dermed blir det litt goddag mann økseskaft og du tillegger meg verdivurderinger jeg ikke har.

Det ligger noe grums i bånn her fra 2014 og kuppet og uakseptabel Donbasspolitikk fra Ukraina. Men Donbassopprøret er jo orkestrert av Strelkov/FSB/Russland, selv om det er basert på relevant misnøye.  At Ukraina møtte misnøye med tanks, som igjen har ført til provokasjoner fra FSB/DPR er et element i oppskriften til dagens helvete. Dette skulle vært løst på en humanistisk måte fra Ukraina. Noe som var vanskelig rett etter kuppet med ganske tvilsomt regime, men det gikk jo åtte år og Ukraina fikk en president som er helt uskyldig i kuppet. Krigen var så og si avblåst i Donbass da Russland den 23(?) mars regisserte false flag for å få påskudd til å invadere den 24. Mars. 

Men nå er helvete løs, og det er Putin som er invasjonssjef og følgelig er det Putin som kan gi ordren om å reise hjem. Det bør han gjøre veldig fort. 

Masse maktfolk har sine interesser i krigen, ikke minst oligarker fra Russland , Ukraina og andre land (USA, Sverige, EU?) Disse spiller sitt  spill, påvirker og kaster bensin på bålet der de tror det er  lønnsomt . Allikevel. Ansvaret ligger hos invasjonsmakten/ Putin.

To av disse minoritetspersonene fra Donbass har svart på hva de egentlig ønsket (muligens i 2021). De ville ha statsborgerskap i både Russland og Ukraina og ville ha Ukraina inn i EU. De kunne godt tenkt seg en gjenforening med Russland, men med Zelensky som president. Det tyder på at Zelensky faktisk representerte et håp om forbedring i Donbass, i motsetning til Poroshenko som  var ansvarlig for at Ukrainske tanks rullet mot Donbass. 

 

Endret 22. september 2022 av I Grosny

[ltfutt]

I Grosny skrev (5 timer siden):

Putin kan ikke angripe flere land nå. Han presser folk inn i hæren mot sin vilje, det er hakket før revolusjon i Russland. 

Ser ut som at de fleste Russere er mer opptatt av å flykte fra problemet enn å gjøre noe med det, så det blir neppe noen revolusjon. 

[I Grosny]

ltfutt skrev (3 minutter siden):

Ser ut som at de fleste Russere er mer opptatt av å flykte fra problemet enn å gjøre noe med det, så det blir neppe noen revolusjon. 

Men de sliter med å flykte. Grenser stenges fra begge sider. Europa, f.eks. Estland og Finland, nekter å slippe de inn. Når rømningsveiene blir stengt så øker  trykket.

Endret 22. september 2022 av I Grosny

[Klappe]

Hvorfor er det ingen som dreper Putin? Er vi ikke kvitt problemet da? 

[Druid]

nordnorsk skrev (På 21.9.2022 den 10.34):

Og atter en gang truer han vesten med atomvåpen. 

Jeg forstår ikke Putin fullt ut, men virker som mange inne på KG kan mer enn meg om dette. Så hjelp meg å forstå - er truslene seriøse? Eller er det kun for å skremme?

Jeg mener selvfølgelig at vi må støtte Ukraina i denne krigen. Men kan det forårsake en verdenskrig med bruk av atomvåpen? Selv om vi skal hjelpe Ukraina, så vet jeg ikke om det er verdt utslettelse. 

Derfor antar jeg at NATO vurderer det sånn at Putin bare er ute etter å skremme. 

Altså, vi er i en tredje verdenskrig allerede.

Ukraina er nærmest en detalj i den konflikten som pågår. Det er den varme delen som er utløst i form av militær krig. På siden ligger en økonomisk og sanksjonsbasert krig, som bygger opp de ulike alliansene. Den er mye mer omfattende og viktigere enn de trefningene som skjer i Ukraina. 

Vi støtter ikke Ukraina i denne krigen. Det er helt feil forståelse av konflikten. Vi lar Ukraina være slagmarken for krigen.  

Det fundementale problemet er følgende : Skal en militær makt ha rett til å erobre landområder? Dette er noe vi globalt har sagt nei til, og det er viktig, for det har dempet mulighetsrommet og motivasjonen for krig generelt og verdenskrig spesielt. 

I det vi aksepterer det, aksepterer vi at Serbia invaderer Kroatia, Kina tar over Taiwan, Israel annekterer Vestbredden og tusen andre små og store konfliktområder verden over... Selv IS blir en folkerettsmessig godkjent konflikt og ikke en terrorstat. ALLE ser til hvordan vesten takler denne konflikten og Ukraina er i det bildet kun symbolikk. Vi ligger på vippen i forhold til aksept for fasisme og nasjonalisme som grunnlag for global politikk. 

Om dette blir en krig som ender i Atomvåpen,  er et åpent spørsmål på dette tidspunktet. Ser vi på russerenes militære evne pr i dag, ser det ikke sannsynlig ut . Det finnes egentlig ingen mulighet for russerene til å bruke taktiske atomvåpen i ukraina, og de siste måneders situasjon setter spørsmål om de tør bruke strategiske våpen. 

Men krigen var utenkelig i utgangspunktet, både i motivasjon, og hvem som faktisk har utløst den, og det er vanskelig å ikke se planmessigheten i Kreml  som indikator på at det faktisk er en plan her et eller annet sted, selv om det er umulig å se noen realisme i dem.

Når en person som Putin blir gal, er det vanskelig å forutse hva han kommer til å gjøre.  

Endret 22. september 2022 av Druid

[I Grosny]

Klappe skrev (39 minutter siden):

Hvorfor er det ingen som dreper Putin? Er vi ikke kvitt problemet da? 

Det er nok av problemgubber rundt han, som kanskje er enda farligere. Peskov er f.eks.  ingen godgutt.

Han er ganske godt beskyttet bak et 8 meter langt bord i en atombombesikker bunker i Uralfjellene passet på av sin egen livvakt-armè.

Putin bør ikke drepes. Han bør arresteres og dømmes etter russisk lov. Det vil gjøre det vanskeligere for haukene på laget hans å arve regimet.

 

Endret 22. september 2022 av I Grosny

[bonsaijenta]

Druid skrev (21 minutter siden):

 

Om dette blir en krig som ender i Atomvåpen,  er et åpent spørsmål på dette tidspunktet. Ser vi på russerenes militære evne pr i dag, ser det ikke sannsynlig ut . Det finnes egentlig ingen mulighet for russerene til å bruke taktiske atomvåpen i ukraina, og de siste måneders situasjon setter spørsmål om de tør bruke strategiske våpen. 

 

Kan du forklare litt nærmere hvorfor du ikke mener det er mulighet for at russerne vil bruke atomvåpen i Ukraina? 

[Egenskap]

I Grosny skrev (1 time siden):

Men de sliter med å flykte. Grenser stenges fra begge sider. Europa, f.eks. Estland og Finland, nekter å slippe de inn. Når rømningsveiene blir stengt så øker  trykket.

Det er mange som har oppnådd å krysse grenser til andre land... Det merker bl.a Finland. Da er det i hovedsak menn.

[I Grosny]

Egenskap skrev (1 minutt siden):

Det er mange som har oppnådd å krysse grenser til andre land... Det merker bl.a Finland. Da er det i hovedsak menn.

Men det er mange som ikke har klart det også. Tror det har vært lettest å rømme sørover.

[Druid]

bonsaijenta skrev (8 minutter siden):

Kan du forklare litt nærmere hvorfor du ikke mener det er mulighet for at russerne vil bruke atomvåpen i Ukraina? 

Taktiske atomvåpen har større funksjon hvis du kan bruke dem uten for store konsekvenser mot deg selv, og hvis du kan argumentere for konsekvensene. Så invaderer du Norge, for å få strategiske kjernepunkter, gjør det ikke noe om Tromsø er et radioaktivt høl i bakken. 

Selv i Ukrainsk-styrt område, er det mengder av russere, og verdien av Ukraina for både Ukraina og Russland ligger i jordbruk.  Stort sett alle historier Russland har for konflikten, krever å ivareta verdien av Ukraina som territoriet uten at det er for store områder som er ubeboelig og spesielt det at forurensing ikke ødelegger grunnvannsreservoarene. Russland er ikke tjent med at de menneskene de nå bruker som argument for invasjonen, ikke kan leve der.

Det hindrer ikke at de kan komme til å bombe de store byene, men gitt nærheten til vesten, og nærheten til naboland skaper en risiko der det eskalerer direkte til en krig med strategiske atomvåpen. Og jeg er ganske sikker på at russerne i større grad i dag vil være litt defensive før de trigger dette.  Gitt hvor mye moderne utstyr hos dem som har feilet, er det ikke sikkert de er villig til å satse alt på kapasitetene og kvaliteten av vedlikeholdet av de våpnene. 

 

[Capt. Obvious]

Enda en tulling skrev (5 timer siden):

Det er alltid en part som starter en væpnet konflikt. Selv om det nok som oftest vil være en diskusjon om den egentlig startet lenge før den første soldaten satte sin fot på fremmed jord. Hvis det skal være et kriterium for å ikke kunne ha forhandlinger, ser det svært dårlig ut for fred rundt om i verden...

Ukraina er et stort land, og kampene har i all hovedsak pågått i det sørøstre hjørnet av landet. Å anta at en eskalering er ensbetydende med at Russland vil angripe andre (Nato-)land når de på langt nær er "ferdig med" Ukraina blir vel litt krisemaksimering. Jeg vil tro eskaleringen er en respons på den uendelige strømmen av våpen og fremmedkrigere fra vesten til Ukraina, og den nylige tilbaketrekningen fra Izyum der russerne ble tatt på senga.

Ja, og i dette tilfellet var det Russland som gikk til et fullt væpnet angrep mot nabolandet Ukraina, så det fremstår ganske klart hvem som er aggressoren i dette tilfellet. Det er ikke et kriterium for at alle forhandlinger i all fremtid, men Ukraina søkte jo forhandlinger i begynnelsen. Dette avviste Russland, og jo lenger tid det går, jo mer hat skapes og jo mindre sannsynlig blir reelle forhandlinger. Særlig etter at Ukraina har gjort visse militære fremskritt selv. 

Det er Russland selv som har truet med å eskalere til angrep mot "alle som blander seg inn", så den risikoen må jo selv Russland ta på egen kappe. Man kan ikke utelukke at det vil gjøres forsøk på andre land enn Ukraina, kanskje et NATO land.