Cecilie Fjellhøy (tindersvindleren)

[Egenskap]

AnnePåLande skrev (34 minutter siden):

Finner ikke noe spesifikt om hvor lenge de var sammen. Men det ser ut som forholdet varte en stund. 

Så vi på utsiden kan betrakte dem som et par. De bodde vel aldri sammen? Han har virkelig lurt henne trill rundt. 

[AnnePåLande]

Egenskap skrev (4 minutter siden):

Så vi på utsiden kan betrakte dem som et par. De bodde vel aldri sammen? Han har virkelig lurt henne trill rundt. 

De var på jakt etter bolig sammen da de skulle stifte familie. Han har lurt henne trill rundt ja. 

[Felis]

AnnePåLande skrev (43 minutter siden):

Finner ikke noe spesifikt om hvor lenge de var sammen. Men det ser ut som forholdet varte en stund. 

De hadde truffet hverandre to ganger og kjent hverandre 4 uker da hun begynte å ta opp lån....

[AnnePåLande]

Felis skrev (1 minutt siden):

De hadde truffet hverandre to ganger og kjent hverandre 4 uker da hun begynte å ta opp lån....

Oi, så tidlig 🙀

[Egenskap]

Felis skrev (39 minutter siden):

De hadde truffet hverandre to ganger og kjent hverandre 4 uker da hun begynte å ta opp lån....

Det er helt utrolig hvor lett lurt hun har vært. Men så var det jo profesjonell regissert metode hvordan de skremte henne ved å la henne tro noen var ute etter han? 

Hun visste da hun ikke har pengene. 

[Egenskap]

En kan sammenligne dette med alle som svindler mennesker via telefon etc. 

[Hallepalle2]

Nå har jeg sett Tindersvindleren og må si at hun var ganske naiv helt fra starten. Man kan mer skjønne at hun svenske damen som hadde bygget en relasjon til han over tid og opplevd at han brukte MYE penger følte det trygt å låne han penger. 
 

Men jeg reagerte på at hun som er moren til barnet hans virker til å være med på svindelen iom at hun var med på flyturen og gikk god for at han var en ok mann. Hadde ikke hun vært med på å få han fengslet i Finland? Hvordan er forholdet der?

[Diamant]

Hvorfor spørre Cecilie om å låne penger, når han kommer fra en styrtrik familie? (Som jo var bare bløff). Burde det ikke ringt en bjelle?

Det var nok det første jeg ville tenkt tror jeg. Hvorfor låner du ikke av familien din?

[Egenskap]

Diamant skrev (20 minutter siden):

Hvorfor spørre Cecilie om å låne penger, når han kommer fra en styrtrik familie? (Som jo var bare bløff). Burde det ikke ringt en bjelle?

Det var nok det første jeg ville tenkt tror jeg. Hvorfor låner du ikke av familien din?

I dette tilfellet burde man vite hennes dating historikk, for hvorfor leiter hun etter kjærlighet langt oppe i 30 årene via dating app? Hun har ikke enda fortalt hvor mange hun har datet via dating appen. 

Har hun virkelig fortalt alt?

Endret 11. september 2022 av Egenskap

[AnAngel]

Diamant skrev (52 minutter siden):

Hvorfor spørre Cecilie om å låne penger, når han kommer fra en styrtrik familie? (Som jo var bare bløff). Burde det ikke ringt en bjelle?

Det var nok det første jeg ville tenkt tror jeg. Hvorfor låner du ikke av familien din?

Akkurat det har jeg også lurt på! Styrtrik familie sannsynligvis med mye makt, og ikke minst kontakter. Klart de hadde ordnet opp i en reell farlig situasjon på en helt annen måte enn å be en ny flamme uten formue om lån? Spesielt at de bare hadde truffet hverandre 2 (!!??) ganger!  

Hadde jeg trodd på ham, tror jeg at jeg i all hemmelighet hadde kontaktet familien hans for å be om hjelp til å redde min store kjærlighet. Helt absolutt framfor å ta opp forbrukslån og forfalske dokumenter! 

Ja, hun har blitt lurt, noe skikkelig også, men uten "et - liv- i - sus - og dus - brillene" på vil jeg tro (veldig gjerne tro) at hun aldri hadde gått på limpinnen! 

[Hvitstrietapet]

Nå har jeg sett den tinderfilmen igjen og jeg synes det er forskjell på hvordan de 3 damene omtaler ham og det som skjedde. Er det bare noe jeg ser eller forteller Cecilie om ham og datene deres med stjerner i øynene og glede i stemmen? Jeg forstår jo at de skal si hvordan det var, men hun svenske krymper seg når hun omtaler det som skjedde, Ayleen får rykninger og kaller ham ting underveis, Cecilie ser ikke ut til å ha kommet forbi den begeistringen hun fikk for ham i første omgang. Og filmen slutter med å si at Cecilie fortsatt betaler på gjelden sin, er ikke det feil når hun ikke har betalt og ikke vil betale en krone? Første gang jeg så det så trodde jeg at hun betalte ned det hun kunne, og kjempet mot en rente som gikk som et løpsk tog. 

[Christiane_W]

Hvitstrietapet skrev (På 11.9.2022 den 20.14):

Og filmen slutter med å si at Cecilie fortsatt betaler på gjelden sin, er ikke det feil når hun ikke har betalt og ikke vil betale en krone? Første gang jeg så det så trodde jeg at hun betalte ned det hun kunne, og kjempet mot en rente som gikk som et løpsk tog. 

Som jeg har skrevet tidligere i tråden har jeg ikke sett Netflix-dokumentaren, men ut fra Luksusfellen-episoden forstod jeg det som at Cecilie betaler ned på gjelden hun har i UK. Det var en avtale om nedbetaling i to år (tror jeg) som ble inngått i forbindelse med at hun ble slått personlig konkurs. Den norske gjelden betaler hun derimot ikke på og den vokser i følge Luksusfellen med 459.000 kr i året pga høye renter. 

Luksusfellen forhandlet frem en avtale der bankene aksepterte pengene fra GoFundMe innsamlingen og at hun betalte 5000 kr i måneden i to år. Det nektet Cecilie å godta. Hun var kun interessert i å betale GoFundMe pengene. Nedbetaling i to år følte hun var en straff fra bankene og det ville bli en for tungt for henne psykisk. 

I helgen dukket det forresten opp en sak i lokalavisen om et svindeloffer jeg synes skikkelig synd på. Den tidligere samboeren til Janne var spillavhengig og tok opp 14 lån, totalt over to millioner, i hennes navn. Han ble dømt til fengsel for identitetstyveri og grovt bedrageri. I retten ble det bevist at Janne selv ikke hadde vært involvert i lånene og at hun ikke hadde brukt en krone av pengene.

Til tross for dommen krever bankene at Janne betaler, da de mener hun har vært uaktsom med Bank-ID'en sin, siden samboeren hadde tilgang til den og benyttet den til lånesøknadene.  Janne sier selv at hun ikke har gitt ham koder eller passord, men ettersom de var sammen i 14 år gjorde hun heller ikke noe aktivt for å skjule det fra ham. Det er jo ganske naturlig når man er i et langvarig forhold og har tillit til hverandre tenker jeg.

I Jannes tilfelle synes jeg det er håpløst at bankene ikke er mer løsningsorienterte og villige til å hjelpe enn i Cecilies. Cecilie tok faktisk opp alle lånene selv (og brukte til og med falske dokumenter for å få lånt mer penger), så at bankene krever at hun tar litt ansvar selv synes jeg ikke er urimelig.

Endret 13. september 2022 av Christiane_W

[Lorieen]

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen - denne dama er det IKKE synd på.

De som blir lurt av spilleavhengige ektemenn derimot, som Janne i eksempelet over her - DE fortjener sympati!

[BuffyTheVampire]

Hvitstrietapet skrev (På 11.9.2022 den 20.14):

Nå har jeg sett den tinderfilmen igjen og jeg synes det er forskjell på hvordan de 3 damene omtaler ham og det som skjedde. Er det bare noe jeg ser eller forteller Cecilie om ham og datene deres med stjerner i øynene og glede i stemmen? Jeg forstår jo at de skal si hvordan det var, men hun svenske krymper seg når hun omtaler det som skjedde, Ayleen får rykninger og kaller ham ting underveis, Cecilie ser ikke ut til å ha kommet forbi den begeistringen hun fikk for ham i første omgang. Og filmen slutter med å si at Cecilie fortsatt betaler på gjelden sin, er ikke det feil når hun ikke har betalt og ikke vil betale en krone? Første gang jeg så det så trodde jeg at hun betalte ned det hun kunne, og kjempet mot en rente som gikk som et løpsk tog. 

Jeg tenkte akkurat det samme!! Synes hun både så og hørtes forelsket ut fortsatt. Da hun gråt virket det å være fordi hun ble oppriktig såret av en hun var forelsket i. De andre virket mer sinte. 

[Felis]

BuffyTheVampire skrev (54 minutter siden):

Jeg tenkte akkurat det samme!! Synes hun både så og hørtes forelsket ut fortsatt. Da hun gråt virket det å være fordi hun ble oppriktig såret av en hun var forelsket i. De andre virket mer sinte. 

Det er nok for å ikke fremstå som fullstendig blåst. 

Den svenske damen ble groomet i 8 måneder før hun ga han penger. I løpet av disse 8 månedene hadde hun tilbragt mye tid med Simon og sett den ekstravagante livsstilen hans på nært hold. Man kan lettere forstå hvordan hun ble lurt. Cecilie pøste ut penger etter 2 møter og noen telefonsamtaler. Hvordan ellers skal hun forklare det, enn at hun var så fryktelig forelsket? Forelskelse gjør blind, det vet jo alle. EGENTLIG har hun en sekser i økonomi, altså...

[Jif]

Felis skrev (43 minutter siden):

Det er nok for å ikke fremstå som fullstendig blåst. 

Den svenske damen ble groomet i 8 måneder før hun ga han penger. I løpet av disse 8 månedene hadde hun tilbragt mye tid med Simon og sett den ekstravagante livsstilen hans på nært hold. Man kan lettere forstå hvordan hun ble lurt. Cecilie pøste ut penger etter 2 møter og noen telefonsamtaler. Hvordan ellers skal hun forklare det, enn at hun var så fryktelig forelsket? Forelskelse gjør blind, det vet jo alle. EGENTLIG har hun en sekser i økonomi, altså...

Ja, den sekseren i økonomi kommer virkelig fram når hun takket nei til den mildt sagt skitgode avtalen Luksusfellen forhandlet fram. Tipper mora også hadde sekser i økonomi. Hadde det vært mitt barn hadde jeg blitt pissesur om barnet mitt ikke hadde akseptert å komme unna det med 120 000 kr av egne penger. Men nei, her skal det bygges mere gjeld. 

[Rastebenk]

Jif skrev (22 minutter siden):

Ja, den sekseren i økonomi kommer virkelig fram når hun takket nei til den mildt sagt skitgode avtalen Luksusfellen forhandlet fram. Tipper mora også hadde sekser i økonomi. Hadde det vært mitt barn hadde jeg blitt pissesur om barnet mitt ikke hadde akseptert å komme unna det med 120 000 kr av egne penger. Men nei, her skal det bygges mere gjeld. 

Ja her hadde Cecilie Fjellhøy muligheten til å slippe unna sin egen naive dumskap med en høyst symbolsk sum, som Luksusfellen var råflinke og forhandlet frem til henne. Virker egentlig ikke som om Fjellhøy ønsker å bli gjeldsfri. Er hun altfor glad i medieoppmerksomheten?

[Egenskap]

Lorieen skrev (2 timer siden):

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen - denne dama er det IKKE synd på.

De som blir lurt av spilleavhengige ektemenn derimot, som Janne i eksempelet over her - DE fortjener sympati!

det er sjokkerende at hun har valgt fast jobb til å bli influenser. Hun vil ha lett tjente penger? 

[Hvitstrietapet]

Christiane_W skrev (16 timer siden):

Som jeg har skrevet tidligere i tråden har jeg ikke sett Netflix-dokumentaren, men ut fra Luksusfellen-episoden forstod jeg det som at Cecilie betaler ned på gjelden hun har i UK. Det var en avtale om nedbetaling i to år (tror jeg) som ble inngått i forbindelse med at hun ble slått personlig konkurs. Den norske gjelden betaler hun derimot ikke på og den vokser i følge Luksusfellen med 459.000 kr i året pga høye renter. 

Luksusfellen forhandlet frem en avtale der bankene aksepterte pengene fra GoFundMe innsamlingen og at hun betalte 5000 kr i måneden i to år. Det nektet Cecilie å godta. Hun var kun interessert i å betale GoFundMe pengene. Nedbetaling i to år følte hun var en straff fra bankene og det ville bli en for tungt for henne psykisk. 

I helgen dukket det forresten opp en sak i lokalavisen om et svindeloffer jeg synes skikkelig synd på. Den tidligere samboeren til Janne var spillavhengig og tok opp 14 lån, totalt over to millioner, i hennes navn. Han ble dømt til fengsel for identitetstyveri og grovt bedrageri. I retten ble det bevist at Janne selv ikke hadde vært involvert i lånene og at hun ikke hadde brukt en krone av pengene.

Til tross for dommen krever bankene at Janne betaler, da de mener hun har vært uaktsom med Bank-ID'en sin, siden samboeren hadde tilgang til den og benyttet den til lånesøknadene.  Janne sier selv at hun ikke har gitt ham koder eller passord, men ettersom de var sammen i 14 år gjorde hun heller ikke noe aktivt for å skjule det fra ham. Det er jo ganske naturlig når man er i et langvarig forhold og har tillit til hverandre tenker jeg.

I Jannes tilfelle synes jeg det er håpløst at bankene ikke er mer løsningsorienterte og villige til å hjelpe enn i Cecilies. Cecilie tok faktisk opp alle lånene selv (og brukte til og med falske dokumenter for å få lånt mer penger), så at bankene krever at hun tar litt ansvar selv synes jeg ikke er urimelig.

Enig med deg, utrolig trist sak og jeg er også sjokkert over at de ikke viser mer forståelse. 

[HelloMindy]

Nå har jeg valgt og se dokumentaren igjen for jeg ble fascinert av episoden på Luksusfellen. Her er hva jeg tenkte mens jeg så på:

Hun sier blant annet at hun er lykkeligst når hun er forelsket og vil det skal være som på film. Magisk. Når de fikk match, sjekker hun hans Instagram, og det hun trekker frem er at hun blir fascinert over hvor mange følgere han har. Hun sier helt innledningsvis at han har et annet liv enn hun noensinne ville få, så det hadde vært kult og møtes. Kun fokus på det materialistiske. Når hun snakker om han, fniser hun og smiler mye, hun har stjerner i øynene. Hun bruker igjen ordene at det er som på film, når bilen henter henne for og dra på privatflyet ned han etter ett møte. 

Hun snakker om penger med en fascinasjon og iver: ikke sjokk eller vantro. «Jeg måtte ta opp lån hver gang han var tom». Hun er også helt bevisst at hun har ni kreditorer etter seg, og får mail fra dem med krav. Til og med da virker hun nokså uberørt. De andre jentene fremstår som mer jordnære og føler mer på en tristhet og skam. Hun har sagt ved flere anledninger at hun aldri har fått noe av pengene, men hennes og de andre jentene har jo bidratt til at hun også skal leve som på film, så dette forstår jeg heller ikke. 

Hun sier også i dokumentaren at hun skulle ønske han var ekte; hun fortsatte elske han selv om alt var avslørt. Og hun spiller på at han var  ond fremfor sin rolle i dette. For meg fremstår det som at hun skulle ønske det var ekte i form av at han elsket henne, de ikke tok opp masse lån for og leve denne livsstilen og at ting ikke ble som de burde ha vært på film. Det kan jeg forstå når man er forelsket. Jeg klarer likevel ikke få bort følelsen av at det ligger noe mer bak. At hun har vært mer bevisst hva som har skjedd. Jeg tenker at hun har vært et offer for svindel til og begynne med, men dette livet som hun tenkte hun aldri ville kunne leve, har fristet litt for mye til og avslutte det. At det kom ikke til og bli oppdaget eller satt krav mot en svindlet søt jente. 

Dette er bare min subjektive opplevelse nå i etterkant. Jeg tenkte aldri på det slik første gang jeg så dokumentaren.

Endret 14. september 2022 av HelloMindy