Cecilie Fjellhøy (tindersvindleren)

[Motelvibes]

Uansett hvor naiv hun har vært, er det han som er dritsekken. Det er han som er svindleren. At hun ikke har brukt fornuft i en presset situasjon hvor han har manipulert henne og spilt på følelser og falske lovord, hva sier man; forelskelse gjør blind… Personlig ville jeg aldri ha trodd på historien om ambulansen etc, men har hun aldri opplevd å bli lurt før og levd beskyttet, kan man være ekstremt naiv og godtroende. Finnes mange av de.

[Gjest DislayName]

Som en gammel backpacker lærte jeg noe om hva som mest sannsynlig er en bullshit-historie for å loppe deg for penger og ikke rundtomkring i verden blant alle slags folk. Cecilie må ha levd et utrolig beskytta liv med en svært servil holdning til andre om hun syntes det var innafor å levere falske lønnslippen for å redde en DIAMANTARVING. Hvor sannsynlig er det at en ekte diamantarving ikke har en diamant eller to liggende, eller penger i en sveitsisk bank, eller rike venner/familie som kan låne han noen millioner?

For ca 15 år siden var det vanlig med Nigeria-svindlere. Mange ble forsøkt lurt, men ikke alle faller for sånt. Det er "bare" å leve livet utenfor en beskytta boble, så lærer man seg å skjønne når noen kommer med en bullshit-historie. 

Endret 8. januar 2023 av DislayName

[Gjest DislayName]

Just now, Motelvibes said:

Uansett hvor naiv hun har vært, er det han som er dritsekken. Det er han som er svindleren. At hun ikke har brukt fornuft i en presset situasjon hvor han har manipulert henne og spilt på følelser og falske lovord, hva sier man; forelskelse gjør blind… Personlig ville jeg aldri ha trodd på historien om ambulansen etc, men har hun aldri opplevd å bli lurt før og levd beskyttet, kan man være ekstremt naiv og godtroende. Finnes mange av de.

Gjør kjærlighet etter noen få ukers bekjentskap så blind?

[Motelvibes]

DislayName skrev (2 minutter siden):

Gjør kjærlighet etter noen få ukers bekjentskap så blind?

Til de som tror verden er lagd av sukkerspinn og rosa skyer og aldri opplevd en vinterdag i sitt liv? Ja.

Endret 2. januar 2023 av Motelvibes

[kar90]

Motelvibes skrev (4 minutter siden):

Uansett hvor naiv hun har vært, er det han som er dritsekken. Det er han som er svindleren. At hun ikke har brukt fornuft i en presset situasjon hvor han har manipulert henne og spilt på følelser og falske lovord, hva sier man; forelskelse gjør blind… Personlig ville jeg aldri ha trodd på historien om ambulansen etc, men har hun aldri opplevd å bli lurt før og levd beskyttet, kan man være ekstremt naiv og godtroende. Finnes mange av de.

Ja. Cecilie kan jo ikke klandres for at hun forsøkte å svindle banken med falske lønnsslipper. Heller ikke for at hun tigger folk om penger fordi hun er blitt "svindlet" samtidig som hun ellers lever i luksus og markedsfører seg selv og nekter å betale tilbake pengene hun skylder. Hun er jo tross alt bare en dame og uskyldig uansett hva hun gjør.

[Gjest DislayName]

5 minutter siden, Motelvibes said:

Til de som tror verden er lagd av sukkerspinn og rosa skyer og aldri opplevd en vinterdag i sitt liv? Ja.

[Motelvibes]

kar90 skrev (2 minutter siden):

Ja. Cecilie kan jo ikke klandres for at hun forsøkte å svindle banken med falske lønnsslipper. Heller ikke for at hun tigger folk om penger fordi hun er blitt "svindlet" samtidig som hun ellers lever i luksus og markedsfører seg selv og nekter å betale tilbake pengene hun skylder. Hun er jo tross alt bare en dame og uskyldig uansett hva hun gjør.

Nei, uforståelig det, men hu har vel kommet oppi et uføre det er umulig å komme seg ut fra.

Noen lever i en Disneyverden. Hvor dyre vesker, merkeklær og overprisa luksusferier er «livet»….

[etnavn]

Jeg har ei venninne som ble satt i bunnløs gjeld etter et forhold, hvor hun ble mishandlet. I den situasjonen var det mishandlingen som førte til at mannen fikk total kontroll over økonomien hennes, og det var ikke mulig for henne å få kontrollen selv før hun rømte derfra. Det tok noen år, og hun måtte ha politibeskyttelse. 

Først da kunne hun ta tak i egen økonomi. Den hadde kommet helt i bakgrunnen, og lenge var hovedfokuset å bare klare å komme seg vekk, i live. 

Situasjonen viste seg å være 1,5 mill i gjeld. Penger hun aldri hadde sett, lån hun aldri hadde skrevet under på. Hun kom ingen vei med anmeldelser av dette, han påstod at det var samtykke og dermed ble sakene henlagt.

Han kjøpte seg hus like etter at forholdet tok slutt, hun derimot måtte søke gjeldsordning. Og det fikk hun ikke innvilget, fordi gjelden var "for ny" som det heter seg. Den siste saken må være minst to år gammel. 

Etter to år søkte hun gjeldsordning på ny. Avslag igjen. Dette på grunn av at de mente hun var for ung, at det var sannsynlig at hun kunne ta mer utdannelse og få en bedre betalt jobb, og betale ut gjelden "innen rimelig tid". Hun var da 30 år, altså ansett som ung i gjeldsordningssammenheng. 

Hun søkte på nytt året etter, og på nytt året etter. Samme svar, og noen ganger avslag på grunnlag av at de mente hun bodde for usentralt, og kunne flytte til en storby og få en bedre betalt jobb. 

Hun hadde et helt vanlig lavtlønnsyrke, jobbet fulltid, og på grunn av traumene hun var påført samt behovet for å leve i skjul fra den voldelige eksen, kunne hun ikke bare flytte hvor som helst. Det hadde tatt lang tid å bygge seg opp et nytt og trygt liv uten ham, få et nytt nettverk på en ny plass og forsøke å reparere det han hadde ødelagt. Noe omskolering eller høyere utdannelse så hun ikke for seg at hun ville klare, hun hadde i utgangspunktet tatt en yrkesutdannelse som passet bra og som hun trivdes i (frisør). 

Etter 8 år fikk hun gjeldsordning. Da var hun 38 år. Og innen gjeldsordningen var ferdig, var hun 43. Den voldelige mannen som ødela økonomien hennes møtte hun da hun var 23.

20 år av livet ødelagt, av en slik mann. Økonomien rasert til hun var 43 år, for en mann hun møtte i begynnelsen av 20-åra.

Vi har et gjeldsordningssystem i Norge, men dette er praksisen jeg har sett. Den ivarerar ikke unge kvinner som kommer utfor overgripere som raserer økonomien deres. 

Og da jeg så Tindersvindler-saken så håpet jeg at den ville sette fokus på dette. Problemet med at unge jenter ikke får innvilget gjeldsordning, ikke får en sjanse til å få en ny start. Men det gjorde den ikke.

Isteden forteller Tindersvindler-saken hvordan dørene åpnes når man får mediafokus på en sak. Og det er for de aller fleste umulig å få til. Så jeg vet ikke hva slags nytte denne saken gjør for alle de jentene som har vært hakket mer uheldige?

Forandrer det namsmannens altfor strenge praksis mot unge jenter som bryter ut av voldelige forhold?

Får de ekte ofrene noe mer sympati fra samfunnet etter dette? 

Nei, neppe. 

Endret 2. januar 2023 av etnavn

[kar90]

Motelvibes skrev (33 minutter siden):

Nei, uforståelig det, men hu har vel kommet oppi et uføre det er umulig å komme seg ut fra.

Noen lever i en Disneyverden. Hvor dyre vesker, merkeklær og overprisa luksusferier er «livet»….

Hun har ikke kommet opp i noe uføre. Hun har vunnet jackpoten. Hun er en ung, blondine i Norge i 2022, som i stedet for å stå til rette for svindelen hun har drevet med får solgt historien sin som et uskyldig offer. Hun lever et rikere liv nå enn før alt dette skjedde, og det kommer bare til å fortsette så lenge folk unnskylder henne.

[totti_1]

Motelvibes skrev (1 time siden):

Uansett hvor naiv hun har vært, er det han som er dritsekken. Det er han som er svindleren. At hun ikke har brukt fornuft i en presset situasjon hvor han har manipulert henne og spilt på følelser og falske lovord, hva sier man; forelskelse gjør blind… Personlig ville jeg aldri ha trodd på historien om ambulansen etc, men har hun aldri opplevd å bli lurt før og levd beskyttet, kan man være ekstremt naiv og godtroende. Finnes mange av de.

Fasit.

Cecilie tar makta tilbake med stil og jeg digger det. Terningkast 6.

Som mann synes jeg den selvtilliten er veldig attraktiv, uten den dama er noe jeg drømmer om forøvrig. 

[Gjest Gowen Getim]

On 9/20/2022 at 3:27 PM, Isild said:

Dette! 

Hun ser helt vekk fra at hun selv faktisk har forfalsket dokumenter. Ingen tvang henne til å gjøre det hun gjorde. At hun var veldig forelsket er en syltynn grunn for at bankene skal ettergi kravene sine mer enn det de tilbyr. 

Hun kjente ikke denne fyren en gang. Hun var fullstendig blendet av at han tilsynelatende var en styrtrik "Disney-prins". Ingen ved sine fulle fem låner bort millioner av kroner de ikke har til mennesker de ikke kjenner fordi de er "redd for livet sitt" pga noe "mafia-ish" tullprat. 

Jeg ser at hun er lurt, eller ennå mer riktig å si kanskje: LOT seg lure. Gikk fem på, trodde på noe som var for godt til å være sant, mistet hodet... 

Men svindlet? Nei, hun GA bort penger helt frivillig. Jeg ser nok på svindel på en litt annen måte. 

 

 

 

Jeg klarer å synes liiiiitt synd på henne, hun som falt nesegrus for Mr.Perfect. En sjarmerende person som lever et overdådig liv med evig pengeflyt, livvakt og egne ansatte. En høyprofilert diamantprins som pøser på med gaver på første date i form av middager på superelegante restauranter, toppstjernehoteller og utelandsturer i sitt private jetfly. En sånn figur, prinsen over alle prinser, må vel være bra nok. Men er det noe å sikte mot? Normale mennesker lever ikke sånn!
 
Mindre enn fem minutter uti Netflixdokumentaren, forteller Cecilie at hun sliter med å finne Disneyprinsen sin. Og det til tross for at hun på den tiden hadde hatt 1024 Tindermatcher?! What the... ?? Allerede der begynte jeg å miste sympatien.
3 matcher i uka i 7 år, også faller hun nesten umiddelbart for han som tilsynelatende har alt. Det mener jeg beviser at forelskelsen hennes er høyst materialistisk basert. "The lies I told them (bankene) on the phone, I told them everything"  Hun gjorde det samme mot bankene som Tindersvindleren gjorde mot henne. Løy og misbrukte tilliten.

Dere som mener at hvem som helst kunne falt for sånne svindlere kan snakke for dere selv. Jeg forelsker meg ikke raskt i rikdom, og hadde ALDRI tatt opp banklån for folk jeg ikke kjenner, eller uansett så tidlig i forholdet. Derimot har jeg hjulpet venninner med å fjerne opplagte Romance scammere fra livene sine. Disse jentene kan jeg forstå, fordi scammerne opptrer og ser ut som hvermannsen. Ikke som uvirkelige Disneyprinser.

Endret 2. januar 2023 av Gowen Getim

[totti_1]

kar90 skrev (1 time siden):

Ja. Cecilie kan jo ikke klandres for at hun forsøkte å svindle banken med falske lønnsslipper. Heller ikke for at hun tigger folk om penger fordi hun er blitt "svindlet" samtidig som hun ellers lever i luksus og markedsfører seg selv og nekter å betale tilbake pengene hun skylder. Hun er jo tross alt bare en dame og uskyldig uansett hva hun gjør.

Du synes synd på forbrukslånbankene som ikke har fått pengene sine? Det blir feil.

Men ja, hun burde levd sparsommelig når hun ber folk om penger. 

[Motelvibes]

Gowen Getim skrev (4 minutter siden):

Jeg klarer å synes liiiiitt synd på henne, hun som falt nesegrus for Mr.Charming. En sjarmerende person som lever et overdådig liv med evig pengeflyt, livvakt og egne ansatte. En høyprofilert diamantprins som pøser på med gaver på første date i form av middager på superelegante restauranter, toppstjernehoteller og utelandsturer i sitt private jetfly. En sånn figur, prinsen over alle prinser, må vel være bra nok. Men er det noe å sikte mot? Normale mennesker lever ikke sånn!
 
Mindre enn fem minutter uti Netflixdokumentaren, forteller Cecilie at hun sliter med å finne Disneyprinsen sin. Og det til tross for at hun på den tiden hadde hatt 1024 Tindermatcher?! What the... ?? Allerede der begynte jeg å miste sympatien.
3 matcher i uka, også faller hun nesten umiddelbart for han som tilsynelatende har alt. Det mener jeg beviser at forelskelsen hennes er høyst materialistisk basert. "The lies I told them (bankene) on the phone, I told them everything"  Hun gjorde det samme mot bankene som Tindersvindleren gjorde mot henne. Løy og misbrukte tilliten.

Dere som mener at hvem som helst kunne falt for sånne svindlere kan snakke for dere selv. Jeg forelsker meg ikke raskt i rikdom, og hadde ALDRI tatt opp banklån for folk jeg ikke kjenner, eller uansett så tidlig i forholdet. Derimot har jeg hjulpet venninner med å fjerne opplagte Romance scammere fra livene sine. Disse jentene kan jeg forstå, fordi scammerne opptrer og ser ut som hvermannsen. Ikke som uvirkelige Disneyprinser.

Nei, sier ikke at

hvem som helst ville ha gått fem på narreriet hans, de færreste ville ha trodd på tullet der. De færreste ville ha tatt opp skyhøye lån og løyet til banker. Hun lever som sagt i en disneyfantasi. Hvor prinsen skal komme ridende på en hvit hest, og sommerfugler skal fly rundt de mens ekorn smugtitter på de i solnedgangen og regnbuene popper opp overalt. Disney har skylda. 
 

Man er passe naiv som tror verden fungerer sånn, men slike mennesker finnes. De samme som tror på at fattigdom ikke finnes, man må bare omprioritere… 

Endret 2. januar 2023 av Motelvibes

[Silva Pluvialis]

totti_1 skrev (15 minutter siden):

Du synes synd på forbrukslånbankene som ikke har fått pengene sine? Det blir feil.

Men ja, hun burde levd sparsommelig når hun ber folk om penger. 

I en ideell verden burde Simon selv blitt dømt til å tilbakebetale alt Cecilie skylder. Ang. straffeloven er det også rart at Cecilie ikke ble anmeldt for grov dokumentforfalskning.

[kar90]

totti_1 skrev (58 minutter siden):

Du synes synd på forbrukslånbankene som ikke har fått pengene sine? Det blir feil.

Men ja, hun burde levd sparsommelig når hun ber folk om penger. 

Hun har svindlet til seg penger og nekter å betale tilbake det hun skylder. Blir det feil at bankene skal ha tilbake pengene sine?  Den gleder jeg meg til du skal forklare.

[Gjest Sirisiri10]

Tvillingsjel skrev (47 minutter siden):

I en ideell verden burde Simon selv blitt dømt til å tilbakebetale alt Cecilie skylder. Ang. straffeloven er det også rart at Cecilie ikke ble anmeldt for grov dokumentforfalskning.

Ja, det burde han absolutt. 

[kar90]

Sirisiri10 skrev (Akkurat nå):

Ja, det burde han absolutt. 

Det ville over hodet ikke vært idelt. Det er å frata Cecilie alt ansvar å skyve en annen foran seg. Hun vet hva falske lønnslipper er og hun vet at det hun gjør er ulovlig. Cecilie er ikke uskyldig.

[Lul]

Sirisiri10 skrev (19 timer siden):

Det er lett å være etterpåklok. Det er lett å se andres feil utenfra. Men, når man står i samme situasjon selv så er det ikke sikkert man tenker like klart eller gjort så mye anerledes. 

Han var troverdig. Privatfly, vakter, eks, barn etc. Ingenting tydet på at han ikke hadde masse penger, og det var det hun stolte på. Ikke var det en kjent metode å svindle på heller. Ingenting tydet på svindel. Og hun stod i en presset situasjon. Nå har heldigvis Cecilie vært tøff nok til å fortelle om det, slik at andre kan unngå samme feil. 

Hun trodde jo helt og fult på at hun fikk pengene tilbake slik at hun kunne betale tilbake pengene til banken. Det var aldri hennes intensjon å beholde pengene, men hjelpe en i nød. 

 

Det er ingenting troverdig med en såkalt rik fyr med masse kontakter og bekjentskaper som ber ei jente han knapt har begynt å date om å "låne" han masse penger. 

Ingenting som tydet på svindel? Når blir bedt om å låne bort store beløp, ikke bare en gang, men en rekke overføringer, uten å få en krone tilbake av disse lånte pengene så er det et flagg som ikke kan bli rødere. 

[Svartfugl]

Lul skrev (1 time siden):

Det er ingenting troverdig med en såkalt rik fyr med masse kontakter og bekjentskaper som ber ei jente han knapt har begynt å date om å "låne" han masse penger. 

Ingenting som tydet på svindel? Når blir bedt om å låne bort store beløp, ikke bare en gang, men en rekke overføringer, uten å få en krone tilbake av disse lånte pengene så er det et flagg som ikke kan bli rødere. 

Enig. Spesielt burde noen bjeller ringe hvis man er på date, temaet arbeid kommer opp, og daten jobber som "hemmelig agent". 😅😅 Jeg føler meg rimelig sikker på at "hemmelig-delen" innebærer at det nettopp er hemmelig og ikke deles med randoms på Tinder.

[Gjest Sirisiri10]

kar90 skrev (2 timer siden):

Det ville over hodet ikke vært idelt. Det er å frata Cecilie alt ansvar å skyve en annen foran seg. Hun vet hva falske lønnslipper er og hun vet at det hun gjør er ulovlig. Cecilie er ikke uskyldig.

Men prøv nå ihvertfall å sette deg inn i det eller les litt om svindel og psykologi. 

Hun hadde allerede tatt opp flere lån, lovlig. Hun var livredd for å tape disse pengene hvis hun ikke hjalp han mer. Hun stod i en svært presset situasjon. 

Ja, å forfalske lønnslipper er ulovlig, men går jo an å forstå situasjonen for det.