Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Kardemommete]

Drizzt skrev (5 minutter siden):

Takk for oppsummering. 

Demens faktisk ... Så han har voldtatt og drept begge jentene alene? Eller er det fortsatt slik at det er en annen mann tilstede? Fy fader for noe kaos ... 

Det er kun funnet DNA fra JHA samt minst en av obdusentene. uten JHA er det uansett ikke funnet (sikkert) DNA fra andre enn de som behandlet liket. 

Jentene ble også drept med nøyaktig lik kniv teknikk. jeg mener å huske at de ble voldtatt likt og? vaginalt og endetarm.

[Lana01]

Drizzt skrev (3 minutter siden):

OK. At JHA er skyldig er like sant nå som det var sant da. Mange bevis mot ham. Men hvis han renvaskes helt og skrives ut av saken, så er det en skandale. Mildt sagt. Jeg leste noe om flere titalls millioner i erstatning, men jeg mener at også personer, selv pensjonister, bør straffeforfølges for å ha vurdert ting såpass feil i sin tid. 

Ja det er en skandale. Mobil beviset, som nevnt over , gir VK alibi . Dette ble sett bort fra i retten i 2001-2002 , fordi man ikke kunne forklare det. Ingen har kunnet forklare det, på en troverdig måte. Tele data stemmer heller ikke , med den forklaringen som JHA har forklart at de var forut for handlingen.

Det ble hevdet i retten at man hadde sikkert spor av to gjerningsmenn, dette var « løgn» rapporten fra Spania viser at DNA sporet var høyst usikkert, og viste også spor fra 4 menn. I ettertid er DNA sporet slaktet, da det med stor sannsynlighet er forurensning Legen som obduserte jentene, har samme DNA type som VK og har beviselig lagt igjen DNA , på en av jentene 

Nye DNA prøver gir 11 treff på JHA, og beviser at han voldtok begge jentene. 0 treff VK

JHA er ikke troverdig i noe av det han forteller, og har forandret hendelsesforløpet hele veien. 

Skandalen er ikke mindre av at x antall aktører i Agder politiet m flere har jobbet for at VK ikke skulle  få saken gjenopptatt 
 

 

[Marcie]

Drizzt skrev (45 minutter siden):

Jeg har ikke fulgt veldig nøye alt som ble skrevet om saken i det siste, men

er det bevisst helt 100% sikkert at han er uskyldig?

Eller er det slik at hans eventuell skyld ikke kan bevises med 100% sikkerhet, så han erklæres som uskyldig?

For det er jo en forskjell ...

Noen er skyldig.

Hvem?

Han er uskyldig. Det gikk riksadvokaten langt i å si.

[Barbalala]

Drizzt skrev (31 minutter siden):

Takk for oppsummering. 

Demens faktisk ... Så han har voldtatt og drept begge jentene alene? Eller er det fortsatt slik at det er en annen mann tilstede? Fy fader for noe kaos ... 

Ingen andre til stede nei. 

JHA fikk jo servert en lissepasning fra etterforskerne om å dra inn VK i saken, og ble nærmest coachet om hva han skulle si. 

[Gugglo]

Drizzt skrev (36 minutter siden):

Takk for oppsummering. 

Demens faktisk ... Så han har voldtatt og drept begge jentene alene? Eller er det fortsatt slik at det er en annen mann tilstede? Fy fader for noe kaos ... 

Han har også blitt konfrontert med at det ikke finnes støtte i forskningen for at man uten videre glemmer svært dramatiske eller traumatiske hendelser.
...
Andersen svarte sosionomen at han begynte å «bekymre seg for hukommelsen» allerede før gjenåpningen.
...
Videre forteller 41-åringen at en lege mente han var for ung til å ha demens.
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/andersen-tok-opp-mulig-sykdom-i-baneheia-avhor/15127046/

[Barbalala]

Lord Friendzone skrev (16 timer siden):

Hvis VK gråt i retten fordi disse overgrepene kom frem i lyset så er det jo veldig påfallende at han klarte å holde et uttrykksløst ansikt når han ble grillet med alle detaljene om de langt verre hendelsene i Baneheia. 

Det er ikke påfallende i det hele tatt. Det ene overgrepet hadde han gjort og det andre hadde han ikke gjort. 

Skulle han gråte for noe han ikke hadde gjort? 

[Gjest Urias]

Drizzt skrev (1 time siden):

Jeg har ikke fulgt veldig nøye alt som ble skrevet om saken i det siste, men

er det bevisst helt 100% sikkert at han er uskyldig?

Eller er det slik at hans eventuell skyld ikke kan bevises med 100% sikkerhet, så han erklæres som uskyldig?

For det er jo en forskjell ...

Noen er skyldig.

Hvem?

Ja, han er 100% uskyldig. Dette er nå endelig bevist.

Riksdavokaten sa rett ut at mobiltrafikken til VK var et ulelukkelsesbevis, og det finnes ikke et eneste fysisk spor etter VK på åstedet eller på ofrene. Jeg tipper mange andre i Kristiansand og Norge ikke kan skilte med et utelukkelsesbevis, og sånn sett vil det jo være mindre bevist at disse ikke var på åstedet.....

Endret 24. oktober 2022 av Urias

[Callisto83]

Drizzt skrev (1 time siden):

Jeg har ikke fulgt veldig nøye alt som ble skrevet om saken i det siste, men

er det bevisst helt 100% sikkert at han er uskyldig?

Eller er det slik at hans eventuell skyld ikke kan bevises med 100% sikkerhet, så han erklæres som uskyldig?

For det er jo en forskjell ...

Noen er skyldig.

Hvem?

Det er nok mest sannsynlig det jeg har uthevet i teksten din. Politiet i Oslo har tydeligvis hoppet over det meste av indisier og "circumstantial evidence" som den gang sannsynliggjorde at VK var med, og i stedet utelukkende fokusert på DNA og mobildekning. Sistnevnte er det veldig vanskelig å finne ut av så mange år etter.

Mediene - som visstnok skulle visst bedre - har selvsagt glemt alt dette nå. Påkjennelsen dette har for jentenes pårørende har gått i glemmeboken, og heksejakten er i gang på de som tok "feil".

Men siden saken er langt fra over, skulle det ikke overraske meg om pendelen kommer til å svinge tilbake igjen på ett eller annet tidspunkt. Da må plutselig alle som står i kø for å ta æren for denne frifinnelsen, plutselig trekke gardinene for når en rasende mobb lurer på hvorfor de kunne hjelpe en overgriper med millionerstatning... Hvem vet. Ingenting sjokkerer meg lengre i denne saken.

 

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (16 timer siden):

For alt vi vet grein VK i retten for at han ikke slapp unna med dette. [overgrepene han erkjente å ha begått]

 

Lord Friendzone skrev (16 timer siden):

Hvis VK gråt i retten fordi disse overgrepene kom frem i lyset så er det jo veldig påfallende at han klarte å holde et uttrykksløst ansikt når han ble grillet med alle detaljene om de langt verre hendelsene i Baneheia. <snip>

 

Barbalala skrev (12 minutter siden):

Det er ikke påfallende i det hele tatt. Det ene overgrepet hadde han gjort og det andre hadde han ikke gjort. 

Skulle han gråte for noe han ikke hadde gjort? 

Nei, det var overhodet ikke dét jeg påsto. Sammenhengen er at brukeren jeg siterte fortsatt mener at VK er skyldig i Baneheia-drapene, derfor brukte jeg dette for å få frem en påfallende kontrast.

Poenget mitt var altså at hvis man forutsetter at han også var skyldig i det som skjedde i Baneheia så ville det være merkelig å gråte for den klart minst alvorlige anklagen, samtidig som man virket uberørt av den mest alvorlige.

Mitt ståsted har lenge vært at VK er uskyldig i Baneheia.

Endret 24. oktober 2022 av Lord Friendzone

[Gugglo]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Det er nok mest sannsynlig det jeg har uthevet i teksten din. Politiet i Oslo har tydeligvis hoppet over det meste av indisier og "circumstantial evidence" som den gang sannsynliggjorde at VK var med

Kilde?

[nebbete fugl]

8 minutter siden, Callisto83 said:

Det er nok mest sannsynlig det jeg har uthevet i teksten din. Politiet i Oslo har tydeligvis hoppet over det meste av indisier og "circumstantial evidence" som den gang sannsynliggjorde at VK var med

Alt dette må du gjerne liste opp.

8 minutter siden, Callisto83 said:

Mediene - som visstnok skulle visst bedre - har selvsagt glemt alt dette nå. Påkjennelsen dette har for jentenes pårørende har gått i glemmeboken, og heksejakten er i gang på de som tok "feil".

Men siden saken er langt fra over, skulle det ikke overraske meg om pendelen kommer til å svinge tilbake igjen på ett eller annet tidspunkt.

 

Det er best at du forbereder deg på å bli skuffet. Saken er nå avgjort, og "pendelen kommer ikke til å svinge tilbake igjen".

[Callisto83]

Gugglo skrev (6 minutter siden):

Kilde?

Du kan laste ned Riksadvokatens Avgjørelse, og Statsadvokatens Innstilling HER. 

Prioriteringen i etterforskningen har tydeligvis vært DNA og mobilbevis. VKs gjenlevende ofre finner jeg lite om, og de utgjorde en vesentlig del av hvorfor VK fikk forvaringsdom.

[Callisto83]

nebbete fugl skrev (3 minutter siden):

Alt dette må du gjerne liste opp.

Det er best at du forbereder deg på å bli skuffet. Saken er nå avgjort, og "pendelen kommer ikke til å svinge tilbake igjen".

Det sa de i 2002 også. 

[Gugglo]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Du kan laste ned Riksadvokatens Avgjørelse, og Statsadvokatens Innstilling HER. 

Prioriteringen i etterforskningen har tydeligvis vært DNA og mobilbevis. VKs gjenlevende ofre finner jeg lite om, og de utgjorde en vesentlig del av hvorfor VK fikk forvaringsdom.

Det kan jeg sikkert. Men som du ser over så siterer jeg når jeg kommer med innspill, i tillegg til å komme med link til der sitatene kommer fra.

Hva, nøyaktig, er det du vil jeg skal lese? Siter tekst du mener er viktig (husk på at KG har en grense på 5-6 setninger, mer enn det og kommentaren blir slettet).

[Barbalala]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Du kan laste ned Riksadvokatens Avgjørelse, og Statsadvokatens Innstilling HER. 

Prioriteringen i etterforskningen har tydeligvis vært DNA og mobilbevis. VKs gjenlevende ofre finner jeg lite om, og de utgjorde en vesentlig del av hvorfor VK fikk forvaringsdom.

Kan du gi et par eksempler på de sterke indisiene mot VK?

[Callisto83]

Gugglo skrev (3 minutter siden):

Det kan jeg sikkert. Men som du ser over så siterer jeg når jeg kommer med innspill, i tillegg til å komme med link til der sitatene kommer fra.

Hva, nøyaktig, er det du vil jeg skal lese? Siter tekst du mener er viktig (husk på at KG har en grense på 5-6 setninger, mer enn det og kommentaren blir slettet).

Hvis jeg siterer noen legger jeg ved link. 

[Lana01]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Det er nok mest sannsynlig det jeg har uthevet i teksten din. Politiet i Oslo har tydeligvis hoppet over det meste av indisier og "circumstantial evidence" som den gang sannsynliggjorde at VK var med, og i stedet utelukkende fokusert på DNA og mobildekning. Sistnevnte er det veldig vanskelig å finne ut av så mange år etter.

Mediene - som visstnok skulle visst bedre - har selvsagt glemt alt dette nå. Påkjennelsen dette har for jentenes pårørende har gått i glemmeboken, og heksejakten er i gang på de som tok "feil".

Men siden saken er langt fra over, skulle det ikke overraske meg om pendelen kommer til å svinge tilbake igjen på ett eller annet tidspunkt. Da må plutselig alle som står i kø for å ta æren for denne frifinnelsen, plutselig trekke gardinene for når en rasende mobb lurer på hvorfor de kunne hjelpe en overgriper med millionerstatning... Hvem vet. Ingenting sjokkerer meg lengre i denne saken.

 

ja de var jo «bestevenner «, og så deltok ikke VK på leteaksjonen 

 

Med DNA-beviset borte og en mobiltelefon som beviser at Kristiansen var hjemme da drapene skjedde, sto riksadvokaten igjen med forklaringen til Jan Helge Andersen. Den ble sentral da retten dømte de to i 2002.

– Vi står igjen med at det kun er Andersens forklaring som bygger på at Kristiansen er skyldig. Min vurdering er at Andersens forklaring ikke kan tillegges vekt, sa han.

https://www.aftenposten.no/norge/i/JQQGjb/riksadvokaten-filleristet-dommen-fra-2002-mener-viggo-kristiansen-maa-frikjennes-for-baneheia-drapene-etter-21-aar-i-fengsel

 

https://www.tv2.no/nyheter/teleekspert-ble-ikke-hort-var-trygge-i-uttalelsene-vare/15208845/

[Gugglo]

Callisto83 skrev (Akkurat nå):

Hvis jeg siterer noen legger jeg ved link. 

Det var nettopp det som var mitt poeng ja. Du la ikke ved noen link (før jeg ba om det). Ikke har du noen sitater å komme med heller.

Så står vi alle fritt til å tenke vårt ut fra det.

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (24 minutter siden):

Det er nok mest sannsynlig det jeg har uthevet i teksten din. Politiet i Oslo har tydeligvis hoppet over det meste av indisier og "circumstantial evidence" som den gang sannsynliggjorde at VK var med, og i stedet utelukkende fokusert på DNA og mobildekning. Sistnevnte er det veldig vanskelig å finne ut av så mange år etter.

Indisierekken var i utgangspunktet svak, men den ble kraftig oppblåst. Nå som JHAs forklaring har blitt ytterligere filleristet står det enda dårligere til.

Som nevnt utallige ganger er det dokumentert at det var helt normal drift av basestasjonene på drapsdagen, og Telenors spesialister utførte målingene i mai 2001. Selv ikke da de låste telefonen til basestasjon Eg_A klarte de å oppnå kontakt, langt mindre sende SMS eller ringe. Telenors dekningssjef Bjørn Amundsen var tydelig på alt dette, vel vitende om at han kom med informasjon som ingen ville høre. Han var det nest siste vitnet, og det var forlengst «en vedtatt sannhet» at VK var landets største monster. Amundsen risikerte å få skylden for å ha «sabotert» hele saken mot VK, og kunne ha blitt hetset og uthengt på det groveste. Likevel uttalte han offentlig at det var svært liten sannsynlighet for at VK kunne ha vært på åstedet i det aktuelle tidsrommet.

Callisto83 skrev (24 minutter siden):

Mediene - som visstnok skulle visst bedre - har selvsagt glemt alt dette nå. Påkjennelsen dette har for jentenes pårørende har gått i glemmeboken, og heksejakten er i gang på de som tok "feil".

Media har mye å rette opp i og mye å lære av denne saken. Først og fremst demoniseringen av VK da saken pågikk, manglenge kritiske spørsmål, og at VKs kamp har blitt motarbeidet. Den utrolige påkjenningen en urettmessig forvaringsdom har påført ham og hans familie er visst ikke så farlig?

Dersom alt hadde gått ryddig for seg og VK hadde fått objektiv og rettferdig behandling fra starten av så ville saken ha vært avsluttet for en evighet siden. Det er selvfølgelig ikke VKs feil at det gikk så forferdelig galt. En uskyldig mann må kunne kjempe sin kamp selv om det er ubehagelig for jentenes etterlatte.

Endret 24. oktober 2022 av Lord Friendzone

[Callisto83]

Barbalala skrev (9 minutter siden):

Kan du gi et par eksempler på de sterke indisiene mot VK?

Nabojenta han forgrep seg på som han ble dømt for er et godt eksempel.