Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Djækklåsst]

Kardemommete skrev (1 time siden):

Denne saken er jo en gullgruve for grave-journalister.

Den burde være det, men ser ikke ut til at særlig mange gravejournalister er på jobb om dagen. Og med den utsettelsen som nå er varslet fra Riksadvokaten får vi vel nok en høst med mediene i dvale omkring alt det kritikkverdige med denne saken.

Endret 21. september 2022 av Djækklåsst

[Millimani]

Bendie skrev (11 timer siden):

Jeg ville heller satset på Discovery og jeg synes også de fortjener eventuelle rettigheter mest. Sett ut i fra et å nå ut til flest hadde jeg håpet Tv 2. Nrk håper jeg ikke skal få noen fordeler eller tjene på saken. Ikke tror jeg de ønsker det heller. Selvom jeg skulle ønske de beklage dere håndtering av saken. 

Kanskje skulle TV2 også beklaget noe

[Anonio]

Debatten tar jo innspill til hva de bør snakke om. Jeg tenker et par tips om spesialenheten hadde vært i god skikk her..

[Millimani]

Djækklåsst skrev (11 timer siden):

Og med den utsettelsen som nå er varslet fra Riksadvokaten får vi vel nok en høst med mediene i dvale omkring alt det kritikkverdige med denne saken.

Det gjør da ingen ting med mediene i dvale rundt det slik situasjonen er nå. Om så det norske folk vil "savne å bli oppdatert" om det kritikkverdige. Det som kommer i første rekke er jo nå uansett hva som skal skje med VK, og hva som skal skje med JHA.

[Djækklåsst]

Millimani skrev (56 minutter siden):

Det gjør da ingen ting med mediene i dvale rundt det slik situasjonen er nå. Om så det norske folk vil "savne å bli oppdatert" om det kritikkverdige. Det som kommer i første rekke er jo nå uansett hva som skal skje med VK, og hva som skal skje med JHA.

Jeg sikter f.eks. til hvordan man kan ha tillit til lederen av Gjenopptakelseskommisjonen, med tanke på diverse hun satte navnet sitt under så sent som i 2021. Både helt generelt omkring andre saker, og spesielt denne. Ingen kritiske spørsmål, ingen kritisk journalistikk på dette. Jeg nevner noen eksempler på diverse spekulative argumenter fra Hallgren sin side:

Påstand 1: "Når det gjelder Viggo Kristiansens forklaringer viser mindretallet til at han løy til politiet fra første stund."

Fordi han ikke fortalte om møtet med Onsdagsklubbleder Rødsvik ved parkeringsplassen? Rødsvik fortalte heller ikke politiet om dette. Mener Hallgren Rødsvik er en løgner? Eller er det en egen standard for hva som skal til for å kalle VK en løgner, kontra andre vitner?

Påstand 2: "Slik mindretallet ser det, er det mer nærliggende at [...] Kristiansen [...] var sammen med Andersen i Baneheia."

Hva med mobilbeviset? Hva mener Hallgren om dette og VKs sannsynlige plassering i det kritiske tidsrommet, foruten at "det såkalte mobilbeviset ikke er nytt"? Ingenting, det omtales ikke.

Påstand 3: "det fremstår som mer sannsynlig at Viggo Kristiansen faktisk deltok i drapene"

-Jaha?

Påstand 4: " Etter mindretallets vurdering må det legges til grunn at Andersen i det store og hele har forklart seg riktig om hendelsesforløpet"

-Jaha? Ingen tanker om manglende DNA-bevis for to, og at det var avhøreren som foreslo for JHA å skylde på VK? Her hevder mindretallet at det er nærmest utenkelig at JHA, om han var alene om drapene, ikke ville sagt at VK begikk begge drap! Og at "tilståelsen" om at han, under trusler fra VK, ble tvunget til å drepe den ene jenta, er et godt tegn på JHAs troverdighet ...

Påstand 5: "Mindretallet viser til gjennomgangen ovenfor av de forklaringene Kristiansen og Andersen ga under rundspørringen og i de første vitneavhørene, som synes å trekke i retning av at de hadde samordnet sine forklaringer for at de to skulle sikre seg et alibi for drapskvelden."

-Alibi? De forklarte at VK gikk hjem kl. 18.15 mens JHA jogget i skogen til han kom til VK godt over en time senere. Hvordan kan det å ikke være sammen, uten å ha mulighet til å vite hvor den andre var, kalles et alibi? Har Hallgren sjekket hva ordet "alibi"  betyr?  Det betyr altså "bevis for at man var på et annet sted enn åstedet på det tidspunkt da en forbrytelse ble begått."

Påstand 6: "Mindretallet er videre av den oppfatning at det er svært vanskelig å forstå hvorfor Viggo Kristiansen ikke deltok i letingen etter de savnede jentene etter at det ble kjent at de hadde forsvunnet."

-Jaha? Det var 110 frivillige som var med på leteaksjonen, dvs. personer uten tilknytning til diverse organisasjoner som Røde Kors, HV og Rover-speidere. I en by med 60-70.000 innbyggere. Hva ville Hallgren ha tenkt om VK hadde vært blant de ytterst få som hadde meldt seg til leteaksjonen? Et sikkert tegn på uskyld? Selv om man vet at mange skyldige deltar på sånt?  Eller ville også det blitt brukt som et argument mot VK?

Påstand 7:  "Etter mindretallets syn må det per 2000 – 2002 ha vært slik at det var en allmenn forståelse for at man i en drapssak som denne måtte sikre spor på en omhyggelig måte for å forhindre at analyser av DNA ikke ble forurenset. Vi forutsetter at juryen til en viss grad må ha hatt en forståelse av dette, i og med at slik sporsikring både er tema i krimlitteratur, filmer og i media, men også noe man fikk problematisert i rettsforhandlingene. Kommisjonens mindretall mener at det ovenfor nevnte underbygger at DNA-beviset var usikkert da saken ble behandlet i lagmannsretten, og at Viggo Kristiansens forsvarer åpenbart var opptatt av å fremstille mulige svakheter og mangler ved DNAbeviset samt at han har viet dette spørsmålet stor oppmerksomhet både under bevisførselen og i prosedyren."

Dette er trolig det verste jeg noen gang har lest! Den eneste sakkyndige Bente Mevåg fra RMI slo fast at det utvilsomt var DNA-beviser for to gjerningsmenn. Og så mener Siv Hallgren at juryen måtte ha visst bedre enn Mevåg, som følge av krimlitteratur og filmer!! Og fordi VKs forsvarer sa at HAN ikke trodde på Mevåg?! Mantraet er at underholdning fra fritiden og forsvarsadvokater uten ekspertkompetanse skal trumfe sakkyndige vitnemål!? Eller var dette ganske enkelt en konstruert oppfatning for å kunne argumentere for at "ingenting er nytt", slik at man kunne stemme for å avvise begjæringen?

 

Hvordan skal Hallgren etter disse synspunktene i 2021 forholde seg til en eventuell begjæring om gjenåpning av JHAs sak fra Riksadvokaten? For å gjenåpne til ugunst må det være sannsynlighetsovervekt for skyld. Hvordan skal Hallgren kunne argumentere for dette, når hun ut fra et ikke radikalt ulikt bevisbilde argumenterte sterkt for at det var intet som tilsa at VK burde vært frifunnet? Skal hun bruke som argument («hvitvaske» sine egne vurderinger) gjennom det nye som er kommet frem i den nye etterforskningen? F.eks. nye DNA-treff mot JHA, etter analyser som Hallgren og kommisjonen selv nektet VK å få utført? Anmeldelsen mot JHA i 2009? Hvordan skal hun unngå å møte seg selv i døra her? Vil hun i det hele tatt være habil? Behøves en settekommisjon for å ta stilling til en ev. slik begjæring, eller kun varamedlemmer som ikke var med på behandlingen av VKs sak?

Det er utrolig mye som kunne vært belyst i media om dette, også om man går enda lenger tilbake i tid og ser på alle avslagene før den siste behandlingen. Og nå har man jo muligheten. 

Endret 22. september 2022 av Djækklåsst

[Jazzbazz]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Hvordan skal Hallgren etter disse synspunktene i 2021 forholde seg til en eventuell begjæring om gjenåpning av JHAs sak fra Riksadvokaten? For å gjenåpne til ugunst må det være sannsynlighetsovervekt for skyld. Hvordan skal Hallgren kunne argumentere for dette, når hun ut fra et ikke radikalt ulikt bevisbilde argumenterte sterkt for at det var intet som tilsa at VK burde vært frifunnet? Skal hun bruke som argument («hvitvaske» sine egne vurderinger) gjennom det nye som er kommet frem i den nye etterforskningen? F.eks. nye DNA-treff mot JHA, etter analyser som Hallgren og kommisjonen selv nektet VK å få utført? Anmeldelsen mot JHA i 2009? Hvordan skal hun unngå å møte seg selv i døra her? Vil hun i det hele tatt være habil? Behøves en settekommisjon for å ta stilling til en ev. slik begjæring, eller kun varamedlemmer som ikke var med på behandlingen av VKs sak?

Her tror jeg du er inne på noe.

Riksadvokat Maurud uttalte i podcasten "Rett og Slett" nylig at det var en komplisert sak (også for Riksadvokaten), og at han ikke kunne garantere når saken ble ferdig, selvom jeg også fikk inntrykk av at han anså det som mulig at saken ble ferdig i god tid før nyttår.

Hva kan ha fått Maurud til å uttale seg sånn, og hva kan vi tolke av det?

Såvidt jeg kan se det, er det tre teoretiske muligheter Riksadvokaten må velge mellom.  De er:
1.  Kjøre ny sak mot VK fordi de mener det er beviser mot ham
2.  Innstille på frikjennelse av VK fordi de ikke har beviser mot ham.  (hvem som eventuelt kommer med eventuelle tilleggsopplysninger om hvorvidt politiet anser VK som sjekket ut av saken vet jeg ikke)
3.  Innstille på frikjennelse av VK og gjenåpning av saken mot JHA (JHA er allerede siktet).

Det er en av disse som utmerker seg som litt mer komplisert enn de andre.

1. er bortimot utelukket nå.  Det kjente bevisbildet peker klart mot at VK er uskyldig, og bistandsadvokatenes uttalelser det siste året tyder på at de er klar over dette og ikke kjenner til hemmelige beviser mot VK.  I det hypotetiske tilfellet der det faktisk fantes hemmelige beviser mot VK ville det neppe vært ansett som komplekst å gå til sak, dette ville derimot vært "det enkleste i verden" ettersom så mange av den gamle garde ville ønsket dette.

2. Jeg ser ikke helt hva som er kompleksiteten i dette.  Kanskje det er gjenstående diskusjoner om hvem som eventuelt skal si hva om hva etterforskningen har sagt og hvordan man skal forklare det da uoppklarte drapet på LSP, men jeg kan vanskelig se at dette har "ukjent" saksbehandlingstid.

3. Her derimot, er det potensielle forsinkelser som Riksadvokaten ikke rår over.  Neste møte i Gjenopptakelseskommisjonen er 28. og 29. september.  Rekker saken å bli behandlet på det møtet?  Hvem er habile til å behandle saken?  Er habilitet også noe utrederne må vurdere?  Har en som får en sak vurdert åpnet til ugunst (potensielt JHA) noen rettigheter i denne prosessen, eller er rettighetene ivaretatt ved at gjenåpningskravet er høyere enn for til gunst, og at JHA isåfall vil ha alle normale rettigheter i en rettsak?

Så, min gjetning er at Riksadvokaten er blitt anbefalt 3 av statsadvokatene, og Riksadvokaten prøver å finne ut om det er noe de får til.  

[Bendie]

Millimani skrev (2 timer siden):

Kanskje skulle TV2 også beklaget noe

Ja, det er mange som burde beklage.

[rebella81]

Jeg spekulerer også veldig på Siv Hallgren, og synes henne rolle, særlig i denne saken har vært sterkt betenkelig. Jeg heller mot at hennes modus har vært farga av diverse nære bekjentskaper, for å si det slik. Hvis ikke er hun rett og slett faglig uegnet til å sitte med den rollen hun innehar. 

Jeg forventer at dersom jeg skulle blitt uskyldig dømt for noe og saken så ble gjenopptatt, da forventer jeg at man argumenterer for min skyld ut ifra bevis, og ikke at jeg er skyldig "bare fordi det er sånn". 

Jeg stoler ikke på at hun er objektiv.

[rebella81]

Personligheten til JH fascinerer meg dypt. Som nevnt tidligere, han la ikke to pinner i kors for å pælme kompisene under bussen. "Se politimannen, de skjøt på meg og". 

Alt galt som har skjedd i livet hans hvor han har vært mistenkt, har han nekta. 'Jan Helge nekter". Voldtekt? Nekter. Bilder og filmer på egen data? Nekter. Nekta og etter å ha blitt arrestert for Baneheia, men "fikk jo noe å tenke på" når han fikk muligheten til å legge skylda på noen andre. Ble intervjua etter å ha fått økt straffen fra 17 til 19 år i fengsel, da beviselig skyldig, presterer da å si at han "aller helst kunne tenkt seg og gått fri". 

Smak litt på den. 

Og, intervjua igjen etter gjenopptakelsen. Syns det er litt kjipt at saken tas opp igjen, for "han er ferdig med dette". 

Hva slags menneske er det som tøfler rundt i frihet "et sted på Østlandet" egentlig? 

 

[kraftwerk]

Millimani skrev (3 timer siden):

Det gjør da ingen ting med mediene i dvale rundt det slik situasjonen er nå. Om så det norske folk vil "savne å bli oppdatert" om det kritikkverdige. Det som kommer i første rekke er jo nå uansett hva som skal skje med VK, og hva som skal skje med JHA.

Jeg syntes det gjør relativt mye, om mediene går i dvale. Syntes de skulle vært på hugget, og virkelig gått inn i denne saken - spesielt tv2 med sine nye Baneheia journalister. Jeg ser også for meg at Solbakken (tv2 redaktør) - også kunne vært interessert i noe sånt. Nå som alt har kommet ut på høylys dag. De skulle virkelig tatt tak i Agder, og hva som har skjedd - og spesialenheten sin gransking. 

rebella81 skrev (29 minutter siden):

Jeg spekulerer også veldig på Siv Hallgren, og synes henne rolle, særlig i denne saken har vært sterkt betenkelig. Jeg heller mot at hennes modus har vært farga av diverse nære bekjentskaper, for å si det slik. Hvis ikke er hun rett og slett faglig uegnet til å sitte med den rollen hun innehar. 

Jeg forventer at dersom jeg skulle blitt uskyldig dømt for noe og saken så ble gjenopptatt, da forventer jeg at man argumenterer for min skyld ut ifra bevis, og ikke at jeg er skyldig "bare fordi det er sånn". 

Jeg stoler ikke på at hun er objektiv.

Stoler heller ikke på henne, syntes det er veldig merkelig måten hun har argumentet på. Hun har hatt samtlige bevis foran seg siden 2012(??) - som beviser uskyld og skepsis, men dette har hun sett bort ifra og kverulerer med hva AP og Agder har fortalt. Når man vil gjenoppta saken sin, så er det nettopp fordi politiet har gjort noe feil - det å ta sitte som leder i GK og argumentere for hva politiet har uttalt, det skurrer veldig for meg. 

Hun er langt ifra objektiv, og jeg undres veldig over hvorfor hun oppfører seg på den måten. Det er enda en skandale for rettssikkerheten her i Norge. 

[kraftwerk]

rebella81 skrev (24 minutter siden):

Personligheten til JH fascinerer meg dypt. Som nevnt tidligere, han la ikke to pinner i kors for å pælme kompisene under bussen. "Se politimannen, de skjøt på meg og". 

Alt galt som har skjedd i livet hans hvor han har vært mistenkt, har han nekta. 'Jan Helge nekter". Voldtekt? Nekter. Bilder og filmer på egen data? Nekter. Nekta og etter å ha blitt arrestert for Baneheia, men "fikk jo noe å tenke på" når han fikk muligheten til å legge skylda på noen andre. Ble intervjua etter å ha fått økt straffen fra 17 til 19 år i fengsel, da beviselig skyldig, presterer da å si at han "aller helst kunne tenkt seg og gått fri". 

Smak litt på den. 

Og, intervjua igjen etter gjenopptakelsen. Syns det er litt kjipt at saken tas opp igjen, for "han er ferdig med dette". 

Hva slags menneske er det som tøfler rundt i frihet "et sted på Østlandet" egentlig? 

 

Jeg har også hengt meg veldig opp i personligheten hans. Det er nesten fascinerende, nå er det svært sjeldent vi har serieovergripere/mordere her i Norge - man trenger ikke se langt (usa), for å se hvilke fellestrekk disse menneskene har i sin personlighet. Jeg har sett mye true-crime og dokumentarer fra USA om nettopp dette, og jeg syntes JHA passer veldig godt i den rollen. 

Ikke nok med det, så har han to foreldre som beskytter han for alt det er verdt. Jeg kan forstå det, da foreldrene sikkert beskylder seg selv og nekter å ta innover seg hvordan sønnen er, det er jo ikke uvanlig. Samtidig som jeg syntes det er meget spesielt, og gå såpass langt - at man stiller i eksklusive intervjuer med "mamma og pappa", hvor de argumenterer for at JHA er uskyldig og et offer. Bare det sier mye om hvor stakkarslig og … avhengig denne mannen har vært av sine foreldre. 

Jeg så en dokumentar en gang om en familie på fire, og storebroren (10-12 år) hadde utviklet sterke antisosiale personlighetstrekk. Valpen deres hadde plutselig død, lillebror hadde skadet seg - mange sånne ting. Det endte jo med at denne gutten drepte lillebroren sin. Foreldrene mente det var en ulykke, de kunne aldri tenke seg at sønnen var en psykopat i en så ung alder, men sønnen satt å stakkarsliggjorde seg selv ovenfor foreldrene - manipulerte han. De forsto jo dette, når politiet skjønte det - han viste aldri tegn til følelser, og responderte ikke på andre sine følelser (foreldrene gråt osv). 

Det var litt avsporing, men poenget mitt er jo at slike mennesker er slik fra barnealder, men oftest legger ikke foreldrene merke til dette. De som legger merke til det kan være mennesker de er sjalu på, eller som de selv finner svært irriterende. JHA har jo et forferdelig kvinnesyn, og dette må han ha fått fra et sted - og det at han har gått på små jenter kan også bety at han ikke tør å gå på eldre kvinner - fordi han anser seg selv som et svakt menneske, derfor må han gå på de som er mindre enn han selv for å føle makt og kontroll. 

[Bendie]

Djækklåsst skrev (3 timer siden):

Jeg sikter f.eks. til hvordan man kan ha tillit til lederen av Gjenopptakelseskommisjonen, med tanke på diverse hun satte navnet sitt under så sent som i 2021. Både helt generelt omkring andre saker, og spesielt denne. Ingen kritiske spørsmål, ingen kritisk journalistikk på dette. Jeg nevner noen eksempler på diverse spekulative argumenter fra Hallgren sin side:

Påstand 1: "Når det gjelder Viggo Kristiansens forklaringer viser mindretallet til at han løy til politiet fra første stund."

Fordi han ikke fortalte om møtet med Onsdagsklubbleder Rødsvik ved parkeringsplassen? Rødsvik fortalte heller ikke politiet om dette. Mener Hallgren Rødsvik er en løgner? Eller er det en egen standard for hva som skal til for å kalle VK en løgner, kontra andre vitner?

Påstand 2: "Slik mindretallet ser det, er det mer nærliggende at [...] Kristiansen [...] var sammen med Andersen i Baneheia."

Hva med mobilbeviset? Hva mener Hallgren om dette og VKs sannsynlige plassering i det kritiske tidsrommet, foruten at "det såkalte mobilbeviset ikke er nytt"? Ingenting, det omtales ikke.

Påstand 3: "det fremstår som mer sannsynlig at Viggo Kristiansen faktisk deltok i drapene"

-Jaha?

Påstand 4: " Etter mindretallets vurdering må det legges til grunn at Andersen i det store og hele har forklart seg riktig om hendelsesforløpet"

-Jaha? Ingen tanker om manglende DNA-bevis for to, og at det var avhøreren som foreslo for JHA å skylde på VK? Her hevder mindretallet at det er nærmest utenkelig at JHA, om han var alene om drapene, ikke ville sagt at VK begikk begge drap! Og at "tilståelsen" om at han, under trusler fra VK, ble tvunget til å drepe den ene jenta, er et godt tegn på JHAs troverdighet ...

Påstand 5: "Mindretallet viser til gjennomgangen ovenfor av de forklaringene Kristiansen og Andersen ga under rundspørringen og i de første vitneavhørene, som synes å trekke i retning av at de hadde samordnet sine forklaringer for at de to skulle sikre seg et alibi for drapskvelden."

-Alibi? De forklarte at VK gikk hjem kl. 18.15 mens JHA jogget i skogen til han kom til VK godt over en time senere. Hvordan kan det å ikke være sammen, uten å ha mulighet til å vite hvor den andre var, kalles et alibi? Har Hallgren sjekket hva ordet "alibi"  betyr?  Det betyr altså "bevis for at man var på et annet sted enn åstedet på det tidspunkt da en forbrytelse ble begått."

Påstand 6: "Mindretallet er videre av den oppfatning at det er svært vanskelig å forstå hvorfor Viggo Kristiansen ikke deltok i letingen etter de savnede jentene etter at det ble kjent at de hadde forsvunnet."

-Jaha? Det var 110 frivillige som var med på leteaksjonen, dvs. personer uten tilknytning til diverse organisasjoner som Røde Kors, HV og Rover-speidere. I en by med 60-70.000 innbyggere. Hva ville Hallgren ha tenkt om VK hadde vært blant de ytterst få som hadde meldt seg til leteaksjonen? Et sikkert tegn på uskyld? Selv om man vet at mange skyldige deltar på sånt?  Eller ville også det blitt brukt som et argument mot VK?

Påstand 7:  "Etter mindretallets syn må det per 2000 – 2002 ha vært slik at det var en allmenn forståelse for at man i en drapssak som denne måtte sikre spor på en omhyggelig måte for å forhindre at analyser av DNA ikke ble forurenset. Vi forutsetter at juryen til en viss grad må ha hatt en forståelse av dette, i og med at slik sporsikring både er tema i krimlitteratur, filmer og i media, men også noe man fikk problematisert i rettsforhandlingene. Kommisjonens mindretall mener at det ovenfor nevnte underbygger at DNA-beviset var usikkert da saken ble behandlet i lagmannsretten, og at Viggo Kristiansens forsvarer åpenbart var opptatt av å fremstille mulige svakheter og mangler ved DNAbeviset samt at han har viet dette spørsmålet stor oppmerksomhet både under bevisførselen og i prosedyren."

Dette er trolig det verste jeg noen gang har lest! Den eneste sakkyndige Bente Mevåg fra RMI slo fast at det utvilsomt var DNA-beviser for to gjerningsmenn. Og så mener Siv Hallgren at juryen måtte ha visst bedre enn Mevåg, som følge av krimlitteratur og filmer!! Og fordi VKs forsvarer sa at HAN ikke trodde på Mevåg?! Mantraet er at underholdning fra fritiden og forsvarsadvokater uten ekspertkompetanse skal trumfe sakkyndige vitnemål!? Eller var dette ganske enkelt en konstruert oppfatning for å kunne argumentere for at "ingenting er nytt", slik at man kunne stemme for å avvise begjæringen?

 

Hvordan skal Hallgren etter disse synspunktene i 2021 forholde seg til en eventuell begjæring om gjenåpning av JHAs sak fra Riksadvokaten? For å gjenåpne til ugunst må det være sannsynlighetsovervekt for skyld. Hvordan skal Hallgren kunne argumentere for dette, når hun ut fra et ikke radikalt ulikt bevisbilde argumenterte sterkt for at det var intet som tilsa at VK burde vært frifunnet? Skal hun bruke som argument («hvitvaske» sine egne vurderinger) gjennom det nye som er kommet frem i den nye etterforskningen? F.eks. nye DNA-treff mot JHA, etter analyser som Hallgren og kommisjonen selv nektet VK å få utført? Anmeldelsen mot JHA i 2009? Hvordan skal hun unngå å møte seg selv i døra her? Vil hun i det hele tatt være habil? Behøves en settekommisjon for å ta stilling til en ev. slik begjæring, eller kun varamedlemmer som ikke var med på behandlingen av VKs sak?

Det er utrolig mye som kunne vært belyst i media om dette, også om man går enda lenger tilbake i tid og ser på alle avslagene før den siste behandlingen. Og nå har man jo muligheten. 

Er så enig i dette! Det er høyst pinlig og viser til  mangel på  kvalitetsvurdering, når  en begrunner skyld ut i fra så mye svada.
 

Det er også mye som tyder på at der ble jobbet svært hardt for å prøve å endre de tre andres sakkyndiges ståsted. Ikke minst ved å  ugyldiggjøre nye DNA rapporter 
 

Det fremstår som sterke bindinger og/ eller mangel og vilje til å endre et forutinntatt  standpunkt. Å inneha evnen til å kunne se saken i nytt lys er et absolutt, når du sitter i gjenopptakelse komiteen og at på til leder  

[Brutex]

4 hours ago, Millimani said:

Det gjør da ingen ting med mediene i dvale rundt det slik situasjonen er nå. Om så det norske folk vil "savne å bli oppdatert" om det kritikkverdige. Det som kommer i første rekke er jo nå uansett hva som skal skje med VK, og hva som skal skje med JHA.

De fleste i Norge er nok veldig mye mindre interessert i denne saken enn de som er aktive i denne gruppa. Det samme gjelder vel norsk presse. At pressen ikke skriver så mye, kan like gjerne skyldes at det ikke er spennende nok, som at pressen har noe å skjule/skamme seg over. De fleste oppleverer vel også situasjonen som ganske uavklart nå og foretrekker å vente på statsadvokarens avgørelse.

[Djækklåsst]

Brutex skrev (57 minutter siden):

De fleste i Norge er nok veldig mye mindre interessert i denne saken enn de som er aktive i denne gruppa. Det samme gjelder vel norsk presse. At pressen ikke skriver så mye, kan like gjerne skyldes at det ikke er spennende nok, som at pressen har noe å skjule/skamme seg over. De fleste oppleverer vel også situasjonen som ganske uavklart nå og foretrekker å vente på statsadvokarens avgørelse.

Vi snakker en av de største krimsakene i moderne tid, som går mot å bli offisielt anerkjent som et justismord. Men det er jo et hav av kritikkverdige forhold som strengt tatt er uavhengig av hvorvidt VK var skyldig eller ikke. F.eks. er kriteriet for å kunne gjenåpne en sak kun om bevisbildet i dag gir rimelig mulighet for frifinnelse. Det er ikke en gang krav om at det skal vurderes å være mer sannsynlig at frifinnelse vil skje enn at dommen vil bli opprettholdt ved ny sak. Måten Hallgren & co har tydd til historieforfalskning i forsøk på å avslå begjæringen, som får myndighetene i George Orwells roman 1984 til å blekne, er jo en skandale uansett. Men hvor Winston Smith i 1984 ble hjernevasket gjennom tortur, har norsk presse ikke vært motvillige.

Eller så er det bare slik at pressen er feige og venter, for man tør vel ikke kritisere "selveste" kommisjonslederen, dersom enden på visa skulle bli at VK blir tiltalt og dømt på ny. Som om det vil forsvare hennes handlinger. Nå skjer jo det neppe uansett, så får vi se om mediene kjenner sin besøkelsestid omkring dette temaet etter hvert.

Ellers er det vel åpenbart at medier med fremtredende journalister som har mye å tape på den siste tids utvikling, neppe er de man bør stole på når det kommer til å bedrive kritisk journalistikk på historikken i denne saken.

Endret 22. september 2022 av Djækklåsst

[Lana01]

Djækklåsst skrev (4 timer siden):

Jeg sikter f.eks. til hvordan man kan ha tillit til lederen av Gjenopptakelseskommisjonen, med tanke på diverse hun satte navnet sitt under så sent som i 2021. Både helt generelt omkring andre saker, og spesielt denne. Ingen kritiske spørsmål, ingen kritisk journalistikk på dette. Jeg nevner noen eksempler på diverse spekulative argumenter fra Hallgren sin side:

Påstand 1: "Når det gjelder Viggo Kristiansens forklaringer viser mindretallet til at han løy til politiet fra første stund."

Fordi han ikke fortalte om møtet med Onsdagsklubbleder Rødsvik ved parkeringsplassen? Rødsvik fortalte heller ikke politiet om dette. Mener Hallgren Rødsvik er en løgner? Eller er det en egen standard for hva som skal til for å kalle VK en løgner, kontra andre vitner?

Påstand 2: "Slik mindretallet ser det, er det mer nærliggende at [...] Kristiansen [...] var sammen med Andersen i Baneheia."

Hva med mobilbeviset? Hva mener Hallgren om dette og VKs sannsynlige plassering i det kritiske tidsrommet, foruten at "det såkalte mobilbeviset ikke er nytt"? Ingenting, det omtales ikke.

Påstand 3: "det fremstår som mer sannsynlig at Viggo Kristiansen faktisk deltok i drapene"

-Jaha?

Påstand 4: " Etter mindretallets vurdering må det legges til grunn at Andersen i det store og hele har forklart seg riktig om hendelsesforløpet"

-Jaha? Ingen tanker om manglende DNA-bevis for to, og at det var avhøreren som foreslo for JHA å skylde på VK? Her hevder mindretallet at det er nærmest utenkelig at JHA, om han var alene om drapene, ikke ville sagt at VK begikk begge drap! Og at "tilståelsen" om at han, under trusler fra VK, ble tvunget til å drepe den ene jenta, er et godt tegn på JHAs troverdighet ...

Påstand 5: "Mindretallet viser til gjennomgangen ovenfor av de forklaringene Kristiansen og Andersen ga under rundspørringen og i de første vitneavhørene, som synes å trekke i retning av at de hadde samordnet sine forklaringer for at de to skulle sikre seg et alibi for drapskvelden."

-Alibi? De forklarte at VK gikk hjem kl. 18.15 mens JHA jogget i skogen til han kom til VK godt over en time senere. Hvordan kan det å ikke være sammen, uten å ha mulighet til å vite hvor den andre var, kalles et alibi? Har Hallgren sjekket hva ordet "alibi"  betyr?  Det betyr altså "bevis for at man var på et annet sted enn åstedet på det tidspunkt da en forbrytelse ble begått."

Påstand 6: "Mindretallet er videre av den oppfatning at det er svært vanskelig å forstå hvorfor Viggo Kristiansen ikke deltok i letingen etter de savnede jentene etter at det ble kjent at de hadde forsvunnet."

-Jaha? Det var 110 frivillige som var med på leteaksjonen, dvs. personer uten tilknytning til diverse organisasjoner som Røde Kors, HV og Rover-speidere. I en by med 60-70.000 innbyggere. Hva ville Hallgren ha tenkt om VK hadde vært blant de ytterst få som hadde meldt seg til leteaksjonen? Et sikkert tegn på uskyld? Selv om man vet at mange skyldige deltar på sånt?  Eller ville også det blitt brukt som et argument mot VK?

Påstand 7:  "Etter mindretallets syn må det per 2000 – 2002 ha vært slik at det var en allmenn forståelse for at man i en drapssak som denne måtte sikre spor på en omhyggelig måte for å forhindre at analyser av DNA ikke ble forurenset. Vi forutsetter at juryen til en viss grad må ha hatt en forståelse av dette, i og med at slik sporsikring både er tema i krimlitteratur, filmer og i media, men også noe man fikk problematisert i rettsforhandlingene. Kommisjonens mindretall mener at det ovenfor nevnte underbygger at DNA-beviset var usikkert da saken ble behandlet i lagmannsretten, og at Viggo Kristiansens forsvarer åpenbart var opptatt av å fremstille mulige svakheter og mangler ved DNAbeviset samt at han har viet dette spørsmålet stor oppmerksomhet både under bevisførselen og i prosedyren."

Dette er trolig det verste jeg noen gang har lest! Den eneste sakkyndige Bente Mevåg fra RMI slo fast at det utvilsomt var DNA-beviser for to gjerningsmenn. Og så mener Siv Hallgren at juryen måtte ha visst bedre enn Mevåg, som følge av krimlitteratur og filmer!! Og fordi VKs forsvarer sa at HAN ikke trodde på Mevåg?! Mantraet er at underholdning fra fritiden og forsvarsadvokater uten ekspertkompetanse skal trumfe sakkyndige vitnemål!? Eller var dette ganske enkelt en konstruert oppfatning for å kunne argumentere for at "ingenting er nytt", slik at man kunne stemme for å avvise begjæringen?

 

Hvordan skal Hallgren etter disse synspunktene i 2021 forholde seg til en eventuell begjæring om gjenåpning av JHAs sak fra Riksadvokaten? For å gjenåpne til ugunst må det være sannsynlighetsovervekt for skyld. Hvordan skal Hallgren kunne argumentere for dette, når hun ut fra et ikke radikalt ulikt bevisbilde argumenterte sterkt for at det var intet som tilsa at VK burde vært frifunnet? Skal hun bruke som argument («hvitvaske» sine egne vurderinger) gjennom det nye som er kommet frem i den nye etterforskningen? F.eks. nye DNA-treff mot JHA, etter analyser som Hallgren og kommisjonen selv nektet VK å få utført? Anmeldelsen mot JHA i 2009? Hvordan skal hun unngå å møte seg selv i døra her? Vil hun i det hele tatt være habil? Behøves en settekommisjon for å ta stilling til en ev. slik begjæring, eller kun varamedlemmer som ikke var med på behandlingen av VKs sak?

Det er utrolig mye som kunne vært belyst i media om dette, også om man går enda lenger tilbake i tid og ser på alle avslagene før den siste behandlingen. Og nå har man jo muligheten. 

Veldig bra, og enig at dette burde vært belyst i media. Argumentene hennes er veldig svake/ikke argumenter. Det  får det til å se ut som Siv Halgren hadde en sterk mening om saken, allerede før de startet ?. Hvorfor? 

Saken ble  også hele  veien  trenert og utsatt, det var tydelig at det var sterke meninger om dette.

[Gjest Made4u]

kraftwerk skrev (På 21.9.2022 den 12.35):

Mister mye håp og tro i både politiet og spesialenheten hvis dette virkelig er utfallet. BM og AP som løy om 100% sikkert DNA - de får lov å gå uten noe som helst refs eller konsekvenser. Kjenner jeg blir helt dårlig, og igjen - mister helt troa på at disse enhetene jobber for at borgerne skal leve i trygghet. 

Nå er ikke politifolk eksperter på DNA, klart de fremstilte det som de gjorde all den tid BM (rettsmedisinsk institutt) fremstilte funnene slik de gjorde, at politiet således uttalte seg som de gjorde er altså veldig forståelig. Klart også politifolk lytter til rettsmmedisinsk institutt, BM mer enn noen annen har bidratt til at saken ble som den ble...

Jeg er også kritisk til politiet i denne saken, men mer grunnet andre forhold (avhørsmetode og at de hadde tunnelsyn m.m.), men jeg laster ikke politifolk når BM gikk ut slik hun gjorde, vil påstå at nær sagt samtlige politifolk i Norge den gang ville gjengitt det BM fra rettsmedisinsk institutt la frem den gang, vanlige politifolk har ikke kompetanse til å kunne si imot det.

Dessuten hadde jo også JHA innrømmet og trukket VK inn i saken, klart det var mange forhold som bidro til at dette gikk galt.

Hovedskylden, i alle fall hva gjelder biologiske beviser, har så avgjort BM. Personlig så har jeg lite til overs for henne, hun sa jo også at prøver var destruert selv om de forholdsvis enkelt ble funnet på rettsmedisinsk institutt, og slik kan man jo spørre seg hvor ærlig den dama er, jeg har liten tiltro til henne i alle fall.

[Gjest Made4u]

rebella81 skrev (3 timer siden):

Jeg spekulerer også veldig på Siv Hallgren, og synes henne rolle, særlig i denne saken har vært sterkt betenkelig. Jeg heller mot at hennes modus har vært farga av diverse nære bekjentskaper, for å si det slik. Hvis ikke er hun rett og slett faglig uegnet til å sitte med den rollen hun innehar. 

Jeg forventer at dersom jeg skulle blitt uskyldig dømt for noe og saken så ble gjenopptatt, da forventer jeg at man argumenterer for min skyld ut ifra bevis, og ikke at jeg er skyldig "bare fordi det er sånn". 

Jeg stoler ikke på at hun er objektiv.

Hun virket rett og slett sur når flertallet i GK overkjørte henne og saken ble vedtatt gjenopptatt. Den dama må ALDRI mer få en slik rolle igjen, hun har sabotert mer enn hun har vært til hjelp. Håper inderlig at dette får konsekvenser for henne, hun fortjener rett og slett ikke lønnen hun har hatt.

[kraftwerk]

Made4u skrev (9 minutter siden):

Nå er ikke politifolk eksperter på DNA, klart de fremstilte det som de gjorde all den tid BM (rettsmedisinsk institutt) fremstilte funnene slik de gjorde, at politiet således uttalte seg som de gjorde er altså veldig forståelig. Klart også politifolk lytter til rettsmmedisinsk institutt, BM mer enn noen annen har bidratt til at saken ble som den ble...

Jeg er også kritisk til politiet i denne saken, men mer grunnet andre forhold (avhørsmetode og at de hadde tunnelsyn m.m.), men jeg laster ikke politifolk når BM gikk ut slik hun gjorde, vil påstå at nær sagt samtlige politifolk i Norge den gang ville gjengitt det BM fra rettsmedisinsk institutt la frem den gang, vanlige politifolk har ikke kompetanse til å kunne si imot det.

Dessuten hadde jo også JHA innrømmet og trukket VK inn i saken, klart det var mange forhold som bidro til at dette gikk galt.

Hovedskylden, i alle fall hva gjelder biologiske beviser, har så avgjort BM. Personlig så har jeg lite til overs for henne, hun sa jo også at prøver var destruert selv om de forholdsvis enkelt ble funnet på rettsmedisinsk institutt, og slik kan man jo spørre seg hvor ærlig den dama er, jeg har liten tiltro til henne i alle fall.

Jeg er helt enig med deg, men nå har også AP uttalt flere ganger at det ikke var 100% sikkert - så noe må han ha visst om. Syntes dog det er uforståelig at BM ble satt på denne saken, etter den store tabben hun gjorde med DNA i Birgitte Tengs-saken, bare et par år tidligere. 

[Gjest Ramona1970]

Lana01 skrev (På 22.9.2022 den 14.51):

Veldig bra, og enig at dette burde vært belyst i media. Argumentene hennes er veldig svake/ikke argumenter. Det  får det til å se ut som Siv Halgren hadde en sterk mening om saken, allerede før de startet ?. Hvorfor? 

Saken ble  også hele  veien  trenert og utsatt, det var tydelig at det var sterke meninger om dette.

Jeg mener å huske at jeg leste en artikkel med et slags portrettintervju med Siv Hallgren, der hun sa at første gang hun så Anders Breivik, så følte hun et enormt sinne. Så hva om hun lar seg styre av følelser? Jeg har inntrykk av at det er mange som "føler" at VK er skyldig av en eller annen grunn, så da vil de ha han i fengsel uansett om det er bevis eller ei. 

Endret 23. september 2022 av Ramona1970

[Lana01]

Ramona1970 skrev (3 timer siden):

Jeg mener å huske at jeg leste en artikkel med et slags portrettintervju med Siw Hallgren, der hun sa at første gang hun så Anders Breivik, så følte hun et enormt sinne. Så hva om hun lar seg styre av følelser? Jeg har inntrykk av at det er mange som "føler" at VK er skyldig av en eller annen grunn, så da vil de ha han i fengsel uansett om det er bevis eller ei. 

Denne kanskje?  låst, så får ikke lest

 

Advokat Siv Hallgren tenkte seg kort om før hun bekreftet. ... Hallgren ble opprørt innvendig da hun så Anders Behring Breivik første gang.

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/06PBE/hun-har-jobbet-med-saker-som-nokas-lommemannen-og-22-juli-naa-skal-siv-hallgren-kjempe-mot-justismord

 

Det er vanskelig å ikke bli følelsemessig involvert når man jobber med slike saker

 

Baneheia saken i likhet  med 22 juli saken opprørte hele folket . Hun har jobbet tett på/med Brækhus som er bistandsadvokater til de etterlatte. Har de  diskutert Baneheia saken på et tidligere tidspunkt.?  Klarte hun å være nøytral?  når hun gikk inn i saken?

 

 Siv Hallgren,har et 20 år langt vennskap med Håkon Brækhus som er bistandsadvokaten til Stine Sofie og Lenas pårørende.

 

 

https://baneheiasaken.com/2021/06/13/hvor-gar-grensen-for-inhabilitet/