Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Djækklåsst]

Anonio skrev (52 minutter siden):

Det er mange som nå sikkert jobber ganske hardt med å distansere seg fra ugjerningene de har gjort. Asbjørn Hansen inkludert. En mor kan jeg forstå, ihvertfall en mor som har blitt fortalt i alle herrens år at politiet har rett.

Den lille kredibiliteten AP, GH, AH og gutteklubben grei, inkludert AP's samboer, gjenopptakelseskommisjonens leder og Sommerset nå har igjen kommer til å svinne bort så fort denne saken sprekker i nær fremtid. Oslopolitiet må legge dette frem på en måte som ikke kan plukkes fra hverandre på to minutter, og det betyr da at etterforskningen og diverse illegale aspekter fra påtalemyndigheten må tas frem.

Tenk på NRK som ga AP det intervjuet for ikke lenge siden, presterte å la han snakke nesten helt uimotsagt i 10 minutter, at ingen bjeller ringte allerede da. Hvem er lederen til folkene som konstant driver en agenda frem i denne saken? Hele NRK Sørlandets redaksjon bør sies opp. De skal jobbe med nøytral rapportering, ikke velge en side og kjøre på med løgn og nære relasjoner til pårørende og gjerningsmenn.

Hovedproblemet her er når vi ser på det som har skjedd helt nylig, er manglende lederskap og evnen til å fjerne folk fra ansvaret når de åpenbart ikke evner å ta inn over seg betydningen av ny informasjon.

Ledelsen i NRK burde f.eks. gjort som påtalemyndighetene, å fjerne hele dekningen av Baneheia-saken fra NRK Sørlandet til f.eks. Oslo-kontoret og la "friske øyne" få ansvaret. Så burde selvsagt Siv Hallgren har plukket ut en ny utreder da saken ble behandlet i kommisjonen siste gang, og ikke la ham som kun har hatt som agenda å forsvare de tidligere avslagene få fortsette med det samme.

[winscp]

2 minutter siden, Djækklåsst said:

Hovedproblemet her er når vi ser på det som har skjedd helt nylig, er manglende lederskap og evnen til å fjerne folk fra ansvaret når de åpenbart ikke evner å ta inn over seg betydningen av ny informasjon.

Ledelsen i NRK burde f.eks. gjort som påtalemyndighetene, å fjerne hele dekningen av Baneheia-saken fra NRK Sørlandet til f.eks. Oslo-kontoret og la "friske øyne" få ansvaret. Så burde selvsagt Siv Hallgren har plukket ut en ny utreder da saken ble behandlet i kommisjonen siste gang, og ikke la ham som kun har hatt som agenda å forsvare de tidligere avslagene få fortsette med det samme.

Jeg er nysgjerrig på hva slags siling av informasjon utrederen eventuelt har gjort oppgjennom årene. I den siste rapporten kommer det vel fram at kommisjonen har all informasjon av betydning (jeg har i hvertfall ikke sett Sjødin klage på det motsatte). Men har dette alltid vært tilfelle? Kan kommisjonsmedlemmer faktisk ha lært nye ting av å lese i bøker og medier?

(Jeg forstår ikke helt hva "spekulasjoner" betyr i reglene her. Hvis noen mener det jeg skrev her er regelbrudd, vil jeg heller fjerne det enn at tråden blir stengt igjen.)

[Callisto83]

Jeg må nesten minne om hva Kraftwerk skrev på side 2 i tråden, som jeg er helt enig i, som kanskje flere burde ha i bakhodet når de diskuterer denne saken:

kraftwerk skrev (På 26.8.2022 den 21.35):

Nå er advokater lovpålagt til å beskytte klienten sin, og som advokat skal man alltid behandle klienten som om hen er uskyldig. Målet for en advokat i alle saker, er å få klienten frikjent. Så hva advokaten til JHA sier, har ikke så mye betydning. 
 

Det man derimot burde forholde seg til, er hva påtalemyndighetene, riksadvokaten og statsadvokaten kommer med. Alt annet blir nesten litt for dumt, å ta for god fisk. 

Dette gjelder ikke bare JHA og sin forsvarer, men også VK og hans støttespillere som stort sett har dominert mediebildet de seneste årene.

[Djækklåsst]

winscp skrev (3 minutter siden):

Jeg er nysgjerrig på hva slags siling av informasjon utrederen eventuelt har gjort oppgjennom årene. I den siste rapporten kommer det vel fram at kommisjonen har all informasjon av betydning (jeg har i hvertfall ikke sett Sjødin klage på det motsatte). Men har dette alltid vært tilfelle? Kan kommisjonsmedlemmer faktisk ha lært nye ting av å lese i bøker og medier?

(Jeg forstår ikke helt hva "spekulasjoner" betyr i reglene her. Hvis noen mener det jeg skrev her er regelbrudd, vil jeg heller fjerne det enn at tråden blir stengt igjen.)

Her nytter det selvsagt ikke å skylde på utrederen for Hallgren, når hun satte navnet sitt under den redegjørelsen som utrederen trolig i stor grad har stått for, vel vitende om at det eksisterte et glimrende resonnement i form av flertallets redegjørelse.

Men som ny leder kan man jo påvirkes av den med "mest kunnskaper" om saken, som hadde hatt ansvaret for den i ti år, samt jobbet i kommisjonen siden opprettelsen i 2004, og i det hele tatt stod jo kommisjonens og forrige leders rykte på spill. 

Når det gjelder siling av informasjon er det nok ikke så mye snakk om det i denne saken. Det handler mer om hvilke utredningsskritt som er prioritert og ikke. Her ser det ut til at man utelukkende har prioritert å forsøke å finne info som støtter dommen. Oslo-politiet har jo funnet et hav av info som er fordelaktig for VK, hvor mye er slikt som utreder i kommisjonen kunne greid selv, hadde viljen vært der. F.eks. å sende materiale til DNA-analyse, som har ført til tosifret antall treff på JHA. Her var det ellers kommisjonens medlemmer som måtte be om en ny DNA-rapport for å vurdere DNA-beviset lagt frem i retten i 2001-2002. Noe sånt har utrederen helt fra 2008 til dette ble besluttet i 2019 ikke funnet nødvendig, selv om VKs forsvarere har bedt om det mange ganger. Og da man i stedet oppnevnte Farmen og Pope, ble de kritisert for å være "partiske". Og da det først ble besluttet at ny rapport skulle bestilles, over hodet på utrederen, reiste han til Danmark for å forsøke å påvirke han som fikk oppdraget. Dette står her:

Sjødin ber kommisjonen stanse sakkyndig arbeid – Viggo Kristiansen (wordpress.com)

I tillegg vet vi jo at det mandatet som ble utformet til Torp Petersen ikke inneholdt det eneste vesentlige spørsmålet: i hvilken grad beviste DNA-analaysene fra Spania i 2000 at det var to gjerningsmenn? Det var jo åpenbart at man forsøkte seg med et mandat og et rapport som skulle ståtte opp om Mevåg sitt vitnemål, eller i hvert fall ikke slakte det ned, slik Torp Petersen likevel endte med å gjøre, hvoretter han da ble kritisert fordi han gikk utenfor sitt mandat ...

Når det gjelder utreder Svor er jeg ikke primært kritisk til ham. Han gjør det som er naturlig for ham. Han konkluderte i 2010, da han innstilte på avslag. Kommisjonen støttet innstillingen enstemmig. Så vitnet han i rettssaken mot kommisjonen i Oslo Tingrett, og hevdet det ikke var noe som tilsa at VK kunne bli frifinnet, og ingen ytterligere utredning nødvendig. Klart han ville fortsette å innstille på det samme i alle år etter. Problemet er at han ikke burde fått lov, eller burde fått slippe, for å si det på en "snillere" måte. Systemet har sviktet grovt, når man har gjort det slik at en som gjentatte ganger forsøker å få saken gjenåpnet møter en ny motpart om man har fått avslag første gangen. Meningen med kommisjonen var jo at man skulle få noen til å utrede saken for seg, slik at man skulle slippe å være avhengige av frivillige. Men her har man satt ny rekord i hvor avhengige man har vært av frivillige, og Hallgren nektet også VK advokatoppnevnelse.

[winscp]

5 minutter siden, Djækklåsst said:

(...) Her ser det ut til at man utelukkende har prioritert å forsøke å finne info som støtter dommen. Oslo-politiet har jo funnet et hav av info som er fordelaktig for VK, hvor mye er slikt som utreder i kommisjonen kunne greid selv, hadde viljen vært der. F.eks. å sende materiale til DNA-analyse, som har ført til tosifret antall treff på JHA.

Her er det noe jeg ikke får til å stemme. Hvis man virkelig er overbevist om at VK er skyldig, bør man jo tenke at er mulig å finne DNA fra ham. Hvorfor har ikke denne muligheten for å sementere dommen blitt benyttet?

[Bendie]

winscp skrev (44 minutter siden):

Her er det noe jeg ikke får til å stemme. Hvis man virkelig er overbevist om at VK er skyldig, bør man jo tenke at er mulig å finne DNA fra ham. Hvorfor har ikke denne muligheten for å sementere dommen blitt benyttet?

Ja, og derfor blir det lett å tenke  at hovedessensen var å finne bevis, som understøttet tidligere dom. Og dermed ikke innhente nye bevis, fordi disse kunne rokke  ved denne sannheten.
 

[Djækklåsst]

winscp skrev (1 time siden):

Her er det noe jeg ikke får til å stemme. Hvis man virkelig er overbevist om at VK er skyldig, bør man jo tenke at er mulig å finne DNA fra ham. Hvorfor har ikke denne muligheten for å sementere dommen blitt benyttet?

Problemet er kanskje at man har vært redd for hva man vil finne … Helt overbevist kan man ikke ha vært, og da handler det om å i det minste FÅ rett, om man ikke HAR rett. Hadde man gjort som nå i 2021-2022 og funnet så mye mot JHA som man har, ville man jo blitt nødt til å krype til korset og gjenåpne.

Nå skal det sies at man foretok noen relativt få nye analyser, både i 2010 og 2018. Men da nettopp trolig med sikte på å finne noe fra VK, noe man ikke gjorde. Kun et funn i 2010 som kunne knyttes mot JHA, uten at det betydde noe, i følge kommisjonen. 

[Lord Friendzone]

Djækklåsst skrev (3 timer siden):

<snip> Fra Asbjørn Hansen har kommisjonen også mottatt en e-post 21. november 2018 hvor han videresender en e-post fra Ada Sofie Austegard vedlagt en artikkel av journalist Trond Solvang i TV2 med gjennomgang av boken om Baneheiasaken «To historier – en sannhet», skrevet av Bjørn Olav Jahr. I artikkelen er det listet opp 24 påstander i boken, som Trond Solvang mener inneholder faktafeil/mangler. Artikkelen førte til at Bjørn Olav Jahr den 18. juli 2019 sendte sitt «tilsvar» til kommisjonen hvor han imøtegår påstandene til Solvang."

Vet du om Jahr sitt tilsvar har blitt publisert? I et video-intervju mente Jahr å ha tilbakevist 23 av de 24 påstandene til Solvang, men uten å gå i detalj. Så jeg skulle gjerne ha lest hele tilsvaret.

Et utdrag fra Solvangs «konfrontasjon» under Sensommerkonferansen 2018 vises her (fra ca. 16:50):

 

Endret 29. august 2022 av Lord Friendzone

[Vingemutter]

40 minutter siden, Lord Friendzone said:

Vet du om Jahr sitt tilsvar har blitt publisert? I et video-intervju mente Jahr å ha tilbakevist 23 av de 24 påstandene til Solvang, men uten å gå i detalj. Så jeg skulle gjerne ha lest hele tilsvaret.

Et utdrag fra Solvangs «konfrontasjon» under Sensommerkonferansen 2018 vises her (fra ca. 16:50):

 

Her:

http://pitchforlag.no/wp-content/uploads/2021/10/Prosessen-mot-Viggo-Kristiansen_Trond-Solvang-om-Faktafeil-og-mangler-i-boka-To-historier-–-en-sannhet-om-Baneheia-saken_samt_Bjorn-Olav-Jahrs-tilsvar.pdf

[Djækklåsst]

Vingemutter skrev (21 minutter siden):

Her:

http://pitchforlag.no/wp-content/uploads/2021/10/Prosessen-mot-Viggo-Kristiansen_Trond-Solvang-om-Faktafeil-og-mangler-i-boka-To-historier-–-en-sannhet-om-Baneheia-saken_samt_Bjorn-Olav-Jahrs-tilsvar.pdf

Har lest dette før.

Det er jo helt vanvittig at en journalist i TV 2, satt til å dekke Baneheia-saken, presterer å lage noe slikt møl. Fullstendig irrelevant, og helt borti natta, og er vel kanskje bare én feil blant disse punktene, som ikke har noe av betydning med saken å gjøre.

Men heldigvis førte det til at han ble tatt av saken, og vi fikk de langt flinkere, unge journalistene til TV 2 i stedet.

[Gjest Ramona1970]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Jeg må nesten minne om hva Kraftwerk skrev på side 2 i tråden, som jeg er helt enig i, som kanskje flere burde ha i bakhodet når de diskuterer denne saken:

Dette gjelder ikke bare JHA og sin forsvarer, men også VK og hans støttespillere som stort sett har dominert mediebildet de seneste årene.

Hvis du ser hva Kratfwerk svarer på, så er det spesifikt det at Svein Holden sier at han er "fullstendig trygg" på at det ikke blir ny tiltale mot JHA, som er en merkelig bastant uttalelse. Tror ikke at tilsvarende uttalelser fra støttespillerne til VK har dominert mediebildet de siste årene.

Endret 29. august 2022 av Ramona1970

[Djækklåsst]

Ramona1970 skrev (16 minutter siden):

Hvis du ser hva Kratfwerk svarer på, så er det spesifikt det at Svein Holden sier at han er "fullstendig trygg" på at det ikke blir ny tiltale mot JHA, som er en merkelig bastant uttalelse. Tror ikke at tilsvarende uttalelser fra støttespillerne til VK har dominert mediebildet de siste årene.

Dette henger kanskje sammen med at noen har ønsket at Holden skal være litt mer offensiv på vegne av klienten enn han har vært før dette utsagnet. Når han først skulle uttale seg (som han selvsagt ikke hadde behøvd), så er det vel åpenbart at han må gi uttrykk for å mene at det ikke er gode nok beviser mot klienten.

[Lana01]

Ramona1970 skrev (33 minutter siden):

Hvis du ser hva Kratfwerk svarer på, så er det spesifikt det at Svein Holden sier at han er "fullstendig trygg" på at det ikke blir ny tiltale mot JHA, som er en merkelig bastant uttalelse. Tror ikke at tilsvarende uttalelser fra støttespillerne til VK har dominert mediebildet de siste årene.

Det virker som en krampetrekning. "fullstendig  trygg på " det blir bare pinlig å være så bastant. Det samme når"Kristiansen har ikke noe alibi" uttaler bistandsadvokat Beckstrøm. Skulle gjerne hørt han forklare mobilbeviset på en troverdig måte. , Dessuten er det faktisk påtalemyndighetene som har bevisbyrden. Det skal holde hardt med alle løgnene til JHA, og totalt fravær av DNA  for VK og mobilbeviset som viser at VK  ikke kan ha deltatt 

Det fornuftige her ville være at bistandsadvokatene nå  konsentrert seg om JHA, og hjelpe de pårørende til å innse dette, og det er at det kun er en gjerningsmann, og han må dømmes for drapet på Lena, og få en forvaring dom 

Det er vanskelig å fatte at bistandsadvokatene forsatt tror at VK er skyldig

Endret 29. august 2022 av Lana01

[Djækklåsst]

Lana01 skrev (5 timer siden):

Det er vanskelig å fatte at bistandsadvokatene forsatt tror at VK er skyldig

Det er det ikke sikkert at de tror. Og Holden tror neppe at JHA er skyldig. (Rettelse: tror neppe at JHA er uskyldig.)

Ellers kan det fra bistandsadvokatene også tolkes som at de heller vil ha rettssak mot JHA enn en henleggelse, når/hvis VK frifinnes. 

Endret 29. august 2022 av Djækklåsst

[Lana01]

Djækklåsst skrev (1 minutt siden):

Det er det ikke sikkert at de tror. Og Holden gror neppe at JHA er skyldig.

Ellers kan det fra bistandsadvokatene også tolkes som at de heller vil ha rettssak mot JHA enn en henleggelse, når/hvis VK frifinnes. 

Nei, og det tenker jeg også.

Tenker om de ønsker en rettssak mot JHA, noe de sikkert gjør, ( når VK  blir frikjent) er det fornuftig å jobbe for at det skjer,  allerede nå.

[winscp]

1 hour ago, Djækklåsst said:

Har lest dette før.

Det er jo helt vanvittig at en journalist i TV 2, satt til å dekke Baneheia-saken, presterer å lage noe slikt møl. Fullstendig irrelevant, og helt borti natta, og er vel kanskje bare én feil blant disse punktene, som ikke har noe av betydning med saken å gjøre.

Men heldigvis førte det til at han ble tatt av saken, og vi fikk de langt flinkere, unge journalistene til TV 2 i stedet.

I flere av "feilene" han påpeker, klarer jeg ikke etter beste evne å forstå hva som er avviket mellom Jahrs påstand og Solvangs notater. Sammen med uredelig sammenklipping av sitater fra Jahrs bok, framstår det helt absurd.

Endret 29. august 2022 av winscp
et ord

[Aliquis]

 

2 hours ago, Djækklåsst said:

Det er det ikke sikkert at de tror. Og Holden tror neppe at JHA er skyldig.

Er dette en skrivefeil? 

[Djækklåsst]

Aliquis skrev (1 time siden):

 

Er dette en skrivefeil? 

Spot on

Sånn kan det gå når man redigerer litt i høyt tempo.

[hraff]

 

15 hours ago, Djækklåsst said:

Har lest dette før.

Det er jo helt vanvittig at en journalist i TV 2, satt til å dekke Baneheia-saken, presterer å lage noe slikt møl. Fullstendig irrelevant, og helt borti natta, og er vel kanskje bare én feil blant disse punktene, som ikke har noe av betydning med saken å gjøre.

Men heldigvis førte det til at han ble tatt av saken, og vi fikk de langt flinkere, unge journalistene til TV 2 i stedet.

Ja, han Solvang er jo totalt inkompetent.

 

I dag kom et intervju med de TV2-journalistene som nå dekker saken.

https://journalisten.no/baneheia-baneheia-saken-gunnar-ringen-johansen/tv-2-trioen-som-dekker-baneheia-saken-var-barn-da-drapene-skjedde-lettere-a-etterga-nar-man-ikke-har-sittet-med-saken-i-20-ar/531847

[winscp]

.

Endret 30. august 2022 av winscp