Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Midgard]

Zenhouse skrev (13 minutter siden):

Å få en dyreporno med på kjøpet som «bonusfilm»er ikke ensbetydende med at han har sett på den eller likte slikt…. Men det er  irrelevant. 

Jeg reagerte på manglende negative reaksjoner fra visse på at JHA som dømt overgriper og barnemorder i 2022 (!) laster ned barneporno og tar skjermdumper av voldtekter. 
Punktum. 

Man kan jo lure på om media-Norge mener at dyreporno er blitt stuerent. Jeg tenker på det at dagbladet m/rødløper legger ut dyreporno.

"Filmer akten - så skjer dette - Dagbladet"

[Anonio]

2 hours ago, TuttaHutta said:

Kilde på at han ble utpekt som hovedmannen på grunn modus?

Problemet Tutta, som mange andre prøver å skrive til deg, er at man bruker en type 'indisie' (merk jeg tar dette ordet MEGET lett i denne saken) på to forskjellige måter. Noen synes VK's analporno, parykk og dildo er heseblesende, og skriver så at JHA kan ha hatt barneporno når politiet bekrefter dette sort på hvitt. Det er likhet for loven i vårt land, så enten sammenligner du ganske vanlig porno i VK's tilfelle med voldteksvideo og barneporno, eller så må alt dette rundt VK's stresskoffert, dildo i stumpen og porno forkastes når man har funnet langt grovere ting hos JHA. Forstår du det?

Noen ganger ser man ikke skogen fordi det er for mange trær i veien.

I vår tid finnes pornhub. Det er absolutt ingen grunn til å laste ned barneporno og voldtektsinspirerende materiale hvis man ikke vil. Pornografi er lett tilgjengelig, det er ikke barneporno. I 2000 fantes det knapt internett, PC'er var dyere og ADSL-modem strupet farten til det latterlige. Da kjøpte man filmer og blader.

Endret 19. september 2022 av Anonio

[askefast]

Det spennende her er jo hvordan det skulle blitt i en rettssak? Når Jan Helge sliter med å forklare seg i avhør og må reise seg,og så kommer tilbake etter 15 minutter.

Hvordan skal han da svare for seg i retten??? Alt han har sagt i avhør kommer til å bli brukt mot han, blant annet dette at han nå plutselig ikke er sikker på om Viggo faktisk forgrep seg på jentene.

Den som kommer til å drives fra skanse til skanse er jo Jan Helge!

[TuttaHutta]

Anonio skrev (37 minutter siden):

... og skriver så at JHA kan ha hatt barneporno når politiet bekrefter dette sort på hvitt. Det er likhet for loven i vårt land...

Og igjen, så uttaler politiet at de har funnet bilder som seksualiserer barn, som de ikke vet om er lastet ned bevisst.
Du får det automatisk til å bli barneporno, uten at det ser ut til å være bekreftet?

Jeg kan derimot faktisk bekrefte det jeg skriver, ettersom det står i rapporten til kommisjonen, det er deg som overdriver, ut i fra hva som er kjent på nåværende tidspunkt.

Du har rett i at loven er lik for alle, og igjen kan man nevne at politiet så langt ikke har tatt ut tiltale for dette, foreløpig.

Jeg forstår at du tror enkelte tar lett på dette, det gjør vi ikke. De aller fleste mener Andersen er et svin og at dette som er funnet er horribelt, men fra vårt ståsted har enkelte andre bagatellisert Kristiansens forhistorikk i en årrekke, og det blir derfor noe motsigende når enkelte av de samme nå er veldig opprørt fordi det er funnet bilder som seksualiserer barn, og det som virker som et skjermbilde av en helt lovlig pornofilm?

Endret 19. september 2022 av TuttaHutta

[Anonio]

5 minutter siden, TuttaHutta said:

Og igjen, så uttaler politiet at de har funnet bilder som seksualiserer barn, som de ikke vet om er lastet ned bevisst.
Du får det automatisk til å bli barneporno, uten at det ser ut til å være bekreftet?

Jeg kan derimot faktisk bekrefte det jeg skriver, ettersom det står i rapporten til kommisjonen, det er deg som overdriver, ut i fra hva som er kjent på nåværende tidspunkt.

Du har rett i at loven er lik for alle, og igjen kan man nevne at politiet så langt ikke har tatt ut tiltale for dette, foreløpig.

Jeg forstår at du tror enkelte tar lett på dette, det gjør vi ikke. De aller fleste mener Andersen er et svin og at dette som er funnet er horribelt, men fra vårt ståsted har enkelte andre bagatellisert Kristiansens forhistorikk i en årrekke, og det blir derfor noe motsigende når enkelte av de samme nå er veldig opprørt fordi det er funnet bilder som seksualiserer barn, og det som virker som et skjermbilde av en helt lovlig pornofilm?

Du klarer ikke helt å holde deg for god for å sammenligne pornoen VK hadde, og det politiet sier de har funnet hos JHA, klarer du?

Du driver jo med helt det samme som det du her klandrer andre for. Du tar tydeligvis mye lettere på overgrepsmateriale som er bekreftet på svartelisten hos Kripos enn det du gjør anal-sex videoer i 1999.

Hallo mann, økseskaft.

Om man ikke kan ha en mening om at en overgrep og drapsdømt person er funnet med screenshot av voldtektscener i skog og barneporno, så tror jeg egentlig jeg begynner å skjønne hvorfor dette gikk så galt i 2000. Folk var blinde av raseri på en historie som er diktet opp av et monster, med medhjelp fra folk som nå viser seg å gjøre alt de kan for å gjemme sin latterlige 'etterforskning'.

Endret 19. september 2022 av Anonio

[TuttaHutta]

Anonio skrev (6 minutter siden):

Om man ikke kan ha en mening om at en overgrep og drapsdømt person er funnet med screenshot av voldtektscener i skog og barneporno...

Det kan du ha så mange meninger du ønsker om, for min del.
Personlig forholder jeg meg heller til virkeligheten, og det politiet har uttalt.

Du mener vel da at disse funnene også er bevis for at Kristiansen er uskyldig, siden du overdriver såpass i beskrivelsene.

Du er jo faktisk helt på linje med mediene som hevdet Kristiansen ble tatt med barneporno, når det kun var reklame for barneporno. 

Jeg tror jeg venter å ser hva politiet finner ut, og om det kommer en tiltale, ettersom jeg, tydeligvis i motsetning til deg, mener at alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist.

[kraftwerk]

Djækklåsst skrev (3 timer siden):

Akkurat dette stemmer, det var én slik film. For å skjønne mer av konteksten kan jeg henvise til det Mikkel Tronsrud skrev om dette på vgd:

Mikkel Tronsrud: Du skriver bl.a: I Statsadvokatens uttalels... - VGD

"Har sagt det før, men i følge beslagsrapportene var det ikke beslag av barneporno hos VK. Han hadde porno. True. Han hadde én film (om jeg husker rett) med analt innhold. Hvis jeg ikke husker helt feil så var det hos Andersen det ble gjort mest beslag av analt innhold, men det er ikke påtale interessert i å snakke om.

Så var det en film med dyresex.Den kommenterer han i avhør. Han forteller at han fikk den tilsendt som en bonusfilm sammen med andre filmer han hadde bestilt (fra Danmark mener jeg). Noen vil si det er en bortforklaring, samtidig er det verdt å merke seg at det store flertallet av filmer var voksen pornografi. Merkelig at påstanden om pedofili ikke balanseres opp mot at hovedmønsteret er pornofilmer med voksne.

Når det gjelder påstanden om beslag med pedofilt innhold, så ble det beslaglagt en katalog hvor man kunne bestille pornofilmer. I denne katalogen skal det også ha vært mulig å bestille filmer med barneporno. Men de faktiske forhold er at det ikke ble beslaglagt noen slike filmer. Hvis Viggo var pedofil, så hadde han altså mulighet til å bestille barneporno, men ingen ting tyder på at han gjorde det. Isteden bestilte han voksenporno.

I mangel på faktiske barnepornobeslag - og i mangel på bevis - har statsadvokaten i Agder omtalt katalogen som brosjyrer med barnepornografisk innhold, eller noe i den stilen. NRK, som har flotte gravende journalister som bare er ute etter å finne sannheten, har i sin tur forvandlet det videre til å bli beslag av barneporno. Hvis politiet, statsadvokaten og påtalemyndigheten holder på litt til og kan jazze dette til med NRK, så kommer de nok til å hevde at det ble beslaglat perverse filmer med barnedrap."

Takk for et informativ svar 😊. 

Folk snakker om dette, som om han elsket det og virkelig tente på det - det er jo helt feil , det blir dratt helt ut av kontekst.  

[Anonio]

13 minutter siden, TuttaHutta said:

Det kan du ha så mange meninger du ønsker om, for min del.
Personlig forholder jeg meg heller til virkeligheten, og det politiet har uttalt.

Du mener vel da at disse funnene også er bevis for at Kristiansen er uskyldig, siden du overdriver såpass i beskrivelsene.

Du er jo faktisk helt på linje med mediene som hevdet Kristiansen ble tatt med barneporno, når det kun var reklame for barneporno. 

Jeg tror jeg venter å ser hva politiet finner ut, og om det kommer en tiltale, ettersom jeg, tydeligvis i motsetning til deg, mener at alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Du kan prøve å splitte arkene så mye du vil.

Videoer/bilder som seksualiserer barn, er barneporno. Det er vakent hva man skal høre fra folk som ikke klarer å flytte seg 20 år frem i tid. At det er blitt et defineringsspørsmål i hodet til folk sier vel helt klart masse om hvor mye reell styrke de har i deres sak.

Tror du Kripos og Interpol har disse bildene på listene sine for moro?

Endret 19. september 2022 av Anonio

[TuttaHutta]

Anonio skrev (10 minutter siden):

Videoer som seksualiserer barn, er barneporno.

Nå har de funnet videoer også. Omfanget øker stadig.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (14 minutter siden):

Du mener vel da at disse funnene også er bevis for at Kristiansen er uskyldig, siden du overdriver såpass i beskrivelsene.

Hvor/hva er overdrivelsen?

[Midgard]

TuttaHutta skrev (10 minutter siden):

Du er jo faktisk helt på linje med mediene som hevdet Kristiansen ble tatt med barneporno, når det kun var reklame for barneporno. 

Er det noen som faktisk kan si at det var reklame for barnep.

Jeg  ser ikke bort fra at dette er reklame for filmer som selges over disk i det landet det kommer fra (Danmark). Jeg tror også det vil være umulig for vk og noen andre å vurdere aldren til de som er med i filmene.  

[Anonio]

2 minutter siden, TuttaHutta said:

Nå har de funnet videoer også. Omfanget øker stadig.

Godt spottet, jeg mente generelle bilder og video. Men du kan jo prøve å faktisk argumentere istedenfor å pirke på formatet.

Suppa er tynn.

Du unngår å svare på det som skrives, alt handler om 2000. Mener du Kripos og Interpol har disse bildene på svartelister for moro? Hadde de vært der om de ikke var ulovlige, tror du?

Endret 19. september 2022 av Anonio

[Lana01]

TuttaHutta skrev (46 minutter siden):

Det kan du ha så mange meninger du ønsker om, for min del.
Personlig forholder jeg meg heller til virkeligheten, og det politiet har uttalt.

Du mener vel da at disse funnene også er bevis for at Kristiansen er uskyldig, siden du overdriver såpass i beskrivelsene.

Du er jo faktisk helt på linje med mediene som hevdet Kristiansen ble tatt med barneporno, når det kun var reklame for barneporno. 

Jeg tror jeg venter å ser hva politiet finner ut, og om det kommer en tiltale, ettersom jeg, tydeligvis i motsetning til deg, mener at alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Vi vet at det er funnet mer en 40 bilder av sexualisering  av barn på JHA  sin pc. Vi vet det er blitt tatt flere skjermbilder av det som viser voldtekt i en skog  Dette er  ikke noe som bare havner der tilfeldig.  

Jeg tenker det er liten tvil om at JHA  har oppsøkt dette med viten og vilje. Han har innrømmet å laste ned denne filmen, og  disse bildene av de nakne  barna er på listen til Kripos, så de havnet der neppe tilfeldig, Dette sett i sammenheng med hans forhistorie Vi vet også at  JHA  lyver så det renner av han, og at han endrer historie fortløpende, når det kommer nye bevis.  

Politietterforskeren forklarer Andersen at han er domfelt for voldtekt og drap i en skog, og spør ham hva han tenker om at det nå er gjort funn av mediefiler som omhandler voldtekt i en skog. 

Andersen svarer at han har sett litt av denne videoen, men at han laster ned veldig mye som han ser lite av.

Hun lurer på hvordan han forklarer at politiet likevel har funnet skjermbilder fra akkurat denne sekvensen i en video som er rundt en time lang - og som han hevder at han slettet med en gang.

Han  lyver  fortløpende i avhør også.

Fatter ikke at det er noen som tror  på noe av det han forklarer

 

 

Endret 19. september 2022 av Lana01

[rebella81]

Sitter og lurer på om det er noen som har veeeeeldig lyst til å få nok en tråd om Baneheia stengt? Det er selvfølgelig mange som har sterke personlige bindinger i denne saken, og som har mye/alt å vinne på at VK forblir skyldig. Det er mange som snart skal falle hardt og brutalt nå, når VK straks frikjennes. Jeg tenker det er menneskelig å gjøre alt man kan for å redde egen ræv, men det går liksom til ett punkt før dette tipper over i det parodiske. 

Alle skjønner jo at å ha bilder på pc'en sin i en alder 41 år som seksualiserer barn er helt annet enn å være en ung, pornointeressert mann på 21 år, interessert i sex med voksne kvinner. Og ja, dere må gjerne holde dere fast, han til og med runker. 😱 Og når man ser dette i kontekst da, den 41 år gamle herremannen har beviselig drept og voldtatt barn, så blir informasjonen om at han innehar seksualiserte bilder av mindreårige, i tillegg til en voldtektsscene, reell eller samplet fra en pornofilm, ihvertfall klassifisert i mitt hode som mye mer alvorlig enn pornofilmer med voksne mennesker som har sex med hverandre analt. 

 

 

[Aliquis]

1 hour ago, TuttaHutta said:

Og igjen, så uttaler politiet at de har funnet bilder som seksualiserer barn, som de ikke vet om er lastet ned bevisst.
Du får det automatisk til å bli barneporno, uten at det ser ut til å være bekreftet?
 

Hva er forskjellen på bilder som seksualiserer barn, og barneporno?

[Vingemutter]

37 minutter siden, Midgard said:

Er det noen som faktisk kan si at det var reklame for barnep.

Jeg  ser ikke bort fra at dette er reklame for filmer som selges over disk i det landet det kommer fra (Danmark). Jeg tror også det vil være umulig for vk og noen andre å vurdere aldren til de som er med i filmene.  

Det var vel en dansk postordrekatalog for porno av alle slag, deriblant filmer med skuespillere fra 16 år og oppover. Dette var tillatt i Danmark på den tiden.

Dyreporno, apropos ingenting, var tillatt i Norge på den tiden. 

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (24 minutter siden):

Hva er forskjellen på bilder som seksualiserer barn, og barneporno?

Generelt sett, så er det ikke noe som heter barneporno, ettersom overgrep mot barn ikke er pornografi.

Bilder og video som viser sex med barn, er å regne som overgrepsmateriale.
Det man tidligere kalte for "barneporno", kalles nå også overgrepsmateriale.

Seksualisering er derimot når en person, gruppe mennesker eller objekt kommer til å bli sett eller tolket som seksuell karakter.

Bilder og video som seksualiserer barn, er ulovlig, selv om det ikke vises grove overgrep.

Seksualisering favner bredere, og inkluderer alt materiale hvor barn seksualiseres, altså hvor formålet er å fremsette barn i en seksuell setting.
"Barneporno", i dag overgrepsmateriale, viser seksuelle overgrep mot barn..

Endret 19. september 2022 av TuttaHutta

[kraftwerk]

TuttaHutta skrev (4 timer siden):

 

Det kan jo være han bare glemmer litt igjen, men i avhør av 27.09.00 (dok. 07.0.10), side 7, fra avsnitt 3-5;

"På spørsmål om siktede oppfatter seg som «straight», svarer han at han ikke gjør det.
«Jeg er mer sexfiksert enn vanlig», sier han. Med dette mener han at han er mer opptatt av det.
Han forklarer videre på spørsmål at han har en del pornofilmer som han kjøper fra Bluemaxentertainment og Dan Direct.

Dette er alt mulig innen porno. Han har til og med en film med dyresex.
«Den fikk jeg som en bonusfilm», sier han. Siktede forklarer at han ser pornofilmer hjemme når han er alene.
Noen ganger ser han vanlige pornofilmer sammen med Jan Helge. «Det andre er ikke noe for han». "

Det ble også beslaglagt i bua

"Fra bua:
Beslag nr. 1 – dameundertøy,
beslag nr. 2 - løspupper,
beslag nr. 3 - stresskoffert med diverse pornoblader/bilder, herunder blader og bilder med analsex og dyreporno.
Beslag nr. 8 – fra koffert nederst på side 9 i rapporten; diverse permer og blader med pornografisk materiale, herunder blader og bilder med perverst innhold, med analsex og reklamefoldere for barneporno. 

Det ble også beslaglagt en film på et kamera tilhørende Viggo Kristiansen hvor han er avbildet på toalettet på Fant Olsen i Baneheia iført en dametruse og en dildo mens han onanerer"

"Dette fikk jeg som en bonusfilm" sier VK. Og du refererer til dette materialet som om, du vet - at han lå å tente på dette? Det blir en relativt vag argumentasjon, når også Mikkel Trosterud har forklart hvorfor han var i besittelse av dette materialet. VK hadde også mottatt reklamefoldere for mindreårige/tenåringer i pornografiske filmer, når han hadde kjøpt pornofilmer. Hvorfor argumenterer du ikke like så greit, med det og?  

Ifølge rapporten, antyder VK til at han aldri har sett på dette. Fordi det kom med gratis - hvorfor bruker du det da som en argumentasjon av betydning? 

[TuttaHutta]

kraftwerk skrev (Akkurat nå):

Ifølge rapporten, antyder VK til at han aldri har sett på dette. Fordi det kom med gratis - hvorfor bruker du det da som en argumentasjon av betydning? 

Blir ikke det akkurat det samme? Andersen hevder jo at han ikke ante han var i besittelse av bilder som seksualiserer barn, så det er vel samme ulla?

[Hansehan]

TuttaHutta skrev (11 minutter siden):

Blir ikke det akkurat det samme? Andersen hevder jo at han ikke ante han var i besittelse av bilder som seksualiserer barn, så det er vel samme ulla?

Kristiansen fikk reklamefolder for barneporno (som det ble kalt da) da han fikk tilsendt filmer med ordinær, samtykkende voksenporno.

Tror du Andersen har surfet på Xhamster eller YouPorn, og så har bilder som seksualiserer barn automagisk hoppet fra serveren og inn i PC-en hans?