Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Vingemutter]

1 hour ago, kraftwerk said:

Hva mener du med (ny) domfellelse mot Viggo? 🥴

Det er rent hypotetisk, selvfølgelig, men om Jan Helge skulle ha blitt trodd når han nå sier at Viggo var med på ugjerningen, så ville det resultert i domfellelse med 21 år forvaring som resultat for Viggo. Straffen er avtjent, så han ville aldri røket tilbake i fengsel igjen, men det gjør ikke anklagen mindre ulovlig. Jan Helge har dermed gjort seg skyldig i falsk forklaring, så vidt jeg kan se, og dette bør straffeforfølges siden anklagen er såpass alvorlig. Og fordi denne anklagen kommer to desennier siden siste dom mot ham, så mener jeg det bør få en straffeutmåling separat fra ny straffeutmåling for ovennevnte dom, som snart bør/må/skal gjenopptas.

[kraftwerk]

Vingemutter skrev (5 minutter siden):

Det er rent hypotetisk, selvfølgelig, men om Jan Helge skulle ha blitt trodd når han nå sier at Viggo var med på ugjerningen, så ville det resultert i domfellelse med 21 år forvaring som resultat for Viggo. Straffen er avtjent, så han ville aldri røket tilbake i fengsel igjen, men det gjør ikke anklagen mindre ulovlig. Jan Helge har dermed gjort seg skyldig i falsk forklaring, så vidt jeg kan se, og dette bør straffeforfølges siden anklagen er såpass alvorlig. Og fordi denne anklagen kommer to desennier siden siste dom mot ham, så mener jeg det bør få en straffeutmåling separat fra ny straffeutmåling for ovennevnte dom, som snart bør/må/skal gjenopptas.

Dette blir rene spekulasjoner og er stikk i strid, med hva påtalemyndighetene utrykker i mediene. Dette er en av grunnen til de forrige trådene ble stengt, så la oss forholde oss til dagens fakta - og ikke spekulasjon. 

[Vingemutter]

21 minutter siden, kraftwerk said:

Dette blir rene spekulasjoner og er stikk i strid, med hva påtalemyndighetene utrykker i mediene. Dette er en av grunnen til de forrige trådene ble stengt, så la oss forholde oss til dagens fakta - og ikke spekulasjon. 

Hva spesifikt er «rene spekulasjoner»? At anklagen mot Viggo vil resultere i 21 års forvaring dersom de blir trodd er fastslått i to rettsinstanser. At Viggo ikke vil ryke tilbake i fengsel er fastslått av flere eksperter. At Jan Helge [mest sannsynlig] lyver om Viggos deltagelse er ingen hemmelighet. 

Om det ikke er lov å være uenig med påtalemyndighet/domstoler, så blir det vanskelig å diskutere potensielle justismord. Og om det ikke er lov å spekulere overhode, så er det umulig å diskutere noe som helst.

Jeg gir uttrykk for hva jeg mener utfallet burde være, og viser hvorfor jeg mener det. Jeg erklærer ikke hva som skal skje, som om jeg har myndighet til å bestemme dette.

 

Endret 27. august 2022 av Vingemutter
Presisering

[winscp]

Mikkel Tronsrud "mener å kunne dokumentere" at sekretariatet hadde besluttet å avvise saken, men at noe skjedde slik at de i stedet kontaktet den danske DNA-eksperten. Jeg har hørt eller lest noe om dette før også (Jahr?), men tror det var like kryptisk. Er det noen som har fått med seg noe mer om dette? Hva skjedde i kommisjonen før de besluttet å kontakte den danske eksperten?

Tronsrud snakker om det rundt 1:49:00 i "Podcasten uten navn": https://www.youtube.com/watch?v=-38IvkUwbIQ

 

[Lana01]

winscp skrev (12 minutter siden):

Mikkel Tronsrud "mener å kunne dokumentere" at sekretariatet hadde besluttet å avvise saken, men at noe skjedde slik at de i stedet kontaktet den danske DNA-eksperten. Jeg har hørt eller lest noe om dette før også (Jahr?), men tror det var like kryptisk. Er det noen som har fått med seg noe mer om dette? Hva skjedde i kommisjonen før de besluttet å kontakte den danske eksperten?

Tronsrud snakker om det rundt 1:49:00 i "Podcasten uten navn": https://www.youtube.com/watch?v=-38IvkUwbIQ

 

G.K med Siv Halgren ønsker en ny vurdering av DNA beviset, da Susan Pope med flere hadde vist til svakheter med DNA beviset pga  kontaminering.  .Fredrik Torp fra DRK  ble hyret inn. Han konkluderte med at DNA  beviset var alt for svakt og usikkert, og sa at det aldri ville kunne bli brukt som bevis i en dansk domstol. Svaret falt veldig dårlig ut og statsadvokaten prøvde å stanse DNA rapporten. 

Gjenopptakelseskommisjonens oppnevnte sakkyndige, rettsgenetiker Frederik Torp Petersen, var uvanlig klar i sine konklusjoner: DNA-analysene som ble benyttet til å domfelle Viggo Kristiansen er så usikre at Retsmedicinsk Institut i København ikke ville rapportert noe av det som bevis i en straffesak. Nå forsøker statsadvokaten i Agder og bistandsadvokat Håkon Brækhus å få kjent den sakkyndige uttalelsen ugyldig.

https://viggokristiansen.wordpress.com/2020/07/07/statsadvokaten-vil-stanse-dna-rapporten/

[Djækklåsst]

winscp skrev (7 timer siden):

Mikkel Tronsrud "mener å kunne dokumentere" at sekretariatet hadde besluttet å avvise saken, men at noe skjedde slik at de i stedet kontaktet den danske DNA-eksperten. Jeg har hørt eller lest noe om dette før også (Jahr?), men tror det var like kryptisk. Er det noen som har fått med seg noe mer om dette? Hva skjedde i kommisjonen før de besluttet å kontakte den danske eksperten?

Tronsrud snakker om det rundt 1:49:00 i "Podcasten uten navn": https://www.youtube.com/watch?v=-38IvkUwbIQ

 

Sannsynligvis leverte utreder Svor en innstilling til avslag til kommisjonen på tampen av 2019. Men minst én av de fem som skulle beslutte må ha vært uenig, eller i det minste usikker på om man hadde alle nødvendige svar for å kunne beslutte. I stedet for å stemme må det ha blitt flertall for å utsette avstemmingen, og i mellomtiden får en ny, uavhengig rapport på DNA-analysene fra Spania som ble fremlagt i retten. Resultatet av denne kan ha vært avgjørende for at det til slutt ble flertall for å gjenåpne saken. Men alt dette er jo spekulasjoner siden det er umulig å vite sikkert hva som foregikk bak lukkede dører.

Endret 28. august 2022 av Djækklåsst

[Vingemutter]

34 minutter siden, Djækklåsst said:

Sannsynligvis leverte utreder Svor en innstilling til avslag til kommisjonen på tampen av 2019. Men minst én av de fem som skulle beslutte må ha vært uenig, eller i det minste usikker på om man hadde alle nødvendige svar for å kunne beslutte. I stedet for å stemme må det ha blitt flertall for å utsette avstemmingen, og i mellomtiden får en ny, uavhengig rapport på DNA-analysene fra Spania som ble fremlagt i retten. Resultatet av denne kan ha vært avgjørende for at det til slutt ble flertall for å gjenåpne saken. Men alt dette er jo spekulasjoner siden det er umulig å vite sikkert hva som foregikk bak lukkede dører.

Jeg håper kommisjonens flertall tar bladet fra munnen, når Viggos dom/frifinnelse er rettskraftig, og forteller alt om denne prosessen. Det er ingen grunn til at det skal være hemmelig hva som foregikk på det kammerset. 

[Djækklåsst]

Vingemutter skrev (21 minutter siden):

Jeg håper kommisjonens flertall tar bladet fra munnen, når Viggos dom/frifinnelse er rettskraftig, og forteller alt om denne prosessen. Det er ingen grunn til at det skal være hemmelig hva som foregikk på det kammerset. 

De har nok ikke lov til å uten videre fortelle om dette, men forhåpentlig vil de bli stilt fritt til å snakke om disse tingene i en ev.  offentlig granskning av saken.

[Zenhouse]

Når man leser gamle artikler… https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/v8bVB/roeper-detaljer-fra-baneheia-saken?fbclid=IwAR2zjqk77nJsPOfR4ClTWvII7HM7075IL53M6L085mJzT57ku6Eo4VKaPPs
 

Det er så mye å reagere på, bare for å ta noe: det var altså en sterk uenighet mellom AP og Asbjørn Hansen om når(om?) de skulle pågripe JHA og VK. 
Jeg har sågar lest et annet sted st AP ble sykemeldt en periode pga påkjenningen (for han ville pågripe begge to-raskt). Men dette har jeg ikke kilde på. 
En annen ting er at Asbjørn Hansen sier i denne artikkelen :

«Det er likevel rekonstruksjonen som er Asbjørn Hansens sterkeste minne fra etterforskningen. Her ble forbrytelsen iscenesatt på nytt.» 

Bare her må han jo nå tenke: «uansett hva jeg tror er sannheten, det minnet som er så sterkt og som har preget meg og mine avgjørelser er jo basert på en løgn.»

Rekonstruksjen ble beskrevet i boka, men visse detaljer ikke tatt med, alt ble lest og under godkjenning av pårørende. 
 

Og dette opprører meg- at det de pårørende feks har gått gjennom er basert på en løgn. Nå må de gjennom en ny erkjennelse og visualisering av forbrytelsen, når de har jobbet i så mange år med å klare å leve med det som skjedde. 
 

[Bag]

30 minutter siden, Zenhouse said:

 

Og dette opprører meg- at det de pårørende feks har gått gjennom er basert på en løgn. Nå må de gjennom en ny erkjennelse og visualisering av forbrytelsen, når de har jobbet i så mange år med å klare å leve med det som skjedde. 
 

Det må nærmest være umennskelig å måtte gå igjennom dette på nytt og lage seg nye bilder. Jeg forstår godt at de foretrekker å holde seg til den gamle sannheten og jeg synes ikke man skal klandre de for det. Noen mener at de pårørende skal be Viggo om unnskyldning noe jeg finner fullstendig umenneskelig.

Det virker også som noen forventer at fordi man trolig har funnet en ny skyldig skal Birgitte Tengs foreldre og fetterens familie bli venner igjen, og begynne å feire jul i sammen igjen. Det er noen sår som ikke kan gro selv om grunnlaget viste seg å være feil.

Endret 28. august 2022 av Bag

[Millimani]

Bag skrev (7 minutter siden):

Det må nærmest være umennskelig å måtte gå igjennom dette på nytt og lage seg nye bilder. Jeg forstår godt at de foretrekker å holde seg til den gamle sannheten og jeg synes ikke man skal klandre de for det. Noen mener at de pårørende skal be Viggo om unnskyldning noe jeg finner fullstendig umenneskelig.

Muligens

Det er mange andre som skal si unnskyld til Viggo, for å si det mildt

[Bag]

1 minutt siden, Millimani said:

Muligens

Det er mange andre som skal si unnskyld til Viggo, for å si det mildt

Ja. men la nå de pårørende være i fred!

[rebella81]

Bag skrev (2 minutter siden):

Ja. men la nå de pårørende være i fred!

Er veldig, veldig enig med deg. 

KUTT UT de pårørende, la oss diskutere absolutt alt annet men la de pårørende være I fred!

[Millimani]

Bag skrev (16 minutter siden):

Ja. men la nå de pårørende være i fred!

Selvfølgelig skal de det. Men jeg mener de som har ødelagt det livet Viggo fortsatt skulle hatt etter 13. september 2000. Den dagen ble han arrestert, noe han aldri skulle blitt. Han har jo fått halve livet sitt ødelagt med en feilaktig forvaringsdom

[kraftwerk]

Zenhouse skrev (1 time siden):

Når man leser gamle artikler… https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/v8bVB/roeper-detaljer-fra-baneheia-saken?fbclid=IwAR2zjqk77nJsPOfR4ClTWvII7HM7075IL53M6L085mJzT57ku6Eo4VKaPPs
 

Det er så mye å reagere på, bare for å ta noe: det var altså en sterk uenighet mellom AP og Asbjørn Hansen om når(om?) de skulle pågripe JHA og VK. 
Jeg har sågar lest et annet sted st AP ble sykemeldt en periode pga påkjenningen (for han ville pågripe begge to-raskt). Men dette har jeg ikke kilde på. 
En annen ting er at Asbjørn Hansen sier i denne artikkelen :

«Det er likevel rekonstruksjonen som er Asbjørn Hansens sterkeste minne fra etterforskningen. Her ble forbrytelsen iscenesatt på nytt.» 

Bare her må han jo nå tenke: «uansett hva jeg tror er sannheten, det minnet som er så sterkt og som har preget meg og mine avgjørelser er jo basert på en løgn.»

Rekonstruksjen ble beskrevet i boka, men visse detaljer ikke tatt med, alt ble lest og under godkjenning av pårørende. 
 

Og dette opprører meg- at det de pårørende feks har gått gjennom er basert på en løgn. Nå må de gjennom en ny erkjennelse og visualisering av forbrytelsen, når de har jobbet i så mange år med å klare å leve med det som skjedde. 
 

Får bare håpe at Asbjørn Hansen virkelig tar til seg at alt har vært en løgn, og at han ikke blir med på å "fôre" opp under - at VK enda er skyldig. Han som anerkjent etterforsker og ansatt i Kripos, burde ikke synke så dypt. Jeg har sett han flere ganger på Åsted Norge - og hadde respekt for han. Men etter jeg satte meg inn i Baneheia-saken så ble jo dette snudd på hodet. 
 

Håper også at bistandsadvokatene tar den nye etterforskningen og nye funn, til etterretning. At de skal fastholde seg i en syltynn tråd nå, virker bare bisart - og er veldig dårlig gjort ovenfor de pårørende. Bistandsadvokatene har en etisk plikt til å realitetsorientere sine klienter. 

[Djækklåsst]

Usikker på dette med Asbjørn Hansen, i hvor stor grad dette er hans feil. Han har jo forholdt seg taus, men kritikkverdig nok at han har tatt i mot dokumenter fra Ada Sofie Austegaard og videresendt dem til tidligere kolleger i kommisjonen, hvor han tidligere jobbet som utreder. Austegaard skulle jo ev. sendt inn dette via sin bistandsadvokat, som er hennes representant som part i saken.

Men går vi tilbake til 2000, så kan det ut fra artikkelen og boken fra 2013 tyde på at Asbjørn Hansen faktisk ytte motstand mot Arne Pedersen klokkeklare tro på at VK og JHA sammen stod bak drapene. Å både nekte å arrestere dem, samt at Arne Pedersen visstnok i følge seg selv (Brennpunkt 2001) ble "mobbet" pga disse "bitene" sine om VK, og han skal vel også ha vært sykemeldt en kort periode den sommeren, kan jo tyde på at Hansen ikke var helt enig. Men at Hansen kanskje har underkommunisert sin skepsis i ettertid, siden Arne P. "fikk rett". Det hjalp jo heller ikke på at den andre Hansen, Geir Olaf, sørget for å få "bekreftet" Arne P. sin teori i det første avhøret, uten at Asbjørn Hansen hadde så mye med det å gjøre. Og noe mer hjalp det ikke at rettsmedisinsk institutt senere kom med opplysninger som tydet på at man hadde biologiske spor etter VK, eller i det minste sikre bevis for to gjerningsmenn.

Asbjørn Hansen har gjort mye kritikkverdig i denne saken, men hadde man byttet ham ut med en annen fra Kripos er det vel store sjanser for at det samme hadde skjedd. En av de største feilene er vel at det ser ut til at heller ikke han på noe tidspunkt hadde en hypotese om at JHA kunne vært alene om drapene i tankene.

[Gjest Ramona1970]

Djækklåsst skrev (2 timer siden):

Usikker på dette med Asbjørn Hansen, i hvor stor grad dette er hans feil. Han har jo forholdt seg taus, men kritikkverdig nok at han har tatt i mot dokumenter fra Ada Sofie Austegaard og videresendt dem til tidligere kolleger i kommisjonen, hvor han tidligere jobbet som utreder. Austegaard skulle jo ev. sendt inn dette via sin bistandsadvokat, som er hennes representant som part i saken.

Dokumenter? Her har hun visst brukt det gode forholdet til politimenn som hadde med saken å gjøre for det det er verdt.

[Lord Friendzone]

Djækklåsst skrev (3 timer siden):

Usikker på dette med Asbjørn Hansen, i hvor stor grad dette er hans feil. Han har jo forholdt seg taus, men kritikkverdig nok at han har tatt i mot dokumenter fra Ada Sofie Austegaard og videresendt dem til tidligere kolleger i kommisjonen, hvor han tidligere jobbet som utreder. Austegaard skulle jo ev. sendt inn dette via sin bistandsadvokat, som er hennes representant som part i saken. <snip>

 

Ramona1970 skrev (27 minutter siden):

Dokumenter? Her har hun visst brukt det gode forholdet til politimenn som hadde med saken å gjøre for det det er verdt.

Ja, Hansen og Austegard har tilsynelatende knyttet sterke bånd. Han var styremedlem i Stine Sofies Stiftelse, og har visstnok omtalt henne som en venn.

I 2018 skrev bistandsadvokat Håkon Brækhus en pressemelding hvor han ba pressen trå mer varsomt, og samtidig kom med kritikk mot Jahr og Sjødin. Denne meldingen ble publisert i Journalisten.no. (Medias forhold til Baneheia-saken)

Noen dager senere sendte Ada Austegard en e-post til Asbjørn Hansen, hvor nevnte pressemelding var et av fire vedlegg. Hun ba Hansen om å «kvalitetssikre» innholdet og vurdere om det kunne ha betydning for gjenopptakelseskommisjonen, før han eventuelt skulle videresende den til dem.

Ifølge Jahr videresendte Hansen denne e-posten til kommisjonen mindre enn tre timer etter at han mottok den.

Endret 29. august 2022 av Lord Friendzone

[Djækklåsst]

Ramona1970 skrev (28 minutter siden):

Dokumenter? Her har hun visst brukt det gode forholdet til politimenn som hadde med saken å gjøre for det det er verdt.

Åpenbart, og han skulle ha henvist henne til sin egen bistandsadvokat.

Fra kommisjonens rapport, side 14-15.

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

"Fra Asbjørn Hansen i Mastiff Norge, som tidligere var politioverbetjent i Kripos og etterforsker i Baneheiasaken, har kommisjonen i en e-post 16. oktober 2018 fått videresendt diverse korrespondanse m.v. fra Ada Sofie Austegard. Dette er blant annet en artikkel med tittel; «Hva telefonen din ikke kan fortelle politiet», et brev til Karianne Solbrække i TV2 om synspunkter på en planlagt dokumentar om Baneheiasaken og en pressemelding fra bistandsadvokatene om medias forhold til Baneheiasaken. 

Fra Asbjørn Hansen har kommisjonen også mottatt en e-post 21. november 2018 hvor han videresender en e-post fra Ada Sofie Austegard vedlagt en artikkel av journalist Trond Solvang i TV2 med gjennomgang av boken om Baneheiasaken «To historier – en sannhet», skrevet av Bjørn Olav Jahr. I artikkelen er det listet opp 24 påstander i boken, som Trond Solvang mener inneholder faktafeil/mangler. Artikkelen førte til at Bjørn Olav Jahr den 18. juli 2019 sendte sitt «tilsvar» til kommisjonen hvor han imøtegår påstandene til Solvang."

[Anonio]

Det er mange som nå sikkert jobber ganske hardt med å distansere seg fra ugjerningene de har gjort. Asbjørn Hansen inkludert. En mor kan jeg forstå, ihvertfall en mor som har blitt fortalt i alle herrens år at politiet har rett.

Den lille kredibiliteten AP, GH, AH og gutteklubben grei, inkludert AP's samboer, gjenopptakelseskommisjonens leder og Sommerset nå har igjen kommer til å svinne bort så fort denne saken sprekker i nær fremtid. Oslopolitiet må legge dette frem på en måte som ikke kan plukkes fra hverandre på to minutter, og det betyr da at etterforskningen og diverse illegale aspekter fra påtalemyndigheten må tas frem.

Tenk på NRK som ga AP det intervjuet for ikke lenge siden, presterte å la han snakke nesten helt uimotsagt i 10 minutter, at ingen bjeller ringte allerede da. Hvem er lederen til folkene som konstant driver en agenda frem i denne saken? Hele NRK Sørlandets redaksjon bør sies opp. De skal jobbe med nøytral rapportering, ikke velge en side og kjøre på med løgn og nære relasjoner til pårørende og gjerningsmenn.