Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[TuttaHutta]

Vingemutter skrev (47 minutter siden):

Fri bevisførsel i Norge.

Jeg har aldri hevdet noe annet.
Gjenopptakelseskommisjonen er heller ikke en domstol, så der kan hvem som helst sende inn bokstavelig talt hva som helst.

Adgangen til å benytte henlagte saker som bevis i domstolen er dog begrenset, dels av Straffeprosessloven 301, og dels av EMK artikkel 6, uskyldspresumsjonen.

I saker hvor man er frifunnet, eller som er henlagt, skal vedkommende det gjelder åpenbart anses som uskyldig.
Å legge frem slike saker som bevis for tidligere adferd, ville langt på vei være å hevde at vedkommende er skyldig i saker som allerede er avgjort med kvalifisert frifinnelse.

Høyesterett har likevel i flere saker tillatt fremleggelse av henlagte saker, med bakgrunn i at domstolen skal sørge for at saken er fullstendig opplyst, og at bevis som er "for hånden" ikke skal avskjæres, men det er generelt ikke vanlig at frifinnende saker kan legges frem som bevis for noe.
Henlagte saker er i de fleste tilfeller å anse som kvalifisert frifinnelse. Å argumentere for modus operandi på bakgrunn av noe vedkommende er frikjent for, virker lite produktivt, og ville være et usedvanlig vanskelig argument å fremføre i de fleste tilfeller.

I dette tilfellet er det likevel noe annet. Det er henlagte saker for å svekke troverdigheten til Andersen, mens det er Kristiansen som er tiltalt. Andersens sak ikke er gjenopptatt, han er å anse som vitne.

I så måte vil det være Straffeprosessloven 134 som gjelder :

"Bevisførsel om et vitnes vandel eller for å svekke eller styrke et vitnes troverdighet i sin alminnelighet må bare finne sted på den måte og i den utstrekning retten tillater.
Det gjelder også bevisførsel om et vitnes tidligere seksuelle atferd. Slik bevisførsel bør nektes når den ikke antas å være av vesentlig betydning. Motbevis må alltid tillates.

Spørsmål om vitnet har vært straffet, skal som regel stilles og besvares skriftlig. Etter rettens bestemmelse kan samme fremgangsmåte brukes ved andre spørsmål om vitnets person eller privatliv.

Skriftlige erklæringer om et vitnes gode eller dårlige navn og rykte må ikke brukes."

Men igjen, det er ikke særlig relevant ettersom Gjenopptakelseskommisjonen ikke er en domstol, alt er i utgangspunktet tillatt.

 

Endret 4. september 2022 av TuttaHutta

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

Jeg har aldri hevdet noe annet.
Gjenopptakelseskommisjonen er heller ikke en domstol, så der kan hvem som helst sende inn bokstavelig talt hva som helst.

Adgangen til å benytte henlagte saker som bevis i domstolen er dog begrenset, dels av Straffeprosessloven 301, og dels av EMK artikkel 6, uskyldspresumsjonen.

I saker hvor man er frifunnet, eller som er henlagt, skal vedkommende det gjelder åpenbart anses som uskyldig.
Å legge frem slike saker som bevis for tidligere adferd, ville langt på vei være å hevde at vedkommende er skyldig i saker som allerede er avgjort med kvalifisert frifinnelse.

Høyesterett har likevel i flere saker tillatt fremleggelse av henlagte saker, med bakgrunn i at domstolen skal sørge for at saken er fullstendig opplyst, og at bevis som er "for hånden" ikke skal avskjæres, men det er generelt ikke vanlig at frifinnende saker kan legges frem som bevis for noe.
Henlagte saker er i de fleste tilfeller å anse som kvalifisert frifinnelse. Å argumentere for modus operandi på bakgrunn av noe vedkommende er frikjent for, virker lite produktivt, og ville være helt irrelevant i det fleste tilfeller.

I dette tilfellet er det likevel noe annet. Det er henlagte saker for å svekke troverdigheten til Andersen, mens det er Kristiansen som er tiltalt. Andersens sak ikke er gjenopptatt, han er å anse som vitne.

I så måte vil det være Straffeprosessloven 134 som gjelder :

"Bevisførsel om et vitnes vandel eller for å svekke eller styrke et vitnes troverdighet i sin alminnelighet må bare finne sted på den måte og i den utstrekning retten tillater.
Det gjelder også bevisførsel om et vitnes tidligere seksuelle atferd. Slik bevisførsel bør nektes når den ikke antas å være av vesentlig betydning. Motbevis må alltid tillates.

Spørsmål om vitnet har vært straffet, skal som regel stilles og besvares skriftlig. Etter rettens bestemmelse kan samme fremgangsmåte brukes ved andre spørsmål om vitnets person eller privatliv.

Skriftlige erklæringer om et vitnes gode eller dårlige navn og rykte må ikke brukes."

Men igjen, det er ikke særlig relevant ettersom Gjenopptakelseskommisjonen ikke er en domstol, alt er i utgangspunktet tillatt.

 

Voldsoffer erstatning er irrelevant ?

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (34 minutter siden):

Om du begår en straffbar handling som 14-åring uten å bli straffeforfulgt ettersom du er under den kriminelle lavalder, er det selvfølgelig relevant om du er mistenkt for samme straffbare handling etter du fyller 15. 

Du mener da at lovbrudd begått mens man er under kriminell lavalder, likevel skal registreres og ha betydning senere i livet, stikk i strid med all praksis og loven?

Gjelder dette bare for Andersen, eller er det noe du generelt ønsker innført i samfunnet?

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (1 minutt siden):

Voldsoffer erstatning er irrelevant ?

Hva en sivil nemd avgjør, er helt korrekt fullstendig irrelevant for en straffesak. Det burde vært åpenbart?

[Lana01]

Lana01 skrev (19 minutter siden):

Selvsagt snakket de om det. Han hadde jo tilgang også ,  så det var ikke taushetsbelagt heller. Hvis det var taushetsbelagt skulle han ikke hatt tilgang til informasjonen  i første omgang, det er jo opplagt

Hvis saken var taushetsbelagt, ble dette brutt, da han fikk tilgang. 

«Imidlertid framgår det av saksbehandlingsloggen at Pedersen er en av dem som ble gitt tilgang til saken da saken ble skjermet 6. april 2009», skriver hun til TV 2.

«Videre framgår det av loggen at saksmappen er ført til Pedersen 5. november 2009 og fra Pedersen til en annen lokasjon 23. november 2009», skriver Gulnes.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hevder-voldtektssak-var-ukjent-for-ham-loggen-viser-at-han-hadde-tilgang/14817803/

Endret 4. september 2022 av Lana01

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Du mener da at lovbrudd begått mens man er under kriminell lavalder, likevel skal registreres og ha betydning senere i livet, stikk i strid med all praksis og loven?

Gjelder dette bare for Andersen, eller er det noe du generelt ønsker innført i samfunnet?

Et sentralt vitne plasserer hendelsen til helgen Diana døde og dermed JHA over kriminell lavalder.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/baneheia-saken-vil-ikke-se-pa-diana-opplysning/14990384/

Endret 4. september 2022 av Kardemommete

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Hva en sivil nemd avgjør, er helt korrekt fullstendig irrelevant for en straffesak. Det burde vært åpenbart?

Ikke for Siv Hallgren

[Vingemutter]

8 minutter siden, TuttaHutta said:

Jeg har aldri hevdet noe annet.
Gjenopptakelseskommisjonen er heller ikke en domstol, så der kan hvem som helst sende inn bokstavelig talt hva som helst.

Adgangen til å benytte henlagte saker som bevis i domstolen er dog begrenset, dels av Straffeprosessloven 301, og dels av EMK artikkel 6, uskyldspresumsjonen.

I saker hvor man er frifunnet, eller som er henlagt, skal vedkommende det gjelder åpenbart anses som uskyldig.
Å legge frem slike saker som bevis for tidligere adferd, ville langt på vei være å hevde at vedkommende er skyldig i saker som allerede er avgjort med kvalifisert frifinnelse.

Høyesterett har likevel i flere saker tillatt fremleggelse av henlagte saker, med bakgrunn i at domstolen skal sørge for at saken er fullstendig opplyst, og at bevis som er "for hånden" ikke skal avskjæres, men det er generelt ikke vanlig at frifinnende saker kan legges frem som bevis for noe.
Henlagte saker er i de fleste tilfeller å anse som kvalifisert frifinnelse. Å argumentere for modus operandi på bakgrunn av noe vedkommende er frikjent for, virker lite produktivt, og ville være helt irrelevant i det fleste tilfeller.

I dette tilfellet er det likevel noe annet. Det er henlagte saker for å svekke troverdigheten til Andersen, mens det er Kristiansen som er tiltalt. Andersens sak ikke er gjenopptatt, han er å anse som vitne.

I så måte vil det være Straffeprosessloven 134 som gjelder :

"Bevisførsel om et vitnes vandel eller for å svekke eller styrke et vitnes troverdighet i sin alminnelighet må bare finne sted på den måte og i den utstrekning retten tillater.
Det gjelder også bevisførsel om et vitnes tidligere seksuelle atferd. Slik bevisførsel bør nektes når den ikke antas å være av vesentlig betydning. Motbevis må alltid tillates.

Spørsmål om vitnet har vært straffet, skal som regel stilles og besvares skriftlig. Etter rettens bestemmelse kan samme fremgangsmåte brukes ved andre spørsmål om vitnets person eller privatliv.

Skriftlige erklæringer om et vitnes gode eller dårlige navn og rykte må ikke brukes."

Men igjen, det er ikke særlig relevant ettersom Gjenopptakelseskommisjonen ikke er en domstol, alt er i utgangspunktet tillatt.

 

Så da er alle enige, da:

1. Informasjon om voldtektsanklagen skulle vært oversendt kommisjonen, fordi

2. den kunne hatt betydning for saksbehandlingen, og 

3. det kan snart bli ført som bevis i en rettssak mot Jan Helge når den eventuelt blir gjenopptatt. 

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (9 minutter siden):

Et sentralt vitne plasserer hendelsen til helgen Diana døde og dermed JHA over kriminell lavalder

Du tenker da at han er skyldig, selv om saken er henlagt, fordi et sentralt vitne hevder det var den helgen Diana døde?
Du som har oversikten, hvordan mener du dette sentrale vitnet vet når jenta ble voldtatt?
 

Kardemommete skrev (8 minutter siden):

Ikke for Siv Hallgren

Det kan godt være, jeg vet ikke hva som er relevant for Siv Hallgren, men generelt kan ikke en avgjørelse i en sivil nemd legges frem som bevis på skyld. Nemda vurderer erstatningsspørsmålet på en helt annen måte enn en domstol.

Man skulle det tro dette var innlysende, at en sivil nemd ikke har høyere myndighet enn rettsvesenet, men ikke her.

Kan vi da samtidig konkludere med at Viggo Kristiansen er skyldig i grov voldtekt av en gutt på 5 år?
Han er jo tross alt dømt til å betale erstatning i en domstol, mens Andersen ut i fra det som har kommet frem i mediene ikke en gang var klar over at det var utbetalt voldsoffererstatning til jenta, i og med at nemda kun gjennomgår offerets forklaring og sakens momenter, uten at motsvar er nødvendig.

Endret 4. september 2022 av TuttaHutta

[Vingemutter]

8 minutter siden, TuttaHutta said:

Kan vi da samtidig konkludere med at Viggo Kristiansen er skyldig i grov voldtekt av en gutt på 5 år?

Nei, men det ville være relevant informasjon for gjenopptakelseskommisjonen når de skal behandle Viggos og/eller Jan Helges sak, og det vil bli ført som bevis i en eventuell ny rettssak mot Viggo og/eller Jan Helge. 

[Kardemommete]

Det kan jo være at Agder Politiet hadde giddet å etterforske skikkelig om JHA var over lavalder. det kan se ut som de burde undersøkt dette bedre.

Det sentrale vitnet er offerets mor,så litt oversikt har hun nok.

Ja den saken mot gutten kjenner jeg ikke så godt,men det kan godt være det. 

Hva Andersen vet eller ikke om den utbetalingen er jo helt irrelevant.

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (1 minutt siden):

Det sentrale vitnet er offerets mor,så litt oversikt har hun nok.

Kilde på dette?

[TuttaHutta]

Vingemutter skrev (3 minutter siden):

Nei, men det ville være relevant informasjon for gjenopptakelseskommisjonen når de skal behandle Viggos og/eller Jan Helges sak, og det vil bli ført som bevis i en eventuell ny rettssak mot Viggo og/eller Jan Helge. 

Jeg minner da om at statsadvokaten måtte moderere sitt tilsvar til kommisjonen, etter å ha nevnt årsaken til at Kristiansen ble frikjent for overgrep på gutten, som jo var det samme som i den henlagte saken mot Andersen, så nei, det kan ikke nødvendigvis føres for kommisjonen heller.

Hvordan ser du for deg at en oppegående advokat som er aktor i saken skal legge dette frem i retten?

"...aktoratet hevder Andersen har modus, ettersom han er frikjent for voldtekt, men en sivil nemd har utbetalt voldsoffererstatning på helt andre kriterier..."

Tror du virkelig noen ville forsøkt å fremføre noe slik i retten?

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Jeg minner da om at statsadvokaten måtte moderere sitt tilsvar til kommisjonen, etter å ha nevnt årsaken til at Kristiansen ble frikjent for overgrep på gutten, som jo var det samme som i den henlagte saken mot Andersen, så nei, det kan ikke nødvendigvis føres for kommisjonen heller.

Hvordan ser du for deg at en oppegående advokat som er aktor i saken skal legge dette frem i retten?

"...aktoratet hevder Andersen har modus, ettersom han er frikjent for voldtekt, men en sivil nemd har utbetalt voldsoffererstatning på helt andre kriterier..."

Tror du virkelig noen ville forsøkt å fremføre noe slik i retten?

Aktoratet trenger ikke voldtekssaken.

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (5 minutter siden):

Aktoratet trenger ikke voldtekssaken.

Enig i det, ettersom det høyst trolig aldri blir noen ny rettssak mot Andersen.

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Enig i det, ettersom det høyst trolig aldri blir noen ny rettssak mot Andersen.

Hva får deg til å tro det ?

[TuttaHutta]

Kardemommete skrev (10 minutter siden):

Hva får deg til å tro det ?

 

• For det første er det særdeles vanskelig å gjenoppta en sak til ugunst for siktede.
• For det andre vil det være særdeles vanskelig å bevise at Andersen er skyldig i drapet på Lena, utover en hver rimelig tvil. Jeg innser at dere i denne tråden allerede tror dere har bevist dette, men den virkelige verden fungerer litt annerledes.
• For det tredje vil det være lite hensiktsmessig av effektivitetshensyn, ettersom maksimal nettostraff kun blir 2 år, og det er svært vanskelig å se noe argument for forvaringsdom.
• For det fjerde, så sonet Andersen så vidt meg bekjent nærmere 3 år over minstetiden, ettersom han ikke ønsket å søke løslatelse med en gang han hadde mulighet, så i prinsippet har han allerede sonet en 21 års fengselsstraff ettersom han sonet rundt 15 år og 4 måneder, av en straff på 19 år ( ... og to tredjedeler av 21 år ville vært 14 års soning, som er det vanlige med dom på 21 års fengsel ).
  
   

Det er selvfølgelig mulig at statsadvokaten likevel forsøker å gjenoppta saken, det gjenstår å se, men det virker lite trolig på nåværende tidspunkt.

Endret 4. september 2022 av TuttaHutta

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (15 minutter siden):

Om lovbrudd begått mens man er under kriminell lavalder er relevant for nye lovbrudd, slik som det f.eks. er når man ser etter modus, så kan det absolutt være relevant kontekst. 

Er det derfor Viggo Kristiansens lovbrudd bestemt avskjæres den 24. mai 1994 i alle dokumentene, dagen han fylte 15 år ?

[Aliquis]

4 minutter siden, TuttaHutta said:

Er det derfor Viggo Kristiansens lovbrudd bestemt avskjæres den 24. mai 1994 i alle dokumentene, dagen han fylte 15 år ?

I dommene er det vel avskjært på denne datoen fordi det kun er det etter denne datoen som er relevant for domstolene. I tråd med loven. Hvilke andre dokumenter er det du snakker om?

[Callisto83]

@TuttaHutta Nå spør jeg sikkert veldig dumt, men jeg spør deg fordi det virker som du har en del kunnskap rundt rettsvitenskap.

Hva konkret innebærer en oversendt innstilling fra statsadvokaten til riksadvokaten, og hva er prosessen videre nå? Kan det ta dager, uker eller måneder før det kommer en avgjørelse?