Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Tripptrapp1]

anonymbruker36555 skrev (45 minutter siden):

Ser det er linket til gamle referater fra rettsakene for å "oute" journalister som dekket saken. 

Har satt pris på debatten her inne, da den i relativt stor grad har vært saklig, sett på bevisbildet, men også motrøster. 

Dessverre så ser det ut som mange har behov for å "oute" personer som ikke kunne visst bedre (husk; 2002 var IKKE SOME et tema...). 

Når det er sagt, så er det kommet opp gode analyser av underliggende "maktstrukturer" hos politi/sakkyndige, senest i dag om de 6 justismordene i Norge. En skam å se bekreftelsesfellen; en ting hos politi hvor gjerne akademisk kritisk tenkning ikke stod som førstefag på PHS i sin tid (eller politiskolen som det her før) - men hvordan politiet direkte har presset sakkyndige til å "støtte" deres sak. (Og derav diverse BV saker også; men en annen diskusjon). 

 

Tror det er lærdom at en må investere i god advokatstøtte hvis en møter "overmakta" i Norge... for sannsynligvis lever bekreftelsesfella over objektiv vurdering i høy grad. 

Helt enig med deg. Det har ingenting for seg å kritisere journalistikk fra over 20 år tilbake, mannen i gata eller juryen i rettssakene for den saks skyld. Det er lett å være etterpåklok, spesielt når man ser hvilken utvikling denne saken har hatt ift offentliggjøring av dokumenter o.l.

Det var knapt en kjeft som trodde at VK var uskyldig i 2001/02. Mediedeknkngen bærer preg av dette ja, og det er lett å stille spørsmål i ettertid om ikke fjerde statsmakt løste kunne løst samfunnsoppgaven sin på en bedre måte, hvorfor de ikke stilte de kritiske spørsmålene eller gravde i saken. Samtidig, hvis man har lest bøkene til Jahr, så er det lett å se at også journalistene ble blendet av det narrativet AP og gjengen matet de med. I likhet med i rettssaken, hvor det var mye interessant informasjon som ikke ble presentert for retten fordi det ikke passet inn i politiets tidslinje, så ble mye av denne informasjonen heller ikke tilgjengeliggjort for media. Ikke at det er en unnskyldning for medias dekning av saken, men det er verdt å spørre seg hvor enkelt det var for dem å gi et balansert bilde av faktum. Hvor lett tilgjengelig lå informasjonen?

Skal man kritisere noen i denne tråden så er det «systemet». Både systemet i seg selv og de sentrale tannhjulene i systemet som har falt totalt gjennom i denne saken.

[ops2]

11 hours ago, Lana01 said:

Det skal bli interessant å se Bente Mevåg bli grillet i retten. ( håper hun blir stevnet som vitne) og at hun da blir presset hardt på det faglig. Hun vil "tape" uansett, Enten ved å bli stående som komplett inkompetent på sitt fagfelt , eller for å ha løyet for retten, tre ganger. 

Konklusjonen i rapporten fra Spania var tydelig, og det vet Bente Mevåg også. Likevel sto hun hardt på sitt.

Jeg blir overrasket hvis Bente Mevåg  får en runde i vitneboksen.

For å ta JHA til retten, må riksadvokaten være overbevist om at han er skyldig, og at bevisene holder til å få han dømt.

Så selv om flertallet i tråden har pekt på alt som taler for at JHA er skyldig, så må det holde mål for en domfellelse. Det er smart av JHA å spille dum og si han ikke husker. Han har et godt instinkt for å ta vare på seg selv. Han sier at han ikke husker, og at det er over 20 år siden - se på papirene fra 2000 - Jeg har glemt alt jeg sa da. Jeg har glemt hvor jeg gikk. Jeg vet ikke hvorfor jeg sa det og dette... Det er så lenge siden...

Jeg vet ikke jeg, i øyeblikket tror jeg det er åpent om det blir et rettsak mot JHA. Jeg håper bevisene er gode nok for en bedre behandling i rettsvesenet enn for 20 år siden.

Selv om folkemeningen er at JHA er skyldig i begge drapene, og at VK ikke var med, så er det et forbanna faktum at han er uskyldig i det ene drapet til det motsatte er bevist. Jeg hater tanken på at han slipper fri og at et drap forblir uoppklart. Men det er det som er rettsikkerhet.

Så, tilbake til Bente Mevåg. Jeg tror ikke hun blir tiltalt for å ha løyet i retten. Der må riksadvokaten mene at det er bevist at hun løy, og visste at hun holdt tilbake opplysninger. Jeg tror hun kan påpeke manglende kvalitet på DNA teknologi, dårlig oversettelse av den spanske rapporten og så videre, og strafferettslig seiler hun fri.

Det beste jeg kan håpe på, er at kommisjonen som skal etterforske justismordet, kommer med en filleristing av politiet, Rettsmedisinsk institutt og Gjenopptakelseskommisjonen. 

Jeg ble positivt overrasket av at riksadvokaten sa så tydelig at VK var uskyldig. Jeg fryktet at det kom en mer uklar uttalelse, som kunne gi grunnlag for å mene at "Han gjorde det, men vi kan ikke bevise det". Jeg håper på et like tydelig utfall i granskingen, hvor det er klart at selv om AP og BM ikke får en tur innom en rettsal, så gjorde de store feil. Og at det blir klart at de visste bedre, selv om de ikke kan dømmes på det.

[Gjest Atheena]

Lana01 skrev (18 timer siden):

Synes dette passer inn her i tråden også.

– Det vitner enten om en desperat mann som prøver å verne om sitt ettermæle, eller om en person som ikke lenger er i stand til å ta innover seg ny informasjon og sakens realiteter, sier Viggo Kristiansens forsvarer Arvid Sjødin om brevet fra Arne Pedersen.

https://www.tv2.no/nyheter/brevet-fra-kriminalsjefen/14746160/

men nå er jo A.P og hans "gjeng" tause. De har nok innsett at løgnene er avslørt, og slaget er tapt. 

Hvorfor er ikke enkelte villig til å ta innover seg bevisene i saken?.Ny informasjon?  Er det fordi det er vanskelig å innrømme at man tok feil?

Hva er det med JHA , som gjør at man er så villig til å tror på det han forteller.? 

Det pekes stadig på dommen i 2001-.2002, selv om det har blitt kraftig kritisert . Riksadvokaten filleristet den.Det har blitt bedt om full granskning av saken. Vi er i år 2022, ikke år 2002.

Argumentasjonen for hvorfor mangler stadig, og man unngår gjerne å svare på direkte spørsmål.

Tenker at kan man ikke svare , burde jo det fortelle en noe.? allikevel er det tross alt bedre , og la være å svare en, å komme med masse viss vass og absurditeter , fordi man ikke har annet å komme med. Noe som da  gjør at diskusjonen har en tendens til å skli ut

Synes at det, i den  senere tid har vært mye tulle innlegg, som ikke gir diskusjonen, noe. Uenighet er greit, men da er det er fair å holde diskusjonen saklig , og underbygge hvorfor, når man blir bedt om å forklare noe.

Jeg har i grunn ikke sett at man tror på det han forteller? Jeg har ihvertfall hele tiden ment og trodd at han har minimalisert egen rolle betraktelig. Siden det også nå er funnet dna på begge jentene tenker jeg jo at han har løyet om svært mye, men at noe av hendelesforløpet muligens stemmer. Bare at han var alene om det. 

[Gjest Atheena]

Lana01 skrev (13 timer siden):

og selvsagt , får Bente Mevåg ros , for sitt fantastiske arbeid 🙄

Oppklaringen av saken kom fordi Bente Mevåg fra Rettsmedisinsk Institutt klarte å finne spor fra åstedet. Fire måneders ordinær etterforskning hadde ikke ført til noe annet enn at de to tiltalte var mistenkt.

Politiet finner ikke bevis uten å lete.

... og så feil kunne det bli .  Diverse spekulasjoner i spedd litt overtolkning av beviser og  en dose  løgn , nok for  å få det til å passe inne med, det  narriativet de hadde skapt.  Fy så råttent

Men tror du  at Bente Mervåg med viten og vilje løy i retten? Jeg sitter nemlig ikke med det bilde, men at hun oppriktig trodde det den gang. 

Det er gjort store fremskritt når det kommer til DNA og sett med dagens øyne så blir det en umulig sammenligning. 

[Gjest Atheena]

Lidis88 skrev (12 timer siden):

Tja, jeg er ikke enig i at Bjørn Olav Jahr hadde gått på en smell. Tvert imot virker det som han i veldig stor grad forsøker å være så objektiv som mulig. Han har tidligere i en episode av drivkraft (nrk p2) sagt at dersom bevisbildet plutselig skulle snus og det skulle vise seg at han skulle ta feil, da skal han kaste kortene og innrømme at han tok feil (etter dette skulle det dekke opp enda flere bevis enn tidligere som styrket Kristiansens sak og svekken troverdigheten til Andersen). Han sier også at han ikke syns det er så stor risiko å skrive bok om et mulig justismord, det er mye systemfeil i saken som må frem, og derfor er boka uansett viktig. Jeg vil derfor si at hans egeninteresse ikke er så stor.

Pedersen derimot, har vært svært delaktig i et gigantisk justismord (potensielt justismord når han skrev brevet) og da vil jeg si han har ganske mye egeninteresse!

Og det å respektere autoriteter så høyt (en tidligere etterforskningsleder vs "privatperson") er nok litt skummelt, vi trenger av og til disse "privatpersonene" (jorunalist og forfatter er vel kanskje mer passende?) som tør å dypdykke i sakene og avdekke slike forferdelige feil som har blitt begått.

Jeg tenker at det er bra for rettsikkerheten at Jahr har skrevet disse bøkene. Så at han har fått utlevert dokumenter som boken kunne spille på har jeg ingen problemer med. Hvis det var slik at det hadde blitt funnet DNA fra VK på jentene etter gjennopptakelsen så ville det selvfølgelig satt han i et svært dårlig lys. Men nå gikk det engang ikke sånn. 

Forsåvidt har jeg sett at han har vært veldig subjektiv og at det er har vært noen faktorer som har vært hauset opp veldig . Spesielt denne gjerningsmannprofilen syns jeg har vært overvurdert og rykter om at JHA skal ha betrodd seg til en død medfange. 

[Gugglo]

anonymbruker36555 skrev (11 timer siden):

Ser det er linket til gamle referater fra rettsakene for å "oute" journalister som dekket saken. 

Har satt pris på debatten her inne, da den i relativt stor grad har vært saklig, sett på bevisbildet, men også motrøster. 

Dessverre så ser det ut som mange har behov for å "oute" personer som ikke kunne visst bedre (husk; 2002 var IKKE SOME et tema...). 

Når det er sagt, så er det kommet opp gode analyser av underliggende "maktstrukturer" hos politi/sakkyndige, senest i dag om de 6 justismordene i Norge. En skam å se bekreftelsesfellen; en ting hos politi hvor gjerne akademisk kritisk tenkning ikke stod som førstefag på PHS i sin tid (eller politiskolen som det her før) - men hvordan politiet direkte har presset sakkyndige til å "støtte" deres sak. (Og derav diverse BV saker også; men en annen diskusjon). 

 

Tror det er lærdom at en må investere i god advokatstøtte hvis en møter "overmakta" i Norge... for sannsynligvis lever bekreftelsesfella over objektiv vurdering i høy grad. 

Vel, jeg er ikke enig. Jeg er enig i at det er galt å gå etter enkelte journalister. Men redaktørene har helt klart ikke gjort en god nok jobb med å få journalistene til å stille kritiske spørsmål.

Det at journalistene ikke har vært flinke til å stille kritiske spørsmål er noe både de selv og redaktørene erkjenner.

Gamle saker viser jo nettopp dette, at media ikke har stilt kritiske (nok) spørsmål, men bare gjengitt det de er blitt fortalt (i stor grad).

[Djækklåsst]

Atheena skrev (2 timer siden):

Men tror du  at Bente Mervåg med viten og vilje løy i retten? Jeg sitter nemlig ikke med det bilde, men at hun oppriktig trodde det den gang. 

Det er gjort store fremskritt når det kommer til DNA og sett med dagens øyne så blir det en umulig sammenligning. 

Dette er vel foreldet uansett, men jeg tror nok Mevåg ble så overbevist av politiet om at VK var skyldig at hun ikke tillot seg å åpne for tvil. Dvs. hun var nok klar over at det var en kontamineringsmulighet, men "i den gode saks tjeneste" fremstilte hun det som om det var helt sikkert to gjerningsmenn.. Hvis ikke kunne man jo risikert at VK kunne blitt frifunnet, og hun kunne fått skylden, så man kan vel skjønne hvorfor det ble som det ble.  Dvs. hun trodde nok selv det så ble påvist faktisk stammet fra VK, selv om beviskraften ikke var lik det som ble fremlagt, ei heller med datidens forståelse. Samme med Teleplan sin mann, ikke hyggelig å skulle få skylden for en frifinnelse av en "helt sikkert" forferdelig drapsmann, dersom han mer eller mindre hadde slått fast at VKs mobil ikke var på eller i nærheten av åstedet.

Endret 7. november 2022 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Atheena skrev (26 minutter siden):

Forsåvidt har jeg sett at han har vært veldig subjektiv og at det er har vært noen faktorer som har vært hauset opp veldig . Spesielt denne gjerningsmannprofilen syns jeg har vært overvurdert og rykter om at JHA skal ha betrodd seg til en død medfange. 

Enig om medfangen, det burde ikke vært med. Kanskje stemmer det, kanskje ikke, han hadde ingen spesiell troverdighet.

Gjerningsmannsprofilen er heller ikke avgjørende på noen måte, men for så vidt interessant av to grunner:

-Politiet gjorde ikke rapporten tilgjengelig for VKs forsvarer

-Myten om "én mann kan ikke ha gjort dette alene" som senere oppstod, står i sterk kontrast til konklusjonen til de tre i Kripos sin gruppe som vurderte saken, som altså mente dette etter alt å dømme var én manns verk

Endret 7. november 2022 av Djækklåsst

[Lana01]

Atheena skrev (41 minutter siden):

Men tror du  at Bente Mervåg med viten og vilje løy i retten? Jeg sitter nemlig ikke med det bilde, men at hun oppriktig trodde det den gang. 

Det er gjort store fremskritt når det kommer til DNA og sett med dagens øyne så blir det en umulig sammenligning. 

Ja det tror jeg, Jeg tenker hun trodde VK måtte være skyldig, og dermed "overtoklet"  prøvesvarene med vilje. Hun viste at svaret var høyst  usikkert,. Det sto også i rapporten fra Spania

Senere har det kommet frem at det spanske laboratoriet hadde merket konklusjonene om funnene av spor som kunne kobles til Viggo Kristiansen, som nær ubetydelige eller nøytrale, ved å gi dem verdien 1,83 på en skala for sann- synlighetsvekt, i en rapport datert 23. november 2000. Skalaen for «likelihood ratio» går fra 1 til 1 milliard. Skalaen ble ikke presentert for retten.

https://www.politiforum.no/baneheia/villedet-om-baneheia-i-retten/229702

Hun hadde også mulighet til å rette dette opp i retten i 2011, noe hun valgt å ikke gjøre.Hun fastholdt på at hun var like sikker , som da hun vitnet i retten i 2001/2002 Dette til tross for at dna beviset da ble slaktet av andre eksperter ,

[Lana01]

ops2 skrev (2 timer siden):

Jeg blir overrasket hvis Bente Mevåg  får en runde i vitneboksen.

For å ta JHA til retten, må riksadvokaten være overbevist om at han er skyldig, og at bevisene holder til å få han dømt.

Så selv om flertallet i tråden har pekt på alt som taler for at JHA er skyldig, så må det holde mål for en domfellelse. Det er smart av JHA å spille dum og si han ikke husker. Han har et godt instinkt for å ta vare på seg selv. Han sier at han ikke husker, og at det er over 20 år siden - se på papirene fra 2000 - Jeg har glemt alt jeg sa da. Jeg har glemt hvor jeg gikk. Jeg vet ikke hvorfor jeg sa det og dette... Det er så lenge siden...

Jeg vet ikke jeg, i øyeblikket tror jeg det er åpent om det blir et rettsak mot JHA. Jeg håper bevisene er gode nok for en bedre behandling i rettsvesenet enn for 20 år siden.

Selv om folkemeningen er at JHA er skyldig i begge drapene, og at VK ikke var med, så er det et forbanna faktum at han er uskyldig i det ene drapet til det motsatte er bevist. Jeg hater tanken på at han slipper fri og at et drap forblir uoppklart. Men det er det som er rettsikkerhet.

Så, tilbake til Bente Mevåg. Jeg tror ikke hun blir tiltalt for å ha løyet i retten. Der må riksadvokaten mene at det er bevist at hun løy, og visste at hun holdt tilbake opplysninger. Jeg tror hun kan påpeke manglende kvalitet på DNA teknologi, dårlig oversettelse av den spanske rapporten og så videre, og strafferettslig seiler hun fri.

Det beste jeg kan håpe på, er at kommisjonen som skal etterforske justismordet, kommer med en filleristing av politiet, Rettsmedisinsk institutt og Gjenopptakelseskommisjonen. 

Jeg ble positivt overrasket av at riksadvokaten sa så tydelig at VK var uskyldig. Jeg fryktet at det kom en mer uklar uttalelse, som kunne gi grunnlag for å mene at "Han gjorde det, men vi kan ikke bevise det". Jeg håper på et like tydelig utfall i granskingen, hvor det er klart at selv om AP og BM ikke får en tur innom en rettsal, så gjorde de store feil. Og at det blir klart at de visste bedre, selv om de ikke kan dømmes på det.

Jeg tenker at det er stor muligheter at hun blir stevnet som vitne i forbindelse med at JHA må i retten. Det var dette jeg siktet til

"Utover det håper jeg hun blir gransket både i forhold til de "forsvunnede " dna prøvene, og også må svare for seg ang vitnemålet i 2011. Det er tydelig da at hun "dekket" over at hun overtolket dna prøvene i retten i 2001/2002 , og dermed sørget for at VK ikke fikk prøvd saken på nytt

 

[Lana01]

Atheena skrev (59 minutter siden):

Jeg har i grunn ikke sett at man tror på det han forteller? Jeg har ihvertfall hele tiden ment og trodd at han har minimalisert egen rolle betraktelig. Siden det også nå er funnet dna på begge jentene tenker jeg jo at han har løyet om svært mye, men at noe av hendelesforløpet muligens stemmer. Bare at han var alene om det. 

.og det her har jeg vanskelig for å forstå. Hvis han lyver om alt annet.,så hvorfor stoler man på dette?., spesielt med tanke på at det ikke passer inn med bevisene. Han lyver åpenbart for å "slippe"  unna alt det  han klarer. Han har også uttalt at det ble snakket mye om strafferabatt, før han tilsto. Han eier ikke empati eller samvittighet, , så hvorfor ikke da benytte muligheten ikke bare får redusert straff, men ta på seg den offerrollen politiet ga han

og hvorfor legger han ikke alle kortene  på bordet nå, da han har alt å vinne på det. Han  klarer ikke engang å fortelle rett om hvor de  da var før ugjerningen, det han forteller stemmer ikke med mobilbeviset

sist men ikke minst bevisene i saken viser at VK er uskyldig

ser at du nå innser at dette, og det er flott at man kan se at man nok har tatt feil 

[hraff]

Det er vel Mevåg som er ansvarlig for oversettelsen, så hun må ha lest likelyhood rationen på 1,83 før hun droppet det i den norske oversettelsen og sa noe helt annet i retten.

[Callisto83]

Vingemutter skrev (13 timer siden):

En viktig forskjell på brevet Jahr sendte til Oslo-politiet og det Arne Pedersen sendte, er at Jahr tipser om en ny hypotese han anbefaler politiet å se på, og hvorfor han mener de burde gjøre det. Når Arne Pedersen sender et brev, så er det for det meste bare gjentagelser av informasjon politiet allerede sitter på i saksdokumentene, som i beste fall bare er verdiløst.

Begge deler er vel uansett ikke helt bra i en pågående etterforskning. Jahr prøvde jo også å påvirke utfallet. Sånn i forhold til hva Sjødin hevder i anmeldelsen sin ift AP.

Når det er sagt er jeg veldig uenig i at Arne Pedersens informasjon er verdiløs. Han sitter garantert med med mer nyttig informasjon i denne saken i lys av å være tidligere etterforskningsleder i Baneheia saken, enn støttespillere av den ene parten, som har dukket opp mange år etterpå. For meg blir det litt som å konsultere Kari Jaquesson om covid sin opprinnelse, fremfor å høre hva forskere som har vært i Wuhan sier.

Man får nesten håpe Arne Pedersen velger å skrive bok en vakker dag. 

[Lord Friendzone]

Atheena skrev (2 timer siden):

Men tror du  at Bente Mervåg med viten og vilje løy i retten? Jeg sitter nemlig ikke med det bilde, men at hun oppriktig trodde det den gang. 

Det er gjort store fremskritt når det kommer til DNA og sett med dagens øyne så blir det en umulig sammenligning. 

Metodene for DNA-analyse har åpenbart blitt mer avslørende, men det betyr på ingen måte at man kunne senke bevisbyrden under de opprinnelige rettssakene.

De hadde én markør, som samsvarte med 54% av den mannlige befolkningen. I tillegg ble prøve B24, som indikerte opptil fire mannlige bidragsytere, holdt skjult for juryen. Dersom den hadde blitt presentert så ville alle ha skjønt at det måtte være snakk om forurensning. Man har aldri vært i nærheten av å kunne bevise at det var to gjerningsmenn., selv om det den gang ble presentert som helt sikkert.

Atheena skrev (1 time siden):

Jeg tenker at det er bra for rettsikkerheten at Jahr har skrevet disse bøkene. Så at han har fått utlevert dokumenter som boken kunne spille på har jeg ingen problemer med. Hvis det var slik at det hadde blitt funnet DNA fra VK på jentene etter gjennopptakelsen så ville det selvfølgelig satt han i et svært dårlig lys. Men nå gikk det engang ikke sånn.  <snip>

Dersom det skulle ha kommet DNA-treff på VK så ville Jahr fortsatt ha gjort en viktig jobb i å avdekke politiets skitne spill og systemets sterke trang til å beskytte seg selv og sine aktører. VKs altfor lange kamp mot frifinnelse er en av mange skandaler i forbindelse med denne vanvittige saken, og vi har nok enda ikke fått den fulle oversikten over hvor mange som har motarbeidet ham i årenes løp.

Det at bevisene ikke var til stede da dommene falt er et viktig poeng i seg selv, og betyr at det ville ha vært riktig å gjenåpne saken selv om det skulle ha dukket opp fellende bevis under den nye etterforskningen.

Svært mye har gått ubegripelig galt i denne saken, men jeg føler likevel at det er utrolig flaks at vi har kommet dit vi er i dag.

[Vingemutter]

11 minutter siden, Callisto83 said:

Begge deler er vel uansett ikke helt bra i en pågående etterforskning. Jahr prøvde jo også å påvirke utfallet. Sånn i forhold til hva Sjødin hevder i anmeldelsen sin ift AP.

Når det er sagt er jeg veldig uenig i at Arne Pedersens informasjon er verdiløs. Han sitter garantert med med mer nyttig informasjon i denne saken i lys av å være tidligere etterforskningsleder i Baneheia saken, enn støttespillere av den ene parten, som har dukket opp mange år etterpå. For meg blir det litt som å konsultere Kari Jaquesson om covid sin opprinnelse, fremfor å høre hva forskere som har vært i Wuhan sier.

Nei, det er helt greit for hvem som helst å komme med tips til politiet i en pågående etterforskning. Forskjellen, som nevnt, er at Arne prøvde å vise til avtaler han hadde gjort med tidligere riksadvokat, som om det er noe Schei og Øverberg skulle være bundet av. En avtale som uansett det er tvilsomt at engang var lovlig å holde; man kan ikke bestemme seg for at en sak skal opp for retten før saken er ferdig etterforsket og det er konkludert med at det er nok bevis for domfellelse.

Arne hadde åpenbart ikke fulgt med på sakens utvikling, så all informasjon han hadde var etter all sannsynlighet allerede å finne i saksdokumentene, og/eller gått ut på dato. Verdiløst.

16 minutter siden, Callisto83 said:

Man får nesten håpe Arne Pedersen velger å skrive bok en vakker dag.

Kunne ikke vært mer enig. Men han kommer nok til å gjemme seg resten av sitt liv. 

[Lana01]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

Begge deler er vel uansett ikke helt bra i en pågående etterforskning. Jahr prøvde jo også å påvirke utfallet. Sånn i forhold til hva Sjødin hevder i anmeldelsen sin ift AP.

Når det er sagt er jeg veldig uenig i at Arne Pedersens informasjon er verdiløs. Han sitter garantert med med mer nyttig informasjon i denne saken i lys av å være tidligere etterforskningsleder i Baneheia saken, enn støttespillere av den ene parten, som har dukket opp mange år etterpå. For meg blir det litt som å konsultere Kari Jaquesson om covid sin opprinnelse, fremfor å høre hva forskere som har vært i Wuhan sier.

Man får nesten håpe Arne Pedersen velger å skrive bok en vakker dag. 

Ikke er verdiløse?.Innholdet i brevet,  det som har kommet frem i pressen viser at han henger igjen i 2001-2002. Han har ikke "forstått" dna beviset. Han prøver å påvirke riksadvokaten, men å spile på de pårørende, og vet å hevde at det alltid har vært en enighet mellom Agder politiet  «alle år har vært en uttrykt enighet mellom politiledelsen i Agder og overordnet påtalemyndighet om styrken i de samlede bevisene som førte til domfellelsene».

Videre respekterer han ikke gjenopptakelsen flertall

«En splittet kommisjonsavgjørelse og konsekvensen av flertallets kritikkverdige feilvurderinger kan heller ikke oversees i dette perspektivet», skriver han.

Han har helt klart egen interesse av å skrive dette brevet. Det er svakt og kommer ikke med noen nye momenter.  Selvsagt er dette tøft for de etterlatte, men det kan ikke gå på bekostning av rettsikkerheten. Dessuten er det flere som har lidd. VK sin familie blir sjelden nevnt, de er også ofre her. Det ironiske her er at det er han ( med flere) som er ansvarlig for at de etterlatte har lidd mer en nødvendig, noe han panisk prøver å dekke over

https://www.tv2.no/nyheter/brevet-fra-kriminalsjefen/14746160/

[Vingemutter]

3 hours ago, ops2 said:

Jeg blir overrasket hvis Bente Mevåg  får en runde i vitneboksen.

For å ta JHA til retten, må riksadvokaten være overbevist om at han er skyldig, og at bevisene holder til å få han dømt.

Så selv om flertallet i tråden har pekt på alt som taler for at JHA er skyldig, så må det holde mål for en domfellelse. Det er smart av JHA å spille dum og si han ikke husker. Han har et godt instinkt for å ta vare på seg selv. Han sier at han ikke husker, og at det er over 20 år siden - se på papirene fra 2000 - Jeg har glemt alt jeg sa da. Jeg har glemt hvor jeg gikk. Jeg vet ikke hvorfor jeg sa det og dette... Det er så lenge siden...

Jeg vet ikke jeg, i øyeblikket tror jeg det er åpent om det blir et rettsak mot JHA. Jeg håper bevisene er gode nok for en bedre behandling i rettsvesenet enn for 20 år siden.

Selv om folkemeningen er at JHA er skyldig i begge drapene, og at VK ikke var med, så er det et forbanna faktum at han er uskyldig i det ene drapet til det motsatte er bevist. Jeg hater tanken på at han slipper fri og at et drap forblir uoppklart. Men det er det som er rettsikkerhet.

Så, tilbake til Bente Mevåg. Jeg tror ikke hun blir tiltalt for å ha løyet i retten. Der må riksadvokaten mene at det er bevist at hun løy, og visste at hun holdt tilbake opplysninger. Jeg tror hun kan påpeke manglende kvalitet på DNA teknologi, dårlig oversettelse av den spanske rapporten og så videre, og strafferettslig seiler hun fri.

Det beste jeg kan håpe på, er at kommisjonen som skal etterforske justismordet, kommer med en filleristing av politiet, Rettsmedisinsk institutt og Gjenopptakelseskommisjonen. 

Jeg ble positivt overrasket av at riksadvokaten sa så tydelig at VK var uskyldig. Jeg fryktet at det kom en mer uklar uttalelse, som kunne gi grunnlag for å mene at "Han gjorde det, men vi kan ikke bevise det". Jeg håper på et like tydelig utfall i granskingen, hvor det er klart at selv om AP og BM ikke får en tur innom en rettsal, så gjorde de store feil. Og at det blir klart at de visste bedre, selv om de ikke kan dømmes på det.

De har mye mer og sterkere bevis mot Jan Helge enn de har mot Johnny Vassbakk, og den saken starter vel denne uken eller neste. Om det ikke blir ny rettssak mot Jan Helge, så er det på grunn av en teknikalitet.

Apropos det så har domstolen nå nettopp, slik jeg forsto det, demonstrert at de er villige til å se gjennom fingrene med slike teknikaliteter dersom et forhold brister totalt med den allmenne rettsfølelse; opphevelsen av den sivilrettslige dommen mot Birgittes fetter (slik jeg forstår dommerens argumentasjon) er en anerkjennelse av at det egentlig ikke var lovlig å fjerne dommen, men at det bare ble for dumt å la den stå. Jeg er helt enig i at den sivilrettslige dommen måtte bort, men jeg hater når dommere lager sine egne lover. Jeg håper jeg har misforstått.

Hvis jeg ikke har misforstått, så åpner det for at det kan reises ny sak mot Jan Helge, selv om det egentlig er ulovlig, fordi det bare blir for dumt om han skal slippe unna, og det var åpenbart ikke lovgivernes intensjon da lovteksten ble utformet. Jeg håper virkelig ikke det scenarioet utspiller seg. 

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (39 minutter siden):

Man får nesten håpe Arne Pedersen velger å skrive bok en vakker dag. 

Akkurat om dette er jeg enig!

[Midgard]

Callisto83 skrev (54 minutter siden):

Man får nesten håpe Arne Pedersen velger å skrive bok en vakker dag

Så lenge han ikke tjener penger på det, verd å merke. 

[Lidis88]

Callisto83 skrev (59 minutter siden):

Begge deler er vel uansett ikke helt bra i en pågående etterforskning. Jahr prøvde jo også å påvirke utfallet. Sånn i forhold til hva Sjødin hevder i anmeldelsen sin ift AP.

Når det er sagt er jeg veldig uenig i at Arne Pedersens informasjon er verdiløs. Han sitter garantert med med mer nyttig informasjon i denne saken i lys av å være tidligere etterforskningsleder i Baneheia saken, enn støttespillere av den ene parten, som har dukket opp mange år etterpå. For meg blir det litt som å konsultere Kari Jaquesson om covid sin opprinnelse, fremfor å høre hva forskere som har vært i Wuhan sier.

Man får nesten håpe Arne Pedersen velger å skrive bok en vakker dag. 

Det tviler jeg sterkt på, men dersom han hadde gjort det hadde jeg virkelig lest den! Har du forresten lest begge bøkene til Jahr? Og sett discovery-serien? (Kan godt hende du har skrevet det tidligere, men har ikke oversikt)