Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Holen]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

Kan et potensielt scenario bli at VK blir frikjent, men likevel må betale erstatning til de pårørende?

Nei

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Kan et potensielt scenario bli at VK blir frikjent, men likevel må betale erstatning til de pårørende?

I en sånn erstatnings sammenheng må aktoratet fortsatt kunne bevise med veldig stor sannsynlighetsovervekt at VK var delaktig. 

Hvor er de bevisene ?

 

[Callisto83]

Kardemommete skrev (12 minutter siden):

I en sånn erstatnings sammenheng må aktoratet fortsatt kunne bevise med veldig stor sannsynlighetsovervekt at VK var delaktig. 

Hvor er de bevisene ?

 

Ble ikke fetteren til Birgitte Tengs frikjent, men dømt til å betale erstatning til foreldrene?

[Lana01]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Ble ikke fetteren til Birgitte Tengs frikjent, men dømt til å betale erstatning til foreldrene?

feil

Endret 3. september 2022 av Lana01

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

Ble ikke fetteren til Birgitte Tengs frikjent, men dømt til å betale erstatning til foreldrene?

Stemmer det. en svært svak dom. det eneste som holder den oppe er en eller annen teknikalitet på noe  foreldet frist  eller noe? 

Det kan godt være at det er teknisk mulig at VK kan få en erstatningsdom,men  fettern ble først frikjent så dømt til erstatning.

forutsetter man samme forløp må jo først påtale reise sak mot VK og det gjør de ikke.

Du drømmer antagelig om en erstatningsdom om VK blir blankt frikjent nå? jeg er ikke jurist,men det tror jeg ikke det blir noe av. det har heller ikke vært nevnt av de juristene som har uttalt seg etter gjenåpningen.

VK blir frikjent og får ca. 30 mill i erstatning. 

Det er hva som skjer med JHA som er spennende.

[BethB]

59 minutter siden, Callisto83 said:

Kan et potensielt scenario bli at VK blir frikjent, men likevel må betale erstatning til de pårørende?

Når Jan Helge er siktet for drapet på Lena? Og når ingen beviser tilsier at han var der? Nei, det er det ikke ett potensielt scenario. Den som får erstatningen her er Viggo Kristiansen.

[TuttaHutta]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Kan et potensielt scenario bli at VK blir frikjent, men likevel må betale erstatning til de pårørende?

Ja!

Fasit er at Viggo Kristiansen er dømt til å betale følgende erstatninger :

• 200 000 til jenta han forgrep seg på
• 150 000 til gutten han angivelig forgrep seg på, som han ble strafferettslig frikjent for
• 600 000 i oppreisning til Lenas foreldre, i solidaritet med Andersen
• 1 093 000 i erstatning, oppreisning og for økonomisk tap til foreldrene til Stines Sofie, i solidaritet med Andersen

Per 2018 var ingen av erstatningene betalt. Renter har påløpt på disse beløpene, men Statens Innkrevingssentral gjorde en feil i flere år, hvor renter ikke ble beregnet, slik at de to slipper en del av rentekravet. Beløpene er likevel betydelig høyere i dag.

Erstatningsdommene er sivilrettslige dommer mellom Kristiansen og de skadelidende.
Sivilrettslige dommer kan ikke gjenopptas av Gjenopptakelseskommisjonen, kun straffedommene.

Ingen av erstatningsdommene er av den grunn begjært gjenopptatt, og vil bli stående, selv om Kristiansen frikjennes i straffesaken.

Dette er samme problem fetteren til Tengs har opplevd. For det første er beviskravet lavere for sivilrettslige erstatningsdommer, kun alminnelig sannsynlighetsovervekt, og for det andre finnes det ingenting i lovverket som åpner for at slike erstatningsdommer kan omgjøres når de er rettskraftige.

Det eneste alternativet i så måte er at de skadelidende frafaller kravene, noe foreldrene til Birgitte Tengs så langt har nektet å gjøre, og noe som ikke virker særlig sannsynlig at de etterlatte i Baneheia-saken vil gjøre.

På den andre siden, blir Kristiansen frikjent, og får erstatning for feilaktig straffeforfølgelse, så vil Innkrevingssentralen trekke fra det Kristiansen skylder i erstatning, slik at hans ofre som lever, og de etterlatte i Baneheia-saken, endelig får sin oppreisning.

Endret 3. september 2022 av TuttaHutta

[Vingemutter]

6 minutter siden, TuttaHutta said:

Ja!

Fasit er at Viggo Kristiansen er dømt til å betale følgende erstatninger :

• 200 000 til jenta han forgrep seg på
• 150 000 til gutten han angivelig forgrep seg på, som han ble strafferettslig frikjent for
• 600 000 i oppreisning til Lenas foreldre, i solidaritet med Andersen
• 1 093 000 i erstatning, oppreisning og for økonomisk tap til foreldrene til Stines Sofie, i solidaritet med Andersen

Per 2018 var ingen av erstatningene betalt. Renter har påløpt på disse beløpene, men Statens Innkrevingssentral gjorde en feil i flere år, hvor renter ikke ble beregnet, slik at de to slipper en del av rentekravet. Beløpene er likevel betydelig høyere i dag.

Erstatningsdommene er sivilrettslige dommer mellom Kristiansen og de skadelidende.
Ingen av dommene er begjært gjenopptatt, og vil bli stående, selv om Kristiansen frikjennes i straffesaken.
Sivilrettslige dommer kan ikke gjenopptas av Gjenopptakelseskommisjonen, kun straffedommene.

Dette er samme problem fetteren til Tengs har opplevd. For det første er beviskravet lavere for sivilrettslige erstatningsdommer, kun alminnelig sannsynlighetsovervekt, og for det andre finnes det ingenting i lovverket som åpner for at slike erstatningsdommer kan omgjøres når de er rettskraftige.

Det eneste alternativet i så måte er at de skadelidende frafaller kravene, noe foreldrene til Birgitte Tengs så langt har nektet å gjøre, og noe som ikke virker særlig sannsynlig at de etterlatte i Baneheia-saken vil gjøre.

På den andre siden, blir Kristiansen frikjent, og får erstatning for feilaktig straffeforfølgelse, så vil Innkrevingssentralen trekke fra det Kristiansen skylder i erstatning, slik at hans ofre som lever, og de etterlatte i Baneheia-saken, endelig får sin oppreisning.

Jeg håper dette stemmer, for om Viggo blir avkrevd erstatning for en forbrytelse han beviselig ikke har begått, og med oppmerksomheten denne saken endelig har fått, så vil det føre til en sårt trengt lovendring der denne bisarre praksisen endelig blir ulovlig. 

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (2 minutter siden):

så du mener selv om han er uskyldig , er det riktig at han betaler dem erstatning. ser du ikke hvor feil det blir? 

Dette er ikke min mening, det er loven.
Erstatningssakene er ikke gjenopptatt, og vil ikke bli omgjort dersom Kristiansen frikjennes for straffeansvar.

De dreier seg om helt forskjellige saker, selv om de er avgjort i samme domsavsigelse.

[Gjest Ramona1970]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Kan et potensielt scenario bli at VK blir frikjent, men likevel må betale erstatning til de pårørende?

Skal de bruke det gamle DNA-beviset som bevis da? Eller hva skal de bruke? Hvilke bevis kan du se i denne saken nå?

[Lana01]

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

Dette er ikke min mening, det er loven.
Erstatningssakene er ikke gjenopptatt, og vil ikke bli omgjort dersom Kristiansen frikjennes for straffeansvar.

De dreier seg om helt forskjellige saker, selv om de er avgjort i samme domsavsigelse.

Du skriver. og de etterlatte i Baneheia-saken, endelig får sin oppreisning.

ser du ikke hvor feil det blir?, de har da ikke krav på noe, fra en som er uskyldig. Når  det gjelder lovverket trengs helt klart en opprydning

Endret 3. september 2022 av Lana01

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (14 minutter siden):

Du skriver. og de etterlatte i Baneheia-saken, endelig får sin oppreisning.

ser du ikke hvor feil det blir?, de har da ikke krav på noe, fra en som er uskyldig. Når  det gjelder lovverket trengs helt klart en opprydning

De etterlatte i Baneheia-saken har ventet på sine erstatninger i 22 år.
Dersom Kristiansen tilkjennes erstatning for feilaktig straffeforfølgelse så vil de etterlatte endelig få sin oppreisning.

At Kristiansen frikjennes på bakgrunn av manglende beviser for domfellelse, er ikke det samme som at det er bevist at han er uskyldig. Nå må du ikke blande kortene.

For de sivilrettslige erstatningsdommene er det alminnelig sannsynlighetsovervekt som gjelder, altså hvorvidt domstolen finner det sannsynlig av Kristiansen har deltatt i drapene, det trenger ikke bevises utover en hver rimelig tvil. Frikjennelse i straffesak, kan likevel bli dom i erstatningssak, pga. forskjellige beviskrav.

Det er likevel irrelevant, i og med at erstatningsdommene ikke er gjenopptatt, og vil bli stående, uansett hva du føler og synser.

_

Det er en årsak til at loven er slik i nær sagt alle rettsstater, hvor det er forskjellige krav til bevisførsel i sivilrettslige og strafferettslige saker.

Dersom Hank Amarillo er naboen din, å han griller hamburgere i garasjen, som fører til at garasjen og ditt hus brenner ned, så vil det kanskje bli en rettssak, hvor du og påtalemyndighetene mener Hank grillet ulovlig innendørs, og bør fengsles.

Domstolen finner at Hank ikke har gjort noe ulovlig, og han frikjennes.
I samme dom, så finner likevel domstolen at det er sannsynlig at Hank er årsaken til at huset ditt brant ned, og du tilkjennes erstatning i en sivilrettslig dom.

Dersom kravet for å få erstatning var "utover en hver rimelig tvil", så ville svært få privatpersoner ha mulighet til å nå opp til det beviskravet for å få erstatning for tap og skade, og derfor er loven mest korrekt slik den er nå, selv om det i enkelte saker hvor noen frikjennes for straffeansvar men likevel dømmes til erstatningsansvar, føles feil for vedkommende og dennes støttespillere.

Endret 3. september 2022 av TuttaHutta

[Callisto83]

TuttaHutta skrev (16 minutter siden):

Ja!

Fasit er at Viggo Kristiansen er dømt til å betale følgende erstatninger :

• 200 000 til jenta han forgrep seg på
• 150 000 til gutten han angivelig forgrep seg på, som han ble strafferettslig frikjent for
• 600 000 i oppreisning til Lenas foreldre, i solidaritet med Andersen
• 1 093 000 i erstatning, oppreisning og for økonomisk tap til foreldrene til Stines Sofie, i solidaritet med Andersen

Per 2018 var ingen av erstatningene betalt. Renter har påløpt på disse beløpene, men Statens Innkrevingssentral gjorde en feil i flere år, hvor renter ikke ble beregnet, slik at de to slipper en del av rentekravet. Beløpene er likevel betydelig høyere i dag.

Erstatningsdommene er sivilrettslige dommer mellom Kristiansen og de skadelidende.
Sivilrettslige dommer kan ikke gjenopptas av Gjenopptakelseskommisjonen, kun straffedommene.

Ingen av dommene er av den grunn begjært gjenopptatt, og vil bli stående, selv om Kristiansen frikjennes i straffesaken.

Dette er samme problem fetteren til Tengs har opplevd. For det første er beviskravet lavere for sivilrettslige erstatningsdommer, kun alminnelig sannsynlighetsovervekt, og for det andre finnes det ingenting i lovverket som åpner for at slike erstatningsdommer kan omgjøres når de er rettskraftige.

Det eneste alternativet i så måte er at de skadelidende frafaller kravene, noe foreldrene til Birgitte Tengs så langt har nektet å gjøre, og noe som ikke virker særlig sannsynlig at de etterlatte i Baneheia-saken vil gjøre.

På den andre siden, blir Kristiansen frikjent, og får erstatning for feilaktig straffeforfølgelse, så vil Innkrevingssentralen trekke fra det Kristiansen skylder i erstatning, slik at hans ofre som lever, og de etterlatte i Baneheia-saken, endelig får sin oppreisning.

Wow, takk for et meget utfyllende og informativt svar!

Dette kan jo bli interessant fra et juridisk ståsted.. 😮

 

[Bendie]

TuttaHutta skrev (37 minutter siden):

Ja!

Fasit er at Viggo Kristiansen er dømt til å betale følgende erstatninger :

• 200 000 til jenta han forgrep seg på
• 150 000 til gutten han angivelig forgrep seg på, som han ble strafferettslig frikjent for
• 600 000 i oppreisning til Lenas foreldre, i solidaritet med Andersen
• 1 093 000 i erstatning, oppreisning og for økonomisk tap til foreldrene til Stines Sofie, i solidaritet med Andersen

Per 2018 var ingen av erstatningene betalt. Renter har påløpt på disse beløpene, men Statens Innkrevingssentral gjorde en feil i flere år, hvor renter ikke ble beregnet, slik at de to slipper en del av rentekravet. Beløpene er likevel betydelig høyere i dag.

Erstatningsdommene er sivilrettslige dommer mellom Kristiansen og de skadelidende.
Sivilrettslige dommer kan ikke gjenopptas av Gjenopptakelseskommisjonen, kun straffedommene.

Ingen av dommene er av den grunn begjært gjenopptatt, og vil bli stående, selv om Kristiansen frikjennes i straffesaken.

Dette er samme problem fetteren til Tengs har opplevd. For det første er beviskravet lavere for sivilrettslige erstatningsdommer, kun alminnelig sannsynlighetsovervekt, og for det andre finnes det ingenting i lovverket som åpner for at slike erstatningsdommer kan omgjøres når de er rettskraftige.

Det eneste alternativet i så måte er at de skadelidende frafaller kravene, noe foreldrene til Birgitte Tengs så langt har nektet å gjøre, og noe som ikke virker særlig sannsynlig at de etterlatte i Baneheia-saken vil gjøre.

På den andre siden, blir Kristiansen frikjent, og får erstatning for feilaktig straffeforfølgelse, så vil Innkrevingssentralen trekke fra det Kristiansen skylder i erstatning, slik at hans ofre som lever, og de etterlatte i Baneheia-saken, endelig får sin oppreisning.

Om VK skal være erstatningspliktig til de etterlatte i Baneheia, må det vise til sannsynlighet. Noe det vil være høyst oppsiktsvekkende om skjer. Hans del bør overføres til JHA.  Oppreising til de etterlatte må rettes til den som frarøvet de barna på en grusom måte. Og der er JHA ene og alene den skyldige. 
 

Det er helt tydelig at lovverket her må endres. Det er hårreisende at fetteren til Birgitte eller VK skal måtte betale erstatning for noen de beviselig ikke har voldtatt eller drept. 
 

Når det gjelder  den/de andre fornærmede bør renter trekkes i fra, da VK  er vært hindret i  å gjøre opp for seg, grunnet uriktig fengsling. Det er mest et prinsipp, da VK trolig vil få flere 10 talls millioner i erstatning og vil ha ingen problemer med å betale. 

Endret 3. september 2022 av Bendie
La til

[Lana01]

TuttaHutta skrev (21 minutter siden):

De etterlatte i Baneheia-saken har ventet på sine erstatninger i 22 år.
Dersom Kristiansen tilkjennes erstatning for feilaktig straffeforfølgelse så vil de etterlatte endelig få sin oppreisning.
og da er det rett at en som er uskyldig skal betale? 
At Kristiansen frikjennes på bakgrunn av manglende beviser for domfellelse, er ikke det samme som at det er bevist at han er uskyldig. Nå må du ikke blande kortene.

For de sivilrettslige erstatningsdommene er det alminnelig sannsynlighetsovervekt som gjelder, altså hvorvidt domstolen finner det sannsynlig av Kristiansen har deltatt i drapene, det trenger ikke bevises utover en hver rimelig tvil. Frikjennelse i straffesak, kan likevel bli dom i erstatningssak, pga. forskjellige beviskrav.

De må allikevel kunne sannsynliggjøre det. Det finnes ingen bevis. VK  har mobilbeviset og JHA  lyver så det renner av han og han klarer ikke å forklare hendelseforløpet., og det er ikke VK som har bevisbyrden, det er påtalemyndighetene, 

Det er likevel irrelevant, i og med at erstatningsdommene ikke er gjenopptatt, og vil bli stående, uansett hva du føler og synser.

_

Det er en årsak til at loven er slik i nær sagt alle rettsstater, hvor det er forskjellige krav til bevisførsel i sivilrettslige og strafferettslige saker.

Dersom kravet for å få erstatning var "utover en hver rimelig tvil", så ville svært få privatpersoner ha mulighet til å nå opp til det beviskravet for å få erstatning for tap og skade, og derfor er loven mest korrekt slik den er nå, selv om det i enkelte saker hvor noen frikjennes for straffeansvar men likevel dømmes til erstatningsansvar, føles feil for vedkommende og dennes støttespillere.

ja deg om det. Jeg mener det blir helt feil at en uskyldig skal  idømmes erstatning

 

Endret 3. september 2022 av Lana01

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (23 minutter siden):

De etterlatte i Baneheia-saken har ventet på sine erstatninger i 22 år.
Dersom Kristiansen tilkjennes erstatning for feilaktig straffeforfølgelse så vil de etterlatte endelig få sin oppreisning.

At Kristiansen frikjennes på bakgrunn av manglende beviser for domfellelse, er ikke det samme som at det er bevist at han er uskyldig. Nå må du ikke blande kortene.

For de sivilrettslige erstatningsdommene er det alminnelig sannsynlighetsovervekt som gjelder, altså hvorvidt domstolen finner det sannsynlig av Kristiansen har deltatt i drapene, det trenger ikke bevises utover en hver rimelig tvil. Frikjennelse i straffesak, kan likevel bli dom i erstatningssak, pga. forskjellige beviskrav.

Det er likevel irrelevant, i og med at erstatningsdommene ikke er gjenopptatt, og vil bli stående, uansett hva du føler og synser.

_

Det er en årsak til at loven er slik i nær sagt alle rettsstater, hvor det er forskjellige krav til bevisførsel i sivilrettslige og strafferettslige saker.

Dersom Hank Amarillo er naboen din, å han griller hamburgere i garasjen, som fører til at garasjen og ditt hus brenner ned, så vil det kanskje bli en rettssak, hvor du og påtalemyndighetene mener Hank grillet ulovlig innendørs, og bør fengsles.

Domstolen finner at Hank ikke har gjort noe ulovlig, og han frikjennes.
I samme dom, så finner likevel domstolen at det er sannsynlig at Hank er årsaken til at huset ditt brant ned, og du tilkjennes erstatning i en sivilrettslig dom.

Dersom kravet for å få erstatning var "utover en hver rimelig tvil", så ville svært få privatpersoner ha mulighet til å nå opp til det beviskravet for å få erstatning for tap og skade, og derfor er loven mest korrekt slik den er nå, selv om det i enkelte saker hvor noen frikjennes for straffeansvar men likevel dømmes til erstatningsansvar, føles feil for vedkommende og dennes støttespillere.

Men han spurte vel om det var riktig?

Poenget vil jo være, på samme måte som i Tengs-saken, at det ikke lenger ville kunne bevises, selv med sannsynlighetsovervekt, om rettsaken var i dag, at VK hadde noe med drapene å gjøre. Man vil i en viss forstand ikke få helt renvasket seg enn så lenge en dom har fastslått at det er sannsynlighetsovervekt, selv når dommen - som helhet - viser seg å være feil.

[Lomvi]

Ryddet for ryktespredning, avsporinger, brukerdebatt og brudd på rommets retningslinjer. Lomvi, mod.

[Lana01]

TuttaHutta skrev (21 timer siden):

Ja!

Fasit er at Viggo Kristiansen er dømt til å betale følgende erstatninger :

• 200 000 til jenta han forgrep seg på
• 150 000 til gutten han angivelig forgrep seg på, som han ble strafferettslig frikjent for
• 600 000 i oppreisning til Lenas foreldre, i solidaritet med Andersen
• 1 093 000 i erstatning, oppreisning og for økonomisk tap til foreldrene til Stines Sofie, i solidaritet med Andersen

Per 2018 var ingen av erstatningene betalt. Renter har påløpt på disse beløpene, men Statens Innkrevingssentral gjorde en feil i flere år, hvor renter ikke ble beregnet, slik at de to slipper en del av rentekravet. Beløpene er likevel betydelig høyere i dag.

Erstatningsdommene er sivilrettslige dommer mellom Kristiansen og de skadelidende.
Sivilrettslige dommer kan ikke gjenopptas av Gjenopptakelseskommisjonen, kun straffedommene.

Ingen av erstatningsdommene er av den grunn begjært gjenopptatt, og vil bli stående, selv om Kristiansen frikjennes i straffesaken.

Dette er samme problem fetteren til Tengs har opplevd. For det første er beviskravet lavere for sivilrettslige erstatningsdommer, kun alminnelig sannsynlighetsovervekt, og for det andre finnes det ingenting i lovverket som åpner for at slike erstatningsdommer kan omgjøres når de er rettskraftige.

Det eneste alternativet i så måte er at de skadelidende frafaller kravene, noe foreldrene til Birgitte Tengs så langt har nektet å gjøre, og noe som ikke virker særlig sannsynlig at de etterlatte i Baneheia-saken vil gjøre.

På den andre siden, blir Kristiansen frikjent, og får erstatning for feilaktig straffeforfølgelse, så vil Innkrevingssentralen trekke fra det Kristiansen skylder i erstatning, slik at hans ofre som lever, og de etterlatte i Baneheia-saken, endelig får sin oppreisning.

Jeg ser at du har god kunnskap om jus. Du virker også til å kjenne saken og dommen godt.

Jeg har lyst til å spørre deg, hva du tenker juridisk i forhold til den  angivelige voldtekten JHA  utførte før Baneheia saken, og som ble anmeldt i 2009,som ble ble holdt skjult for G.K og Oslo politiet. 

 

Det var politiadvokat Ingrid Thorsen som henla saken, som er Arne Pedersen sin kone (daværende samboer) Arne Pedersen hevdet at saken var ukjent for han, men loggen viste noe annet. Saken var lagt som skjermet og A.P  som fagsjef hadde tilgang

 

 

Pedersen sier han fikk vite om anmeldelsen fra 2009 først da Oslo-politiet fant den

 

Thorsen jobbet selv ved avsnittet for grov vold og seksuelle overgrep, som var en del av Felles kriminalenhet.

– Vi verken tenkte, eller hadde foranledning til å tenke, at denne saken skulle ha noen relevans i forhold til de konkrete bevisene og vilkårene for straffskyld i Baneheia-saken, forklarer hun.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hevder-voldtektssak-var-ukjent-for-ham-loggen-viser-at-han-hadde-tilgang/14817803/

Dette sa Arne Pedersen til NRK

Pedersen sier at politiet var kjent med den ene saken i 2009, da Andersen ble anmeldt for seksuelt overgrep mot en mindreårig jente

Pedersen ser ikke noen grunn til at denne saken burde vært nevnt i de mange skrivene fra påtalemyndighet i forbindelse med Kristiansens kamp for å få gjenåpnet saken

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/kriminalsjef-arne-pedersen-mener-viggo-kristiansen-bor-mote-i-retten-pa-nytt-i-baneheia-saken-1.15937458

Førstestatsadvokat Erik Erland Holmen, skrev dette til G:K. Han hevder å ikke ha hatt kjennskap til saken, da han skrev dette

 

«Det foreligger ingen opplysninger om at Andersen tidligere har forgrepet seg verken mot voksne eller barn, eller at han har opptrådt truende eller voldelig. Han er heller ikke omtalt av noen som aggressiv, seksuelt utagerende eller som spesielt opptatt av mindreårige barn».

https://www.fvn.no/norgeogverden/i/JxVQLR/spesialenheten-etterforsker-mulige-tjenestefeil-fra-politiet-i-baneheia-saken

Lovverket sier 

§ 226.Plikt til å opplyse om uriktig tiltale eller domfellelse

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som unnlater å opplyse om omstendigheter som godtgjør at en som er tiltalt eller domfelt for en straffbar handling som kan medføre fengsel i mer enn 1 år, er uskyldig. Opplysningsplikten gjelder uten hensyn til taushetsplikt.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-7#§225

 

Spesialenheten etterforsker nå om saken kan ha blitt bevist tilbake holdt. Minst en person er misstenkt for å begått tjeneste feil i forbindelse med gjenopptakelsen av Baneheia saken

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/etterforsker-politiet-for-hemmelighold-av-voldtektssak/14989803/

TV 2 har kontaktet polititoppene som håndterte voldtektsanmeldelsen mot Jan Helge Andersen (41) i 2009. Den øverste ansvarlige den gang er ikke interessert i å si noe som helst

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/disse-handterte-voldtektssaken-ikke-interessert-i-a-snakke-med-deg/14990038/

Hva tenker du om at saken ble lagt som skjermet? 

Hva tenker du juridisk om dette? Hva slags følger kan dette få for vedkommende , om politiet kommer frem til at det er bevisst holdt tilbake? av en eller flere?

 

 

[Lana01]

Jeg vill minne alle på om  å følge retningslinjene  ( også meg selv )  og håper vi kan unngå brukerdebatt og avsporinger  (overse det om det starter) slik at tråden ikke sklir ut

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (1 time siden):

Jeg har lyst til å spørre deg, hva du tenker juridisk i forhold til den  angivelige voldtekten JHA  utførte før Baneheia saken, og som ble anmeldt i 2009,som ble ble holdt skjult for G.K og Oslo politiet.

Saken ble for det første henlagt. Man kan ikke fremføre en henlagt sak som bevis for noe, noe sted, ei heller i Gjenopptakelseskommisjonen. Likevel burde det vært opplyst til kommisjonen, men hadde neppe endret noe.

Detaljene om selve saken har ikke blitt offentliggjort.
Hvem som gjorde hva under behandlingen hos politiet, er også kun noe dere spekulerer i her, som ikke er offentliggjort.

Dersom det er gjort noe kritikkverdig, så antar jeg at det kommer frem, og gis en reaksjon mot de som står bak.
  

Lana01 skrev (1 time siden):

Det var politiadvokat Ingrid Thorsen som henla saken, som er Arne Pedersen sin kone (daværende samboer) Arne Pedersen hevdet at saken var ukjent for han, men loggen viste noe annet. Saken var lagt som skjermet og A.P  som fagsjef hadde tilgang

Jeg har ikke fått med meg at loggen viser at Arne Pedersen har sett denne saken tidligere, og kjente til den.

At han hadde tilgang, i form av å være leder i politiet, betyr åpenbart ikke at han må ha sett på saken.
Jeg ville også anta at ekteparet Pedersen / Thorsen ikke sitter å diskuterer taushetsbelagte voldtektssaker rundt middagsbordet.

Utover det lar jeg dere stå for alle spekulasjonene og anklagene så lenge, og venter heller til noe konkret er bevist.

Med andre ord lar jeg tvilen komme Pedersen og Thorsen til gode, slik dere hevder man må gjøre når det er Viggo Kristiansen som omtales.

I dine sitater, så bør du kanskje notere deg at Pedersen sier at han ikke kjente til saken fra tidligere.
Han uttaler så at politiet var kjent med saken i 2009.
At dere får det til å bli at Pedersen lyver, må bero på elendig leseforståelse, og er neppe mitt problem.
  

Lana01 skrev (1 time siden):

Hva tenker du om at saken ble lagt som skjermet? 

Hva tenker du juridisk om dette? Hva slags følger kan dette få for vedkommende , om politiet kommer frem til at det er bevisst holdt tilbake? av en eller flere?

Jeg aner ikke hvorfor saken ble skjermet, så det tenker jeg fint lite om, inntil det fremkommer hva som var årsaken?

Dersom det var å dekke over saken, av en eller annen merkelig grunn, så bør det selvfølgelig straffes.

Det er samtidig vanskelig å se at en henlagt anklage om voldtekt skulle ha noen innvirkning på Viggo Kristiansen sin sak.

Tenker du at dersom du ble mistenkt for et bankran, fordi du ligner på raneren, og saken senere blir henlagt, at den saken bør benyttes som bevis mot deg dersom du senere pågripes for noe kriminelt, eller tenker du at henlagte saker i utgangspunktet er å regne som en kvalifisert frikjennelse, som er uten betydning i senere saker?

En annen ting er selvfølgelig at det er lite relevant hva Andersen har gjort mot andre, tidligere.
Det endrer jo ingenting for Kristiansen.
Selv under de opprinnelige rettssakene ble det lagt til grunn at Andersen løy om egen rolle, og var mer involvert enn han innrømmet.

At begge to kanskje har bedrevet voldtekter før Baneheia, betyr ikke nødvendigvis noe for skyldspørsmålet i Baneheia-saken. Argumentet om at like barn leker best, fremstår i så fall bedre, enn at det faktum at Andersen angivelig har voldtatt noen før Baneheia, skulle bety at Kristiansen er uskyldig.

Denne henlagte saken fra mange år tidligere, fremstår ikke akkurat som noen stor bombe som ville slått ned i kommisjonen, og endt med gjenopptak av saken.
Det vil si, for dere gjør den tydeligvis det, derav årsaken til at dere er veldig opptatt av dette, men for alle andre som er til dels oppegående, og sammenligner med hvilken påvirkning en henlagt sak ville hatt i andre rettssammenhenger, så er den helt ubetydelig. Det er derfor også vanskelig å forstå hvorfor Agder-politiet skulle skjult denne saken bevisst for å holde Viggo Kristiansen fengslet. Det passer rett og slett ikke. Har de dog likevel gjort noe slikt, så må de ansvarlige straffes.

Grov uforstand i tjenesten straffes normalt kun med avskjed. I enkelte tilfeller kan det vel også straffes med bøter.
Dersom det dreier seg om bevisst bevispåvirkning i en pågående etterforskning, kan det straffes med inntil 2 års fengsel.

Endret 4. september 2022 av TuttaHutta