Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Anglaise]

Brudulje skrev (11 timer siden):

Det har du rett i. Blir i så tilfelle et særdeles interessant vitnemål. I likhet med Bente Mevåg. 

Skulle gitt mye for å sitte på første rad mens Arne Pedersen og Bente Mevåg forklarer seg.

[Helgekarjol]

Sikkert det bli rettssak da? Sterke krefter som for enhver pris vil unngå det.

[Millimani]

Helgekarjol skrev (7 timer siden):

Sikkert det bli rettssak da? Sterke krefter som for enhver pris vil unngå det.

Akkurat som det var i forhold til hvorvidt saken i det hele tatt skulle gjenopptas eller ei

[Djækklåsst]

Helgekarjol skrev (22 timer siden):

Sikkert det bli rettssak da? Sterke krefter som for enhver pris vil unngå det.

Hvem? Riksadvokaten vil åpenbart ha ny rettssak. Eneste mulighet for å unngå det er om kommisjonen nekter å gjenåpne saken, noe som ville vært en skandale.

[Helgekarjol]

Utsettelseskommisjonen tar det pent og rolig. Mulig saken er ferdigbehandlet en gang til neste år?

https://www.rb.no/orderud-og-jan-helge-andersen-blir-tema-i-neste-mote-hos-gjenopptagelseskommisjonen/s/5-43-2039793

Når gjenopptakelseskommisjonen møtes 14.–16. juni vil de diskutere både Orderud-saken og Jan Helge Andersen.

– De største sakene våre arbeides det som regel med i flere møter. Det vil si at det for eksempel vil bli arbeid med Orderud-saken i møtet, men avgjørelse ligger et stykke fram i tid, sier leder for Gjenopptagelseskommisjonen, Kamilla Silseth til NTB.

Det er heller ikke klart når det vil bli fattet avgjørelse vedrørende Andersen-saken, men det vil nok bli arbeidet med saken i møtet

Endret 10. juni 2023 av Helgekarjol

[Kardemommete]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3E7yvd/saken-mot-jan-helge-andersen-gjenaapnes

Ikke overraskende gjenåpnes saken. La oss håpe det er første steg påveien mot et endelig og rettferdig punktum.

[Kardemommete]

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/nrk-viggo-kristiansen-anmelder-jan-helge-andersen-for-falsk-forklaring.yXqvAraZz?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row1_pos1&utm_medium=dre-648b1b2c1feb73179e81c8e8

 

Viggo kristiansen anmelder JHA for falsk anklage. skulle bare mangle. 

[Kardemommete]

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/zEend5/saken-mot-jan-helge-andersen-gjenopptas

 

Bistandsadvokat Brækhus virker fornøyd.

[Millimani]

Tråden Baneheia-saken del 3 er omsider åpnet igjen

Det er fantastisk at saken er åpnet igjen! Da får vi satse på at saken går riktig vei  

[Kardemommete]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Knkod6/baneheia-statsadvokaten-vil-vurdere-spoersmaalet-om-drap-og-falsk-anklage-samtidig

[hraff]

TV2 har gjort en evaluering av hva de gjorde feil i saken:

https://www.tv2.no/spesialer/Longread/tv-2s-dekning-av-baneheia-saken/

Rapporten ligger her:

https://static.tv2.no/s/files/2023/06/19/TV2_BaneheiaRapport.pdf

 

[Djækklåsst]

hraff skrev (16 minutter siden):

TV2 har gjort en evaluering av hva de gjorde feil i saken:

https://www.tv2.no/spesialer/Longread/tv-2s-dekning-av-baneheia-saken/

Rapporten ligger her:

https://static.tv2.no/s/files/2023/06/19/TV2_BaneheiaRapport.pdf

 

Det er nok ikke så mye å hente ut fra disse rapportene hvor pressen skal evaluere seg selv. Mye bortforklaring fra involverte, uten særlige kritiske spørsmål, som spesielt Trond Solvang i dette tilfellet. Det vi hittil har fått ut fra dette fra TV 2 sin nyere krimdekning er vel et forsøk på å juble frem Johny Vassbakk sitt forsvar i Birgitte-saken og fremstille usaklige teorier som plausible, kun for å vise at man "går etter makta". Men det man bør basere dekningen på er jo fakta og sunn fornuft i sine vurderinger og fremleggelser.

Om Baneheia-saken ser det ikke ut til at man er i stand til å forstå det enkle og konkrete.

Da saken gikk for retten forholdt det seg slik:
Alternativ 1: JHA og VK begge skyldige, tross mobilbeviset som man ikke klarte å forklare på en skikkelig måte.
Alternativ 2: JHA og en ukjent person skyldig. Fullstendig usannsynlig da og nå.
Alternativ 3: JHA eneste gjerningsmann. Ikke aktuelt den gang pga. fremleggelsen av DNA-beviset.

Alternativ 1 var dermed eneste mulighet, selv om man satt igjen med et uforklart mobilbevis.

I 2009 og i årene som fulgte kom sakkyndige på banen og hevdet det ikke var DNA-bevis for to gjerningsmenn likevel.

Det er mulig jeg forventer for mye fra folk når jeg da konkluderer med at Alternativ 3 umiddelbart burde ha blitt undersøkt nøye av journalister, og at man enkelt ville finne at det forelå særdeles mange momenter som tilsa at dette var en ny, høyaktuell mulighet, for ikke å si den eneste realistiske, hvor man ikke hadde noe i nærheten av noe sånt som det uforklarte mobilbeviset som man med Alternativ 1 satt igjen med.

En viktig årsak til journalistenes svikt er at det neppe er flust av dem som besitter analytiske evner. Dette er/var jo overhodet ikke vanskelig. Men manglende vilje og ikke bare manglende evner er vel også en forklaring, og de sterke følelsene rundt saken, for de som preges av sånt.

[Djækklåsst]

Jahr er (heller) ikke imponert av TV 2:

Bjørn Olav Jahr om TV 2s Baneheia-rapport: – Litt for mye unnskyldninger (m24.no)

[Brudulje]

Noen som har lest den nye boka til Ole Dag Kvamme og kan si noe om de synes den er verdt å lese? 

[Djækklåsst]

Brudulje skrev (5 timer siden):

Noen som har lest den nye boka til Ole Dag Kvamme og kan si noe om de synes den er verdt å lese? 

Jeg har lest den. Det hadde etter mitt skjønn langt større verdi enn Eivind Pedersens bok. Kvamme skriver saklig og bra. Boken fokuserer mest på hva som faktisk skjedde i retten. Her har han seg selv som kilde (egne artikler og notater), som gir et mer utfyllende bilde enn de artikler som er å finne fra den gang på nett. Innimellom beskrivelser av dager i retten kommer han med sine egne betraktninger, som er interessante. Ikke alt jeg er helt enig i, som f.eks at jeg synes han i for stor grad frifinner Bente Mevåg og legger skylden på domstolene. Men uten lydopptak vet vi jo ikke sikkert hva som ble sagt. 

Han er kritisk til pressen, som vi f.eks kan lese i denne kronikken han hadde i helga som var:

https://m24.no/aftenposten-baneheia-bjorn-olav-jahr/velfortjent-pris-fra-mislykket-presse/623266

Han hadde jo en glimrende kronikk for noen år siden, og innrømmer i boken at han trodde (enda) mer på VKs uskyld en  han beskrev der, men at det var som å «banne i kirken» i miljøet han tilhører:

https://m.facebook.com/nt/screen/?params={"note_id"%3A1203315253375149}&path=%2Fnotes%2Fnote%2F&wtsid=rdr_2WjGFLKvsrG7SPLSF&refsrc=deprecated&_rdr

Er man interessert i saken vil jeg si denne er verdt å lese, gir et litt annet perspektiv enn det vi har sett fra før av, selv om det kanskje ikke er noe revolusjonerende nytt.

Legger ved innholdsfortegnelsen slik at man ser hva det handler om.

Endret 20. juni 2023 av Djækklåsst

[Brudulje]

Djækklåsst skrev (4 timer siden):

Jeg har lest den. Det hadde etter mitt skjønn langt større verdi enn Eivind Pedersens bok. Kvamme skriver saklig og bra. Boken fokuserer mest på hva som faktisk skjedde i retten. Her har han seg selv som kilde (egne artikler og notater), som gir et mer utfyllende bilde enn de artikler som er å finne fra den gang på nett. Innimellom beskrivelser av dager i retten kommer han med sine egne betraktninger, som er interessante. Ikke alt jeg er helt enig i, som f.eks at jeg synes han i for stor grad frifinner Bente Mevåg og legger skylden på domstolene. Men uten lydopptak vet vi jo ikke sikkert hva som ble sagt. 

Han er kritisk til pressen, som vi f.eks kan lese i denne kronikken han hadde i helga som var:

https://m24.no/aftenposten-baneheia-bjorn-olav-jahr/velfortjent-pris-fra-mislykket-presse/623266

Han hadde jo en glimrende kronikk for noen år siden, og innrømmer i boken at han trodde (enda) mer på VKs uskyld en  han beskrev der, men at det var som å «banne i kirken» i miljøet han tilhører:

https://m.facebook.com/nt/screen/?params={"note_id"%3A1203315253375149}&path=%2Fnotes%2Fnote%2F&wtsid=rdr_2WjGFLKvsrG7SPLSF&refsrc=deprecated&_rdr

Er man interessert i saken vil jeg si denne er verdt å lese, gir et litt annet perspektiv enn det vi har sett fra før av, selv om det kanskje ikke er noe revolusjonerende nytt.

Legger ved innholdsfortegnelsen slik at man ser hva det handler om.

Tusen takk for utfyllende svar! Blir nok til at jeg kjøper boka :-)

[Helgekarjol]

On 6/15/2023 at 8:26 PM, Millimani said:

Tråden Baneheia-saken del 3 er omsider åpnet igjen

Men nå er den stengt igjen

[hraff]

Jeg er nå ferdig å lese Kvammes bok. Den er bra, det er bare å kjøpe.

Jeg er uenig i at han frifinner Mevåg, han er tydelig på at Mevågs oversettelse var feil i Kristiansens disfavør, at hun ikke opplyste om likelyhood ratio slik hun burde. At hun på grunnlag av likelyhood ratioen ikke burde omtalt beviset slik hun gjorde og at hun ikke gjorde nødvendige drøftelser om muligheten for kontaminasjon eller artifacter. Og at hele grunnen til at han i sin tid ble dømt var den feilaktige troen på at DNA-bevisene viste to gjerningsmenn.

 

Andre omtalt kommer selvfølgelig også svært dårlig ut av det, Arne Pedersen, Magne Storaker, Asbjørn Hansen, Geir Olaf Hansen, Edward Dahl, Jørn Ree, Asbjørn Nes Hansen, Connie Betzrud, Finn Holmer-Hoven, Eirik Vigsnes osv.

 

Den eneste som litt overraskende kommer bedre ut av det enn forventet er Thommas Sommerseth, mest fordi Kvamme mener han gjorde enkelte ting rett i 2008 og ikke går inn på NRKs dekning de siste årene.

[Djækklåsst]

hraff skrev (4 timer siden):

Jeg er nå ferdig å lese Kvammes bok. Den er bra, det er bare å kjøpe.

Jeg er uenig i at han frifinner Mevåg, han er tydelig på at Mevågs oversettelse var feil i Kristiansens disfavør, at hun ikke opplyste om likelyhood ratio slik hun burde. At hun på grunnlag av likelyhood ratioen ikke burde omtalt beviset slik hun gjorde og at hun ikke gjorde nødvendige drøftelser om muligheten for kontaminasjon eller artifacter. Og at hele grunnen til at han i sin tid ble dømt var den feilaktige troen på at DNA-bevisene viste to gjerningsmenn.

 

Andre omtalt kommer selvfølgelig også svært dårlig ut av det, Arne Pedersen, Magne Storaker, Asbjørn Hansen, Geir Olaf Hansen, Edward Dahl, Jørn Ree, Asbjørn Nes Hansen, Connie Betzrud, Finn Holmer-Hoven, Eirik Vigsnes osv.

 

Den eneste som litt overraskende kommer bedre ut av det enn forventet er Thommas Sommerseth, mest fordi Kvamme mener han gjorde enkelte ting rett i 2008 og ikke går inn på NRKs dekning de siste årene.

Ja, verdt å lese. Noen punkter er jeg uenig med Kvamme i, som du.  Enig i at "frifinnelsen" av Mevåg og at man skylder på domstolen neppe er en fornuftig fremstilling. Han viser til en sak i byretten i 2001 hvor Mevåg ikke var bastant på to gjerningsmenn i en uttalelse. Men likevel slo byretten fast at det var DNA fra to menn, som bevis for at JHA snakket sant om VK. Og i lagmannsretten er det ingenting som tyder på at Mevåg var like forsiktig. Da hadde man jo mobilbeviset å "slite med", og enda  viktigere at det ikke ble noe forbehold om DNA. I følge NTB spurte hoveddommeren Mevåg direkte, et siste avklarende spørsmål på om det utvilsomt var to gjerningsmenn, og hun svarte ja. Og vi ser at lagmannen (hoveddommeren) har lagt dette til grunn i rettsbelæringen, hvor han retorisk spør hvem den andre kunne være, om det ikke var VK. Mevåg hadde selvsagt mulighet til å fortelle det til lagmannsretten, dersom hun mente premisset om to gjerningsmenn var usikkert, noe ingenting tyder på at hun gjorde.

Når det gjelder Likelihood Ratio, så bærer  drøftelsen preg av at Kvamme ikke skjønner hva  det er. Her er jeg uenig i at det hadde hatt noe å si. Han skriver at 1,8315 er lavt osv., men ikke hva det egentlig betyr. For det er jo bare regnestykket 100%/54,6%=1,8315, som er  en alternativ måte å skrive at funnet som ble påvist kan stamme med VK, men også med 54,6 % av alle norske menn. En LR på 100 betyr f.eks. at funnet passer til 1 % av befolkningen, osv. Å si nettopp at funnet kunne passe med 54,6 % av alle norske menn, som Mevåg gjorde, er jo langt mer konkret enn å henvise til noe så abstrakt som en LR på 1,8315 og henvise til sikkerhet/usikkerhet ut fra diverse tabeller. For der Mevåg sviktet, var jo å beskrive muligheten for enten feilmåling eller for at funnet som ble påvist verken stammet fra sædceller eller fra en gjerningsmann i saken.

Kvamme kjenner nok Sommerset ganske godt, kan sikkert være en mulig forklaring på at NRK Sørlandet sin dekning av saken fra rundt 2020-2022 ikke er viet så mye oppmerksomhet som den kanskje burde.

Endret 22. juni 2023 av Djækklåsst

[Aliquis]

https://www.nrk.no/norge/erstatningskrav-til-stottespillere-i-baneheia-1.16456649
 

Nye kompensasjoner for medvirkende i Baneheia.

Skammelig at Tronsrud ikke får noe som helst.