Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[hraff]

Arne Pedersen viser med det brevet hvor inkompetent han er. Han har ikke nødvendig kunnskap om DNA, ikke nødvendig kunnskap om avhørtsteknikker, ikke nødvendig kunnskap om data eller telefoni, ikke nødvendig kunnskap om vitnepsykologi, ikke nødvendig kunnskap om informasjonsinhenting, osv osv, han klarer heller ikke ta til seg ny informasjon og er derfor som person uegnet til å jobbe som etterforsker.

Han har ikke engang utdannelse innenfor etterforskning (utdannet jurist), det er en skandale at den gubben i det hele tatt satt i jobben.

Han var i høyeste grad også endel av ukulturen som gjennomsyret Agderpolitiet, det var akseptert å lyve i retten for å få dømt den man trodde hadde gjort det, de skulle aldri uansett hva innrømme feil og de trodde de hadde en sjette sans som gjorde at de kunne se sannheten, deres såkalte magefølelse som trumfet konkrete bevis.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Tja, det kan godt være de mener det, men Arne Pedersen løste faktisk saken når den var et mysterie. Han har vel heller ikke lagt noen elsk på hverken JHA eller VK, i motsetning til andre parter som har vært ekstremt høylytte i mediene de siste årene, så fra et rent objektivt ståsted ville det vært veldig interessant å lese hans brev - i motsetning til mye annet med en agenda.

Arne P er en av de som har hatt den største agendaen i nyere tid i denne saken, med tanke på hans iherdige innsats for å forsøke å overbevise kommisjonen om å avslå VKs begjæring, og videre forsøk på å påvirke påtalemyndighetene til å reise ny sak mot VK.

Og motivet for agendaen er naturlig nok at sakens utvikling med gjenåpning og frifinnelse har ført til et stort personlig fall for ham, noe han selvsagt for alt i verden forsøkte å unngå.

[Lana01]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Tja, det kan godt være de mener det, men Arne Pedersen løste faktisk saken når den var et mysterie. Han har vel heller ikke lagt noen elsk på hverken JHA eller VK, i motsetning til andre parter som har vært ekstremt høylytte i mediene de siste årene, så fra et rent objektivt ståsted ville det vært veldig interessant å lese hans brev - i motsetning til mye annet med en agenda.

Nei. Han løste ikke saken. Tvertimot ledet etterforskningen han til Norges kanskje størst justismord. At han i det hele tatt skrev brevet , vitner om en desperat mann, som verken evner eller er villig til  å se egne feil, eller å sette seg inn i bevisene i saken.,

[Samfunnsdebatt]

Samfunnsdebatt skrev (På 10.2.2023 den 14.15):

I mandatet som er publisert på Justisdepartementets nettsider kommer det frem at granskningen ikke skal «omfatte spørsmålet om noen av aktørene som har hatt befatning med saken har gjort seg skyldig i et straffbart forhold, men det kan gis uttrykk for kritikk i den grad utvalget finner dette berettiget. Formålet med granskningen er ikke å utpeke enkeltpersoner som er ansvarlige for feil, men å sørge for at alle sider av saken blir grundig vurdert for å kunne ta lærdom av den».

Her står det en lang punkt liste over alt som skal kartlegges: Regjeringen 

Jeg lurer på om de tenker noen av aktørene kan ha gjort seg skyldig i straffbart forhold. 

Hvordan ser de for seg hvordan det skal tas hånd om? 

[Callisto83]

hraff skrev (2 timer siden):

Arne Pedersen viser med det brevet hvor inkompetent han er. Han har ikke nødvendig kunnskap om DNA, ikke nødvendig kunnskap om avhørtsteknikker, ikke nødvendig kunnskap om data eller telefoni, ikke nødvendig kunnskap om vitnepsykologi, ikke nødvendig kunnskap om informasjonsinhenting, osv osv, han klarer heller ikke ta til seg ny informasjon og er derfor som person uegnet til å jobbe som etterforsker.

Han har ikke engang utdannelse innenfor etterforskning (utdannet jurist), det er en skandale at den gubben i det hele tatt satt i jobben.

Han var i høyeste grad også endel av ukulturen som gjennomsyret Agderpolitiet, det var akseptert å lyve i retten for å få dømt den man trodde hadde gjort det, de skulle aldri uansett hva innrømme feil og de trodde de hadde en sjette sans som gjorde at de kunne se sannheten, deres såkalte magefølelse som trumfet konkrete bevis.

Dette virker veldig historieløst. Men jeg skjønner at enkelte føler det sånn når de kanskje ikke husker denne saken spesielt godt, eller har blitt fortalt en versjon flere år etterpå av Viggos nære støttespillere, hvor det nærmest fremstår som om Viggo var offeret i Baneheiasaken.

Arne Pedersen var forresten også medvirkende årsak til at JHA ble arrestert og senere tilsto, men den delen ser man ut til å hoppe over. Hvis det var noen som skulle skrevet bok om alt dette, så er det virkelig Arne Pedersen.

 

[kraftwerk]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Tja, det kan godt være de mener det, men Arne Pedersen løste faktisk saken når den var et mysterie. Han har vel heller ikke lagt noen elsk på hverken JHA eller VK, i motsetning til andre parter som har vært ekstremt høylytte i mediene de siste årene, så fra et rent objektivt ståsted ville det vært veldig interessant å lese hans brev - i motsetning til mye annet med en agenda.

Dere to er litt like, dere - Arne Pedersen og deg. 

Begge to er like dårlig på informasjonshåndtering og det å tilegne seg ny kunnskap, samt alle andre aspekter ved en straffesak 😁. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (19 minutter siden):

Dette virker veldig historieløst. Men jeg skjønner at enkelte føler det sånn når de kanskje ikke husker denne saken spesielt godt, eller har blitt fortalt en versjon flere år etterpå av Viggos nære støttespillere, hvor det nærmest fremstår som om Viggo var offeret i Baneheiasaken.

Arne Pedersen var forresten også medvirkende årsak til at JHA ble arrestert og senere tilsto, men den delen ser man ut til å hoppe over. Hvis det var noen som skulle skrevet bok om alt dette, så er det virkelig Arne Pedersen.

 

Absolutt. Ser spesielt frem til utredningene om mobilbeviset og DNA-beviset. Regner med de får hvert sitt kapittel. 

Du får sende han notatene dine. Regner med du er i ferdigstillingsfasen i din redegjørelse for disse.

Siden man er så opptatt av å ikke hoppe over bevis, altså.

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (23 minutter siden):

Dette virker veldig historieløst. Men jeg skjønner at enkelte føler det sånn når de kanskje ikke husker denne saken spesielt godt, eller har blitt fortalt en versjon flere år etterpå av Viggos nære støttespillere, hvor det nærmest fremstår som om Viggo var offeret i Baneheiasaken.

Arne Pedersen var forresten også medvirkende årsak til at JHA ble arrestert og senere tilsto, men den delen ser man ut til å hoppe over. Hvis det var noen som skulle skrevet bok om alt dette, så er det virkelig Arne Pedersen.

 

Jeg tviler sterkt på at vi får noen bok fra AP.  Jeg har ikke lest noen av bøkene rundt denne saken, men hvis AP hadde gitt ut en bok, så skulle jeg gjerne lest den. 
 

AP har definitivt fått sin plass i historien, selv om det kanskje ikke var på den måten han selv ønsket. 

[hraff]

42 minutter siden, Callisto83 said:

Arne Pedersen var forresten også medvirkende årsak til at JHA ble arrestert og senere tilsto, men den delen ser man ut til å hoppe over. Hvis det var noen som skulle skrevet bok om alt dette, så er det virkelig Arne Pedersen.

 

Jubler du over en riktig på lottokupongen? Eller skjønner du at en riktig ikke er nok?

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (51 minutter siden):

Dette virker veldig historieløst. Men jeg skjønner at enkelte føler det sånn når de kanskje ikke husker denne saken spesielt godt, eller har blitt fortalt en versjon flere år etterpå av Viggos nære støttespillere, hvor det nærmest fremstår som om Viggo var offeret i Baneheiasaken.

Arne Pedersen var forresten også medvirkende årsak til at JHA ble arrestert og senere tilsto, men den delen ser man ut til å hoppe over. Hvis det var noen som skulle skrevet bok om alt dette, så er det virkelig Arne Pedersen.

Jeg husker saken svært godt, uten at det egentlig burde spille noen særlig rolle. Bevisene skal kunne stå på egne ben, uavhengig av hva individer husker 20 år senere, og det finnes ikke bevis mot VK. Når jeg ser tilbake på saken blir jeg faktisk litt oppgitt over min egen tillit til politiet.

Nå er det også offisielt at VKs frivillige støttespillere hadde rett. Det er ingen grunn til å tro at de ville ha kjempet for en «barnemorder». Deres utgangspunkt var nok det samme som de fleste andres, nemlig at VK var landets verste monster. Men etter å ha vurdert bevisene byttet de side. Dette er selvsagt et mye bedre utgangspunkt for objektivitet enn en tidligere kriminalsjef som må beskytte sin egen rolle i tidenes justismord.

Jentene var de største ofrene i saken, men VK ble unektelig også et offer for enorm urett, og i hans tilfelle ble den begått av rettsstaten, ikke av en syk, umoden militærfanatiker.

Du mener at Arne Pedersen har så enorm innsikt i saken, men alt han formidler i sine forsøk på å farge folkets oppfatning er utdaterte og feilaktige tolkninger av bevis, hvor hans egne bekreftelsesfeller skinner ekstremt tydelig igjennom.

Det var jo isolert sett bra at JHA ble tatt, men han slapp for billig unna fordi han ufattelig nok fikk mye hjelp fra politiet til å dra en uskyldig kamerat med i dragsuget. Det siste var faktisk helt elendig politiarbeid.

Endret 13. februar 2023 av Lord Friendzone

[Lana01]

Utvalget skal klarlegge hva som skjedde, og hvilken kunnskap de ulike aktørene satt med på de ulike stadiene av prosessen.

https://www.politiforum.no/baneheia/slik-blir-baneheia-granskingen/235177?fbclid=IwAR1pnHRvEvHuXgQmsAZf_qO7PaWVkSth1PiCqzbRIWhuKBiXLBVrpMPw8q4

Det skal bli interessant å høre  hvordan  Bente Mevåg forklarer seg, fra et faglig ståsted.

- Det spanske laboratoriet , merket prøven som som koblet VK , som ubetydelig eller nøytrale. Hvorfor fikk ikke retten vite dette? og hvorfor hevdet hun så at prøvene viste sikkert spor av to gjerningsmenn?

- Retten fikk heller ikke vite at den ene prøven visste spor av 4 menn. 

- Hun fastholdt i retten i 2011 at dna viste sikkert spor av to gjerningmenn, dette tiltross for at flere anerkjente eksperter , var sterkt uenig og hevdet at dna prøvene, var høyst usikre

- Hun må også svare for seg hvorfor hun hevdet at dna prøvene var destruert. 

Hun kan ikke lengre gjemme seg, eller nekte å svare. Håper hun blir presset hard på dette, Det har aldri vært et sikkert spor av to gjerningsmenn. , og denne påstanden var  også plukket fullstendig fra hverandre, da  hun vitnet i retten i 2011. Allikevel nektet hun å rikke en tomme. Hvorfor ? Dette må hun gi svar på

Håper hun og andre må svare grundig for seg 

 ...kommer det frem at granskningen ikke skal «omfatte spørsmålet om noen av aktørene som har hatt befatning med saken har gjort seg skyldig i et straffbart forhold, men det kan gis uttrykk for kritikk i den grad utvalget finner dette berettiget. Formålet med granskningen er ikke å utpeke enkeltpersoner som er ansvarlige for feil, men å sørge for at alle sider av saken blir grundig vurdert for å kunne ta lærdom av den » .

Dette er jeg noe uenig i. Kommer det frem ( noe som mye tyder på) at det har vært et bevist samarbeid, og /eller ønske fra enkelte sitt  eget ståsted/ redde seg selv, der man har bevist hindret en gjenåpning av saken, bør dette få følger for den og eller  de det gjelder. 

 

 

 

 

[nisselue]

3 hours ago, Lana01 said:

Utvalget skal klarlegge hva som skjedde, og hvilken kunnskap de ulike aktørene satt med på de ulike stadiene av prosessen.

https://www.politiforum.no/baneheia/slik-blir-baneheia-granskingen/235177?fbclid=IwAR1pnHRvEvHuXgQmsAZf_qO7PaWVkSth1PiCqzbRIWhuKBiXLBVrpMPw8q4

Det skal bli interessant å høre  hvordan  Bente Mevåg forklarer seg, fra et faglig ståsted.

- Det spanske laboratoriet , merket prøven som som koblet VK , som ubetydelig eller nøytrale. Hvorfor fikk ikke retten vite dette? og hvorfor hevdet hun så at prøvene viste sikkert spor av to gjerningsmenn?

- Retten fikk heller ikke vite at den ene prøven visste spor av 4 menn. 

- Hun fastholdt i retten i 2011 at dna viste sikkert spor av to gjerningmenn, dette tiltross for at flere anerkjente eksperter , var sterkt uenig og hevdet at dna prøvene, var høyst usikre

- Hun må også svare for seg hvorfor hun hevdet at dna prøvene var destruert. 

Hun kan ikke lengre gjemme seg, eller nekte å svare. Håper hun blir presset hard på dette, Det har aldri vært et sikkert spor av to gjerningsmenn. , og denne påstanden var  også plukket fullstendig fra hverandre, da  hun vitnet i retten i 2011. Allikevel nektet hun å rikke en tomme. Hvorfor ? Dette må hun gi svar på

Håper hun og andre må svare grundig for seg 

 ...kommer det frem at granskningen ikke skal «omfatte spørsmålet om noen av aktørene som har hatt befatning med saken har gjort seg skyldig i et straffbart forhold, men det kan gis uttrykk for kritikk i den grad utvalget finner dette berettiget. Formålet med granskningen er ikke å utpeke enkeltpersoner som er ansvarlige for feil, men å sørge for at alle sider av saken blir grundig vurdert for å kunne ta lærdom av den » .

Dette er jeg noe uenig i. Kommer det frem ( noe som mye tyder på) at det har vært et bevist samarbeid, og /eller ønske fra enkelte sitt  eget ståsted/ redde seg selv, der man har bevist hindret en gjenåpning av saken, bør dette få følger for den og eller  de det gjelder.

Jeg hadde blitt stort overrasket om det kommer noe som helst sterkere enn en reprimande ut av dette, og jeg tror egentlig ikke engang dét kommer til å skje uansett hva de finner.

[winscp]

1 hour ago, nisselue said:

Jeg hadde blitt stort overrasket om det kommer noe som helst sterkere enn en reprimande ut av dette, og jeg tror egentlig ikke engang dét kommer til å skje uansett hva de finner.

Enig i det, dessverre.

Endret 14. februar 2023 av winscp

[nisselue]

7 hours ago, winscp said:

Enig i det, dessverre.

...og dette summerer vel opp hele problematikken med denne saken som nå heldigvis så mange har fått opp øynene for der det bare var et fåtall av oss for over 20 år siden. Enkelte virker mer enn villige til å kaste folkets tro på rettssystemet på bålet for å mette sin egen magefølelse. Det er egentlig ganske usmakelig og ikke så rent lite ondskapsfullt.

[Samfunnsdebatt]

Oppgitt78 skrev (23 timer siden):

Jeg tviler sterkt på at vi får noen bok fra AP.  Jeg har ikke lest noen av bøkene rundt denne saken, men hvis AP hadde gitt ut en bok, så skulle jeg gjerne lest den. 
 

AP har definitivt fått sin plass i historien, selv om det kanskje ikke var på den måten han selv ønsket. 

Var det AP sin samboer som henla voldtektsanklagen mot Jan Helge fra en annen ung pike? 

[yamask]

Samfunnsdebatt skrev (5 minutter siden):

Var det AP sin samboer som henla voldtektsanklagen mot Jan Helge fra en annen ung pike? 

Jepp. Og i ettertid har Pedersen både sagt at han ikke visste om denne anmeldelsen, og at han ikke vurderte det som "relevant" informasjon. Direkte selvmotsigende ... Han har også sagt at han har tenkt på denne saken hver eneste dag, så det at ikke samboeren skulle ha nevnt denne anmeldelsen er lite troverdig. 

 

[Samfunnsdebatt]

yamask skrev (1 minutt siden):

Jepp. Og i ettertid har Pedersen både sagt at han ikke visste om denne anmeldelsen, og at han ikke vurderte det som "relevant" informasjon. Direkte selvmotsigende ... Han har også sagt at han har tenkt på denne saken hver eneste dag, så det at ikke samboeren skulle ha nevnt denne anmeldelsen er lite troverdig. 

 

Kom anmeldelsen og henleggelsen fra APs samboer etter Baneheia-saken?

Var hun som henla AP sin samboer da hun henla saken? 

Viste hun at det var mannen som var blitt dømt i Baneheia (som den uskyldige) som var den som var anmeldt for voldtekt alene i denne saken?

[Lana01]

Samfunnsdebatt skrev (6 minutter siden):

Kom anmeldelsen og henleggelsen fra APs samboer etter Baneheia-saken?

Var hun som henla AP sin samboer da hun henla saken? 

Viste hun at det var mannen som var blitt dømt i Baneheia (som den uskyldige) som var den som var anmeldt for voldtekt alene i denne saken?

I en skriftlig uttalelse sier Thorsen følgende:

– Vi verken tenkte, eller hadde foranledning til å tenke, at denne saken skulle ha noen relevans i forhold til de konkrete bevisene og vilkårene for straffskyld i Baneheia-saken.

– Derfor informerte vi heller ikke ledelsen i Felles kriminalenhet om denne saken i 2009, eller på noe senere tidspunkt, skriver hun.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kriminalsjefens-samboer-henla-den-ukjente-saken-mot-andersen-na-forklarer-de-seg/14808103/

[Samfunnsdebatt]

Lana01 skrev (8 minutter siden):

I en skriftlig uttalelse sier Thorsen følgende:

– Vi verken tenkte, eller hadde foranledning til å tenke, at denne saken skulle ha noen relevans i forhold til de konkrete bevisene og vilkårene for straffskyld i Baneheia-saken.

– Derfor informerte vi heller ikke ledelsen i Felles kriminalenhet om denne saken i 2009, eller på noe senere tidspunkt, skriver hun.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kriminalsjefens-samboer-henla-den-ukjente-saken-mot-andersen-na-forklarer-de-seg/14808103/

Ingen relevans i forhold til de konkrete bevisene og vilkårene for straffskyld i Baneheia-saken. 

Var det noe i Baneheiasaken om at JH ikke kunne utført slikt alene? (Eller har dette blitt frontet fra AP?)

Eller var bakgrunnen for Baneheiasaken bare om bevis for 2 gjerningsmann? 

[Lana01]

yamask skrev (12 minutter siden):

Jepp. Og i ettertid har Pedersen både sagt at han ikke visste om denne anmeldelsen, og at han ikke vurderte det som "relevant" informasjon. Direkte selvmotsigende ... Han har også sagt at han har tenkt på denne saken hver eneste dag, så det at ikke samboeren skulle ha nevnt denne anmeldelsen er lite troverdig. 

 

 

Helt utrolig at de slapp unna med det. Håper granskingen vil gå nærmere inn på dette, selv om saken ble henlagt

Arne Pedersen lyver åpenbart. og det finnes heller ingen troverdighet i at han og samboeren ikke diskuterte dette

I et lengre intervju med NRK i slutten av april uttalte Pedersen, som har vært pensjonert siden 2016, at han var kjent med saken fra 2009. Han sa også at han mener saken sto bevismessig svakt.

– Det var hans forklaring mot fornærmedes. Det var ikke noen andre støtteerklæringer å innhente, sa han til kanalen.

Etter at denne artikkelen ble publisert, presiserer Pedersen overfor TV 2 at han ikke kjente til saken tilbake i 2009. Ifølge Pedersen ble han klar over den i forbindelse med at Oslo-politiet fanget den opp gjennom sin nye etterforskning av Baneheia-saken.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kriminalsjefens-samboer-henla-den-ukjente-saken-mot-andersen-na-forklarer-de-seg/14808103/

Den tidligere kriminalsjefen svarte da at dette er fullstendig ukjent for ham og at han ikke kan huske det hun beskriver, men at han ikke vil si at hun ikke snakker sant.

 

Ifølge etterforskeren sa Pedersen at hun skulle ta imot anmeldelsen, og at hun skulle levere den til ham så snart den var levert.

Videre har hun forklart at hun gjorde som Pedersen sa. Ifølge forklaringen leverte hun anmeldelsen til kriminalsjefen, i papirform, på hans kontor.

Den tidligere kriminalsjefen svarte da at dette er fullstendig ukjent for ham og at han ikke kan huske det hun beskriver, men at han ikke vil si at hun ikke snakker sant.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hevder-bade-kommisjonen-og-kriminalsjefen-visste-om-2009-saken/15229486/