Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Gjest Ramona1970]

Gugglo skrev (På 15.12.2022 den 12.32):

Nå er han endelig en fri mann.

Dere som mener dere kan bevise at VK er en morder som deltok i Baneheia-mordene burde ha kontaktet politiet for lenge siden. Nå må dere bare sitte inne med de bevisene dere har.

Nå er VK på alle måter en fri mann.

Jeg lurer veldig på hvor det ble av alle bevisene som det ble påstått at "politiet sikkert hadde" mot han, og som vi ikke visste om.

[Lord Friendzone]

Ramona1970 skrev (1 time siden):

Jeg lurer veldig på hvor det ble av alle bevisene som det ble påstått at "politiet sikkert hadde" mot han, og som vi ikke visste om.

Samme her. Følgende sak synes jeg illustrerer godt hvordan disse påstått bunnsolide bevisene mot VK plutselig bare må ha smuldret bort:

Politioverbetjent Ingunn Wike, som har teledata som spesialfelt, så konturene av justismordet etter å ha sett nærmere på saksdokumentene. Men da hun rådførte seg med erfarne kolleger ba de henne om å bare la saken ligge fordi dommen definitivt måtte være riktig, og hun ble etterhvert også stemplet som illojal av sine egne.

«På dette tidspunktet var hun usikker på hva hun skulle gjøre videre med saken. Wike forteller at hun ringte til Asbjørn Hansen, som var Kripos' etterforskningsleder i Baneheia-saken.

Ifølge Wike fikk hun beskjed om at hun ikke skulle bry seg om dette, fordi bevisene i saken var så sterke».

^ Det er faktisk sjokkerende at slike substansløse påstander kan komme fra «tungvektere» som Asbjørn Hansen. Sannheten er jo at det aldri har eksistert egentlige bevis mot VK, kun noe som kan kalles en svak indisierekke.

 

Politiadvokat i Agder, Terje Kaddeberg Skaar, uttalte følgende om Ingunn Wikes engasjement:

«Hun har selvsagt ikke satt seg inn i sakens dokumenter og hennes overfladiske konklusjoner er preget av en fraværende respekt for hvordan en utenforstående politiansatt skal kunne opptre i en sak som ligger til behandling i Gjenopptakelseskommisjonen».

^ Noe sier meg at representanter for Agder-politiet ikke bør beskylde andre for å trekke overfladiske konklusjoner...

Etter frifinnelsen har selvfølgelig disse eplekjekke karene gått i dekning, og nekter å svare på enhver henvendelse fra pressen.

Politibetjenten ble refset av sine egne (TV2, 22. januar 2023)

[Katten.2.0]

17 hours ago, Ramona1970 said:

Jeg lurer veldig på hvor det ble av alle bevisene som det ble påstått at "politiet sikkert hadde" mot han, og som vi ikke visste om.

Du må huske på at kun de som var der og kjente aktørene sitter på disse bevisene. De er hevet over håndfaste standarder, og magefølelse er minst like viktig som tekniske bevis. Om ikke mer viktig!

[Callisto83]

Katten.2.0 skrev (25 minutter siden):

Du må huske på at kun de som var der og kjente aktørene sitter på disse bevisene. De er hevet over håndfaste standarder, og magefølelse er minst like viktig som tekniske bevis. Om ikke mer viktig!

Det manglet da ikke på "circumstantial evidence", eller såkalte indisier, på at VK hadde noe med Baneheia saken å gjøre, uavhengig av hva folk her i tråden mener. Men såklart, hopper man helt over alt dette, så er det sikkert veldig rart å forstå hvorfor VK satt på annekset på Ila i to tiår.

[Katten.2.0]

Just now, Callisto83 said:

Det manglet da ikke på "circumstantial evidence", eller såkalte indisier, på at VK hadde noe med Baneheia saken å gjøre, uavhengig av hva folk her i tråden mener. Men såklart, hopper man helt over alt dette, så er det sikkert veldig rart å forstå hvorfor VK satt på annekset på Ila i to tiår.

Det var selvfølgelig fullstendig mangel på indisier. Hadde det ikke vært for et høyst kritikkverdig forhør med veiledning av politiet, ville denne indisierekken ikke eksistert.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Det manglet da ikke på "circumstantial evidence", eller såkalte indisier, på at VK hadde noe med Baneheia saken å gjøre, uavhengig av hva folk her i tråden mener. Men såklart, hopper man helt over alt dette, så er det sikkert veldig rart å forstå hvorfor VK satt på annekset på Ila i to tiår.

De bevisene er blitt dissektert i detalj på en tråd på ca 1000 sider. De blir også gjennomgått og drøftet i statsadvokatens innstilling.

Det er ingen som har hoppet over de.

Men sånn apropos hoppe over bevis, funnet en plausibel forklaring på mobilbeviset og DNA-bevisene?

[Gjest Ramona1970]

Callisto83 skrev (24 minutter siden):

Det manglet da ikke på "circumstantial evidence", eller såkalte indisier, på at VK hadde noe med Baneheia saken å gjøre, uavhengig av hva folk her i tråden mener. Men såklart, hopper man helt over alt dette, så er det sikkert veldig rart å forstå hvorfor VK satt på annekset på Ila i to tiår.

Er ikke du en av dem som har påstått at politiet satt på mer bevis enn vi visste?

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (14 minutter siden):

Det manglet da ikke på "circumstantial evidence", eller såkalte indisier, på at VK hadde noe med Baneheia saken å gjøre, uavhengig av hva folk her i tråden mener. Men såklart, hopper man helt over alt dette, så er det sikkert veldig rart å forstå hvorfor VK satt på annekset på Ila i to tiår.

Det er ingen som benekter at VK hadde en trøblete fortid, og de aller fleste skjønner at han kom på politiets radar i den tidlige fasen. Det kom jo flere tips om de to umodne guttene, så politiet måtte selvsagt se nærmere på dem. Det er ingen grunn til å fortsette å hakke på ting som alle er enige om.

Men terskelen for domfellelse må uansett være mye høyere, og reelle bevis som knytter VK til åsted eller handling har aldri eksistert. Det aller meste ble overtolket i VKs soleklare disfavør, enten det var snakk om unøyaktigheter i forklaring, forglemmelser, verdiløse DNA-fragmenter eller teledata.

Grunnlaget for pågripelsen av VK var syltynt, og forhåndsdømmingen i media var massiv. Ikke minst etter at politiet bløffet om DNA-beviset.

[Nattens rytter]

Ada er ute med eit nytt utspel. 

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-aldri-fa-alle-svar/78395471?fbclid=IwAR1BB2QO7EHmC5P2PKIfxDkK9sFwQeFAZgaK2V3rXahmDYG6TD7L5BuGesA

[nisselue]

46 minutter siden, Nattens rytter said:

Ada er ute med eit nytt utspel. 

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-aldri-fa-alle-svar/78395471?fbclid=IwAR1BB2QO7EHmC5P2PKIfxDkK9sFwQeFAZgaK2V3rXahmDYG6TD7L5BuGesA

Sitat:
"I sitt første store intervju etter frifinnelsen, sier Austegard at hun ikke ønsker å gå inn på verken det eller skyldspørsmålet.
- Jeg vet jo ikke. Det er kun to, eller tre eller fire som vet hva som har skjedd der oppe. Så jeg kan ikke uttale meg om det."

Eller én..?

[Aliquis]

17 hours ago, Ramona1970 said:

Er ikke du en av dem som har påstått at politiet satt på mer bevis enn vi visste?

Jo, det er hun. Mange ganger. Over flere år. 

[nisselue]

13 minutter siden, Aliquis said:

Jo, det er hun. Mange ganger. Over flere år. 

Det ser ut som hun fikk rett da.

[Lord Friendzone]

nisselue skrev (4 timer siden):

Sitat:
"I sitt første store intervju etter frifinnelsen, sier Austegard at hun ikke ønsker å gå inn på verken det eller skyldspørsmålet.
- Jeg vet jo ikke. Det er kun to, eller tre eller fire som vet hva som har skjedd der oppe. Så jeg kan ikke uttale meg om det."

Eller én..?

Tenkte jo på det samme, men senere i intervjuet uttalte hun dette:

«For det er mye i denne saken som kun to vet. Og de ligger på hver sin kirkegård».

Her mener hun tilsynelatende at det kan finnes en gjerningsmann (eller to) som ikke vet hva som skjedde. Da lurer jeg nesten på om hun faktisk kjøper JHAs historie om blackout og demens... Men grunnen til at hun ikke nevner at kun én vet er altså at hun teller med begge ofrene.

Videre sier hun:

«Det var ikke nok bevis til å dømme med 2022-brillene på, og det må vi ta til etterretning. <snip> Da kommer det en ny sannhet, i gåseøyne, og det kjenner jeg at er en stor belastning.».

Disse formuleringene tolker jeg klart i retning av at hun mener VK fortsatt er skyldig, bare at bevisene ikke strekker til. Med all mulig empati for det ufattelige hun har opplevd, så er det jo ikke først og fremst bevisbyrden som har endret seg de siste 20 årene. Men samtidig er det ingen tvil om at *kvalitetssikringen* av bevisene sviktet fullstendig i akkurat denne saken. Det at prinsipper som objektivitet og høy bevisbyrde nærmest ble forbigått var hovedårsakene bak justismordet som VK ble utsatt for. De såkalte bevisene som Agder-politiet den gang manipulerte frem har aldri holdt vann, selv om de aller fleste følte seg trygge på at det var sannheten vi fikk presentert.

- Vil aldri få alle svar (Dagbladet, i dag)

[kraftwerk]

Lord Friendzone skrev (20 minutter siden):

Tenkte jo på det samme, men senere i intervjuet uttalte hun dette:

«For det er mye i denne saken som kun to vet. Og de ligger på hver sin kirkegård».

Her mener hun tilsynelatende at det kan finnes en gjerningsmann (eller to) som ikke vet hva som skjedde. Da lurer jeg nesten på om hun faktisk kjøper JHAs historie om blackout og demens... Men grunnen til at hun ikke nevner at kun én vet er altså at hun teller med begge ofrene.

Videre sier hun:

«Det var ikke nok bevis til å dømme med 2022-brillene på, og det må vi ta til etterretning. <snip> Da kommer det en ny sannhet, i gåseøyne, og det kjenner jeg at er en stor belastning.».

Disse formuleringene tolker jeg klart i retning av at hun mener VK fortsatt er skyldig, bare at bevisene ikke strekker til. Med all mulig empati for det ufattelige hun har opplevd, så er det jo ikke først og fremst bevisbyrden som har endret seg de siste 20 årene. Men samtidig er det ingen tvil om at *kvalitetssikringen* av bevisene sviktet fullstendig i akkurat denne saken. Det at prinsipper som objektivitet og høy bevisbyrde nærmest ble forbigått var hovedårsakene bak justismordet som VK ble utsatt for. De såkalte bevisene som Agder-politiet den gang manipulerte frem har aldri holdt vann, selv om de aller fleste følte seg trygge på at det var sannheten vi fikk presentert.

- Vil aldri få alle svar (Dagbladet, i dag)

Ikke nok med det, men her uttaler også Austegard rolleblanding. Hun har selv fått mange kontrakter via sin organisasjon, og invitert samtlige inn i styret i stiftelsen. Ikke nok med det, så har hun gledelig i alle år involvert samtlige mennesker i saken om gjenopptagelse for å ytre sitt ståsted og skråsikkerhet. Jeg vil påstå at hun har vært en bidragsyter for rolleblanding i veldig, veldig mange år. 

Og som du sier, hun har all min empati for det som har skjedd, men jeg vil ikke si at saken har blitt underholdning. I alle år har flere snakket om justismord, og jeg vil absolutt ikke kalle avdekket av justismord underholdning. Tvert imot er det en forferdelig sak for alle involverte, og rettssikkerheten i Norge teller faktisk høyere enn hennes syn på underholdning. Tror ikke noen her i landet anser saken som underholdning, men noen av oss er heldigvis såpass engasjert i samfunnsdebatten at de tar dette for hva det er. Og det er viktig å skille på, og det er minst like viktig å kunne ha et åpent sinn og ha perspektiv - har man ikke det så sitter man fast i seg selv. Da kommer man ikke særlig videre med verken kunnskap eller informasjon. 

- Det er ofte slik at folk blander de rollene. Det har vært vanskelig. Jeg har hatt lyst til å uttale meg mye rundt prosessen, men det kan jeg ikke, sier hun og legger til:

Men det aller, aller verste er at voldtekt og drap av to små jenter har blitt rein underholdning. Og det smerter et mammahjerte noe så utrolig.

Endret 6. februar 2023 av kraftwerk

[Lord Friendzone]

kraftwerk skrev (7 minutter siden):

Ikke nok med det, men her uttaler også Austegard rolleblanding. Hun har selv fått mange kontrakter via sin organisasjon, og invitert samtlige inn i styret i stiftelsen. Ikke nok med det, så har hun gledelig i alle år involvert samtlige mennesker i saken om gjenopptagelse for å ytre sitt ståsted og skråsikkerhet. Jeg vil påstå at hun har vært en bidragsyter for rolleblanding i veldig, veldig mange år. 

Enig. Hun har knyttet for tette bånd til noen av de som etterforsket saken i sin tid. Asbjørn Hansen var jo flere år styremedlem i stiftelsen, og de har visstnok omtalt hverandre som venner. Han lot også Austegard bidra til kapittelet om Baneheia-saken i boken han skrev om sin Kripos-karriere.

Austegard og de etterlatte (med bistandsadvokater) har helt klart motarbeidet VKs kamp for renvaskelse. Berøringsangsten deres engasjement har skapt har nok også påvirket noen aktører i media, som ellers hadde våget å rette et mer kritisk lys mot saken.

I sin siste bok beskriver Jahr hvordan Austegard sendte fire dokumenter til Hansen, med forespørsel om å videresende dem til kommisjonen dersom han mente at de kunne være av interesse. Ifølge Jahr videresendte Hansen dokumentene til kommisjonen etter knappe tre timer.

Bistandsadvokatene har gjort en stor bjørnetjeneste ved å blant annet tviholde på for lengst diskrediterte bevis. Selv etter nye, omfattende DNA-treff fra JHA uttalte de at dette ikke endret det samlede bevisbildet. Dette med å tviholde på forestillingen om to gjerningsmenn, til tross for klare bevis for noe annet, har jeg aldri skjønt.

De etterlatte har fått slippe til i media, tilsynelatende uten nevneverdig journalistisk filtrering, selv om deres manglende objektivitet har vært åpenbar. VKs støttespillere har ikke alltid fått anledning til å komme med tilsvar.

Austegard har også beskyldt Sjødin for å være en «prosessløve». Paulsen (Lenas far) uttalte i samme intervju at «mye hadde vært annerledes med seriøse advokater, og ikke prosessløver som markedsfører seg selv». Her snakker vi altså om Sjødins engasjement gjennom utallige timer ulønnet arbeid, i en av tidenes mest betente saker. Neppe det optimale valget dersom motivet var kynisk egenreklame...

Mener advokaten til VK utnytter systemet – vil sette en grense (NRK, 23. mars 2020)

[kraftwerk]

Lord Friendzone skrev (12 minutter siden):

Enig. Hun har knyttet for tette bånd til noen av de som etterforsket saken i sin tid. Asbjørn Hansen var jo flere år styremedlem i stiftelsen, og de har visstnok omtalt hverandre som venner. Han lot også Austegard bidra til kapittelet om Baneheia-saken i boken han skrev om sin Kripos-karriere.

Austegard og de etterlatte (med bistandsadvokater) har helt klart motarbeidet VKs kamp for renvaskelse. Berøringsangsten deres engasjement har skapt har nok også påvirket noen aktører i media, som ellers hadde våget å rette et mer kritisk lys mot saken.

I sin siste bok beskriver Jahr hvordan Austegard sendte fire dokumenter til Hansen, med forespørsel om å videresende dem til kommisjonen dersom han mente at de kunne være av interesse. Ifølge Jahr videresendte Hansen dokumentene til kommisjonen etter knappe tre timer.

Bistandsadvokatene har gjort en stor bjørnetjeneste ved å blant annet tviholde på for lengst diskrediterte bevis. Selv etter nye, omfattende DNA-treff fra JHA uttalte de at dette ikke endret det samlede bevisbildet. Dette med å tviholde på forestillingen om to gjerningsmenn, til tross for klare bevis for noe annet, har jeg aldri skjønt.

De etterlatte har fått slippe til i media, tilsynelatende uten nevneverdig journalistisk filtrering, selv om deres manglende objektivitet har vært åpenbar. VKs støttespillere har ikke alltid fått anledning til å komme med tilsvar.

Austegard har også beskyldt Sjødin for å være en «prosessløve». Paulsen (Lenas far) uttalte i samme intervju at «mye hadde vært annerledes med seriøse advokater, og ikke prosessløver som markedsfører seg selv». Her snakker vi altså om Sjødins engasjement gjennom utallige timer ulønnet arbeid, i en av tidenes mest betente saker. Neppe det optimale valget dersom motivet var kynisk egenreklame...

Mener advokaten til VK utnytter systemet – vil sette en grense (NRK, 23. mars 2020)

Jeg har ikke noe annet å si, enn at oppførselen og uttalelsene gjør meg målløs. Denne saken berører noe inni meg, jeg er en person med dyp rettferdighetssans - når det gjelder denne saken, så blir jeg emosjonell og mister grep om vokabularet mitt. Saken er dypt urettferdig, oppførselen er dypt urettferdig. Og jeg håper bare de pårørende og bistandsadvokatene får mindre og mindre spalteplass. 

[nisselue]

1 hour ago, Lord Friendzone said:

Disse formuleringene tolker jeg klart i retning av at hun mener VK fortsatt er skyldig, bare at bevisene ikke strekker til. Med all mulig empati for det ufattelige hun har opplevd, så er det jo ikke først og fremst bevisbyrden som har endret seg de siste 20 årene. Men samtidig er det ingen tvil om at *kvalitetssikringen* av bevisene sviktet fullstendig i akkurat denne saken. Det at prinsipper som objektivitet og høy bevisbyrde nærmest ble forbigått var hovedårsakene bak justismordet som VK ble utsatt for. De såkalte bevisene som Agder-politiet den gang manipulerte frem har aldri holdt vann, selv om de aller fleste følte seg trygge på at det var sannheten vi fikk presentert.

- Vil aldri få alle svar (Dagbladet, i dag)

Det må da vel ligge mye hos bistandsadvokatene at pårørende sliter med slike ting? Kanskje også terapien hvor det nok sikkert er "lett" for terapeuten å hoppe på det svaret han/hun oppfatter at den kriserammede vil ha og låse seg i dette de neste årene.

Nå kjenner jeg selvfølgelig ikke de pårørende i denne saken, men om de også har hatt tette bånd til AP i løpet av dette så sier det seg jo selv at de sitter med et syn på saken som ikke bygger på hva man vet men heller hva AP vil at resultatet skal være - slik han jo har gjort siden saken ble åpnet.

Jeg klarer ikke se dette som noe annet enn grov forsømmelse av de pårørende i en meget alvorlig sak.

At alle skal slippe så billig unna i denne saken er en skandale.

[Lord Friendzone]

nisselue skrev (17 minutter siden):

Det må da vel ligge mye hos bistandsadvokatene at pårørende sliter med slike ting? Kanskje også terapien hvor det nok sikkert er "lett" for terapeuten å hoppe på det svaret han/hun oppfatter at den kriserammede vil ha og låse seg i dette de neste årene.

Nå kjenner jeg selvfølgelig ikke de pårørende i denne saken, men om de også har hatt tette bånd til AP i løpet av dette så sier det seg jo selv at de sitter med et syn på saken som ikke bygger på hva man vet men heller hva AP vil at resultatet skal være - slik han jo har gjort siden saken ble åpnet.

Det er vanskelig å vite hvordan dette har fungert bak kulissene. Kanskje bistandsadvokatene har forsøkt å realitetsorientere sine klienter, men fått klare instrukser om å presentere de etterlattes «fastgrodde» holdninger om VKs skyld. Inntrykket jeg har fått gjennom media er at bistandsadvokatene har gitt næring til sistenevnte. 

Argumentasjonen til bistandsadvokatene synes jeg uansett har vært svak. Sjødin har uttalt at det ble et håpløst klima å jobbe i, med bistandsadvokater som kom for tett på de etterlatte, og likevel tok stilling til skyldsspørsmålet i media.

Dagsnytt 18, NRK, 31. mai 2021 (Jahr møter Beckstrøm - starter etter cirka fem minutter)

Debatten, NRK, 27. oktober 2022 (Sjødin uttaler seg om bistandsadvokatene etter 38 minutter)

Endret 6. februar 2023 av Lord Friendzone

[Gjest Ramona1970]

feilpost

Endret 6. februar 2023 av Ramona1970

[Lana01]

Lord Friendzone skrev (1 time siden):

Det er vanskelig å vite hvordan dette har fungert bak kulissene. Kanskje bistandsadvokatene har forsøkt å realitetsorientere sine klienter, men fått klare instrukser om å presentere de etterlattes «fastgrodde» holdninger om VKs skyld. Inntrykket jeg har fått gjennom media er at bistandsadvokatene har gitt næring til sistenevnte. 

Argumentasjonen til bistandsadvokatene synes jeg uansett har vært svak. Sjødin har uttalt at det ble et håpløst klima å jobbe i, med bistandsadvokater som kom for tett på de etterlatte, og likevel tok stilling til skyldsspørsmålet i media.

Dagsnytt 18, NRK, 31. mai 2021 (Jahr møter Beckstrøm - starter etter cirka fem minutter)

Debatten, NRK, 27. oktober 2022 (Sjødin uttaler seg om bistandsadvokatene etter 38 minutter)

Huff da Beckstrøm Dette er pinlig… og svakt  Jahr gjør som vanlig er strålende jobb

Endret 6. februar 2023 av Lana01