Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[yamask]

For min del har denne tråden og den forrige vært veldig givende. Jeg har lært masse om DNA, rettsstaten, juss og etterforskning takket være kunnskapsrike brukere som har delt sin kunnskap med oss. I tillegg har det vært en fin avlastning for samboer, familie og venner at jeg har hatt dere - for det viser seg at det ikke er alle som ønsker å snakke om barnedrap rundt middagsbordet? 

Kanskje tiden er inne for en del 3 der vi som utelukker VK fra skyldspørsmålet kan diskutere justismordet og JHAs vei videre uten å måtte gå i sirkel rundt gamle indisier og magefølelser? Så kan de som fortsatt tror VK var med fortsette diskusjonen her? Er det stemning for dette? Det er jo fortsatt en god del å diskutere som dessverre blir vannet ut her inne fordi vi bruker tid på at Jahr tjente penger. 

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

[Callisto83]

livmor skrev (3 timer siden):

Jeg forstår ærlig talt ikke denne diskusjonen rundt Jahrs objektivitet. Tror enkelte brukere her at statsadvokat Schei og hans team ble forført av boka til Jahr, og at de avga sin innstilling på grunnlag av hva en forfatter mener om skyldsspørsmålet? Og at riksadvokat Maurud samt svært mange innenfor media også gikk rett på limpinnen, uten egne vurderinger? Dersom man mener at stats- og riksadvokat, samt politi med ansvar for dagens etterforskning, er så lettpåvirkelige for hva som skrives i mediene, bør man i alle fall være bekymret for hva som skjedde den gang Baneheiasaken ble etterforsket og gikk i rettsapparatet første gang. 

Spørsmålet man burde stille, er om Viggo i det hele tatt ville fått ja på syvende forsøk med å gjenåpne saken sin, hvis det ikke var for bøker og andre "kampanjer" de siste årene, som gradvis har påvirket folkeopinionen. Jeg tror ikke det.

[Gugglo]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Spørsmålet man burde stille, er om Viggo i det hele tatt ville fått ja på syvende forsøk med å gjenåpne saken sin, hvis det ikke var for bøker og andre "kampanjer" de siste årene, som gradvis har påvirket folkeopinionen. Jeg tror ikke det.

Spørsmålet man burde stille, er om Viggo i det hele tatt ville blitt dømt, hvis det ikke var for hemmelighold om DNA-saken og andre "kampanjer" gjennom rettssaken, som påvirket juryen. Jeg tror ikke det.

[Ordensmann]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Spørsmålet man burde stille, er om Viggo i det hele tatt ville fått ja på syvende forsøk med å gjenåpne saken sin, hvis det ikke var for bøker og andre "kampanjer" de siste årene, som gradvis har påvirket folkeopinionen. Jeg tror ikke det.

Nei vel …
 

God plan å spisse emnet og lage ny tråd! 

[Hansehan]

Callisto83 skrev (5 minutter siden):

Spørsmålet man burde stille, er om Viggo i det hele tatt ville fått ja på syvende forsøk med å gjenåpne saken sin, hvis det ikke var for bøker og andre "kampanjer" de siste årene, som gradvis har påvirket folkeopinionen. Jeg tror ikke det.

Neppe, og som Maurud sier: Kristiansen har hatt en fantastisk støttegruppe, og det skulle ikke være nødvendig å ha en støttegruppe for å få tatt opp en sak hvor man er dømt på sviktende grunnlag. Derfor skal du og jeg være veldig takknemlige for denne støttegruppen og deres utrettelige arbeid. Nå skal hele saken granskes, og man skal forsøke å finne ut hvordan det kunne gå så galt. Det vil i framtiden kunne føre til færre justisfeil og til at neste feildømte slipper å sitte uskyldig fengslet halve livet uten at det offentlige snur ryggen til og nekter å ta i saken. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Spørsmålet man burde stille, er om Viggo i det hele tatt ville fått ja på syvende forsøk med å gjenåpne saken sin, hvis det ikke var for bøker og andre "kampanjer" de siste årene, som gradvis har påvirket folkeopinionen. Jeg tror ikke det.

Det er det bare 3 stk som vet. De tre vise helter som utgjorde flertallet i gk. Ikke sikkert de vet fullt og helt selv en gang hva som gjorde at de turte å stemme ja.

Men kan godt være at det hadde blitt nei også denne gangen også uten at så mange hadde karakterstyrke til å stå i stormen i mange år for å belyse dette justismordet. Det er ikke alle uskyldig dømte som har det. Det er en fallitterklæring for rettstaten at en uskyldig dømt er avhengig av advokater og støttepersoner som jobber pro bono, og at det må skrives bøker og lages filmer for å få prøvd sin sak, og at det tiltross for det tar 13 år å bli frikjent. Det er slike ting man håper det justisministeren har lovet å starte lykkes med, å få lyst opp i hver en krok og korridor av denne kafka-prosessen.

[¤flicka¤]

Callisto83 skrev (29 minutter siden):

Spørsmålet man burde stille, er om Viggo i det hele tatt ville fått ja på syvende forsøk med å gjenåpne saken sin, hvis det ikke var for bøker og andre "kampanjer" de siste årene, som gradvis har påvirket folkeopinionen. Jeg tror ikke det.

Nei det ville han nok ikke. Og det hadde vært en feil, som de forrige gangene han fikk avslag på gjenopptakelse. Så vi bør faktisk være glad for at noen passer på når rettsstaten svikter.

[Sweetheaven]

.

Endret 9. november 2022 av Sweetheaven

[nisselue]

1 hour ago, Callisto83 said:

Spørsmålet man burde stille, er om Viggo i det hele tatt ville fått ja på syvende forsøk med å gjenåpne saken sin, hvis det ikke var for bøker og andre "kampanjer" de siste årene, som gradvis har påvirket folkeopinionen. Jeg tror ikke det.

Det tror ikke jeg heller, og det burde strengt tatt skremme vannet av alle i Norge. At folkeopinion skal være nødvendig for at ens rettigheter skal opprettholdes burde skape litt mer opprop enn det beviselig gjør.

[Callisto83]

Gugglo skrev (1 time siden):

Spørsmålet man burde stille, er om Viggo i det hele tatt ville blitt dømt, hvis det ikke var for hemmelighold om DNA-saken og andre "kampanjer" gjennom rettssaken, som påvirket juryen. Jeg tror ikke det.

På den tiden hadde man en rekke vitner (og et par ofre) som kunne styrke forklaringen til JHA. Det var heller ikke slik at Viggos forsvarer ikke trakk inn svakhetene med DNA analysene, eller pratet om "mobilbeviset".

[nisselue]

1 minutt siden, Callisto83 said:

På den tiden hadde man en rekke vitner (og et par ofre) som kunne styrke forklaringen til JHA. Det var heller ikke slik at Viggos forsvarer ikke trakk inn svakhetene med DNA analysene, eller pratet om "mobilbeviset".

Må vi ha nok en runde på at det i retten ble fremstilt som garantert to personer av ekspertene i saken - uten at det fantes bevis for det? At eksperter uttaler seg er noe retten vil høre på. Problemet er at det har en tendens til å slå feil ut når ekspertene lyver. At en advokat snakker imot dette vil ikke ha nevneverdig effekt.

Dette vet du.

[Gugglo]

Callisto83 skrev (15 minutter siden):

På den tiden hadde man en rekke vitner (og et par ofre) som kunne styrke forklaringen til JHA. Det var heller ikke slik at Viggos forsvarer ikke trakk inn svakhetene med DNA analysene, eller pratet om "mobilbeviset".

Hvilke ofre var det som styrket JHAs forklaring?

[nisselue]

1 minutt siden, Gugglo said:

Hvilke ofre var det som styrket JHAs forklaring?

Det er vel også på sin plass å skille på at noe styrker en forklaring og noe styrker et moduskandidatur. Noe sier meg at disse blir blandet i dette tilfellet.

[Gugglo]

nisselue skrev (Akkurat nå):

Det er vel også på sin plass å skille på at noe styrker en forklaring og noe styrker et moduskandidatur. Noe sier meg at disse blir blandet i dette tilfellet.

Neijassåsierdudet?! Det tenker jeg du har helt rett i. Men bordet fanger.

[nisselue]

6 minutter siden, Gugglo said:

Neijassåsierdudet?! Det tenker jeg du har helt rett i. Men bordet fanger.

Selv lurer jeg på hvilke vitner som styrker JHAs forklaring.Vi kan vel med stor sikkerhet si at det ikke er det vitnet som så en mann som passer JHAs beskrivelse sammen med to små jenter.

[Hank Amarillo]

nisselue skrev (2 minutter siden):

Selv lurer jeg på hvilke vitner som styrker JHAs forklaring.Vi kan vel med stor sikkerhet si at det ikke er det vitnet som så en mann som passer JHAs beskrivelse sammen med to små jenter.

De 2 barna han forgrep seg på 4+ år før Baneheia(dømt kun for det ene)

[Tripptrapp1]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Spørsmålet man burde stille, er om Viggo i det hele tatt ville fått ja på syvende forsøk med å gjenåpne saken sin, hvis det ikke var for bøker og andre "kampanjer" de siste årene, som gradvis har påvirket folkeopinionen. Jeg tror ikke det.

Hvis du har satt deg litt inn i saken - noe jeg regner med at du har, så bastant som du er i denne tråden - så vet du at en svakhet ved gjennopptakelsesprossessen har vært at de har vurdert ett og ett ankepunkt, uten å sette de i sammenheng og uten å ta hensyn til styrken av den samlet. Før nå i siste runde, og selv da ble saken gjenopptatt med knappest mulig flertall.

At du ser ut til å tro at prosessene og avgjørelsene i både politiet og hele rettssystemet er bortimot tilfeldige og farget av egne opinioner, journalister og folk i gata, får stå for din egen regning. Men det må være styrete å tilegne systemet slike skjulte motiver, siden du da faktisk ikke kan tro på noe forvaltningen avgjør noen gang. 

[Tripptrapp1]

Hank Amarillo skrev (10 minutter siden):

De 2 barna han forgrep seg på 4+ år før Baneheia(dømt kun for det ene)

Her må vi skille snørr og barter. At VK ble dømt for overgrep på en ung jente styrker ikke forklaringen til JHA i Baneheia-saken. Det eneste dommen styrker er VK som moduskandidat.

[Hank Amarillo]

Tripptrapp1 skrev (2 minutter siden):

Her må vi skille snørr og barter. At VK ble dømt for overgrep på en ung jente styrker ikke forklaringen til JHA i Baneheia-saken. Det eneste dommen styrker er VK som moduskandidat.

Man tager hvad man haver. Når moduskandidatur er det eneste man står igjen med så melker man det så mye man kan. Om ikke annet for å litt oppmerksomhet bort fra de tekniske utelukkelsesbevisene.