Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Sweetheaven]

Djækklåsst skrev (5 minutter siden):

Men det du skrev er jo ikke riktig. Jahr ikke ikke inn i saken med noe utgangspunkt om at han trodde VK var uskyldig. Du får ev. hoste opp en kilde på det motsatte. Det han har sagt er at han ikke kjente saken (rettssakene fulgte han ikke med på) før han gikk gjennom saksdokumentene, han visste det var noe om et mobilbevis som kunne ha betydning.

 

Altså. Det DU skriver er ikke riktig.

Værsågod.

Sitat

Forfatter Bjørn Olav Jahr sier han ikke hadde skrevet om Baneheia-saken hvis han ikke hadde trodd at Viggo Kristiansen var uskyldig.

https://www.fvn.no/nyheter/i/v4gmV/forfatteren-bak-ny-baneheia-bok-dette-er-et-klassisk-justismord

 

Hvis du fremdeles mener dette er feil, så må det jo vitne om en mann som prøver å ta æren for denne såkalte skandalen. Hvorfor hevde det han gjør da dersom han har sagt noe annet tidligere. Du virker veldig skråsikker, så da kan du jo hoste opp dine kilder.

Endret 8. november 2022 av Sweetheaven

[Lord Friendzone]

Mulig at det jeg skrev tidligere kunne misoppfattes, så bare for å presisere:

Jeg mente ikke at Jahr hadde bestemt seg på forhånd for at VK måtte være uskyldig, men dette ble hans klare ståsted etterhvert som han gikk gjennom sakens dokumenter. På det tidlige stadiet hadde han neppe begynt på noe som kunne minne om en bok, men noterte nok bare refleksjoner og stikkord etterhvert som han jobbet seg gjennom det svært omfattende kildematerialet.

Dersom han ikke hadde blitt overbevist om uskyld i løpet av sin gjennomgang ville han etter alt å dømme ha latt være å skrive bøkene.

[Anonio]

https://www.dagbladet.no/nyheter/visste-om-anmeldelse/77620997

Quote

I 2018 fikk Gjenopptakelseskommisjonen vite at Jan Helge Andersen tidligere var anmeldt for voldtekt. Likevel tok det tre år til før de bestemte at Baneheia-saken kunne gjenåpnes.

Det er sabla betryggende at lederen for den fiaskoen nå er leder for de som skal bestemme erstatningen for justismord i dette landet.

Godt jobba, Norge AS.

[Jazzbazz]

For de som fortsatt skulle være i tvil om verdien av DNA-"beviset":
Dagbladet publiserer i dag et bilde som skal være fra obduksjonen av baneheiaofrene.  Her kan vi tydelig se at obduksjonen ble utført med svært mangelfull beskyttelse, f.eks med udekkede armer.

 

Det skal ikke mer til enn at f.eks Rognum (om han var blandt de med bare armer) har uforvarende klødd seg på underarmen underveis.  Det er også massevis med andre forurensningsmuligheter.

DNA-"beviset" beviser nå svært lite utover at RMI ikke hadde kontroll overhodet.  Kun fulle eller tilnærmet fulle profiler, som man dermed vet opprinnelsen til, kan tillegges vekt.  Enkeltalleler kan åpenbart komme fra "hvorsomhelst".

[Sweetheaven]

Jazzbazz skrev (33 minutter siden):

For de som fortsatt skulle være i tvil om verdien av DNA-"beviset":
Dagbladet publiserer i dag et bilde som skal være fra obduksjonen av baneheiaofrene.  Her kan vi tydelig se at obduksjonen ble utført med svært mangelfull beskyttelse, f.eks med udekkede armer.

 

Det skal ikke mer til enn at f.eks Rognum (om han var blandt de med bare armer) har uforvarende klødd seg på underarmen underveis.  Det er også massevis med andre forurensningsmuligheter.

DNA-"beviset" beviser nå svært lite utover at RMI ikke hadde kontroll overhodet.  Kun fulle eller tilnærmet fulle profiler, som man dermed vet opprinnelsen til, kan tillegges vekt.  Enkeltalleler kan åpenbart komme fra "hvorsomhelst".

Ja, det sier bare litt om hvor dårlig håndtert dette var. Til sammenligning så er det  jo ikke tvil at DNA var ganske så nytt i starten av 2000. Hverken rettsmedisin eller hygieniske prinsipper var så veletablert, og den moderne rettsmedisin har annen betydning i dag i tillegg til nye analysemetoder.

Dessverre skjedde disse gjerningene i en tid med lite kunnskap og kanskje for lite forventninger til hvordan slik biologisk materiale og etterforskning skulle håndteres. Det er ingen tvil over hvor mye dette har vært med på å ødelegge bevismateriale. 

[Bindersen]

Sweetheaven skrev (17 timer siden):

Fordi blant annet så mener jeg at når man i utgangspunktet går inn i en sak fordi man tror en person er uskyldig så har man allerede de subjektive brillene på, og leter etter ting som kan støtte dette. Når det er sagt så har han kanskje ut fra gitte forutsetninger forsøkt å være så objektiv som mulig, men for mottakeren oppfattes ikke det helt på samme nivå. Klangen fra hans ståsted lå allerede i grunn for hvorfor han skrev boken. Jahr har fått førstegradsinformasjon. fra Kristiansen med familie. 

Noe jeg hang med litt opp i boken var at han nevnte de økonomiske utgiftene det hadde medført ved å jobbe med denne saken. Merkelig å dra frem dette om det ikke er økonomiske motiv bak, noe det ikke trenger å være, men hvorfor dra det frem i det hele tatt? Det har null med saken å gjøre - sett i at det hevder det var mange frivillige som bidro bak VK sak.

I boken kommer Jahrs egen tolkning av saken og gir ikke rom for hvorfor det kan ha blitt tolket annerledes den gang.

For de som klarer eller har et ønske om å se saken fra en objektiv side, så sådde denne boken (igjen etter min mening) bare mer usikkerhet rundt hva som faktisk skjedde den grufulle dagen på Baneheia. 

Hvordan mener du Jahrs eventuelle motiver om økonomisk profitt påvirker materiellet (som er hentet fra politiets egne dokumenter) som fremlegges i boken? Dersom motivet til Jahr var å tjene penger, endrer dette mangelen på bevis? 
Kan du påpeke noen faktafeil eller vesentlig moment som ikke er tatt med i boken som kan belyse saken på en annen måte? Har ikke riksadvokaten hatt tilgang på alt etterforskningsmateriell siden han har kommet til samme konklusjon som Jahr? 

[Bendie]

Jazzbazz skrev (2 timer siden):

For de som fortsatt skulle være i tvil om verdien av DNA-"beviset":
Dagbladet publiserer i dag et bilde som skal være fra obduksjonen av baneheiaofrene.  Her kan vi tydelig se at obduksjonen ble utført med svært mangelfull beskyttelse, f.eks med udekkede armer.

 

Det skal ikke mer til enn at f.eks Rognum (om han var blandt de med bare armer) har uforvarende klødd seg på underarmen underveis.  Det er også massevis med andre forurensningsmuligheter.

DNA-"beviset" beviser nå svært lite utover at RMI ikke hadde kontroll overhodet.  Kun fulle eller tilnærmet fulle profiler, som man dermed vet opprinnelsen til, kan tillegges vekt.  Enkeltalleler kan åpenbart komme fra "hvorsomhelst".

Oj, dette er langt dårligere beskyttelse enn  jeg hadde forestilt  meg. Er jo overhode ingen ting som minner om en steril tildekning. Er jo kun hanskene av det vi ser, som er sterile. Et plast forkle er hverken sterilt eller beskytter obdusenten for eventuell overføring i nevneverdig grad.

Endret 8. november 2022 av Bendie

[Bindersen]

Jazzbazz skrev (2 timer siden):

For de som fortsatt skulle være i tvil om verdien av DNA-"beviset":
Dagbladet publiserer i dag et bilde som skal være fra obduksjonen av baneheiaofrene.  Her kan vi tydelig se at obduksjonen ble utført med svært mangelfull beskyttelse, f.eks med udekkede armer.

 

Det skal ikke mer til enn at f.eks Rognum (om han var blandt de med bare armer) har uforvarende klødd seg på underarmen underveis.  Det er også massevis med andre forurensningsmuligheter.

DNA-"beviset" beviser nå svært lite utover at RMI ikke hadde kontroll overhodet.  Kun fulle eller tilnærmet fulle profiler, som man dermed vet opprinnelsen til, kan tillegges vekt.  Enkeltalleler kan åpenbart komme fra "hvorsomhelst".

 

Sweetheaven skrev (1 time siden):

Ja, det sier bare litt om hvor dårlig håndtert dette var. Til sammenligning så er det  jo ikke tvil at DNA var ganske så nytt i starten av 2000. Hverken rettsmedisin eller hygieniske prinsipper var så veletablert, og den moderne rettsmedisin har annen betydning i dag i tillegg til nye analysemetoder.

Dessverre skjedde disse gjerningene i en tid med lite kunnskap og kanskje for lite forventninger til hvordan slik biologisk materiale og etterforskning skulle håndteres. Det er ingen tvil over hvor mye dette har vært med på å ødelegge bevismateriale. 

Men samtidig så nektet Mevåg under ed i retten for at det kunne være kontaminering da kun kvinner hadde håndtert prøvene. Synes du virkelig at man da kan skylde på at DNA testing var nytt og at man ikke hadde kunnskapen vi har i dag når det finnes bilder som dette? 

[Sweetheaven]

Bindersen skrev (36 minutter siden):

 

Men samtidig så nektet Mevåg under ed i retten for at det kunne være kontaminering da kun kvinner hadde håndtert prøvene. Synes du virkelig at man da kan skylde på at DNA testing var nytt og at man ikke hadde kunnskapen vi har i dag når det finnes bilder som dette? 

Det må jo nesten Mevåg svare på selv.

Men til det står det:

Sitat

Når det gjelder spørsmål om mannlig obdusent, har det naturligvis vært kjent for Bente Mevåg og alle tilstedeværende i rettssalen i begge instanser, byrett og lagmannsrett, da en mannlig obdusent sammen med en kvinnelig obdusent presenterte sin sakkyndigrapport fra obduksjonene i begge rettssakene.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/ny-bok-de-forste-feilene/77681079

Jeg tror mye av grunnen til den dårlige tildekkingen var kunnskap, ja. 

Endret 8. november 2022 av Sweetheaven
Link

[Djækklåsst]

Sweetheaven skrev (3 timer siden):

Altså. Det DU skriver er ikke riktig.

Værsågod.

https://www.fvn.no/nyheter/i/v4gmV/forfatteren-bak-ny-baneheia-bok-dette-er-et-klassisk-justismord

 

Hvis du fremdeles mener dette er feil, så må det jo vitne om en mann som prøver å ta æren for denne såkalte skandalen. Hvorfor hevde det han gjør da dersom han har sagt noe annet tidligere. Du virker veldig skråsikker, så da kan du jo hoste opp dine kilder.

Dette er jo det samme jeg har skrevet hele veien. Dersom han under arbeidet med prosjektet hadde oppdaget at han mente dommen var korrekt, eller mest trolig korrekt, så hadde han latt være å utgi noen bok.

Det du derimot hevdet, var at han gikk inn i prosjektet, overbevist om at VK var uskyldig, som ikke stemmer. Forutsetningen for at det faktisk skulle bli en bok, var å oppdage noe det var verdt å skrive om, noe han altså fant at det var. Det er mange bokprosjekter som av ulike grunner skrinlegges, som dette ville blitt om Jahr hadde landet på at det ikke var grunnlag for gjenopptakelse.

Han har snakket om dette flere ganger, i podcaster f.eks., uten at jeg for hånden kan si hvor. Men i Krimpodden, hvor han ble intervjuet 18. august i år, nevnte han muligens dette.

Nå er det jo mulig vi bare snakker forbi hverandre, og egentlig er enige, så kanskje vi skal la det være med det.

Endret 8. november 2022 av Djækklåsst

[Bindersen]

Sweetheaven skrev (31 minutter siden):

Det må jo nesten Mevåg svare på selv.

Men til det står det:

https://www.dagbladet.no/nyheter/ny-bok-de-forste-feilene/77681079

Jeg tror mye av grunnen til den dårlige tildekkingen var kunnskap, ja. 

Men er det da ikke missledende av Mevåg å hevde under ed at det IKKE kan være kontinering? Burde hun da ikke svart at på grunn av manglende kunnskap kan det ikke utelukkes da likene har vært håndtert av menn som ikke var tildekt?

[Sweetheaven]

Djækklåsst skrev (12 minutter siden):

Det du derimot hevdet, var at han gikk inn i prosjektet, overbevist om at VK var uskyldig

Hva er grunnen til at du nekter å lese hva jeg skriver og fortsetter å kverulere? Dette blir for dumt! Det var også et svar på hvorfor JEG mente han ikke var objektiv.

Her er mitt utsagn:

«Fordi blant annet så mener jeg at når man i utgangspunktet går inn i en sak fordi man tror en person er uskyldig ..»

Endret 8. november 2022 av Sweetheaven

[Sweetheaven]

Bindersen skrev (6 minutter siden):

Men er det da ikke missledende av Mevåg å hevde under ed at det IKKE kan være kontinering? Burde hun da ikke svart at på grunn av manglende kunnskap kan det ikke utelukkes da likene har vært håndtert av menn som ikke var tildekt?

Hvis det er tilfelle burde hun det. Det er jeg enig med deg i. Som sagt så må hun nesten svare for det selv. Det finnes sikkert rettsdokumenter som kan bekrefte det i det tilfellet. 

[Gjest Ramona1970]

Sweetheaven skrev (58 minutter siden):

Hva er grunnen til at du nekter å lese hva jeg skriver og fortsetter å kverulere? Dette blir for dumt! Det var også et svar på hvorfor JEG mente han ikke var objektiv.

Her er mitt utsagn:

«Fordi blant annet så mener jeg at når man i utgangspunktet går inn i en sak fordi man tror en person er uskyldig ..»

Men hvilket tidspunkt mener du når du sier "går inn i en sak"? Snakker du da om før han bestemte seg på å se på saken, fikk utlevert saksdokumentene og begynte å gjøre research, eller snakker du om etter han hadde lest og satt seg inn i saken og bestemte seg for å skrive bok? 
Det høres jo ut som du mener det førstnevnte, at han hadde en mening før han fikk utlevert saksdokumentene?
Det Djækklåst sier er at han fikk en mening mens han fordypet seg i saken og gjorde research, og at han etter det bestemte seg for å skrive bok

[Sweetheaven]

Ramona1970 skrev (2 minutter siden):

Men hvilket tidspunkt mener du når du sier "går inn i en sak"? Snakker du da om før han bestemte seg på å se på saken, fikk utlevert saksdokumentene og begynte å gjøre research, eller snakker du om etter han hadde lest og satt seg inn i saken og bestemte seg for å skrive bok? 
Det høres jo ut som du mener det førstnevnte, at han hadde en mening før han fikk utlevert saksdokumentene?
Det Djækklåst sier er at han fikk en mening mens han fordypet seg i saken og gjorde research, og at han etter det bestemte seg for å skrive bok

Henviser til lenken over med Jahrs egne uttalelser, ser utover det lite relevans til det jeg skrev om at jeg ikke oppfattet boken hans objektiv. 

[allie]

Sweetheaven skrev (Akkurat nå):

Henviser til lenken over med Jahrs egne uttalelser, ser utover det lite relevans til det jeg skrev om at jeg ikke oppfattet boken hans objektiv. 

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/Ay6yn/kan-ikke-utelukke-at-viggo-kristiansen-er-uskyldig-doemt
 

I denne artikkelen sier Jahr at han ser på saken med åpent sinn

[Gjest Ramona1970]

Sweetheaven skrev (1 minutt siden):

Henviser til lenken over med Jahrs egne uttalelser, ser utover det lite relevans til det jeg skrev om at jeg ikke oppfattet boken hans objektiv. 

Du vil jo ikke svare på spørsmålet. Her kan du leset om Jahr's prosess. Her står det svart på hvitt at han ble overbevist om at VK var uskyldig etter han hadde fått tilgang til og satt seg inn i saksdokumentene bestående av avhør, vitneforklaringer, obduksjonsrapporter, åstedsrapporter, tekniske undersøkelsesrapporter mm. 

"«Jeg vet at Viggo Kristiansen er et monster, men ...» var en frase jeg ofte brukte da jeg begynte å arbeide med Baneheiasaken. Det tok tid før jeg ble overbevist om at han neppe er det. Lenge unnskyldte jeg meg for å jobbe med en bok om Baneheiadrapene, men etter å ha lest alle saksdokumentene, ble jeg overbevist om at noe var gått helt galt, og at Viggo Kristiansen høyst trolig er utsatt for Norgeshistoriens kanskje groveste justismord."

https://docplayer.me/226623603-Metoderapport-prosjekt-prosessen-mot-viggo-kristiansen-forfatter-bjorn-olav-jahr-redaksjon-forlag-pitch-forlag.html

[Sweetheaven]

Ramona1970 skrev (29 minutter siden):

«Du vil jo ikke svare på spørsmålet. Her kan du leset om Jahr's prosess. Her står det svart på hvitt at han ble overbevist om at VK var uskyldig etter han hadde fått tilgang til og satt seg inn i saksdokumentene …»

Så sier han noe annet her:

https://www.nrk.no/sorlandet/forfatter-hevder-viggo-kristiansen-er-uskyldig_-_-det-finnes-ingen-bevis-mot-ham-1.13725862
 

Dette var i 2017, før Prosessen ble skrevet. 

 

Edit: Det endrer forøvrig ingenting, bare at JEG ikke oppfattet han som objektiv.

Endret 8. november 2022 av Sweetheaven

[yamask]

 

1) Jahr får flere forespørsler om å skrive bok om saken. Jahr er skeptisk. 

2) Jahr får tilgang til saksdokumenter. 

3) Jahr forstår gjennom saksdokumentene at her er det mest sannsynlig skjedd et justismord, og at VK er uskyldig dømt.

4) Jahr skriver bok. 

5) jahr får helt rett, og statsadvokaten er frikjenner VK. 

Disclaimer: Det er en hel del steg mellom punkt 4 og 5. 

Edit: Har redigert bort det som tydeligvis ble oppfattet som brukerdebatt. 

Endret 8. november 2022 av yamask

[¤flicka¤]

Sweetheaven skrev (10 minutter siden):

Så sier han noe annet her:

https://www.nrk.no/sorlandet/forfatter-hevder-viggo-kristiansen-er-uskyldig_-_-det-finnes-ingen-bevis-mot-ham-1.13725862
 

Dette var i 2017, før Prosessen ble skrevet. 

 

Edit: Det endrer forøvrig ingenting, bare at JEG ikke oppfattet han som objektiv.

Her sier han vel ikke noe om hva han tenkte før han startet å skrive den første boken, så vidt jeg kan se 🤔