Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Sweetheaven]

winscp skrev (5 minutter siden):

Når du mener Jahr ikke skrev objektivt, er det at han konkluderte i skyldspørsmålet du tenker på? Eller har du eksempler på konkrete faktafeil, eller momenter du mener han har utelatt eller underspilt? (Jeg regner vel med at klagen din er at han ikke utbroderte tilstrekkelig hvor jævlig Viggo er som person, men da hadde det vært nyttig med konkrete eksempler på ting som er utelatt.)

Hadde svart deg om du ikke la ord i munnen på meg. Blir for useriøst. 

[Hank Amarillo]

Sweetheaven skrev (6 minutter siden):

Hadde svart deg om du ikke la ord i munnen på meg. Blir for useriøst. 

Hvorfor mener du Jahr ikke er objektiv?

[Tripptrapp1]

Sweetheaven skrev (32 minutter siden):

Det stemmer ikke. Eivind Pedersen var vel en av de første som begynte å pirke i dette. Han og de han samarbeidet med skaffet seg tilgang til dokumentene via Klomsæt. 

Sammenligningen din i avsnitt to er helt merkelig. Ingen av de du nevner bruker ofrene i slike sammenhenger. 

Når du begynner å påpeke flisespikkeri som et Pedersen var før Jahr i å pirke i saken, så begynner det for alvor å bli tydelig at du er en av de to brukerne her i denne tråden som griper etter halmstrå. Du vet like godt som noen annen at da Jahr begynte å pirke i saken, så var det bort i mot ingen som trodde at den at VK var uskyldig. Du vet like godt som noen annen at de færreste var interessert i VKs side av saken, og du vet sikkert også at Jahr strevde med å få folk i prat da han skrev den første boken fordi ingen var interessert i å hjelpe VK. Hvorvidt det fantes én annen journalist og fire andre mennesker som delte Jahrs opinion på det tidspunktet forandrer ikke det jeg skrev i forrige innlegg: Jahr hadde ingen karantene for at han ville finne de bevisene han fant, at han ville konkludere som han gjorde eller at han skulle oppnå hverken penger eller berømmelse for å skrive den boken.

Helt i orden at du finner mine sammenligninger «merkelige». Jeg ventet ikke noe annet. Det meste jeg har sett deg gjøre av resonnementer og argumentering i denne tråden ikke en gang er i nærheten av å gi noen som helst logiskmening hvis man er interessert i en objektiv tilnæring og analyse av bevismateriale.

[Sweetheaven]

Hank Amarillo skrev (45 minutter siden):

Hvorfor mener du Jahr ikke er objektiv?

Fordi blant annet så mener jeg at når man i utgangspunktet går inn i en sak fordi man tror en person er uskyldig så har man allerede de subjektive brillene på, og leter etter ting som kan støtte dette. Når det er sagt så har han kanskje ut fra gitte forutsetninger forsøkt å være så objektiv som mulig, men for mottakeren oppfattes ikke det helt på samme nivå. Klangen fra hans ståsted lå allerede i grunn for hvorfor han skrev boken. Jahr har fått førstegradsinformasjon. fra Kristiansen med familie. 

Noe jeg hang med litt opp i boken var at han nevnte de økonomiske utgiftene det hadde medført ved å jobbe med denne saken. Merkelig å dra frem dette om det ikke er økonomiske motiv bak, noe det ikke trenger å være, men hvorfor dra det frem i det hele tatt? Det har null med saken å gjøre - sett i at det hevder det var mange frivillige som bidro bak VK sak.

I boken kommer Jahrs egen tolkning av saken og gir ikke rom for hvorfor det kan ha blitt tolket annerledes den gang.

For de som klarer eller har et ønske om å se saken fra en objektiv side, så sådde denne boken (igjen etter min mening) bare mer usikkerhet rundt hva som faktisk skjedde den grufulle dagen på Baneheia. 

[Hank Amarillo]

Nå har jeg ikke lest boka så kan ikke kommentere så mye på hva som står der og hvordan den oppfattes riktignok.

Sweetheaven skrev (9 minutter siden):

Fordi blant annet så mener jeg at når man i utgangspunktet går inn i en sak fordi man tror en person er uskyldig

Utfra hva han har sagt i flere intervjuer så stemmer ikke dette.

Sweetheaven skrev (10 minutter siden):

Noe jeg hang med litt opp i boken var at han nevnte de økonomiske utgiftene det hadde medført ved å jobbe med denne saken. Merkelig å dra frem dette om det ikke er økonomiske motiv bak, noe det ikke trenger å være, men hvorfor dra det frem i det hele tatt? Det har null med saken å gjøre - sett i at det hevder det var mange frivillige som bidro bak VK sak.

Nå vet jeg ikke hva han skrev om dette i boka, men når man ser hvor mye anklager om økonomiske motiv som har svirret i kjølvannet av boka så kan muligens det forklare hvorfor han nevner dette.

Sweetheaven skrev (12 minutter siden):

I boken kommer Jahrs egen tolkning av saken og gir ikke rom for hvorfor det kan ha blitt tolket annerledes den gang.

Vet ikke konkret hva som står i boka, men Jahr har sagt og drøftet en del om hvorfor det ble tolket annerledes den gang - bekreftelsesfella.

Sweetheaven skrev (13 minutter siden):

For de som klarer eller har et ønske om å se saken fra en objektiv side, så sådde denne boken (igjen etter min mening) bare mer usikkerhet rundt hva som faktisk skjedde den grufulle dagen på Baneheia. 

I fra hvilket utgangspunkt?

[cicero]

Jeg er ingen forumperson og kommer ikke til å fortsette å skrive så mange innlegg. Fra sidelinjen har det vært to forhold som har irritert meg. Det første har jeg allerede skrevet om.

 

Det andre forholdet er de kritiske røstene mot de etterlatte og de som har reagert negativt på dette.

Denne debatten blir mye enklere om man skiller mellom handlinger og rolle.  Handlinger er det man gjør og roller er noe man blir tildelt av andre.

Jeg forstår de etterlattes handlinger. Når man tror at noe er sant, at noen har myrdet barnet sitt er det lett å forstå og til og med ha sympati for at man handler som man gjør.

Men Baneheiasaken har vist at man skal være meget forsiktig med å gi etterlatte for stor rolle i rettspleien. Det er mot de som har gitt de etterlatte en for stor rolle og som til og med har sammenblandet sin egen rolle med de etterlattes at kritikken bør rettes, og her bør det absolutt rettes kritikk. 

 

[Bergknapp]

Atheena skrev (11 timer siden):

Men tror du  at Bente Mervåg med viten og vilje løy i retten? Jeg sitter nemlig ikke med det bilde, men at hun oppriktig trodde det den gang. 

Det er gjort store fremskritt når det kommer til DNA og sett med dagens øyne så blir det en umulig sammenligning. 

Hvis hun tok feil med gode intensjoner, burde det ikke være noe problem å komme med en beklagelse? Alle kan jo gjøre feil. For min del taler det for at hun i hvert fall bør ha hatt en mistanke om at det hun sa kanskje ikke stemte. (Men alle klarer selvsagt ikke innrømme feil, så det kan hende du har rett.)

[Lana01]

Bergknapp skrev (13 minutter siden):

Hvis hun tok feil med gode intensjoner, burde det ikke være noe problem å komme med en beklagelse? Alle kan jo gjøre feil. For min del taler det for at hun i hvert fall bør ha hatt en mistanke om at det hun sa kanskje ikke stemte. (Men alle klarer selvsagt ikke innrømme feil, så det kan hende du har rett.)

Det er sant, men her tror jeg nok det ikke er noen tvil. Hvis hun tok feil, betyr det at hun ikke har lest rapporten grundig nok, eller hun ikke har forstått det som sto der, med andre ord  er hun inkompetent til jobben sin. Det kommer tydelig frem rapporten fra Spania at dna beviset som ble brukt mot VK  , er høyst usikkert. Prøvene viste også spor av 4 menn, noe som retten aldri fikk vite

 

Endret 7. november 2022 av Lana01

[Bergknapp]

Lana01 skrev (18 minutter siden):

Det er sant, men her tror jeg nok det ikke er noen tvil. Hvis hun tok feil, betyr det at hun ikke har lest rapporten grundig nok, eller hun ikke har forstått det som sto der, med andre ord  er hun inkompetent til jobben sin. Det kommer tydelig frem rapporten fra Spania at dna beviset som ble brukt mot VK  , er høyst usikkert. Prøvene viste også spor av 4 menn, noe som retten aldri fikk vite

 

Høres bevisst ut da, ja. Ganske sjokkerende!

[winscp]

44 minutter siden, Sweetheaven said:

Fordi blant annet så mener jeg at når man i utgangspunktet går inn i en sak fordi man tror en person er uskyldig så har man allerede de subjektive brillene på, og leter etter ting som kan støtte dette. Når det er sagt så har han kanskje ut fra gitte forutsetninger forsøkt å være så objektiv som mulig, men for mottakeren oppfattes ikke det helt på samme nivå. Klangen fra hans ståsted lå allerede i grunn for hvorfor han skrev boken.

Her kommer du med en påstand: At Jahr gikk inn i saken fordi han trodde Viggo var uskyldig. Det får vi vel aldri noe gudegitt svar på, men jeg vil bare påpeke at det er en udokumenterbar påstand fra deg, og ikke noe ubestridelig faktum.

Jahr sier at han har lett etter ting som taler for skyld også, men jeg forstår at du ikke tror på det.

(Merk at vi ikke forholder oss til innholdet i boka ennå.)

44 minutter siden, Sweetheaven said:

Jahr har fått førstegradsinformasjon. fra Kristiansen med familie. 

Jahr fikk anmodninger fra noen av støttespillerne om å skrive bok, og da antar jeg at de samtidig har gitt sin kortversjon av viktige momenter i saken. Deretter stilte han som betingelse å få alle saksdokumentene, sånn at han kunne forholde seg direkte til dokumentasjonen. Det er denne han hevder å ha brukt til å skrive boka, og jeg har ikke sett noen feil eller mangler av betydning blitt påpekt fra noe hold. Dette på tross av at det har gått mange år nå, og det ikke har vært mangel på aktører som ønsker at boka skal inneholde feil. Men ja, jeg er vel ikke uenig i det du skriver her.

(Merk at vi ikke forholder oss til innholdet i boka ennå.)

44 minutter siden, Sweetheaven said:

Noe jeg hang med litt opp i boken var at han nevnte de økonomiske utgiftene det hadde medført ved å jobbe med denne saken. Merkelig å dra frem dette om det ikke er økonomiske motiv bak, noe det ikke trenger å være, men hvorfor dra det frem i det hele tatt? Det har null med saken å gjøre - sett i at det hevder det var mange frivillige som bidro bak VK sak.

Jeg husker ikke det du sikter til her, tror jeg. Er det bok nr. 2 du refererer fra? Der var poenget å vise hvor vanskelig prosessen for gjenopptakelse var, og økonomiske forhold var en relevant del av det bildet. Nå tenker jeg f.eks. på ingen oppnevnt forsvarer for Viggo. Men det er mulig du sikter til noe jeg ikke husker, om det gjelder Jahrs personlige utgifter.

(Merk at vi ikke forholder oss til hva Jahr skriver om selve Baneheia-saken ennå; som du også selv påpeker.)

44 minutter siden, Sweetheaven said:

I boken kommer Jahrs egen tolkning av saken og gir ikke rom for hvorfor det kan ha blitt tolket annerledes den gang.

Jeg tror ikke jeg forstår hva du mener her. Jahr beskriver faktorer som kan ha farget rettens tolkning av saken, for eksempel:

• pressedekning som fokuserte på monsterbilde
• politiets tildekning av Jan Helges svært skranglete forklaring
• pressekonferansen i forkant av rettssake, hvor det ble påstått 100% sikkert biologisk funn fra Viggo
• DNA-sakkyndig som fremstilte bevisene feil

44 minutter siden, Sweetheaven said:

For de som klarer eller har et ønske om å se saken fra en objektiv side, så sådde denne boken (igjen etter min mening) bare mer usikkerhet rundt hva som faktisk skjedde den grufulle dagen på Baneheia. 

Hvis boken hadde denne effekten på deg, så tenker jeg kanskje at du ikke oppfattet innholdet som så veldig suspekt likevel? Hvis du kom fra et ståsted hvor du var helt sikker på Viggos skyld, og så endte opp mer usikker, så har du vel ikke lest boken med en vesentlig mistro? Men kanskje jeg ikke forstår hva du mener, igjen.

[Sciurus]

Tråden er ryddet for rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

Endret 7. november 2022 av Sciurus

[Lord Friendzone]

Hank Amarillo skrev (12 timer siden):

Hvorfor mener du Jahr ikke er objektiv?

 

Sweetheaven skrev (11 timer siden):

Fordi blant annet så mener jeg at når man i utgangspunktet går inn i en sak fordi man tror en person er uskyldig så har man allerede de subjektive brillene på, og leter etter ting som kan støtte dette. Når det er sagt så har han kanskje ut fra gitte forutsetninger forsøkt å være så objektiv som mulig, men for mottakeren oppfattes ikke det helt på samme nivå. Klangen fra hans ståsted lå allerede i grunn for hvorfor han skrev boken. Jahr har fått førstegradsinformasjon fra Kristiansen med familie. <snip>

I boken kommer Jahrs egen tolkning av saken og gir ikke rom for hvorfor det kan ha blitt tolket annerledes den gang.

Å skrive slike bøker uten å føle seg trygg på VKs uskyld ville ha vært både uetisk og meningsløst. Da blir det vanskelig å se andre motiver enn å skape drama og tjene penger (hypotetisk sett). Det er praktisk talt ingen som plutselig bestemmer seg for å kjempe for en «barnemorder».

De som går i bekreftelsesfeller er vanligvis de som vil tviholde på gamle oppfatninger. Dette fenomenet gjelder i mindre grad for de som allerede har skiftet mening, og dermed har erkjent at deres utgangspunkt var feil. De aller fleste som etterhvert har trodd på VKs uskyld tilhører nok den siste kategorien.

Jahr har altså vært åpen om sitt ståsted og at dette var et premiss for å skrive bøkene, og jeg ville heller ha stusset dersom han hadde utelatt dette. Uansett hvordan man ser på det har Jahr et langt mer nøytralt ståsted enn for eksempel de opprinnelige etterforskerne og flere aktører i media. I tillegg til et bedre utgangspunkt er det også tydelig at han evner å tenke langt mer objektivt enn de fleste «på den andre siden». Likevel er det altså noen som fortsatt mener at for eksempel Arne Pedersen nærmest bør stoles blindt på fordi han har så mye innsikt i saken.

Jahr er svært god til å analysere sakens beviser, og trekker stort sett edruelige konklusjoner med gode begrunnelser. Han legger ikke skjul på VKs trøblete fortid, og viser forståelse for at han kom i politiets søkelys.

Sweetheaven skrev (11 timer siden):

For de som klarer eller har et ønske om å se saken fra en objektiv side, så sådde denne boken (igjen etter min mening) bare mer usikkerhet rundt hva som faktisk skjedde den grufulle dagen på Baneheia. 

Det å belyse usikre momenter i forvaringsdommen til en potensielt uskyldig mann er naturligvis fullstendig legitimt. Jahrs grundige gjennomgang av alt fra politiets oppheng i VK, avhørsmetodene, JHAs forklaring, aktoratets prosedyrer og presentasjonen av tekniske bevis har avslørt en rekke logiske brister og ubesvarte spørsmål. Med andre ord momenter som gir grunn til å tvile på at dommen kunne være riktig.

Kort oppsummert:

Arne Pedersen hang seg fullstendig opp i at VK måtte være hovedmannen, og de pågrep ham uten at de hadde noe som helst av relevante bevis. Politiet trakk VK inn i saken ved å praktisk talt oppforde JHA til å bekrefte deres teori om at VK var initiativtaker og hovedansvarlig. Et håndplukket og verdiløst DNA-fragment ble først presentert som 100 % sikker bekreftelse på at VK var skyldig. Hans personlighet og vanskelige fortid ble til de grader hauset opp i media og retten. Det samme gjelder den minste unøyaktighet i hans vitneutsagn, som at han rotet med klokkeslett, eller at hans angivelige løgner bekreftet kameratenes avtale om konstruert alibi. Mobilbeviset skapte noe usikkerhet, men ble praktisk talt skjøvet til side fordi DNA-beviset ble sagt å garantere for to gjerningsmenn. For ikke å snakke om JHAs påståtte troverdighet, etter at han hadde blitt tatt i en rekke løgner og fått hjelp av politiet til å finpusse forklaringen sin. Likevel var den full av logiske brister.

Forhåpentligvis får vi etterhvert noen endelige svar i forbindelse med ny rettssak, og ny domfellelse av JHA.

Endret 8. november 2022 av Lord Friendzone

[Brutex]

11 hours ago, cicero said:

Jeg er ingen forumperson og kommer ikke til å fortsette å skrive så mange innlegg. Fra sidelinjen har det vært to forhold som har irritert meg. Det første har jeg allerede skrevet om.

 

Det andre forholdet er de kritiske røstene mot de etterlatte og de som har reagert negativt på dette.

Denne debatten blir mye enklere om man skiller mellom handlinger og rolle.  Handlinger er det man gjør og roller er noe man blir tildelt av andre.

Jeg forstår de etterlattes handlinger. Når man tror at noe er sant, at noen har myrdet barnet sitt er det lett å forstå og til og med ha sympati for at man handler som man gjør.

Men Baneheiasaken har vist at man skal være meget forsiktig med å gi etterlatte for stor rolle i rettspleien. Det er mot de som har gitt de etterlatte en for stor rolle og som til og med har sammenblandet sin egen rolle med de etterlattes at kritikken bør rettes, og her bør det absolutt rettes kritikk. 

 

Veldig enig. Jeg synes kritikken først og fremst bør gå mot aktører og media som stikker mikrofonen opp i ansiktet til sørgende.

Jeg synes etterlatte må få føle hva de vil. Jeg tror at etterlatte i utgangspunktet er nøytrale i forhold til hvem som er skyldige. Men de er konservative så når de har fått en sannhet så vil de veldig gjerne forsøke å slå seg til ro med den. Enhver endring er en enorm belastning for deres tilkjempede ro. De vil dermed være negative til alle nye oppfatninger som endrer deres verdensbilde.

[Sweetheaven]

winscp skrev (10 timer siden):

Her kommer du med en påstand: At Jahr gikk inn i saken fordi han trodde Viggo var uskyldig. Det får vi vel aldri noe gudegitt svar på, men jeg vil bare påpeke at det er en udokumenterbar påstand fra deg, og ikke noe ubestridelig faktum.

Jahr sier at han har lett etter ting som taler for skyld også, men jeg forstår at du ikke tror på det.

 

Du tar feil. Her får kan du bare lese over det @Lord Friendzone skriver og det jeg mener kommer tydelig frem i boken. 

 

Sitat

 Å skrive slike bøker uten å føle seg trygg på VKs uskyld ville ha vært både uetisk og meningsløst. Da blir det vanskelig å se andre motiver enn å skape drama og tjene penger (hypotetisk sett). Det er praktisk talt ingen som plutselig bestemmer seg for å kjempe for en «barnemorder».

De som går i bekreftelsesfeller er vanligvis de som vil tviholde på gamle oppfatninger. Dette fenomenet gjelder i mindre grad for de som allerede har skiftet mening, og dermed har erkjent at deres utgangspunkt var feil. De aller fleste som etterhvert har trodd på VKs uskyld tilhører nok den siste kategorien.

Jahr har altså vært åpen om sitt ståsted og at dette var et premiss for å skrive bøkene, og jeg ville heller ha stusset dersom han hadde utelatt dette. Uansett hvordan man ser på det har Jahr et langt mer nøytralt ståsted enn for eksempel de opprinnelige etterforskerne og flere aktører i media. 

 

winscp skrev (10 timer siden):

Jahr fikk anmodninger fra noen av støttespillerne om å skrive bok, og da antar jeg at de samtidig har gitt sin kortversjon av viktige momenter i saken. Deretter stilte han som betingelse å få alle saksdokumentene, sånn at han kunne forholde seg direkte til dokumentasjonen. Det er denne han hevder å ha brukt til å skrive boka, og jeg har ikke sett noen feil eller mangler av betydning blitt påpekt fra noe hold. Dette på tross av at det har gått mange år nå, og det ikke har vært mangel på aktører som ønsker at boka skal inneholde feil. Men ja, jeg er vel ikke uenig i det du skriver her.

Underlig at en bok som er i så stor grad faktabasert hverken innholdet noen kildehenvisninger eller kildeliste. 
 

winscp skrev (10 timer siden):

Jeg tror ikke jeg forstår hva du mener her. Jahr beskriver faktorer som kan ha farget rettens tolkning av saken, for eksempel:

• pressedekning som fokuserte på monsterbilde
• politiets tildekning av Jan Helges svært skranglete forklaring
• pressekonferansen i forkant av rettssake, hvor det ble påstått 100% sikkert biologisk funn fra Viggo
• DNA-sakkyndig som fremstilte bevisene feil

Det jeg mener er at Jahr virker å gå regelrett i motangrep på de involverte partene. Det kommer blant annet ikke frem her at i år 2000 så var testing med DNA lite brukt og nærmest helt ny i slike etterforskninger. Få eller ingen hadde kunnskap om dette. Relevant fordi det blir forhåndsdømming å dra frem feil uten å begrunne hvorfor nettopp disse bevisene ble misforstått.
Avhørsmetodene har man jo lest om mye i media (bekreftelsesfeller osv) var annerledes den gang enn i dag, og de har fått så mye kritikk at det til og med vel fremlagt på en slik måte at det måtte være bevisst for å plante ideer i hodet under avkjøring.

Han nevner ikke med et ord støttegruppene personlige kjennskap til ekspertene som vitnet. Blant annet Klomsæts bekjentskaper til en ekspert i vitnepsykologi. Men trekker istedenfor vitner som styrker Jahrs eget ståsted til saken og retter fingeren veldig sterkt mot feil som har blitt gjort på en slik måte at dette nesten har vært en bevisst manipulasjon. Rolleblandinger og rollekonflikter blir ikke nevnt blant de som støtter seg til VK. I tillegg så leser Jahr kun fra sakspapirene og «mister» mye av den non-verbale kommunikasjonen man får av vitner og omstendigheter som sier mye om hvordan man oppfatter ting. Han mister i tillegg det kritiske blikket ved direkte kommunikasjon. 

Sikkert mye mer jeg kunne satt fingeren på, men for min del så er det helt klart ikke en objektiv måte å se saken på. 

[nisselue]

9 minutter siden, Sweetheaven said:

Det jeg mener er at Jahr virker å gå regelrett i motangrep på de involverte partene. Det kommer blant annet ikke frem her at i år 2000 så var testing med DNA lite brukt og nærmest helt ny i slike etterforskninger. Få eller ingen hadde kunnskap om dette. Relevant fordi det blir forhåndsdømming å dra frem feil uten å begrunne hvorfor nettopp disse bevisene ble misforstått.

Det sto i avisene også da at DNA-prøvene passet på 54% av Norges mannlige befolkning. Likevel sto de på pressekonferanse og sa at de hadde 100% treff på VK. Litt usikker på hvordan du får det at feil ble sagt på pressekonferansen til å bli forhåndsdømming av de som sa dette.

Endret 8. november 2022 av nisselue

[Hank Amarillo]

Sweetheaven skrev (28 minutter siden):

Det kommer blant annet ikke frem her at i år 2000 så var testing med DNA lite brukt og nærmest helt ny i slike etterforskninger. Få eller ingen hadde kunnskap om dette.

Hvordan kunne man ha en sakkyndig på noe ingen hadde kunnskap om?

[Gjest Atheena]

Ramona1970 skrev (19 timer siden):

Nei ingen har trodd på JHA fullstendig, i og med at forklaringen hans ikke gir mening. Men av en eller annen grunn så trodde de da og fortsatt tror noen klippefast på at han forklarer seg sant om at VK var med, selv om man heller ikke får det til å stemme med fakta. Jeg lurer veldig på hvorfor noen tror så fullt og fast og selektivt på det han sier.

Det er ikke svart-hvitt. Enten tror man på alt eller ingenting. Verre er det ikke. Noe av det han har fortalt stemmer og noe stemmer ikke. Det har vært en selvfølge hele veien at han har minimalisert hva han selv har gjort. Det tror jeg ingen har vært i tvil om. 
 

Etter å ha sett de tafatte intervjuene av han vil jeg ikke tro han vil fortelle noe mer som kan belyse saken heller dessverre. 

[Djækklåsst]

Sweetheaven skrev (1 time siden):

 

Du tar feil. Her får kan du bare lese over det @Lord Friendzone skriver og det jeg mener kommer tydelig frem i boken. 
Underlig at en bok som er i så stor grad faktabasert hverken innholdet noen kildehenvisninger eller kildeliste. 

Det jeg mener er at Jahr virker å gå regelrett i motangrep på de involverte partene. Det kommer blant annet ikke frem her at i år 2000 så var testing med DNA lite brukt og nærmest helt ny i slike etterforskninger. Få eller ingen hadde kunnskap om dette. Relevant fordi det blir forhåndsdømming å dra frem feil uten å begrunne hvorfor nettopp disse bevisene ble misforstått.
Avhørsmetodene har man jo lest om mye i media (bekreftelsesfeller osv) var annerledes den gang enn i dag, og de har fått så mye kritikk at det til og med vel fremlagt på en slik måte at det måtte være bevisst for å plante ideer i hodet under avkjøring.

Han nevner ikke med et ord støttegruppene personlige kjennskap til ekspertene som vitnet. Blant annet Klomsæts bekjentskaper til en ekspert i vitnepsykologi. Men trekker istedenfor vitner som styrker Jahrs eget ståsted til saken og retter fingeren veldig sterkt mot feil som har blitt gjort på en slik måte at dette nesten har vært en bevisst manipulasjon. Rolleblandinger og rollekonflikter blir ikke nevnt blant de som støtter seg til VK. I tillegg så leser Jahr kun fra sakspapirene og «mister» mye av den non-verbale kommunikasjonen man får av vitner og omstendigheter som sier mye om hvordan man oppfatter ting. Han mister i tillegg det kritiske blikket ved direkte kommunikasjon. 

Sikkert mye mer jeg kunne satt fingeren på, men for min del så er det helt klart ikke en objektiv måte å se saken på. 

Her er det nok du som tar feil. Jahr var selvsagt ikke overbevist om noe som helst før han satte seg inn i saken. Han sa altså at om han skulle skrive bok, måtte han få alle saksdokumenter, og da han fikk disse begynte han å lese med åpent sinn, uten å forvente at han skulle finne ut noe mer enn enten at dommen ser riktig ut, eller at man kan diskutere om bevisene var gode nok, og i de tilfellene ville det aldri blitt utgitt noen bok.  Men han ble som kjent overbevist om at JHA var alene om drapene underveis i bokprosessen.

Den første boken manglet kildeliste, men det ble lagt ut på forlagets nettside i etterkant. Den andre boken har kildeliste. Om det hadde vært feil og mangler, så hadde jo det blitt påpekt fra "den andre siden". Men det eneste man har kommet med, er at Jahr skrev at  Jostein Sørstrønen har bygget seg et hus, mens det i realiteten var et allerede oppført hus han hadde kjøpt, for han var/er visst ingen handyman. Og angivelig skal dette være noe som gjør at man ikke kan ta det andre  Jahr skriver seriøst ...

Jahr er ikke primært kritisk til det som skjedde i 2000. Om DNA er det selvsagt sterkt kritikkverdig av Arne Pedersen å hevde man hadde gjort et identifiserende funn mot VK. Det har aldri vært sant. Påstanden om to gjerningsmenn var nok heller ikke sant, ut fra forståelsen den gangen, men problemet var den tette forbindelsen mellom politiet og RMI, som ville hjelpe politiet til å skaffe bevis, og som overtolket  funnene, i sterk tro på at det som ble påvist faktisk stammet fra VK.

Avhørsekspert Gudjonsson uttaler seg ikke spesielt annerledes enn det politiets egen Asbjørn Rachlew gjør.  At Klomsæt brukte Gudjonsson for å få fetteren til Birgitte Tengs frikjent er ingen hemmelighet.

Å antyde de som var i retten, sterkt påvirket av forhåndsdømming og en overbevisning om DNA-bevis for to gjerningsmenn, har bedre grunnlag for å vurdere saken enn Jahr som vurderer ut fra saksdokumentene, er mildt sagt spesielt. Friske øyne har stor betydning, noe det som har skjedd etter at saken ble flyttet fra Agder til Oslo er et godt eksempel på.

Men nå har jo Riksadvokaten i all hovedsak gjentatt Jahrs argumenter for at VK er uskyldig, så blir litt utdatert å klage på Jahrs arbeid i denne saken nå.

Endret 8. november 2022 av Djækklåsst

[Sweetheaven]

Djækklåsst skrev (18 minutter siden):

Her er det nok du som tar feil. Jahr var selvsagt ikke overbevist om noe som helst før han satte seg inn i saken. Han sa altså at om han skulle skrive bok, måtte han få alle saksdokumenter, og da han fikk disse begynte han å lese med åpent sinn, uten å forvente at han skulle finne ut noe mer enn enten at dommen ser riktig ut, eller at man kan diskutere om bevisene var gode nok, og i de tilfellene ville det aldri blitt utgitt noen bok.  Men han ble som kjent overbevist om at JHA var alene om drapene underveis i bokprosessen.

«…»

Å antyde de som var i retten, sterkt påvirket av forhåndsdømming og en overbevisning om DNA-bevis for to gjerningsmenn, har bedre grunnlag for å vurdere saken enn Jahr som vurderer ut fra saksdokumentene, er mildt sagt spesielt. Friske øyne har stor betydning, noe det som har skjedd etter at saken ble flyttet fra Agder til Oslo er et godt eksempel på.

Men nå har jo Riksadvokaten i all hovedsak gjentatt Jahrs argumenter for at VK er uskyldig, så blir litt utdatert å klage på Jahrs arbeid i denne saken nå.

For det første, en sitering av hovedinnlegget hadde vært mer ryddig. 
Jeg skrev:

«Fordi blant annet så mener jeg at når man i utgangspunktet går inn i en sak fordi man tror en person er uskyldig så har man allerede de subjektive brillene på, og leter etter ting som kan støtte dette. Når det er sagt så har han kanskje ut fra gitte forutsetninger forsøkt å være så objektiv som mulig, men for mottakeren oppfattes ikke det helt på samme nivå. Klangen fra hans ståsted lå allerede i grunn for hvorfor han skrev boken. Jahr har fått førstegradsinformasjon fra Kristiansen med familie. <snip>

I boken kommer Jahrs egen tolkning av saken og gir ikke rom for hvorfor det kan ha blitt tolket annerledes den gang.»

 

Jahr har også uttalt seg at han aldri hadde gått løs på bøkene om han ikke trodde på VKs uskyld og at VK hadde blitt utsatt for justismord. Derfor skrev jeg det jeg skrev. 
 

Til det du skriver så synes jeg det er rart å mene at en journalist som tross alt er en (partisk) utenforstående har bedre evne til å vurdere saken enn etterforskningen selv. Journalister er journalister og kan vinkle det meste dit de vil. Politiet har en helt annen utdanning og erfaring. Nye øyne innenfor samme etat er vel og bra, eller mener du hvem som helst skal ha tilgang til alle saksopplysninger i alle saker? Hvor skal grensen gå når det gjelder hvem som skal ha tilgang på straffepapirer?

Til det siste. Så skrev jeg at jeg mente Jahr ikke var objektiv, og fikk spørsmål deretter. Derfor blir dette dratt frem. 

[Djækklåsst]

Sweetheaven skrev (14 minutter siden):

For det første, en sitering av hovedinnlegget hadde vært mer ryddig. 
Jeg skrev:

«Fordi blant annet så mener jeg at når man i utgangspunktet går inn i en sak fordi man tror en person er uskyldig så har man allerede de subjektive brillene på, og leter etter ting som kan støtte dette. Når det er sagt så har han kanskje ut fra gitte forutsetninger forsøkt å være så objektiv som mulig, men for mottakeren oppfattes ikke det helt på samme nivå. Klangen fra hans ståsted lå allerede i grunn for hvorfor han skrev boken. Jahr har fått førstegradsinformasjon fra Kristiansen med familie. <snip>

I boken kommer Jahrs egen tolkning av saken og gir ikke rom for hvorfor det kan ha blitt tolket annerledes den gang.»

 

Jahr har også uttalt seg at han aldri hadde gått løs på bøkene om han ikke trodde på VKs uskyld og at VK hadde blitt utsatt for justismord. Derfor skrev jeg det jeg skrev. 
 

Til det du skriver så synes jeg det er rart å mene at en journalist som tross alt er en (partisk) utenforstående har bedre evne til å vurdere saken enn etterforskningen selv. Journalister er journalister og kan vinkle det meste dit de vil. Politiet har en helt annen utdanning og erfaring. Nye øyne innenfor samme etat er vel og bra, eller mener du hvem som helst skal ha tilgang til alle saksopplysninger i alle saker? Hvor skal grensen gå når det gjelder hvem som skal ha tilgang på straffepapirer?

Til det siste. Så skrev jeg at jeg mente Jahr ikke var objektiv, og fikk spørsmål deretter. Derfor blir dette dratt frem. 

Men det du skrev er jo ikke riktig. Jahr gikk ikke inn i saken med noe utgangspunkt om at han trodde VK var uskyldig. Flere ville han skulle skrive bok, deriblant en forlagsredaktør fra Sørlandet, hvoretter Jahr sa ja til å se på saken, under forutsetning av at han fikk alle saksdokumenter.  Det han har sagt er at han ikke kjente saken (rettssakene fulgte han ikke med på) før han gikk gjennom saksdokumentene, han visste det var noe om et mobilbevis som kunne ha betydning. Først underveis i prosjektet ble han overbevist. Du får ev. hoste opp en kilde på noe annet.

Jahr er ikke partisk. Han ble "partisk" fordi saksdokumentene overbeviste ham, og nå har altså riksadvokaten gjengitt mer eller mindre de samme argumentene for at også han mener VK er uskyldig. Er Jørn Maurud også partisk?

Ellers har det blitt rettet skarp kritikk mot politimetoder fra 20+ år tilbake, hvor bekreftelsesfeller og dårlige avhørsmetoder står sentralt. Så å trekke frem dette blir jo bare rart.

I andre land, som Sverige (og USA?) får pressen tilgang til saksdokumenter straks en tiltale er tatt ut. Slik er det ikke i Norge. At Jahr fikk tilgang til dette har høyst sannsynlig avdekket et justismord. Det blir litt merkelig å kritisere dette, og det er også velkjent at anmeldelsen mot Sjødin som Berit Andersen gjennom advokat stod for, ikke førte frem.

Jahr fremfører fakta og argumenter så objektivt som mulig, men også han kan selvsagt påvirkes av å ha tatt en beslutning, her om at han ble overbevist om at dette var et justismord. Uten at det har ført til noe feilaktig slagside fra hans side av betydning.

Endret 8. november 2022 av Djækklåsst