Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Sweetheaven]

Ramona1970 skrev (1 time siden):

Ja det hadde han. Det var han som sa at de hadde sikkert biologisk bevis på VK, slik at et samlet pressekorps og hele Norge ble overbevist om at man hadde riktig mann.

 

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Godt mulig karakteranalysen hans av VK er spot on. Bevisvurderingen hans er null verdt. Man formoder at det intervjuet han ga til NRK på samme tid er bygget på samme lest og er en slags oppsummering av brevet. DeR fremstår det som om han ikke engang forstår bevisene i saken. Om det er fordi han faktisk rett og slett ikke forstår bevisene eller om han later som han ikke forstår og intervjuet er å forstå som en bevisst manipulasjon av folkeopinionen blir bare spekulasjon såklart. 

Det er nærliggende å tro at det var dette Arne Pedersen trodde på den gang og ingenting annet enn det. Nå var han talerør for etterforskningen og tok ikke slike avgjørelser alene. Mangel på kunnskap, kanskje. De færreste her ville uansett skjønt hva disse DNA bevisene betydde før det før det ble forklart med teskje i media. 

[Hank Amarillo]

Sweetheaven skrev (2 minutter siden):

Det er nærliggende å tro at det var dette Arne Pedersen trodde på den gang og ingenting annet enn det. Nå var han talerør for etterforskningen og tok ikke slike avgjørelser alene. Mangel på kunnskap, kanskje. De færreste her ville uansett skjønt hva disse DNA bevisene betydde før det før det ble forklart med teskje i media.

Ser ikke hvordan dette har noe med det jeg skrev å gjøre.

[cicero]

53 minutter siden, Callisto83 said:

Jeg har da skrevet her inne at hvis JHA skulle tilstå at det bare var han, så hadde jeg trodd VK var uskyldig. Men JHA gjør tydeligvis ikke det. Han sier de var to, og det tror jeg også. Slik vennskapet var mellom JHA og Viggo på den tiden tror jeg aldri JHA hadde turt å trekke inn Viggo i dette hvis ikke Viggo hadde noe med det å gjøre. Det er litt av essensen i denne saken.

Hei

Jeg har fulgt denne tråden en god stund fra utsiden. I det siste med en ikke ubetydelig grad av ubehag.

Minner på hva riksadvokaten sa. "Viggo Kristiansen har krav på å bli ansett som uskyldig".

Formelt sett vil VK bli frikjent senere. Men for alle praktiske formål ble han det ved riksadvokatens redegjørelse.

Jeg finner det usmakelig at man etter Riksadvokatens redegjørelse og konklusjon sitter på et offentlig forum og slenger ut sin "tro" og sine mistanker. Det hører mer hjemme i dysfunksjonelle venninnegjenger.  Det er ellers slike utsagn (sladder/spekulasjoner) som langt på vei har ødelagt fetteren i Birgitte Tengs saken sitt liv. 

Norge er en rettsstat (av og til med betydelig forbedringspotensiale, men dog) i rettstater skal det ikke være fritt fram for hvermannsen å beskylde noen for barnedrap uten dokumentasjon av en slik kvalitet at det holder i en rettsal. På ett eller annet tidspunkt krysser man grensen mellom ytringsfrihet og injurie.

Eller må jeg rose debattanters utholdenhet i å gå i rette med enkelte som har som MO å legge ut sine mistanker/spekulasjoner – ikke svare på motinnlegg- eller svare på det som passer- ikke belegge sine påstander- for så å gjenta dem etter en 20 30 innlegg.   

Endret 7. november 2022 av cicero

[kraftwerk]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Hva enn Arne Pedersen velger å gjøre, håper jeg i det minste han bevarer en kopi av det 35 siders brevet han sendte til statsadvokaten. Det kan potensielt komme meget godt med i fremtiden, hvis det skulle vise seg at Viggo kanskje ikke var så rehabilitert likevel.

Nå har jo relativt mange sakkyndige konkludert med at VK er mer enn tilregnelig og rehabilitert. Så dette syntes jeg er svært påfallende og stygt å si om andre mennesker. 

[Callisto83]

cicero skrev (3 minutter siden):

Hei

Jeg har fulgt denne tråden en god stund fra utsiden. I det siste med en ikke ubetydelig grad av ubehag.

Minner på hva riksadvokaten sa. "Viggo Kristiansen har krav på å bli anset som uskyldig".

Formelt sett vil VK bli frikjent senere. Men for alle praktiske formål ble han det ved riksadvokatens redegjørelse.

Jeg finner det usmakelig at man etter Riksadvokatens redegjørelse og konklusjon sitter på et offentlig forum og slenger ut sin "tro" og sine mistanker. Det hører mer hjemme i dysfunksjonelle venninnegjenger.  Det er ellers slike utsagn (sladder/spekulasjoner) som langt på vei har ødelagt fetteren i Baneheia saken sitt liv. 

Norge er en rettsstat (av og til med betydelig forbedringspotensiale, men dog) i rettstater skal det ikke være fritt fram for hvermannsen å beskylde noen for barnedrap uten dokumentasjon av en slik kvalitet at det holder i en rettsal. På ett eller annet tidspunkt krysser man grensen mellom ytringsfrihet og injurie.

Eller må jeg rose debattanters utholdenhet i å gå i rette med enkelte som har som MO å legge ut sine mistanker/spekulasjoner – ikke svare på motinnlegg- eller svare på det som passer- ikke belegge sine påstander- for så å gjenta dem etter en 20 30 innlegg.   

Hei, og velkommen til tråden.

Mener du da samtidig det var usmakelig å diskutere VKs uskyld, og at JHA var eneste gjerningsperson, i årene før VK fikk gjenopptatt saken sin? Når domstolene hadde et annet syn? Ikke at jeg er i noen dysfunksjonell venninnegjeng, men jeg har opplevd flere punktum tidligere i denne saken. I den rettsstaten vi bor i. Man blir etterhvert litt skeptisk til hvilket punktum man egentlig bør slå seg til ro med.

(Det med fetteren var kanskje ment i forhold til Birgitte Tengs saken. Den saken diskuterer ikke jeg her inne, da den er meget ulik Baneheia saken. I Baneheia saken sier en av partene fremdeles at det var to gjerningspersoner.)

 

 

[winscp]

1 minutt siden, cicero said:

Hei

Jeg har fulgt denne tråden en god stund fra utsiden. I det siste med en ikke ubetydelig grad av ubehag.

Minner på hva riksadvokaten sa. "Viggo Kristiansen har krav på å bli anset som uskyldig".

Formelt sett vil VK bli frikjent senere. Men for alle praktiske formål ble han det ved riksadvokatens redegjørelse.

Jeg finner det usmakelig at man etter Riksadvokatens redegjørelse og konklusjon sitter på et offentlig forum og slenger ut sin "tro" og sine mistanker. Det hører mer hjemme i dysfunksjonelle venninnegjenger.  Det er ellers slike utsagn (sladder/spekulasjoner) som langt på vei har ødelagt fetteren i Baneheia saken sitt liv. 

Norge er en rettsstat (av og til med betydelig forbedringspotensiale, men dog) i rettstater skal det ikke være fritt fram for hvermannsen å beskylde noen for barnedrap uten dokumentasjon av en slik kvalitet at det holder i en rettsal. På ett eller annet tidspunkt krysser man grensen mellom ytringsfrihet og injurie.

Eller må jeg rose debattanters utholdenhet i å gå i rette med enkelte som har som MO å legge ut sine mistanker/spekulasjoner – ikke svare på motinnlegg- eller svare på det som passer- ikke belegge sine påstander- for så å gjenta dem etter en 20 30 innlegg.   

Jeg forstår hva du mener, og det er kanskje et tankekors. Samtidig er jo noe av problemet i Baneheia-saken at sivilsamfunnet har vært for autoritetstro og latt rettsvesenet definere sannheten. Jeg synes folk må ha lov til å argumentere for Viggos skyld, på samme måte som jeg selv vil argumentere for Jan Helges skyld.

De som argumenterer for Viggos skyld i dag, har jo ingen gode argumenter, men de tenker jo selv at de har det. Jeg tenker det er riktig at de får holde på her, men håper de aldri melder seg som meddommere.

[kraftwerk]

cicero skrev (21 minutter siden):

Hei

Jeg har fulgt denne tråden en god stund fra utsiden. I det siste med en ikke ubetydelig grad av ubehag.

Minner på hva riksadvokaten sa. "Viggo Kristiansen har krav på å bli ansett som uskyldig".

Formelt sett vil VK bli frikjent senere. Men for alle praktiske formål ble han det ved riksadvokatens redegjørelse.

Jeg finner det usmakelig at man etter Riksadvokatens redegjørelse og konklusjon sitter på et offentlig forum og slenger ut sin "tro" og sine mistanker. Det hører mer hjemme i dysfunksjonelle venninnegjenger.  Det er ellers slike utsagn (sladder/spekulasjoner) som langt på vei har ødelagt fetteren i Birgitte Tengs saken sitt liv. 

Norge er en rettsstat (av og til med betydelig forbedringspotensiale, men dog) i rettstater skal det ikke være fritt fram for hvermannsen å beskylde noen for barnedrap uten dokumentasjon av en slik kvalitet at det holder i en rettsal. På ett eller annet tidspunkt krysser man grensen mellom ytringsfrihet og injurie.

Eller må jeg rose debattanters utholdenhet i å gå i rette med enkelte som har som MO å legge ut sine mistanker/spekulasjoner – ikke svare på motinnlegg- eller svare på det som passer- ikke belegge sine påstander- for så å gjenta dem etter en 20 30 innlegg.   

👏🏼👏🏼👏🏼

[cicero]

4 minutter siden, Callisto83 said:

Hei, og velkommen til tråden.

Mener du da samtidig det var usmakelig å diskutere VKs uskyld, og at JHA var eneste gjerningsperson, i årene før VK fikk gjenopptatt saken sin? Når domstolene hadde et annet syn? Ikke at jeg er i noen dysfunksjonell venninnegjeng, men jeg har opplevd flere punktum tidligere i denne saken. I den rettsstaten vi bor i. Man blir etterhvert litt skeptisk til hvilket punktum man egentlig bør slå seg til ro med.

(Det med fetteren var kanskje ment i forhold til Birgitte Tengs saken. Den saken diskuterer ikke jeg her inne, da den er meget ulik Baneheia saken. I Baneheia saken sier en av partene fremdeles at det var to gjerningspersoner.)

 

 

Å diskutere en dømt manns uskyld, kan ikke sammenlignes med å diskutere en frikjent manns skyld. Det forstår du.  

[cicero]

9 minutter siden, winscp said:

 

De som argumenterer for Viggos skyld i dag, har jo ingen gode argumenter, men de tenker jo selv at de har det. Jeg tenker det er riktig at de får holde på her, men håper de aldri melder seg som meddommere.

Nei jeg synes ikke det. Jeg synes det er en uting at frikjente skal måtte leve resten av livet med at det på ulike forum slenges ut påstander om at de likevel sikkert er skyldige.

Endret 7. november 2022 av cicero

[Tripptrapp1]

Djækklåsst skrev (7 timer siden):

Enig om medfangen, det burde ikke vært med. Kanskje stemmer det, kanskje ikke, han hadde ingen spesiell troverdighet.

Gjerningsmannsprofilen er heller ikke avgjørende på noen måte, men for så vidt interessant av to grunner:

-Politiet gjorde ikke rapporten tilgjengelig for VKs forsvarer

-Myten om "én mann kan ikke ha gjort dette alene" som senere oppstod, står i sterk kontrast til konklusjonen til de tre i Kripos sin gruppe som vurderte saken, som altså mente dette etter alt å dømme var én manns verk

Denne myten faller på sin egen urimelighet. Hvis man legger JHAs forklaring til grunn, så var han passiv nærmest ikke-deltagende i ugjerningen. Han har forklart at han satt noen meter unna med ryggen til hele hendelsen utenom når VK tilsynelatende tvang han til å delta. Snur man om på det så har han forklart at ugjerningen faktisk ér mulig å gjennomføre for én person alene. 

De eneste som ser ut til å ha ment at det ikke var mulig for ett menneske alene å gjennomføre ugjerningen er politiet, med AP i front. Kripos, internasjonale eksperter og statistikk over tidligere lignende kriminalitet peker alle i retning av at det er én gjerningsperson. Faktisk er det ikke kjent at det noen gang har forekommet at det er flere enn én gjerningsperson i denne type kriminalitet. 

[Tripptrapp1]

Lana01 skrev (6 timer siden):

.og det her har jeg vanskelig for å forstå. Hvis han lyver om alt annet.,så hvorfor stoler man på dette?., spesielt med tanke på at det ikke passer inn med bevisene. Han lyver åpenbart for å "slippe"  unna alt det  han klarer. Han har også uttalt at det ble snakket mye om strafferabatt, før han tilsto. Han eier ikke empati eller samvittighet, , så hvorfor ikke da benytte muligheten ikke bare får redusert straff, men ta på seg den offerrollen politiet ga han

og hvorfor legger han ikke alle kortene  på bordet nå, da han har alt å vinne på det. Han  klarer ikke engang å fortelle rett om hvor de  da var før ugjerningen, det han forteller stemmer ikke med mobilbeviset

sist men ikke minst bevisene i saken viser at VK er uskyldig

ser at du nå innser at dette, og det er flott at man kan se at man nok har tatt feil 

Hva mener du med dette?

JHA har ingenting å vinne på å innrømme noe som helst. Hvis han innrømmer at det var han og han alene som sto bak ugjerningen, så blir han skyldig i et drap til, må sone de resterende årene til maks straff, risikerer å bli dømt til forvaring, og overtar rollen som VK har hatt de siste 20 årene - Norges mest hatede mann etter Breivik. Det er selvforklarende at dette ikke er i hans egeninteresse.

[Lana01]

Tripptrapp1 skrev (1 minutt siden):

Hva mener du med dette?

JHA har ingenting å vinne på å innrømme noe som helst. Hvis han innrømmer at det var han og han alene som sto bak ugjerningen, så blir han skyldig i et drap til, må sone de resterende årene til maks straff, risikerer å bli dømt til forvaring, og overtar rollen som VK har hatt de siste 20 årene - Norges mest hatede mann etter Breivik. Det er selvforklarende at dette ikke er i hans egeninteresse.

Fortelle hvor de var i tiden før de traff jentene. Det han forteller stemmer ikke med mobilbeviset

[Tripptrapp1]

Callisto83 skrev (6 timer siden):

Begge deler er vel uansett ikke helt bra i en pågående etterforskning. Jahr prøvde jo også å påvirke utfallet. Sånn i forhold til hva Sjødin hevder i anmeldelsen sin ift AP.

Når det er sagt er jeg veldig uenig i at Arne Pedersens informasjon er verdiløs. Han sitter garantert med med mer nyttig informasjon i denne saken i lys av å være tidligere etterforskningsleder i Baneheia saken, enn støttespillere av den ene parten, som har dukket opp mange år etterpå. For meg blir det litt som å konsultere Kari Jaquesson om covid sin opprinnelse, fremfor å høre hva forskere som har vært i Wuhan sier.

Man får nesten håpe Arne Pedersen velger å skrive bok en vakker dag. 

Og med det regner jeg med at Kari Jaquesson refererer til AP og gjengen, mens forskerne i Wuhan er Jahr, Sjødin og de? For kvaliteten på politietterforskningen som har forekommet under denne saken ligger etter hva jeg kan se temmelig mye nærmere Durek, Kari, magiske krystaller og spåkoner, enn noe som kan minne om en ryddig prosess hverken prosessuelt eller vitenskapelig.

[Zenhouse]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Så betryggende.. Jeg vet hvorfor han slapp ut ja. Jeg vet også at han ikke deltok på noen "tilbakeføring til samfunnet" opplegg i fengselet, og at en lengre rapport fra kriminalomsorgen for ikke så lenge siden stemplet han som farlig. Ser man vekk i fra Baneheia saken, ville de gjentatte overgrepene mot nabojenta også ført til en dom, så det hadde jo vært fint for alle parter hvis alt dette var bearbeidet. Er du ikke enig?

Han ER dømt for overgrepene og han HAR bearbeidet dette i flere år hos en psykolog. 

[Tripptrapp1]

Lana01 skrev (28 minutter siden):

Fortelle hvor de var i tiden før de traff jentene. Det han forteller stemmer ikke med mobilbeviset

Historien hans har aldri stemt overens med mobilbeviset. Hvordan og hvorfor tenker du helt konkret at det vil gagne hans sak å endre på forklaringen nå? 

[Lana01]

Tripptrapp1 skrev (13 minutter siden):

Historien hans har aldri stemt overens med mobilbeviset. Hvordan og hvorfor tenker du helt konkret at det vil gagne hans sak å endre på forklaringen nå? 

Det er jeg enig i. Det var for å understreke hvor håpløst det er. om han så snakket sant burde det vært en enkel sak å fortelle , sannheten om dette. Hva har han å tape?  Når det gjelder voldtektene har enkelte det for seg at han lyver for å dekke over at han var mer delaktig en han var. Hvilket motiv har han da for å lyve om hvor  de  befant seg før de møtte jentene? 

Det er åpenbart at han lyver, og mobilen gir VK alibi

og for ordens skyld. Ingen ting kan hjelpe han nå. Det er jeg sikker på

Endret 7. november 2022 av Lana01

[nisselue]

2 hours ago, Callisto83 said:

Så betryggende.. Jeg vet hvorfor han slapp ut ja. Jeg vet også at han ikke deltok på noen "tilbakeføring til samfunnet" opplegg i fengselet, og at en lengre rapport fra kriminalomsorgen for ikke så lenge siden stemplet han som farlig. Ser man vekk i fra Baneheia saken, ville de gjentatte overgrepene mot nabojenta også ført til en dom, så det hadde jo vært fint for alle parter hvis alt dette var bearbeidet. Er du ikke enig?

Vel... Hva skulle en tilbakeføring til samfunnet innebære for en som etter sigende er uskyldig? Og den eldre saken, der hvor han har ekspertuttalelse om at han ikke er pedofil, hva slags opplegg forventet du skulle være nødvendig der?

Du står selvfølgeligt fritt til å ikke være enig i disse tingene, noe vi jo alle vet at du ikek er, men når dette nå er avgjørelsene - at han ikke er noen morder og ikke pedofil - da er det vel ikke noe å rette på heller.

Er du ikke enig?

[Sweetheaven]

Thanos skrev (På 6.11.2022 den 12.40):

Jahr er journalist og forfatter. Når han da skriver en bok så er det hans levebrød. Uansett om temaet er hagestell eller drapsgåter. Akkurat som at etterforskerne og politiet også har sin jobb som sitt levebrød. Jeg kritiserer ingen av dem for å leve av det de gjør. Men noen mener altså at om Jahr skulle tjene litt på boken, så er det shady og umoralsk? Jeg sliter med å forstå logikken.

Jahr fikk vel tilgang til all informasjonen som var tilgjengelig på lovlig vis. Så vidt jeg har forstått har ikke Jahr skaffet seg dokumenter ulovlig. Han satte som betingelse da han ble spurt om å skrive boken at han måtte få full tilgang til alle dokumenter for å kunne skrive en så objektiv bok som overhode mulig. Det fikk han. Hadde noe ulovlig skjedd i den sammenheng ville vi jo trolig hatt stevninger og rettsaker på dette allerede?

Både ja og nei. De taushetsbelagte opplysningene var vel ikke helt etter boka. Han satte sine betingelser, og det ble stilt betingelser til at han kunne skrive om han skrev objektivt. Noe jeg mener han ikke gjorde. Det samme med Eivind Pedersen, han fikk tilgang på samtlige dokumenter på en nokså kritikkverdig måte der det ble løyet både til politi og arbeidsgiver. Hva det gjelder konsekvensene av dette hører man ikke mye om.

[winscp]

7 minutter siden, Sweetheaven said:

Både ja og nei. De taushetsbelagte opplysningene var vel ikke helt etter boka. Han satte sine betingelser, og det ble stilt betingelser til at han kunne skrive om han skrev objektivt. Noe jeg mener han ikke gjorde. Det samme med Eivind Pedersen, han fikk tilgang på samtlige dokumenter på en nokså kritikkverdig måte der det ble løyet både til politi og arbeidsgiver. Hva det gjelder konsekvensene av dette hører man ikke mye om.

Når du mener Jahr ikke skrev objektivt, er det at han konkluderte i skyldspørsmålet du tenker på? Eller har du eksempler på konkrete faktafeil, eller momenter du mener han har utelatt eller underspilt? (Jeg regner vel med at klagen din er at han ikke utbroderte tilstrekkelig hvor jævlig Viggo er som person, men da hadde det vært nyttig med konkrete eksempler på ting som er utelatt.)

Endret 7. november 2022 av winscp

[Sweetheaven]

Tripptrapp1 skrev (På 6.11.2022 den 16.04):

Når det kommer til Baneheia-saken, så var det ingen som ville ta i den saken tilbake da Jahr begynte å pirke i den. Det lå absolutt ikke i kortene at arbeidet med denne saken kom til å bære frukter hverken når det kommer til anerkjennelse eller økonomi. Kanskje hadde han ikke funnet noe som kunne renvasket VK. Det visste ikke Jahr på forhånd. Hvis motivet var rikdom og berømmelse, så kan jeg komme på hundre andre bøker han heller kunne ha skrevet som hadde tatt han så i lende.

…..

Forresten helt absurd å påstå at Jahr har bygget karriere på andres tragiske skjebne. Det blir som å si at det er moralsk feil at gravferdsbyråer, advokater, barnevernet, sykehus, forsikringsselskaper, helsekostforretninger og halve Norge som også kapitaliserer på andres elendighet. Svært få vil påstå dette.

Det stemmer ikke. Eivind Pedersen var vel en av de første som begynte å pirke i dette. Han og de han samarbeidet med skaffet seg tilgang til dokumentene via Klomsæt. 

Sammenligningen din i avsnitt to er helt merkelig. Ingen av de du nevner bruker ofrene i slike sammenhenger.