Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Sweetheaven]

Ordensmann skrev (9 timer siden):

Mange takk! Skjønt, den bygger tross alt bare på din grunntanke. 

Tror nok du mener din egen. Det er tross alt innlegget ditt som kommer med en slik vrøvlete påstand.

Endret 1. november 2022 av Sweetheaven
Autokorrekt

[Gugglo]

Sweetheaven skrev (15 minutter siden):

Tror nok du mener din egen. Det er tross alt innlegget ditt som kommer med en slik vrøvlete påstand.

Hvis du synes det er vrøvlete å bygge domsavgjørelser på ordtak hvorfor bruker du da ordtak som begrunnelse for hvorfor du mener en bestemt domsavgjørelse hadde vært riktig?

[Sweetheaven]

Gugglo skrev (1 minutt siden):

Hvis du synes det er vrøvlete å bygge domsavgjørelser på ordtak hvorfor bruker du da ordtak som begrunnelse for hvorfor du mener en bestemt domsavgjørelse hadde vært riktig?

Det har jeg så absolutt ikke gjort. Kommenterte vennskapet mellom bestekompisene Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen. Skrev at de hadde tross alt vært bestekompiser (noe som noen benektet i denne tråden) og at det var noe med at like barn leker best. Sa ingenting om domsavgjørelsen. 

[Gugglo]

Sweetheaven skrev (4 minutter siden):

Det har jeg så absolutt ikke gjort. Kommenterte vennskapet mellom bestekompisene Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen. Skrev at de hadde tross alt vært bestekompiser (noe som noen benektet i denne tråden) og at det var noe med at like barn leker best. Sa ingenting om domsavgjørelsen. 

Det er en insinuasjon som antyder at de begge er mordere fordi de er like barn. Skjønte du ikke at det var det?

[Oppgitt78]

 

Callisto83 skrev (12 timer siden):

Ikke glem det digitale bygdedyret. Det finnes i aller høyeste grad det også.

Ja, vi har jo noen gjenlevende eksemplarer av arten her i tråden enda. 

[Sweetheaven]

Gugglo skrev (14 minutter siden):

Det er en insinuasjon som antyder at de begge er mordere fordi de er like barn. Skjønte du ikke at det var det?

To tanker i hodet er vel ikke så vanskelig? Mener du virkelig at folk som henger med hverandre som erteris ikke har noe til felles? Påstanden sier bare at begge har historikk med overgrep og luguber oppførsel, og delte mye av den samme oppveksten. Hverken mer eller mindre. 

Endret 1. november 2022 av Sweetheaven

[Gugglo]

Sweetheaven skrev (1 minutt siden):

To tanker i hodet er vel ikke så vanskelig? Mener du virkelig at folk som henger med hverandre som erteris ikke har noe til felles? Påstanden sier bare at begge har historikk med overgrep og luguber oppførsel, og delte mye av den samme oppveksten. Hverken mer eller mindre. 

Så du skjønte altså at du insinuerte at de begge er mordere fordi de er "like barn". Da har du jo skjønt hva som mentes med at du synes at domsavgjørelser skal bygge på ordtak.

Det er feil for øvrig, premisset ditt, at alle som er venner av noen som begår en kriminell handling selv er kriminelle. En hel del av de som tas for nedlasting av barnep-grafisk materiale er fedre. Det betyr ikke at konene/samboerne/partnerne deres derfor er p-dofile. Eller at alle vennene deres er det.

Men det er viktig å få kriminelle som er i en omgangskrets med andre kriminelle ut av dette miljøet sitt og inn i et miljø hvor det oppleves feil å begå kriminelle handlinger. Derfor er det viktig å sikre kriminelle en jobb og en vanlig bolig, slik at de blir en del av samfunnet heller enn å være på kant med samfunnet, heller enn å sitte der i et utenforskap sammen med andre kriminelle.

[Lana01]

Detaljer fra avhøret

«Politiet håper på tilståelse i dag» 27. september 2000 sier kriminalsjef Arne Pedersen, som ledet etterforskningen av Baneheia-drapene, følgende:

«Vi er ikke interessert i å høre på at han forklarer seg om en historie vi ikke mener stemmer i det hele tatt. Det er slutt på det nå. Nå vil vi konfrontere ham med en del av det vi sitter med, og dersom han vil endre forklaring, tar vi imot den. Gjør han ikke det, så stopper vi å avhøre ham.»

https://www.nettavisen.no/avhorsteknikken-kan-ha-felt-viggo-kristiansen-les-politiets-egenrapport-etter-avhoret/f/5-95-719739?mode=app&from=push&fbclid=IwAR0CgMBgNVIsM5Kw6Uqpu0zTCZBlr_CY67Uyoh1NafiOMhNA3clwuuj4Vqw

[Sweetheaven]

Gugglo skrev (14 minutter siden):

Så du skjønte altså at du insinuerte at de begge er mordere fordi de er "like barn". 

Tullete å legge ord i munnen på andre. Ut fra det jeg skrev så har begge historikk med overgrep og det gjør at ordtaket ble brukt! For øvrig var dette snakk om før handlingene på Baneheia. Barndommen påvirker voksenlivet i større grad enn man tror. Dette er det allerede mye forskning på.

Det at jeg mener dette betyr ikke at jeg anklager begge for mord. Ærlig talt. Men at det har påvirket Kristiansen inn i voksenlivet, er det vel ingen tvil om?

Det er du som trekker dine konklusjoner.

[Gugglo]

Sweetheaven skrev (4 minutter siden):

Tullete å legge ord i munnen på andre. Ut fra det jeg skrev så har begge historikk med overgrep og det gjør at ordtaket ble brukt! For øvrig var dette snakk om før handlingene på Baneheia. Barndommen påvirker voksenlivet i større grad enn man tror. Dette er det allerede mye forskning på.

Det at jeg mener dette betyr ikke at jeg anklager begge for mord. Ærlig talt. Men at det har påvirket Kristiansen inn i voksenlivet, er det vel ingen tvil om?

Det er du som trekker dine konklusjoner.

Det er slutt på å tenke slik innen rettsvesenet. Har du tatt noe som ikke var ditt noen gang? Være seg som voksen eller som barn? Det gjør ikke til at du har en historikk som tyv og derfor alltid er skyldig når noe er stjålet. Det er ikke slik skyldspørsmål avgjøres altså og det var poenget til @Ordensmann. Både det og din påstand om at hvis én er skyldig er begge skyldige.

Det er du selv klar over, ellers hadde du ikke reagert negativt på @Ordensmann sitt sidespark til deg.

Det er snakk om to drapsofre. Hvem har historikk som morder av VK og JHA? Ingen. Altså kan vi ikke se på historikken for å avgjøre skyldspørsmålet om drapene. Så hva nå? Hvordan har du nå tenkt at vi skal avgjøre hvem som har myrdet de to jentene?

[Millimani]

TwoCupsNoGirls skrev (15 timer siden):

Hehe, Jan Helges støttegruppe kjører på

De burde ikke ha noe å si nå.

[Gjest DislayName]

Jeg var midten av 20-åra da saken gikk for retten. Jeg husker godt at flere aviser skrev om hvor tynt DNA-beviset egentlig var. Så det var ikke helt utenkelig at VK ble utsatt for justismord selv den gang. Samme med mobil-beviset. Det kom jo frem i media. Jeg slo meg den gang til ro med at juryen måtte ha hørt mer enn hva som kom frem i avisene. Men jurymedlemmer burde gå i seg selv. Men de ble forledet av fagfolk. Synd man ikke kan tvinge Mevåg og andre til å forklare under ed om hva de tenkte dengang. De gir fagfolk et elendig rykte med så partisk og ufaglig  oppførsel. 

 

[Ordensmann]

Sweetheaven skrev (1 time siden):

Tullete å legge ord i munnen på andre. Ut fra det jeg skrev så har begge historikk med overgrep og det gjør at ordtaket ble brukt! 

Det var slett ikke så dumt, skal du se, at du penset oss inn på ordet «ordtak»! Ordtak er jo en saying som foregir å ha en kjerne sannhet i seg - uten å måtte ha det. Ordtak er dermed i nær slekt med fordommer, eller «tunnelsyn», om en vil. Altså alt dette som Arne Pedersen m.fl. i sin tid styrte villig vekk etter.

Ja, har det ikke stadig vekk vært noe ordtakaktig over måten Arne Pedersen formulerer seg på? Så sent som like før sommeren, i Nrk? Da den hyggelige Nrk-journalisten ymtet frempå om en rekke nye dna-bevis som hadde dukket opp i det sist, svarte Pedersen bare: «Nå må du ikke blande korta!» Og snipp snapp snute, så var visst dna-problemet ute!

Endret 1. november 2022 av Ordensmann

[Gjest Atheena]

Callisto83 skrev (På 26.10.2022 den 14.59):

Det respekterer jeg.

Jeg var faktisk veldig åpen for at jeg tok feil etter at jeg så pressekonferansen på fredag. Men så linket Hank til statsadvokatens innstilling, og riksadvokatens avgjørelse, og jeg fikk virkelig ikke noe dypere forståelse hvorfor. VK har i denne runden bare fått mye tvil til gode, noe som er forståelig når en sak er så gammel, og selve konteksten har gått tapt.

For øyeblikket anser jeg dette som Norges svar på OJ Simpson saken.

Hvis JHA derimot tilstår at han var helt alene, da forandrer jeg også mening.

 

Jeg har også fremdeles respekt for at du ikke har forandret mening. På mange måter har ikke denne saken vært så åpenbar som mange i denne tråden har ment, 

Jeg håper de vil åpne sak på JHA og det beste hadde vært om man fikk en innrømmelse. 

Endret 1. november 2022 av Atheena

[Kardemommete]

Atheena skrev (4 minutter siden):

Jeg har også fremdeles respekt for at du ikke har forandret mening. På mange måter har ikke denne saken vært så åpenmbarn som mange i denne tråden har ment, 

Jeg håper de vil åpne sak på JHA og det beste hadde vært om man fikk en innrømmelse. 

Hva er uklarhetene i Baneheia saken i 22 ?

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (11 timer siden):

At VK har vist viljestyrke, det er jeg enig i. Men rett skal være rett, det gikk noen år bak murene før dette gjenopptagelses kjøret startet. 6 år var det vel.

Om du er opptatt av at rett skal være rett, hadde det vært redelig om du tok med litt mer informasjon her.  Det som endret seg i 2008 var at VK endelig hadde klart å komme i kontakt med en advokat (Klomsæt) som trodde på ham.  Klomsæt hadde et helt annet trykk og driv enn advokat Pettersen som tilsynelatende hadde gitt opp uten at han hadde informert VK om dette.

Dersom du mener å insinuere at VK ikke var opptatt av å få gjenopptatt saken før det var gått 6 år, er det direkte feil.

[¤flicka¤]

Lana01 skrev (4 timer siden):

Detaljer fra avhøret

«Politiet håper på tilståelse i dag» 27. september 2000 sier kriminalsjef Arne Pedersen, som ledet etterforskningen av Baneheia-drapene, følgende:

«Vi er ikke interessert i å høre på at han forklarer seg om en historie vi ikke mener stemmer i det hele tatt. Det er slutt på det nå. Nå vil vi konfrontere ham med en del av det vi sitter med, og dersom han vil endre forklaring, tar vi imot den. Gjør han ikke det, så stopper vi å avhøre ham.»

https://www.nettavisen.no/avhorsteknikken-kan-ha-felt-viggo-kristiansen-les-politiets-egenrapport-etter-avhoret/f/5-95-719739?mode=app&from=push&fbclid=IwAR0CgMBgNVIsM5Kw6Uqpu0zTCZBlr_CY67Uyoh1NafiOMhNA3clwuuj4Vqw

Interessant å lese om politiets arbeidsmetoder på den tiden, denne kan være verdt å lese: https://www.politiforum.no/avhorsmetodikk-birgitte-tengs-saken-stian-elle/syndebukken---del-1-en-avhorer-blir-til-1960-1995/150517

Handler om politietterforskeren som gjennomførte avhørene av Birgitte Tengs fetter, og hva som skjedde i årene etterpå. 

[Gjest Atheena]

Kardemommete skrev (24 minutter siden):

Hva er uklarhetene i Baneheia saken i 22 ?

Jeg har allerede skrevet det. Blir så kjedelig å gjenta seg selv. Så da må du nesten gå tilbake å se. 

[Gugglo]

Kardemommete skrev (33 minutter siden):

Hva er uklarhetene i Baneheia saken i 22 ?

Atheena skrev (8 minutter siden):

Jeg har allerede skrevet det. Blir så kjedelig å gjenta seg selv. Så da må du nesten gå tilbake å se. 

@Kardemommete, det er kun tre kommentarer fra denne profilen i denne tråden. To av de er på denne siden. En av de er å finne her:

Siden brukeren selv ikke linket til den kommentaren så gjør jeg det.

[Lana01]

Atheena skrev (8 minutter siden):

Jeg har allerede skrevet det. Blir så kjedelig å gjenta seg selv. Så da må du nesten gå tilbake å se. 

Har du lest riksadvokatens   innstilling? Den redegjør veldig godt for de «såkalte» samlede bevisene . Han plukker det hele fullstendig fra hverandre. De er ubetydelig.