Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Vingemutter]

58 minutter siden, MissLucy said:

Dette synes jeg er en  ikke-sak, og det er en uting å trekke frem en ansatt i et sekretariat med navn på denne måten.

En utreder er ansatt i et sekretariat, som forbereder en sak, det kan være for en nemnd, en domstol eller som her en kommisjon. Ansatte  har ikke makt over, eller ansvar for, verken utredningen eller avgjørelsen. Ansvaret for selve utredningen ligger hos sekretariatets ledelse, og ansvaret for avgjørelsen som blir tatt , ligger hos kommisjonen eller nemnda. Som ansatt i et sekretariat, har en utreder heller ikke ansvaret for rutiner i sekretariatet, herunder saksfordelingsrutiner. Det ansvaret ligger hos ledelsen i det aktuelle sekretariatet. Klart det hadde vært bedre med nye øyne på saken, men det er nå et ledelseansvar hva slags rutiner de har for det, og for kvalitetssikringen.

Og den endelige avgjørelsen er uansett ikke sekretariatets avgjørelse - det er komminsjonen eller nemndas.

Og medlemmene i akkurat denne nemnda er ikke idioter som er prisgitt sekretariatets utredninger - det er høyt kvalifiserte fagfolk som må kunne forventes å kunne tenke selvstendig og forholde seg kritisk til utredningen de mottar.

Da tror jeg du har misforstått problemstillingen. Det er ikke uten grunn at selv mediene trekker dette frem som et problem. Det er sekretariatet som jobber fulltid på GK med å utrede, og vasse gjennom de >10.000 sidene med saksdokumenter, følge opp etterforskningsskritt og trekke ut essensen av dette, for så å presentere deres konklusjon for selve kommisjonen, som har et kort møte hvor de bestemmer seg for å følge sekretariatets innstilling eller ikke.

Følgende er en hypotetisk mulig situasjon, som er grunnen til at GK må granskes, spesielt med fokus på behandlingen av Baneheiasaken:

Om de ikke gjør det, er det som regel fordi de etterlyser mer informasjon eller ytterligere etterforskningsskritt, som sekretariatet da skal følge opp, og resultatet av disse skal bakes inn i nytt utkast til avgjørelse. I alle de fire tidligere avgjørelsene har selve kommisjonens medlemmer kun vurdert ut fra sekretariatets arbeid, samt hva de måtte ha fått med seg fra mediene, hvor sannheten har vært at Viggo er et monster. Vi skal ikke se bort fra at grunnen til at siste behandling tok såpass med tid, var fordi denne gangen hadde kommisjonens medlemmer mye mer informasjon tilgjengelig gjennom andre kanaler enn sekretariatet og mediene, nemlig Jahr, podcast, Viggos blogg og så videre. Dette ville i så fall gjort dem i stand til, på en måte som ikke var tilgjengelig for tidligere kommisjoner, å se at i sekretariatets konklusjon var det ganske mye informasjon som manglet. Men de kan ikke da bare vise til informasjon fra podcaster, bøker og blogger og stemme for gjenåpning. Nei, utkastet må sendes tilbake til sekretariatet, med forespørsel om ytterligere etterforskning, til de tar hintet og legger ved den informasjonene som mangler. Når det er den samme personen som har sendt så mange utkast til kommisjonen med samme konklusjon, da sitter det langt inne å sende inn et utkast med motsatt konklusjon. Trolig var det også i det siste utkastet konkludert med ikke å gjenåpne, men som inneholdt den informasjonen flertallet trengte for å stemme for gjenåpning (informasjon som var tilgjengelig for sekretariatet siden ca 2010), som vil forklare hvorfor avgjørelsen var på hele 369 sider denne gangen, med vanvittig mye utredning av kommisjonen selv.

Fordi avsnittet over er et mulig, sågar et plausibelt scenario, er det av ytterste viktighet at alle utkast som sekretariatet har levert til kommisjonen må utleveres for ekstern granskning, helst offentliggjøres.

Men du har nok rett, ikke vits å nevne personen med navn. Det får vente til etter granskningen som kanskje kommer.

[Midgard]

Callisto83 skrev (På 29.10.2022 den 18.33):

Ville du reagert hvis pårørende mente det samme når JHA var på permisjon og ble satt fri? Jeg skjønner de pårørende veldig godt. Hvis en får fratatt på bestialsk måte det mest dyrebare i ens liv, barnet sitt, så vil man kanskje ikke møte på gjerningspersonen på tur i lokalområdet. Det har jeg full forståelse for. Det er ikke bare den dømtes følelser som burde bli tatt med i betraktningen.

Poenget er vel at straff burde ikke utformes på bakgrunn av følelser. 

[Lucille]

...

Endret 31. oktober 2022 av Lucille

[MissLucy]

Vingemutter skrev (1 time siden):

Da tror jeg du har misforstått problemstillingen. Det er ikke uten grunn at selv mediene trekker dette frem som et problem. Det er sekretariatet som jobber fulltid på GK med å utrede, og vasse gjennom de >10.000 sidene med saksdokumenter, følge opp etterforskningsskritt og trekke ut essensen av dette, for så å presentere deres konklusjon for selve kommisjonen, som har et kort møte hvor de bestemmer seg for å følge sekretariatets innstilling eller ikke.

.

Jeg vet hvordan et sekretariat fungerer og hvilken rolle det har i saksforberedelsen.

Det er fremdeles et lederansvar hvordan Sekretariatet organiserer arbeidet sitt, hvordan de utfører det, hvordan det kvalitetssikrer det og hvem som har ansvar for resultatet som leveres.

Og i en så spesiell sak som dette så er det ganske åpenbart at ledelsen har vært tett på. Denne utrederen har ikke levert dette uten lederstøtte.

Og et Sekretariat leverer bare et forslag. De binder ikke Kommisjonen. Det er ikke sånn at Kommisjonen må vente med lua i hånden på at utrederen skal ta hintet, som du formulerer det.

De SKAL tenke selvstendig, og de SKAL kreve det de trenger fra sekretariatet,

 

[kraftwerk]

Callisto83 skrev (22 timer siden):

Det var vel jeg som fikk beskjed om å ta akkurat det EP sa om VK i podcasten med en klype salt. Fordi det sannsynligvis fremstilte VK litt dårlig.

Nei, du sa selv at man skal ta det han sier med en klype salt. 

[Vingemutter]

1 hour ago, MissLucy said:

Jeg vet hvordan et sekretariat fungerer og hvilken rolle det har i saksforberedelsen.

Det er fremdeles et lederansvar hvordan Sekretariatet organiserer arbeidet sitt, hvordan de utfører det, hvordan det kvalitetssikrer det og hvem som har ansvar for resultatet som leveres.

Og i en så spesiell sak som dette så er det ganske åpenbart at ledelsen har vært tett på. Denne utrederen har ikke levert dette uten lederstøtte.

Og et Sekretariat leverer bare et forslag. De binder ikke Kommisjonen. Det er ikke sånn at Kommisjonen må vente med lua i hånden på at utrederen skal ta hintet, som du formulerer det.

De SKAL tenke selvstendig, og de SKAL kreve det de trenger fra sekretariatet,

 

Da kan vi vel slutte å kritisere Arne Pedersen, Bente Mevåg, Geir Hansen, Siv Hallgren etc etc, da de alle var/er ansatte og har noen de svarer til, som på mange måter formelt ansvarer for jobben de gjør.

Kommisjonen skal kreve det de trenger fra sekretariatet, og det forutsetter jeg at de har gjort, men vi kan ikke forvente av selve kommisjonen at de skal gjøre stort mer enn å si «vi krever å få alt vi trenger». Hvis de selv skal avdekke at sekretariatet ikke gjør jobben sin, da må de jo selv dykke ned i alle saksdokumentene for å sjekke at det ikke mangler noe av relevans, og da kan de jo i så fall like gjerne drite i hele sekretariatet.

Og for ordens skyld; jo, kommisjonen må «vente med lua i hånda til sekretariatet tar hintet». Hvordan tror du det hadde tatt seg ut om flertallet la til grunn informasjon de har hentet utenfra i sin redegjørelse for gjenåpning? 

For all del, Kommisjonens ledelse har i aller høyeste grad hovedansvaret for at sviket til sekretariatet ble oppdaget og rettet opp (ved å sette nye mennesker på saken for hver nye behandling), men det gjør ikke sviket til utrederne noe mindre. 

[MissLucy]

Vingemutter skrev (1 minutt siden):

Da kan vi vel slutte å kritisere Arne Pedersen, Bente Mevåg, Geir Hansen, Siv Hallgren etc etc, da de alle var/er ansatte og har noen de svarer til, som på mange måter formelt ansvarer for jobben de gjør.

Kommisjonen skal kreve det de trenger fra sekretariatet, og det forutsetter jeg at de har gjort, men vi kan ikke forvente av selve kommisjonen at de skal gjøre stort mer enn å si «vi krever å få alt vi trenger». Hvis de selv skal avdekke at sekretariatet ikke gjør jobben sin, da må de jo selv dykke ned i alle saksdokumentene for å sjekke at det ikke mangler noe av relevans, og da kan de jo i så fall like gjerne drite i hele sekretariatet.

Og for ordens skyld; jo, kommisjonen må «vente med lua i hånda til sekretariatet tar hintet». Hvordan tror du det hadde tatt seg ut om flertallet la til grunn informasjon de har hentet utenfra i sin redegjørelse for gjenåpning? 

For all del, Kommisjonens ledelse har i aller høyeste grad hovedansvaret for at sviket til sekretariatet ble oppdaget og rettet opp (ved å sette nye mennesker på saken for hver nye behandling), men det gjør ikke sviket til utrederne noe mindre. 

Du kan ikke sammenligne en menig utreder i et saksforberedende organ med personer i ledende stillinger i politi, rettsvesen og RMI, for ikke å snakke om lederen i organet som har makten.De har selvfølgelig helt forskjellige roller, ansvar og stillingsfullmakter. Det er forskjell på undersått og overordnet med selvstendig ansvar.

[Hank Amarillo]

Djækklåsst skrev (På 29.10.2022 den 16.51):

Klomsæt ville sjekke DNA-sporet, mens Pedersen mente det måtte være en annen «gjerningsmann nr. 2». Men da DNA ble sjekket ble de enige. Uansett er denne krangelen mellom de to ikke spesielt interessant. 

Dette antyder noe om hvor bombastisk DNA-beviset ble presentert. Mindretallet i GK prøvde seg med at usikkerheten var noe retten fikk med seg. Vel, Eivind Pedersen fulgte rettsaken og fikk den tydeligvis ikke med seg overhodet.

[Vingemutter]

5 hours ago, MissLucy said:

Du kan ikke sammenligne en menig utreder i et saksforberedende organ med personer i ledende stillinger i politi, rettsvesen og RMI, for ikke å snakke om lederen i organet som har makten.De har selvfølgelig helt forskjellige roller, ansvar og stillingsfullmakter. Det er forskjell på undersått og overordnet med selvstendig ansvar.

Alle jeg nevnte er undersått, og overordnede, med selvstendig ansvar. Akkurat som denne utrederen det er snakk om. Han var ikke nederst på organisasjonskartet.

Jeg hever uansett ikke utro tjenere over ansvar for skader de påfører andre.

Endret 31. oktober 2022 av Vingemutter

[Djækklåsst]

Hank Amarillo skrev (52 minutter siden):

Dette antyder noe om hvor bombastisk DNA-beviset ble presentert. Mindretallet i GK prøvde seg med at usikkerheten var noe retten fikk med seg. Vel, Eivind Pedersen fulgte rettsaken og fikk den tydeligvis ikke med seg overhodet.

Det gjorde heller ingen andre som fulgte rettssakene … En konstruert oppfatning fra mindretallets side for å kunne hevde at intet er nytt, nødvendig for å stemme mot gjenåpning.

[Lucille]

...

Endret 31. oktober 2022 av Lucille

[yamask]

Djækklåsst skrev (23 minutter siden):

Det gjorde heller ingen andre som fulgte rettssakene … En konstruert oppfatning fra mindretallets side for å kunne hevde at intet er nytt, nødvendig for å stemme mot gjenåpning.

Var det ikke en som mente at juryen burde skjønne hvor usikre DNA-bevisene var fordi de sikkert hadde sett CSI på tv? Var det Mevåg herself? 

Hele dette komplottet gjør meg livredd. Jeg var også en ordentlig drittunge som ungdom (ikke seksuelle overgrep altså), men ganske umullg å ha med å gjøre pga ADD og mye hormoner jeg ikke skjønte noe av. En fyr som Arne Pedersen hadde nok ikke likt meg om han hadde møtt meg. Ikke hadde jeg oppført meg pent i en rettssak hvor jeg satt uskyldig tiltalt heller, særlig om påtalemyndighetene løy om beviser rett foran nesa mi. 

Denne saken burde vært ute av verden for 21 år siden, med JHA fengslet på forvaring. Hadde Arne Pedersen jobbet etter fakta og ikke magefølelse så hadde foreldrene fått fred for lenge siden. Saken er enkel helt til man prøver å plassere Viggo på åstedet. Det er da man måtte begynne vri på fakta og se bort i fra beviser for å få det til å passe. Ikke det at det passa selv etter dét, men da er det fint å ha en sjefsheks som dna-sakkyndig som kan forvirre jury og resten av landet. 

Fysj. 

[MissLucy]

Vingemutter skrev (1 time siden):

Alle jeg nevnte er norsk undersått, og overordnede med selvstendig ansvar. Akkurat som denne utrederen det er snakk om. Han var ikke nederst på organisasjonskartet.

Jeg hever uansett ikke utro tjenere over ansvar for skader de påfører andre.

hvis du ikke kan være enig i det grunnleggende faktumet det er, at det er forskjell på ansvaret til saksbehandler og en leder, så er det jo ikke så lett å diskutere.

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Dette antyder noe om hvor bombastisk DNA-beviset ble presentert. Mindretallet i GK prøvde seg med at usikkerheten var noe retten fikk med seg. Vel, Eivind Pedersen fulgte rettsaken og fikk den tydeligvis ikke med seg overhodet.

Det er flere nyhetsartikler fra 2002 hvor forsvarsadvokaten til Viggo den gang, Tore H. Pettersen, advarte i retten mot justismord, og antydet at DNA beviset kunne være forurenset, og ikke måtte legges til grunn for at det var to gjerningsmenn.

Så jo, retten fikk nok med seg at det var usikkerhet omkring både DNA og mobil. De vurderte bare helheten på en annen måte, som kanskje ikke var så rart med tanke på hva annet som ble nøstet opp i rundt VK den gang.

[Lana01]

Callisto83 skrev (6 minutter siden):

Det er flere nyhetsartikler fra 2002 hvor forsvarsadvokaten til Viggo den gang, Tore H. Pettersen, advarte i retten mot justismord, og antydet at DNA beviset kunne være forurenset, og ikke måtte legges til grunn for at det var to gjerningsmenn.

Så jo, retten fikk nok med seg at det var usikkerhet omkring både DNA og mobil. De vurderte bare helheten på en annen måte, som kanskje ikke var så rart med tanke på hva annet som ble nøstet opp i rundt VK den gang.

Hvem tror de de hørte mest på fagkyndig som hevder DNA prøvene viser  sikkert spor av 2 gjerningsmenn, eller forsvarer som  antyder att prøvene kan være forurenset?

Endret 31. oktober 2022 av Lana01

[Hansehan]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Det er flere nyhetsartikler fra 2002 hvor forsvarsadvokaten til Viggo den gang, Tore H. Pettersen, advarte i retten mot justismord, og antydet at DNA beviset kunne være forurenset, og ikke måtte legges til grunn for at det var to gjerningsmenn.

Så jo, retten fikk nok med seg at det var usikkerhet omkring både DNA og mobil. De vurderte bare helheten på en annen måte, som kanskje ikke var så rart med tanke på hva annet som ble nøstet opp i rundt VK den gang.

Bente Mevåg var veldig klar på at det var to gjerningsmenn og at forurensing ikke var aktuelt fordi det var kun kvinner som hadde håndtert DNA-prøvene.

Førstelagmann Asbjørn Nes Hansen sa også følgende i sin rettsbelæring: 

Når en tar som utgangspunkt at Jan Helge Andersen ikke var alene som gjerningsmann, må en stille spørsmål om hvem den andre var, dersom det ikke var Viggo Kristiansen, sa dommeren, som la til at det ville bli spekulasjoner å trekke inn en alternativ gjerningsmann.

Hvor mye faglig tyngde tror du juryen tilla Pettersen når de fikk så sterke føringer fra sakkyndig og rettens leder?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (19 minutter siden):

De vurderte bare helheten på en annen måte, som kanskje ikke var så rart med tanke på hva annet som ble nøstet opp i rundt VK den gang.

At de var desto mer personorienterte heller fakta/bevisorienterte den gang da de grusomme handlingene var så nær i tid kan godt være.

[Callisto83]

Hansehan skrev (2 minutter siden):

 

Hvor mye faglig tyngde tror du juryen tilla Pettersen når de fikk så sterke føringer fra sakkyndig og rettens leder?

Ble VK domfelt ene og alene pga DNA?

Det var jo slik disse funnene ble tolket den gang. Det har alltid vært JHA sin forklaring, som var hovedårsaken til at VK ble dømt. Det, og de barna VK forgrep seg på i nabolaget, som sannsynliggjorde for retten at JHA snakket sant om VKs rolle. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Det har alltid vært JHA sin forklaring, som var hovedårsaken til at VK ble dømt.

#blackout-kongen

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (6 minutter siden):

Ble VK domfelt ene og alene pga DNA?

Det var jo slik disse funnene ble tolket den gang. Det har alltid vært JHA sin forklaring, som var hovedårsaken til at VK ble dømt. Det, og de barna VK forgrep seg på i nabolaget, som sannsynliggjorde for retten at JHA snakket sant om VKs rolle. 

fotografisk hukommelse