Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Gjest Ramona1970]

Sweetheaven skrev (31 minutter siden):

Hvordan i alle dager klarer du å vri det dit til å få innlegget mitt til å handle om å svekke andres rettssikkerhet?  Permisjoner for de dømte som er under kriminalomsorgen er allerede sterkt hjemlet i loven, og har ingenting med å svekke den straffedømtes rettssikkerhet eller gjennopptakelserett. 

Men enig med det du skriver: Du forstod det ikke. 

Men det er snakk om mer enn permisjoner, det som ble trukket frem er jo hvordan en pårørende har forsøkt å motarbeide at VK noen sinne skulle komme ut. Det var Callisto som trakk ut bare permisjoner fra et innlegg.
Det er risikabelt for rettssikkerheten at en pårørende som er sterk påvirket av følelser rundt en bestemt sak har et ord med i laget i juridiske ting:

"Det bør settes en grense for hvor mange ganger en advokat kan melde inn samme sak til Gjenopptakelseskommisjonen. Det foreslår Ada Sofie Austegard, som vil ta forslaget videre gjennom Stine Sofies stiftelse, som hun opprettet i sin drepte datters navn." https://www.nrk.no/sorlandet/mener-advokaten-til-viggo-kristiansen-utnytter-systemet-1.14861102

[Sweetheaven]

Ramona1970 skrev (3 minutter siden):

Det var Callisto som trakk ut bare permisjoner fra et innlegg

Ja, og det var dette jeg svarte på. 
 

Ramona1970 skrev (4 minutter siden):

Det er risikabelt for rettssikkerheten at en pårørende som er sterk påvirket av følelser rundt en bestemt sak har et ord med i laget i juridiske ting:

 

Det er ikke risikabelt i det hele tatt å skulle mene noe. Alle har rett på å bli hørt og få sagt sin mening. Så er det opp til de juridiske instanser å gjøre en vurdering om hva som blir riktig eller ikke. 

[Vingemutter]

31 minutter siden, Sweetheaven said:

Ja, og det var dette jeg svarte på. 
 

Det er ikke risikabelt i det hele tatt å skulle mene noe. Alle har rett på å bli hørt og få sagt sin mening. Så er det opp til de juridiske instanser å gjøre en vurdering om hva som blir riktig eller ikke. 

Ikke alle har rett til å bli hørt eller få sagt sin mening i alle sammenhenger.

Det er farlig for rettssikkerheten dersom pårørende har anledning til å påvirke forhold rundt soningen til en straffedømt. De er sterkt inhabile. Selv om en pårørende skulle være landets fremste ekspert på kriminalomsorg og rehabilitering, så ville selv faglig tunge argumenter for å påvirke soningsforholdene til den aktuelle straffedømte måtte bli avvist, nettopp på grunn av inhabilitet. Om disse argumentene skal bli hensyntatt, så må de fremmes av en uavhengig part. Så da bør det være selvsagt at pårørende som er lekfolk (hva kriminalomsorg og rehabilitering angår) ikke skal ha en stemme i denne sammenhengen.

Men de skal advares i god tid, og bli gitt støtte til å håndtere de vanskeligheter som måtte oppstå som følge av løslatelse. Det tar jeg for gitt. 

[Sweetheaven]

Vingemutter skrev (17 minutter siden):

Ikke alle har rett til å bli hørt eller få sagt sin mening i alle sammenhenger.

Det er farlig for rettssikkerheten dersom pårørende har anledning til å påvirke forhold rundt soningen til en straffedømt. De er sterkt inhabile. Selv om en pårørende skulle være landets fremste ekspert på kriminalomsorg og rehabilitering, så ville selv faglig tunge argumenter for å påvirke soningsforholdene til den aktuelle straffedømte måtte bli avvist, nettopp på grunn av inhabilitet. Om disse argumentene skal bli hensyntatt, så må de fremmes av en uavhengig part. Så da bør det være selvsagt at pårørende som er lekfolk (hva kriminalomsorg og rehabilitering angår) ikke skal ha en stemme i denne sammenhengen.

Men de skal advares i god tid, og bli gitt støtte til å håndtere de vanskeligheter som måtte oppstå som følge av løslatelse. Det tar jeg for gitt. 

Nei, det er ikke farlig at pårørende skal bli hørt dersom de har meninger rundt permisjoner til de straffedømte. Det som igjen kan være uheldig, er om loven kun tar hensyn til dette, og det skjer ikke. Derfor har man et rettssystem som tar slike overveielser med dette i bakhodet og som sørger for at lovendringer sendes til høring og diskuteres på et profesjonelt nivå. Dersom man tror pårørendes stemme helt holdent og alene påvirker hvordan lovene skal fungere, tar man grundig feil. Hvorfor dette i det hele tatt er et tema er jo underlig.

Til det siste du skriver så gjentar jeg at det er allerede hjemlet i lov uansett hva man personlig måtte mene.

[Lorieen]

Mamasitas skrev (På 24.10.2022 den 22.26):

Så bra at det er noen som tenker normalt her. 

Jeg blir kvalm av at småbarnsforeldre, besteforeldre og andre omsorgspersoner uttrykker glede og støtte til dette krapylet som nå er sluppet løs.

Jeg har både voksne barn som er flere år eldre enn VK var da han begikk overgrep, og små barn. Det er en grunn til at vi har en kriminell lavalder i Norge. Barn (her definert som personer under 18 år) er ikke i stand til å forstå konsekvensene av sine handlinger og skal følgelig ikke dømmes på samme måte som voksne.

Ja, en forstyrret tenåring kan gjøre stor skade. Men man kan ikke dømme en femtenåring likt som en trettifemåring. Det blir helt, helt feil. Barn er barn og skal behandles deretter - også når de begår kriminalitet. 

 

Endret 30. oktober 2022 av Lorieen

[kraftwerk]

Sweetheaven skrev (6 minutter siden):

Nei, det er ikke farlig at pårørende skal bli hørt dersom de har meninger rundt permisjoner til de straffedømte. Det som igjen kan være uheldig, er om loven kun tar hensyn til dette, og det skjer ikke. Derfor har man et rettssystem som tar slike overveielser med dette i bakhodet og som sørger for at lovendringer sendes til høring og diskuteres på et profesjonelt nivå. Dersom man tror pårørendes stemme helt holdent og alene påvirker hvordan lovene skal fungere, tar man grundig feil. Hvorfor dette i det hele tatt er et tema er jo underlig.

Til det siste du skriver så gjentar jeg at det er allerede hjemlet i lov uansett hva man personlig måtte mene.

Pårørendes stemme kan helt og holdent påvirke relativt mye, hvis de pårørende sitter på mye ressurser og kontakter høyt oppe i "systemet". Det har man ho allerede sett at har påvirket mye i denne saken. 

[Lorieen]

Og: Det er ingen her som ikke tror at VK er skyldig i overgrep som tenåring. Han har tilstått og innrømt, og er dømt for det. Men i tillegg er han altså feilaktig dømt for voldtekt og drap av to små jenter som voksen 21-åring - noe han nå blir frikjent for. Det er ingen som påstår at VK var noen helgen i oppveksten. Han hadde store problemer og det gikk ut over andre mennesker. Han fortjente likevel ikke å sitte 21 år i forvaring for to voldtekter og drap han aldri begikk. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå for så mange, egentlig? 

Endret 30. oktober 2022 av Lorieen

[Djækklåsst]

Kardemommete skrev (5 timer siden):

Fævennen er på ballen mtp granskingen.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/eJJ9wl/dette-kan-bli-gransket-i-baneheia-saken

Interessant at Fvn lenker til en av sine egne over 20 år gamle artikler, hvor det kommer relativt  klart frem at VK fikk vite at JHA også var arrestert før han sa "er Jan Helge også tatt?",  kronargumentet  som har blitt benyttet i så mange år, ironisk nok fra Hallgeir Oftedal som skrev artikkelen, f.eks. i Dax18-debatten  i desember 2017 mot Jahr og Bergestuen. De har visst våknet på Sørlandet.

[Vingemutter]

1 hour ago, Djækklåsst said:

Interessant at Fvn lenker til en av sine egne over 20 år gamle artikler, hvor det kommer relativt  klart frem at VK fikk vite at JHA også var arrestert før han sa "er Jan Helge også tatt?",  kronargumentet  som har blitt benyttet i så mange år, ironisk nok fra Hallgeir Oftedal som skrev artikkelen, f.eks. i Dax18-debatten  i desember 2017 mot Jahr og Bergestuen. De har visst våknet på Sørlandet.

Det står bare i artikkelen at de fikk opplest pågripelsesbeslutningen, uten at det kommer frem at det i denne stod at begge var besluttet arrestert. Det falt vel ikke inn noen i retten eller i pressen at politiet i Agder kunne være så kollektivt tjukke i huet, så fullstendig amatører, så kriminelt inkompetente, at de skrev begges navn i beslutningen, så det ble bare antatt at «er Viggo/JanHelge også tatt» kom spontant. 

[Lord Friendzone]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Interessant at Fvn lenker til en av sine egne over 20 år gamle artikler, hvor det kommer relativt  klart frem at VK fikk vite at JHA også var arrestert før han sa "er Jan Helge også tatt?",  kronargumentet  som har blitt benyttet i så mange år, ironisk nok fra Hallgeir Oftedal som skrev artikkelen, f.eks. i Dax18-debatten  i desember 2017 mot Jahr og Bergestuen. De har visst våknet på Sørlandet.

For ikke å snakke om Eirik Vigsnes, som så sent som i februar brukte det samme argumentet i sin håpløse kronikk. Han mente visst at hans gamle notater fra rettssakene ga ham et ess i ermet som andre ikke har. Likevel er han altså helt ute av takt med sakens fakta, og bommer så til de grader…

«Det slo meg hvor mange detaljer i tiltaltes og vitners forklaringer jeg hadde glemt; Alle omstendighetene som pekte mot de to tiltalte. For eksempel den første reaksjonen fra Andersen da han ble pågrepet. Kristiansen første reaksjon var om også Andersen var blitt tatt».

Derfor må Baneheiadrapene få ny runde i retten, Eirik Vigsnes , FVN, februar 2022 (betalingsmur)

Du skrev jo et utmerket tilsvar til nevnte kronikk:

Ja, Baneheia-saken bør få en ny full runde i retten, FVN, februar 2022

Endret 30. oktober 2022 av Lord Friendzone

[Djækklåsst]

Vingemutter skrev (1 minutt siden):

Det står bare i artikkelen at de fikk opplest pågripelsesbeslutningen, uten at det kommer frem at det i denne stod at begge var besluttet arrestert. Det falt vel ikke inn noen i retten eller i pressen at politiet i Agder kunne være så kollektivt tjukke i huet, så fullstendig amatører, så kriminelt inkompetente, at de skrev begges navn i beslutningen, så det ble bare antatt at «er Viggo/JanHelge også tatt» kom spontant. 

Det står i artikkelen at begges navn stod i den pågripelsesbeslutningen JHA fikk lese, så da er det jo nokså innlysende at begges navn også stod i det VK fikk lest opp til seg i politibilen får han kom med de famøse utsagnene. Og i dag vet vi jo at dette etter alt å dømme stemmer:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/nye-detaljer-om-omstridt-uttalelse-en-tabbe/14717882/

[Djækklåsst]

Lord Friendzone skrev (23 minutter siden):

For ikke å snakke om Eirik Vigsnes, som så sent som i februar brukte det samme argumentet i sin håpløse kronikk. Han mente visst at hans gamle notater fra rettssakene ga ham et ess i ermet som andre ikke har. Likevel er han altså helt ute av takt med sakens fakta, og bommer så til de grader…

«Det slo meg hvor mange detaljer i tiltaltes og vitners forklaringer jeg hadde glemt; Alle omstendighetene som pekte mot de to tiltalte. For eksempel den første reaksjonen fra Andersen da han ble pågrepet. Kristiansen første reaksjon var om også Andersen var blitt tatt».

Derfor må Baneheiadrapene få ny runde i retten, Eirik Vigsnes , FVN, februar 2022 (betalingsmur)

Du skrev jo et utmerket tilsvar til nevnte kronikk:

Ja, Baneheia-saken bør få en ny full runde i retten, FVN, februar 2022

Ja, den ble for dum fra hans side til å stå uimotsagt. Har vel ikke hørt noe mer fra ham i det siste, forståelig nok.

[Millimani]

Kardemommete skrev (9 timer siden):

Fævennen er på ballen mtp granskingen.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/eJJ9wl/dette-kan-bli-gransket-i-baneheia-saken

Bak betalingsmur. 

Kan du trekke fram hva som kan bli gransket?

[yamask]

Millimani skrev (28 minutter siden):

Bak betalingsmur. 

Kan du trekke fram hva som kan bli gransket?

De går basicly gjennom alle feilene i denne saken  

- Er Jan Helge også tatt. 

- Avhøret.

- Sikre DNA-spor etter to personer. 

- Trodde ikke på DNA-forurensning. 

- Mobilbeviset. 

- Voldtektsanklagene mot Andersen. 

- Gjerningsmannprofilen. 

Et grundig stykke arbeid egentlig, men all denne informasjonen visste jo vi i denne tråden fra før 😃 

[Millimani]

fotballjenta skrev (4 minutter siden):

De går basicly gjennom alle feilene i denne saken  

- Er Jan Helge også tatt. 

- Avhøret.

- Sikre DNA-spor etter to personer. 

- Trodde ikke på DNA-forurensning. 

- Mobilbeviset. 

- Voldtektsanklagene mot Andersen. 

- Gjerningsmannprofilen. 

Et grundig stykke arbeid egentlig, men all denne informasjonen visste jo vi i denne tråden fra før 😃 

Så absolutt!

Nå er det bare å vente til desember - da kommer frifinnelsen av Viggo 😄 

[Lord Friendzone]

Morten Holmboe, strafferettsforsker og professor ved Politihøgskolen, reagerer på Spesialenhetens henleggelse av saken mot Agder politidistrikt. Han argumenterer for at avgjørelsen istedet bør tas av Riksadvokaten.

«[Baneheia] er en av de groveste sakene vi har sett, og den har medført uopprettelig skade, slik som Riksadvokaten selv har sagt. Det er svært viktig at dette behandles riktig. Saken fortjener en vurdering ved Riksadvokatens bord. <snip> Det er kommisjonen som skulle avgjøre betydningen av [overgrepssaken mot JHA], og politidistriktet som skulle bidra med informasjon», sier Holmboe.

Skeptisk til Baneheia-henleggelsen, Dagbladet, i dag

[Gjest Ramona1970]

Lord Friendzone skrev (12 minutter siden):

Morten Holmboe, strafferettsforsker og professor ved Politihøgskolen, reagerer på Spesialenhetens henleggelse av saken mot Agder politidistrikt. Han argumenterer for at avgjørelsen istedet bør tas av Riksadvokaten.

«[Baneheia] er en av de groveste sakene vi har sett, og den har medført uopprettelig skade, slik som Riksadvokaten selv har sagt. Det er svært viktig at dette behandles riktig. Saken fortjener en vurdering ved Riksadvokatens bord. <snip> Det er kommisjonen som skulle avgjøre betydningen av [overgrepssaken mot JHA], og politidistriktet som skulle bidra med informasjon», sier Holmboe.

Skeptisk til Baneheia-henleggelsen, Dagbladet, i dag

Så bra at en professor ved Politihøgskolen reagerer på dette da, for korrupsjonen fortsetter jo bare i denne saken. Nå er det tydeligvis å feie "tabbene" under teppet som gjelder.

[Aliquis]

5 hours ago, fotballjenta said:

De går basicly gjennom alle feilene i denne saken  

- Er Jan Helge også tatt. 

- Avhøret.

- Sikre DNA-spor etter to personer. 

- Trodde ikke på DNA-forurensning. 

- Mobilbeviset. 

- Voldtektsanklagene mot Andersen. 

- Gjerningsmannprofilen. 

Et grundig stykke arbeid egentlig, men all denne informasjonen visste jo vi i denne tråden fra før 😃 

Det er nesten litt absurd at dette skal være nyhetssaker nå, for dette har jo vært offentlig informasjon lenge. Velkommen etter liksom?

[Vingemutter]

10 hours ago, Aliquis said:

Det er nesten litt absurd at dette skal være nyhetssaker nå, for dette har jo vært offentlig informasjon lenge. Velkommen etter liksom?

Hva med denne artikkelen fra 19. oktober, om utrederne i GK:

Quote

VG kan nå fortelle at det var samme juristen som gjennom flere år skrev alle disse utkastene.

Her på forumet har vi snakket om [denne personen] ganske lenge, men det var tydeligvis nytt for NRK:

Quote

Ein av dei tinga Sjødin reagerer på i Kristiansens sak, er at det ifølge VG var same mann som hadde skrive alle forslaga til avgjerder i Baneheia-saka.

Og det har vært flere «avsløringer» av ting som har vært kjent lenge, som blir presentert som resultat av gravejournalistikk. Nå venter jeg bare på at de beste gravejournalistene våre skal oppdage GKs avgjørelse, og «avdekke» mindretallets horrible argumentasjon. 

Endret 31. oktober 2022 av Vingemutter
Fjernet navn på [denne personen].

[MissLucy]

Vingemutter skrev (1 time siden):

Hva med denne artikkelen fra 19. oktober, om utrederne i GK:

Her på forumet har vi snakket om Magne Svor ganske lenge, men det var tydeligvis nytt for NRK:

Og det har vært flere «avsløringer» av ting som har vært kjent lenge, som blir presentert som resultat av gravejournalistikk. 

Dette synes jeg er en  ikke-sak, og det er en uting å trekke frem en ansatt i et sekretariat med navn på denne måten.

En utreder er ansatt i et sekretariat, som forbereder en sak, det kan være for en nemnd, en domstol eller som her en kommisjon. Ansatte  har ikke makt over, eller ansvar for, verken utredningen eller avgjørelsen. Ansvaret for selve utredningen ligger hos sekretariatets ledelse, og ansvaret for avgjørelsen som blir tatt , ligger hos kommisjonen eller nemnda. Som ansatt i et sekretariat, har en utreder heller ikke ansvaret for rutiner i sekretariatet, herunder saksfordelingsrutiner. Det ansvaret ligger hos ledelsen i det aktuelle sekretariatet. Klart det hadde vært bedre med nye øyne på saken, men det er nå et ledelseansvar hva slags rutiner de har for det, og for kvalitetssikringen.

Og den endelige avgjørelsen er uansett ikke sekretariatets avgjørelse - det er komminsjonen eller nemndas.

Og medlemmene i akkurat denne nemnda er ikke idioter som er prisgitt sekretariatets utredninger - det er høyt kvalifiserte fagfolk som må kunne forventes å kunne tenke selvstendig og forholde seg kritisk til utredningen de mottar.