Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[yamask]

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

Det blir vel ikke fullt så interessant å lese boken, hvis man allerede i i podcaster EP stiller opp i, må ta det han sier med en klype salt?

Tipper det kommer en del interessant informasjon i boken som er dokumentert og sant, men jeg er enig i at kredibiliteten hans får seg en smekk hver gang han nedsnakker noen i støttegruppa i podcaster. Jeg ble veldig skuffet da jeg hørte den tut og mediekjør-podcasten og har i ettertid stusset litt på Eivind Pedersen. 

Men han har på den andre side jobbet 22 år med saken, og har hatt en viktig rolle i å få Viggo renvasket. Han skal få masse honnør for det. 

[Galanga]

Jeg har hørt podcasten, attpåtil to ganger.

Selv om EP ikke bruker ordet uskyldig, så diskrediterer han spesielt mobilbeviset såpass tydelig at det ikke tvil om hva han mener om at VK ikke kan ha vært tilstede. I neste avsnitt snakker han nesten like overbevist om DNA beviset også.

Han høres veldig bitter ut, og det forstår jeg faktisk godt. Men det blir for dumt å spekulere i hvorfor samarbeidet ble brutt, den kan være tusen årsaker. Det kan hende at VK heller vil jobbe med «stjernen» Jahr. Det kan hende at VK ikke likte måten boken skulle utformes på. Det kan hende at ting ble sagt fra EP side som VK ble sint på. Kanskje VK ble rådet til å ikke skrive bok. Kanskje EP presenterte sine planer på en måte som VK ikke likte. Alt er mulig.

At han var ute etter å ta mor til Stine Sofie kan jeg godt skjønne. Hun prøvde innbitt å motarbeide gjenopptakelse. 

Jeg husker selv at jeg reagerte ganske kraftig på (og det var lenge før jeg antok at VK var uskyldig) at moren mente at pårørende burde bli hørt ang. Permisjoner og løslatelse fra fengsel. Det er ikke et slikt rettsvesen jeg ønsker meg, der pårørende kan blande seg i prosesser. Ikke engang når skyldsspørsmålet er klart. Det blir amerikanske tilstander som virkelig byr meg imot. 

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (57 minutter siden):

Interessant nok, i podcasten gjentar EP det samme som han sa for ett par år siden i intervju med Journalisten.no. Han sier ingenting om at han faktisk tror VK er uskyldig, men at bevisene i dommen ikke er sterke nok til å dømme han.

Jeg synes forsåvidt at flere av støttespillerene har vært unødvendig vage når de har snakket om VKs skyld eller uskyld, for det lå veldig i kortene hva de hele tiden har ment om saken. De ville helt enkelt ikke ha engasjert seg i en så grufull sak hvis de ikke oppriktig trodde på VKs uskyld. Men sannsynligvis er det et bevisst valg om å ikke virke for bastante eller forutinntatte om en vond sak som vekker sterke følelser. Støttespillerene har også måttet tåle mye motgang og latterliggjøring, men har likevel fortsatt å kjempe for VK.

Som vi tidligere har vært inne på satt Eivind Pedersen hjemme hos familien til VK da vedtaket om gjenåpning kom. Da han fikk beskjed på laptopen smilte han bredt, rakte armen i været og utbrøt:

«Det gikk vår vei! Gjenåpnet!»

Neppe mange som ville ha gjort noe sånt dersom de så en reell mulighet for at vedkommende var barnemorder...

[MissLucy]

Galanga skrev (50 minutter siden):

Jeg har hørt podcasten, attpåtil to ganger.

Selv om EP ikke bruker ordet uskyldig, så diskrediterer han spesielt mobilbeviset såpass tydelig at det ikke tvil om hva han mener om at VK ikke kan ha vært tilstede. I neste avsnitt snakker han nesten like overbevist om DNA beviset også.

Han høres veldig bitter ut, og det forstår jeg faktisk godt. Men det blir for dumt å spekulere i hvorfor samarbeidet ble brutt, den kan være tusen årsaker. Det kan hende at VK heller vil jobbe med «stjernen» Jahr. Det kan hende at VK ikke likte måten boken skulle utformes på. Det kan hende at ting ble sagt fra EP side som VK ble sint på. Kanskje VK ble rådet til å ikke skrive bok. Kanskje EP presenterte sine planer på en måte som VK ikke likte. Alt er mulig.

At han var ute etter å ta mor til Stine Sofie kan jeg godt skjønne. Hun prøvde innbitt å motarbeide gjenopptakelse. 

Jeg husker selv at jeg reagerte ganske kraftig på (og det var lenge før jeg antok at VK var uskyldig) at moren mente at pårørende burde bli hørt ang. Permisjoner og løslatelse fra fengsel. Det er ikke et slikt rettsvesen jeg ønsker meg, der pårørende kan blande seg i prosesser. Ikke engang når skyldsspørsmålet er klart. Det blir amerikanske tilstander som virkelig byr meg imot. 

Helt enig. Jeg har vært kritisk siden hun kom med det kravet, og på det tidspunktet trodde jeg og at VK var skyldig. Jeg tenker at det kan være grunn til å vurdere forslag fra pårørende om varsling før løslatelse, men at de skal bli hørt vedrørende permisjoner og løslatelser er veldig ugreitt. Straffepleien har som formål å rehabilitere den dømte, og det er en sak mellom den dømte og de organene vi har til å vareta straffepleien.

Og når vi ser hvor irrasjonelle pårørende kan bli ift skyldspørsmål og justismord, ikke bare i denne saken, så kan man knapt finne bedre argumenter MOT at de skal få påvirke noe som helst, enten det gjelder skyld eller straff. De har ikke (selvfølgelig) den nødvendige avstand til saken, og det er den ingen som forventer av dem heller. Men av samme grunn kan de ikke ha en rolle i straffepleien.

Endret 29. oktober 2022 av MissLucy

[Callisto83]

Galanga skrev (1 time siden):

Jeg husker selv at jeg reagerte ganske kraftig på (og det var lenge før jeg antok at VK var uskyldig) at moren mente at pårørende burde bli hørt ang. Permisjoner og løslatelse fra fengsel. Det er ikke et slikt rettsvesen jeg ønsker meg, der pårørende kan blande seg i prosesser. Ikke engang når skyldsspørsmålet er klart. Det blir amerikanske tilstander som virkelig byr meg imot. 

Ville du reagert hvis pårørende mente det samme når JHA var på permisjon og ble satt fri? Jeg skjønner de pårørende veldig godt. Hvis en får fratatt på bestialsk måte det mest dyrebare i ens liv, barnet sitt, så vil man kanskje ikke møte på gjerningspersonen på tur i lokalområdet. Det har jeg full forståelse for. Det er ikke bare den dømtes følelser som burde bli tatt med i betraktningen.

[Galanga]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Ville du reagert hvis pårørende mente det samme når JHA var på permisjon og ble satt fri? Jeg skjønner de pårørende veldig godt. Hvis en får fratatt på bestialsk måte det mest dyrebare i ens liv, barnet sitt, så vil man kanskje ikke møte på gjerningspersonen på tur i lokalområdet. Det har jeg full forståelse for. Det er ikke bare den dømtes følelser som burde bli tatt med i betraktningen.

Ja, jeg skjønner dem kjempegodt. Og jeg ville sikkert blandet meg om det var mine barn også. Men på generelt grunnlag mener jeg at pårørende ikke bør ha medbestemmelse i slike avgjørelser. Dette skal avgjøres uten føleri og med jussen i bakhånd.

[Kardemommete]

.

Endret 29. oktober 2022 av Kardemommete

[Gjest Ramona1970]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Ville du reagert hvis pårørende mente det samme når JHA var på permisjon og ble satt fri? Jeg skjønner de pårørende veldig godt. Hvis en får fratatt på bestialsk måte det mest dyrebare i ens liv, barnet sitt, så vil man kanskje ikke møte på gjerningspersonen på tur i lokalområdet. Det har jeg full forståelse for. Det er ikke bare den dømtes følelser som burde bli tatt med i betraktningen.

Ada har gått langt utover det som kan være forståelig. Hun har forsøkt å endre rettssystemet for at VK ikke skulle få gjenopptatt saken sin, og det når ting hun sier har faktisk en viss tyngde på grunn av stiftelsen.

[Silva Pluvialis]

Galanga skrev (2 timer siden):

Ja, jeg skjønner dem kjempegodt. Og jeg ville sikkert blandet meg om det var mine barn også. Men på generelt grunnlag mener jeg at pårørende ikke bør ha medbestemmelse i slike avgjørelser. Dette skal avgjøres uten føleri og med jussen i bakhånd.

Derfor burde det utarbeides et lovverk hvor pårørende, ofre og/eller andre etterlatte får informasjon om når den dømte slipper fri, slik at de vet hva de har å forholde seg til. 

[Silva Pluvialis]

Ramona1970 skrev (1 time siden):

Ada har gått langt utover det som kan være forståelig. Hun har forsøkt å endre rettssystemet for at VK ikke skulle få gjenopptatt saken sin, og det når ting hun sier har faktisk en viss tyngde på grunn av stiftelsen.

Men hun har jo trodd at han har vært skyldig, fordi det er det hun har blitt fortalt i 22 år. Man kan ikke klandre henne for det.

[Capazitet]

Ganske interessant:

- Villedet om Baneheia i retten (politiforum.no)

 

[Kardemommete]

Capazitet skrev (4 minutter siden):

Ganske interessant:

- Villedet om Baneheia i retten (politiforum.no)

 

Bunnsolid artikkel. Ballo er en bauta av en mann.

[Galanga]

Tvillingsjel skrev (1 time siden):

Derfor burde det utarbeides et lovverk hvor pårørende, ofre og/eller andre etterlatte får informasjon om når den dømte slipper fri, slik at de vet hva de har å forholde seg til. 

Ja, enig i det. De burde kunne forberede seg. Men jeg synes ikke de bør ha et ord med på avgjørelsen. Og det er det Ada ba om. Hun burde aldri ha fått spalteplass når det gjelder dette 

[Lana01]

Tvillingsjel skrev (2 timer siden):

Men hun har jo trodd at han har vært skyldig, fordi det er det hun har blitt fortalt i 22 år. Man kan ikke klandre henne for det.

Det er jeg helt enig i . Man kan ikke  klandre henne i at hun har trodd  på skyld. Det som er problematisk her, er når hun bruker sin posisjon, for å prøve  å endre lovverket, eller at folk som er engasjert i skyldspørsmålet skal miste sin autorisasjon 

Det er her det blir feil

 

Endret 29. oktober 2022 av Lana01

[Sweetheaven]

Callisto83 skrev (5 timer siden):

Ville du reagert hvis pårørende mente det samme når JHA var på permisjon og ble satt fri? Jeg skjønner de pårørende veldig godt. Hvis en får fratatt på bestialsk måte det mest dyrebare i ens liv, barnet sitt, så vil man kanskje ikke møte på gjerningspersonen på tur i lokalområdet. Det har jeg full forståelse for. Det er ikke bare den dømtes følelser som burde bli tatt med i betraktningen.

Faktisk ikke så vanskelig å forstå i det hele tatt og de aller fleste i samme situasjon ville nok syntes det var problematisk. Vi andre kan ikke engang vite hvordan disse foreldrene har det etter noe slikt. 

Heldigvis finnes det lovverk rundt dette som gir fornærmede rett på å få informasjon om permisjoner og spesielle vilkår relatert til dette. 

Vi som samfunn skal være glade for at det finnes mennesker som ønsker å bidra til lovendringer som forsterker barns rettssikkerhet. Mennesker som tør å stå opp og gjøre en forskjell slik at loven faktisk beskytter ofrene i slike brutale saker. Vi bør være glade for at folk tør å kjempe en kamp de brenner for. 
 

 

 

[Kardemommete]

Fævennen er på ballen mtp granskingen.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/eJJ9wl/dette-kan-bli-gransket-i-baneheia-saken

[MissLucy]

Sweetheaven skrev (9 timer siden):

Faktisk ikke så vanskelig å forstå i det hele tatt og de aller fleste i samme situasjon ville nok syntes det var problematisk. Vi andre kan ikke engang vite hvordan disse foreldrene har det etter noe slikt. 

Heldigvis finnes det lovverk rundt dette som gir fornærmede rett på å få informasjon om permisjoner og spesielle vilkår relatert til dette. 

Vi som samfunn skal være glade for at det finnes mennesker som ønsker å bidra til lovendringer som forsterker barns rettssikkerhet. Mennesker som tør å stå opp og gjøre en forskjell slik at loven faktisk beskytter ofrene i slike brutale saker. Vi bør være glade for at folk tør å kjempe en kamp de brenner for. 
 

jeg forstår ikke dette resonnementet. Hvordan blir barns rettssikkerhet styrket av at andres rettssikkehets blir svekket? Hvordan hjelper det barna at uskyldige får begrenset muligheten til  å få saken sin gjenopptatt? 

Jeg forstår hvordan det gjør livet lettere for de pårørende, men hvordan hjelper det barn?

[yamask]

Vet ikke hvor bra det har vært for barns (retts)sikkerhet at gjennopptakelsen av saken har blitt så motarbeidet i alle år at en barnedrapsmann har sittet hjemme i stua si og lasta ned overgrepsbilder av barn? Jo flere år Viggo har sittet inne, jo mer frihet har JHA fått. Hadde saken blitt gjennopptatt før så hadde jo søkelyset kommet på JHA før og. 

 

[minimymlen]

Callisto83 skrev (16 timer siden):

Ville du reagert hvis pårørende mente det samme når JHA var på permisjon og ble satt fri? Jeg skjønner de pårørende veldig godt. Hvis en får fratatt på bestialsk måte det mest dyrebare i ens liv, barnet sitt, så vil man kanskje ikke møte på gjerningspersonen på tur i lokalområdet. Det har jeg full forståelse for. Det er ikke bare den dømtes følelser som burde bli tatt med i betraktningen.

Det VAR jo JHA hun reagerte på første gang hun reagerte på permisjon i denne saken. Hva ville du egentlig fram til med dette spørmålet?

https://www.aftenposten.no/norge/i/X6eqr/etterlatt-faar-ikke-paavirke-permisjon

[Sweetheaven]

MissLucy skrev (1 time siden):

jeg forstår ikke dette resonnementet. Hvordan blir barns rettssikkerhet styrket av at andres rettssikkehets blir svekket? Hvordan hjelper det barna at uskyldige får begrenset muligheten til  å få saken sin gjenopptatt? 

Jeg forstår hvordan det gjør livet lettere for de pårørende, men hvordan hjelper det barn?

Hvordan i alle dager klarer du å vri det dit til å få innlegget mitt til å handle om å svekke andres rettssikkerhet?  Permisjoner for de dømte som er under kriminalomsorgen er allerede sterkt hjemlet i loven, og har ingenting med å svekke den straffedømtes rettssikkerhet eller gjennopptakelserett. 

Men enig med det du skriver: Du forstod det ikke.