Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[kraftwerk]

Nasse Nøff skrev (6 minutter siden):

Beklager for et ubehagelig spørsmål, men klarer virkelig en mann alene å først voldta og så drepe TO jenter? Hvorfor klarte ikke en av dem å løpe? Eller ble de drept først? 

Jeg er enig i at bevisene tyder på at VK er uskyldig, og mener ikke med spørsmålet å indikere noe annet, men jeg klarer bare ikke helt å se det for meg. 

To små jenter kan man true med kniv, man kan si mange ting for å få de til å bli stille? Det er barn. At man skal drepe venninna di, drepe foreldrene dine osv. Barn er kanskje de «enkleste» ofrene man kan ta, for de er mye mindre enn deg - de er ikke utviklet i hjernen enda heller, så de får kanskje ikke inn alle instinktene/tankene et voksent menneske ville gjort. Så de fryser til og du som mann er selvfølgelig mye større enn dem. Han kan ha slått ned hun ene så hun var bevisstløs, det er mange muligheter.  At det er unormalt og rart - ja, for et friskt menneske er det det. Men for en mann som vil føle på makt og kontroll, så er faktisk barn det enkleste ofret, og unge kvinner. 

En mann som ønsker å kjenne på dette, og har et hat eller syke tanker, og kjenner seg som et svakt menneske. Går svært sjeldent etter ofre som han forstår kan overmanne han selv, derfor går dem da etter mennesker som er mye mindre enn de som de garantert får «overvunnet». 

Endret 25. oktober 2022 av kraftwerk

[Djækklåsst]

CaspertheGh0st skrev (11 minutter siden):

Jeg prøver å la meg overbevises av at VK er uskyldig, men jeg synes det er merkelig at han sto så fast på at JHA var hos han kl 19.30 i så lang tid under avhør før han endret forklaring om at det må ha vært senere og at han bommet… så skråsikker k så lang tid på akkurat det klokkeslettet som tilfeldigvis samsvarer med når ugjerningene ble gjort?

Han har visst sagt at han var helt sikker fordi han hadde sett på klokka og husket det klokkeslettet.

Det er det eneste som skurrer for min del, og som gir meg en følelse av at han også har løyet med vilje for å dekke over sin og/eller JHA sin ugjerning …. Vet ikke hva dere tenker?

Han sier at han i avhør måneder senere selvsagt ikke kunne huske dette, men stolte på at det han sa tre dager etter drapene stemte, derfor ville han ikke endre forklaring før han skjønte at det helt sikkert måtte være  feil. Men i Riksadvokatens avgjørelse på fredag står det faktisk også  følgende:

"I tillegg kommer at Andersen i avhør 24. september 2000 (dok. 06,02,11) har forklart at han meddelte Kristiansen hva han ble spurt om av politiet i forbindelse med rundspørringen. I avhøret fremgår at Andersen mener han blant annet svarte til politiet at han kom til Kristiansen kl. 19.30. Dersom Andersen også formidlet dette til Kristiansen, kan det ikke utelukkes at det kan ha påvirket Kristiansens forklaring om klokkeslettet Andersen kom hjem til ham."

Dette betyr at det kan være at Kristiansen fikk tidspunktet 19.30 fra Andersen. 

Uansett er det jo andre vitner i saken som også bommer med rundt en time når de skal oppgi klokkeslett for diverse. Uten at man mistenker disse for å lyve eller være involvert i drapene av den grunn.

Ellers er det jo ikke noe alibi, da jentene sist ble sett rundt kl. 18.45-18.50, og hvordan kunne VK om han var uskyldig vite at ikke jentene ble bortført og drept før 19.30? Skulle han gitt alibi, hvorfor ikke si at de var sammen hele tiden fra 18.15-19.30? Eller i hvert fall at de møttes før 19.30?

Endret 25. oktober 2022 av Djækklåsst

[Bendie]

CaspertheGh0st skrev (13 minutter siden):

Jeg prøver å la meg overbevises av at VK er uskyldig, men jeg synes det er merkelig at han sto så fast på at JHA var hos han kl 19.30 i så lang tid under avhør før han endret forklaring om at det må ha vært senere og at han bommet… så skråsikker k så lang tid på akkurat det klokkeslettet som tilfeldigvis samsvarer med når ugjerningene ble gjort?

Han har visst sagt at han var helt sikker fordi han hadde sett på klokka og husket det klokkeslettet.

Det er det eneste som skurrer for min del, og som gir meg en følelse av at han også har løyet med vilje for å dekke over sin og/eller JHA sin ugjerning …. Vet ikke hva dere tenker?

Det kan være så enkelt at han ikke hadde så mye til overs for autoriteter og de indikerte han løy.  

Tipper han ikke viste, han antok og sto på sitt. VK har forøvrig ADHD og selv uten den diagnosen, er det vanskelig og tidfeste  hendelse, selv få dager i tid. Det er bare å se på seg selv å forsøke å tidfeste hva en gjorde lørdag og søndag, med noenlunde nøyaktighet. 

Endret 25. oktober 2022 av Bendie

[winscp]

4 minutter siden, Nasse Nøff said:

Beklager for et ubehagelig spørsmål, men klarer virkelig en mann alene å først voldta og så drepe TO jenter? Hvorfor klarte ikke en av dem å løpe? Eller ble de drept først? 

Jeg er enig i at bevisene tyder på at VK er uskyldig, og mener ikke med spørsmålet å indikere noe annet, men jeg klarer bare ikke helt å se det for meg. 

Det kan godt hende de ble drept først. Men jeg ser null problemer med å holde kontroll på to barn alene. Han var fullstendig fysisk overlegen, og hadde kniv. De var i ulendt terreng. "Hvis du lager en lyd, dreper jeg venninna di." Kanskje ofrene bare frøs og ikke klarte å gjøre noen ting. Jeg forstår ikke hvorfor man har så høye forventinger til to små barn i en slik grusom situasjon. Selv voksne mennesker kan fryse i slike situasjoner. (Kjent tematikk fra voldtektssaker der det ikke nødvendigvis er utøvd noen vold eller uttalte trusler, en gang.)

Det var jo forøvrig et vitne som mente å høre skrik. Kanskje var det jentene, kanskje ikke. (Jeg husker ikke hvor godt tidspunktet på denne observasjonen går opp med den øvrige tidslinjen.) Det hjalp dem uansett ikke noe; vitnet prøvde ikke å sjekke noe mer hva det var for noe.

[Gjest DislayName]

1 hour ago, Tvillingsjel said:

Garantert. De er overbevist om at VK er skyldig bare fordi det er det media har sagt i 20 år. Det er en skandale. VK sitt navn kommer aldri til å bli renvasket, for hans navn vil alltid være knyttet til Baneheiadrapene selv om han frikjennes. Mange kommer fremdeles til å tro at han er skyldig og nekte å ta innover seg fakta, og skjule stygt på han når de ser han. Dessverre.

Han et skyldig. Ikke i Baneheia-drapene, men for oss overgrepene han utførte som tenåring. Han hadde fortjent å slippe at alle I Norge vet om de.

[Lana01]

winscp skrev (Akkurat nå):

Det kan godt hende de ble drept først. Men jeg ser null problemer med å holde kontroll på to barn alene. Han var fullstendig fysisk overlegen, og hadde kniv. De var i ulendt terreng. "Hvis du lager en lyd, dreper jeg venninna di." Kanskje ofrene bare frøs og ikke klarte å gjøre noen ting. Jeg forstår ikke hvorfor man har så høye forventinger til to små barn i en slik grusom situasjon. Selv voksne mennesker kan fryse i slike situasjoner. (Kjent tematikk fra voldtektssaker der det ikke nødvendigvis er utøvd noen vold eller uttalte trusler, en gang.)

Det var jo forøvrig et vitne som mente å høre skrik. Kanskje var det jentene, kanskje ikke. (Jeg husker ikke hvor godt tidspunktet på denne observasjonen går opp med den øvrige tidslinjen.) Det hjalp dem uansett ikke noe; vitnet prøvde ikke å sjekke noe mer hva det var for noe.

Det passer godt inn

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/dette-er-vitnene-som-aldri-ble-fort-for-retten-kan-fa-betydning/11983035/

 

[O Rakel]

Nasse Nøff skrev (16 minutter siden):

Beklager for et ubehagelig spørsmål, men klarer virkelig en mann alene å først voldta og så drepe TO jenter? Hvorfor klarte ikke en av dem å løpe? Eller ble de drept først? 

Jeg er enig i at bevisene tyder på at VK er uskyldig, og mener ikke med spørsmålet å indikere noe annet, men jeg klarer bare ikke helt å se det for meg. 

De ble bundet. 

[Silva Pluvialis]

Nasse Nøff skrev (17 minutter siden):

Beklager for et ubehagelig spørsmål, men klarer virkelig en mann alene å først voldta og så drepe TO jenter? Hvorfor klarte ikke en av dem å løpe? Eller ble de drept først? 

Jeg er enig i at bevisene tyder på at VK er uskyldig, og mener ikke med spørsmålet å indikere noe annet, men jeg klarer bare ikke helt å se det for meg. 

Som flere har beskrevet her er det fullt mulig at jentene har blitt så skrekkslagne at de bare har frosset fast i bakken og ikke klart å komme seg unna.

[Sweetheaven]

Bendie skrev (28 minutter siden):

Kan bare ikke forstå hvorfor de pårørende ikke ser at de med å avise VK som uskyldig også aviser å få vite den endelig sannheten. Å motarbeide de svar, som ikke passer med deres sannheten, medfører også at de dermed hindre svar, som kan bidra til de endelig for ro med hva som skjedde. 

Fordi det er ikke deres oppgave. Det er derfor man har et rettsapparat. Når det er sagt så tenk deg selv om du hadde vært nær pårørende og hadde hatt en sterk magefølelse på noe annet. Uten bevis så blir det verre, men følelsen forsvinner ikke av den grunn. Hva som er ro og heling for deg er ikke nødvendigvis det samme for andre. 

Lana01 skrev (26 minutter siden):

Ja, en voksen mann med kniv, og to små jenter. Kanskje de stivnet av skrekk? Han truet dem, eller slo den ene i svime.  Det har vel også vært snakk om at en av dem var bakbundet? de kan også ha blitt drept først , som du sier

Andersen har tidligere forklart at den ene jenta stod og så på alt som skjedde med venninna si. 

[Lana01]

Gjenopptakelsekommisjonen med Helene Sæther i spissen , som avslo de første begjæringene har ingen ønsker om å beklage oven for VK,

Hva med å vise litt ydmykhet å vise at man har tatt feil. Dette er feigt

Gleder meg til boken Eivind Pedersen, og lese hva han har å si om arbeidet deres, og også til den granskingen som kommer. Håper de da måtte svare for seg 

Fire ganger ble Viggo Kristiansen (43) avvist av en enstemmig kommisjon. Både den tidligere lederen og de øvrige medlemmene mener at de gjorde et samvittighetsfullt arbeid.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/stod-i-spissen-for-alle-avslagene-vil-ikke-beklage/15213392/

 

[Silva Pluvialis]

Hvis det blir ny rettssak i Borgartingets rettssal, vil dette streames? Samme hvis JHA skulle bli dømt på nytt, vil dette være en rettssak som sendes viralt og som man kan sitte hjemme og se på?

[Bendie]

Sweetheaven skrev (5 minutter siden):

Fordi det er ikke deres oppgave. Det er derfor man har et rettsapparat. Når det er sagt så tenk deg selv om du hadde vært nær pårørende og hadde hatt en sterk magefølelse på noe annet. Uten bevis så blir det verre, men følelsen forsvinner ikke av den grunn. Hva som er ro og heling for deg er ikke nødvendigvis det samme for andre. 

Andersen har tidligere forklart at den ene jenta stod og så på alt som skjedde med venninna si. 

Da burde bistandsadvokatene forklare bevisene, som foreligger. Har fullstendig forståelse for at en ikke kan sette seg i deres sted, men når etterforskningen river sannheten deres fullstendig i stykker, bør også advokatene hjelpe de med å fordøye dette.  De kan umulig unngå at de ikke føler på en viss uro om hva som er sannheten.
 

Fred får de ikke ved å motarbeide etterforskingen. Jeg mener bistandsadvokaten skal snakke deres sak, men de bør også hjelpe de til å innse hva som er til deres eget beste. Slik de holder på nå kan jeg ikke se det gagner de pårørende og de skulle nok ønske, når alt dette er over, bistandsadvokaten hadde hjulpet de på et langt tidligere tidspunkt. Slik at de ikke måtte leve på løgner i mer enn to tiår. 

[minimymlen]

"Ingen tok seg bryet med å reflektere litt rundt det faktum at flere av aktørene som den gangen stod bak etterforskningen selv hadde gått inn i styret til Stine Sofies Stiftelse. Den sentrale Kripos-etterforskeren Asbjørn Hansen ble etter hvert en god venn av Ada Sofie Austegard og har sittet i styret i stiftelsen.

Tidligere etterforskningsleder Magne Storaker har jobbet i Stine Sofies Stiftelse. Tidligere medlem av gjenopptakelseskommisjonen, Ann-Kristin Olsen, sitter i styret nå. Det er en salig røre. Godt lukter det heller ikke. Ikke den gangen, og ikke i dag."

https://www.dagsavisen.no/debatt/2022/10/24/ma-pirke-i-baneheia-saken/

Det stinker, for å si det mildt. 

[Aliquis]

55 minutter siden, Nasse Nøff said:

Beklager for et ubehagelig spørsmål, men klarer virkelig en mann alene å først voldta og så drepe TO jenter? Hvorfor klarte ikke en av dem å løpe? Eller ble de drept først? 

Jeg er enig i at bevisene tyder på at VK er uskyldig, og mener ikke med spørsmålet å indikere noe annet, men jeg klarer bare ikke helt å se det for meg. 

Som mange andre har sagt kan man jo holde styr på dem ved å true med å f. eks drepe venninnen, men i dette tilfellet vet vi at Andersen også bandt for øynene på dem slik at de ikke kunne se. Regner med det gjør det en del lettere å se for seg?

[Lucille]

Kardemommete skrev (1 time siden):

De prater på vegne av foreldrene. foreldrene er naturlig nok i sjokk etter å ha vært overbevist om VKs skyld i 22 år.

Det er ikke advokatenes personlige meninger de legger frem. det er foreldrenes meninger. 

hvordan kan de være i sjokk? Dette har de vel sett komme i over 10 år.

[Kardemommete]

Lucille skrev (1 minutt siden):

hvordan kan de være i sjokk? Dette har de vel sett komme i over 10 år.

Nei,det har de ikke.

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brukerangrep, personangrep, beskrivelser av overgrep vi ikke ønsker å assosieres med samt svar til dette.

Sciurus, mod

[Sweetheaven]

Bendie skrev (13 minutter siden):

Da burde bistandsadvokatene forklare bevisene, som foreligger. Har fullstendig forståelse for at en ikke kan sette seg i deres sted, men når etterforskningen river sannheten deres fullstendig i stykker, bør også advokatene hjelpe de med å fordøye dette.  De kan umulig unngå at de ikke føler på en viss uro om hva som er sannheten.
 

Fred får de ikke ved å motarbeide etterforskingen. Jeg mener bistandsadvokaten skal snakke deres sak, men de bør også hjelpe de til å innse hva som er til deres eget beste. Slik de holder på nå kan jeg ikke se det gagner de pårørende og de skulle nok ønske, når alt dette er over, bistandsadvokaten hadde hjulpet de på et langt tidligere tidspunkt. Slik at de ikke måtte leve på løgner i mer enn to tiår. 

Jeg er sikker på at bistandsadvokatene gjør jobben sin på en tilfredsstillende måte for klientene sine. Noe annet blir bare spekulasjoner.

[Silva Pluvialis]

"Personlighet og rollefordeling

Tanken om at Andersen kan ha vært alene, kan ifølge Pedersen ikke tenkes uten å se på hvordan de to kameratene var som personer.

– Kristiansen var den utagerende og kunne opptre ganske skremmende og uforskammet, mens Andersen gjerne gikk noen skritt bak og ikke sa noe.

Han mener at hovedmannen bak drapene hadde egenskaper man ikke finner hos Andersen."

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/kriminalsjef-arne-pedersen-mener-viggo-kristiansen-bor-mote-i-retten-pa-nytt-i-baneheia-saken-1.15937458

Han er jo helt blåst. Det har ikke slått AP at Andersen kan være psykopat, og at psykopater kan gi inntrykk av å være stakkarslige for å slippe unna straff? Den svake offerrollen JHA satt seg i var kun et spill for galleri.

Endret 25. oktober 2022 av Tvillingsjel

[Bindersen]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Det er da ikke alle saker som har "direkte bevis" slik du beskriver. I mange saker blir det ord mot ord, og hvem man stoler på.  Ingen i tråden er vel usikre på om VKs dom mot nabojenta er feil, selv om det ikke finnes et eneste teknisk bevis på det. 

(Når det er sagt, Pedersens metode må tydeligvis ha vært effektiv i Baneheia saken, da én av de mistenkte tilsto når han ble arrestert.)

Tilsto når han ble konfrontert med DNA bevis. Men hey, bare for å være heeeelt sikker på å ta riktig gjerningsmann, så kanskje skulle de buret inne deg i samme slengen. Samme alder, bekjente av hverandre, samme områder etc. Nok indisier der vel?