Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Aliquis]

31 minutter siden, Callisto83 said:

Det er nok mest sannsynlig det jeg har uthevet i teksten din. Politiet i Oslo har tydeligvis hoppet over det meste av indisier og "circumstantial evidence" som den gang sannsynliggjorde at VK var med, og i stedet utelukkende fokusert på DNA og mobildekning. Sistnevnte er det veldig vanskelig å finne ut av så mange år etter.

Mediene - som visstnok skulle visst bedre - har selvsagt glemt alt dette nå. Påkjennelsen dette har for jentenes pårørende har gått i glemmeboken, og heksejakten er i gang på de som tok "feil".

Men siden saken er langt fra over, skulle det ikke overraske meg om pendelen kommer til å svinge tilbake igjen på ett eller annet tidspunkt. Da må plutselig alle som står i kø for å ta æren for denne frifinnelsen, plutselig trekke gardinene for når en rasende mobb lurer på hvorfor de kunne hjelpe en overgriper med millionerstatning... Hvem vet. Ingenting sjokkerer meg lengre i denne saken.

 

For noe vås. Riksadvokaten tok til og med opp disse indisiene i pressekonferansen sin, men vurderte med rette at de stiller svakt i forhold til de andre bevisene i saken. For å sitere det han sa i sin pressekonferanse:

Quote

"Jeg har også vurdert de øvrige bevismomentene som har vært trukket frem når det gjelder Kristiansen. For eksempel at han kan ansees som en moduskandidat, vennskapsrelasjonen og rollefordelingen mellom han og Andersen, teoriene om at handlingenes karakter taler for at mer enn en gjerningperson har vært involert, osv. Men, sett i lys av de mer sentrale bevisene som jeg har vært inne på; DNA, teledata, og Andersens forklaring, så er det altså min klare oppfatning at de øvre indisiene i saken ikke i nevneverdig grad kaster lys over spørsmålet om hvorvidt Kristiansen virkelig tok del i de straffbare handlingene."

 

Endret 24. oktober 2022 av Aliquis

[Aliquis]

Just now, Callisto83 said:

Nabojenta han forgrep seg på som han ble dømt for er et godt eksempel.

 

Av ren nysgjerrighet, hva mener du burde ha mest bevismessig tyngde? Overgrepene mot nabojenta, eller f. eks. mobilbeviset?

[Barbalala]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Nabojenta han forgrep seg på som han ble dømt for er et godt eksempel.

Nei, det er det ikke. 

Det gjør at man kan vurderes som en modus-kandidat, men det er overhodet ikke noe bevis i seg selv. 

[Callisto83]

Aliquis skrev (2 minutter siden):

Av ren nysgjerrighet, hva mener du burde ha mest bevismessig tyngde? Overgrepene mot nabojenta, eller f. eks. mobilbeviset?

Nabojenta, helt klart. Dekningsforholdene i Baneheia ER merkelig, og det vet jeg flere som bor på EG eller i sentrum, som benytter seg av området har opplevd. Det er også umulig å si noe om hvordan den var akkurat den 19 mai år 2000.

I en sak som dreier seg om to små jenter som ble lokket opp til et avsidesliggende sted, voldtatt på det groveste og deretter drept og gjemt for å skjule forbrytelsene, ser det ikke akkurat bra ut at en person som blir trukket inn av bestevennen sin på den tiden, har lokket med seg en nabojenta i nabolaget tidligere, og forgrepet seg på henne.

Så kan man jo spørre, finnes det mye tekniske bevis på at VK forgrep seg på nabojenta? 

 

 

 

[Hank Amarillo]

Sitat

You cannot reason a person out of a position he did not reason himself into in the first place.
― Jonathan Swift

 

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (6 minutter siden):

Dekningsforholdene i Baneheia ER merkelig, og det vet jeg flere som bor på EG eller i sentrum, som benytter seg av området har opplevd. Det er også umulig å si noe om hvordan den var akkurat den 19 mai år 2000.

Enda godt at du har full oversikt, så vi slipper å kaste bort tiden på ekspertuttalelser 

Igjen, Telenors dekningssjef Bjørn Amundsen hadde blant annet følgende å si:

«Grunnen til at vi sier at det er lite sannsynlig, er at Eg-A ikke er endret etter 19. mai 2000. Dersom du skrudde av alle basestasjoner i Kristiansand, vil Eg-A sansynligvis ikke ha dekning på drapsstedet».

Lite sannsynlig at Kristiansen har ringt fra åstedet, NRK, 2002

[Gjest Bettys]

Callisto83 skrev (40 minutter siden):

Du kan laste ned Riksadvokatens Avgjørelse, og Statsadvokatens Innstilling HER. 

Prioriteringen i etterforskningen har tydeligvis vært DNA og mobilbevis. VKs gjenlevende ofre finner jeg lite om, og de utgjorde en vesentlig del av hvorfor VK fikk forvaringsdom.

Riksadvokaten gjorde det klart at han mener VK skal frifinnes og at det ikke var en vanskelig avgjørelse. Interessant å lese statsadvokatenes redegjørelse, de virker ikke like skråsikre. 

«Samlet sett er vi ikke overbevist om at Kristiansen er skyldig i tiltalens post I til III (…)» https://www.riksadvokaten.no/wp-content/uploads/2022/10/Statsadvokatens-inntilling-02.09.2022.pdf

 

[Bindersen]

Callisto83 skrev (58 minutter siden):

Det er nok mest sannsynlig det jeg har uthevet i teksten din. Politiet i Oslo har tydeligvis hoppet over det meste av indisier og "circumstantial evidence" som den gang sannsynliggjorde at VK var med, og i stedet utelukkende fokusert på DNA og mobildekning. Sistnevnte er det veldig vanskelig å finne ut av så mange år etter.

Mediene - som visstnok skulle visst bedre - har selvsagt glemt alt dette nå. Påkjennelsen dette har for jentenes pårørende har gått i glemmeboken, og heksejakten er i gang på de som tok "feil".

Men siden saken er langt fra over, skulle det ikke overraske meg om pendelen kommer til å svinge tilbake igjen på ett eller annet tidspunkt. Da må plutselig alle som står i kø for å ta æren for denne frifinnelsen, plutselig trekke gardinene for når en rasende mobb lurer på hvorfor de kunne hjelpe en overgriper med millionerstatning... Hvem vet. Ingenting sjokkerer meg lengre i denne saken.

 

Igjen, hvilken informasjon og innsikt har du i etterforskningen siden du mener det er ting politiet har hoppet over? Nøyaktig hva er det de har utelatt fra sin etterforskning? Siden du åpenbart menes det finnes beviser for skyld, så regner jeg med du har informert politiet om disse bevisene?

 

[Lana01]

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

Nabojenta, helt klart. Dekningsforholdene i Baneheia ER merkelig, og det vet jeg flere som bor på EG eller i sentrum, som benytter seg av området har opplevd. Det er også umulig å si noe om hvordan den var akkurat den 19 mai år 2000.

I en sak som dreier seg om to små jenter som ble lokket opp til et avsidesliggende sted, voldtatt på det groveste og deretter drept og gjemt for å skjule forbrytelsene, ser det ikke akkurat bra ut at en person som blir trukket inn av bestevennen sin på den tiden, har lokket med seg en nabojenta i nabolaget tidligere, og forgrepet seg på henne.

Så kan man jo spørre, finnes det mye tekniske bevis på at VK forgrep seg på nabojenta? 

 

 

 

Så du mener deg bedre til å vurdere dette en Tele ekspertene, som har gjort målinger? 

– Vi var trygge i vår uttalelse den gang, og det er vi fortsatt, sier han.

https://www.tv2.no/nyheter/teleekspert-ble-ikke-hort-var-trygge-i-uttalelsene-vare/15208845/

Forvaringsdommen kom fordi han ble kjent skyldig i Baneheia drapene , og det vet du. 
 

[winscp]

6 minutter siden, Callisto83 said:

Nabojenta, helt klart. Dekningsforholdene i Baneheia ER merkelig, og det vet jeg flere som bor på EG eller i sentrum, som benytter seg av området har opplevd. Det er også umulig å si noe om hvordan den var akkurat den 19 mai år 2000.

I en sak som dreier seg om to små jenter som ble lokket opp til et avsidesliggende sted, voldtatt på det groveste og deretter drept og gjemt for å skjule forbrytelsene, ser det ikke akkurat bra ut at en person som blir trukket inn av bestevennen sin på den tiden, har lokket med seg en nabojenta i nabolaget tidligere, og forgrepet seg på henne.

Så kan man jo spørre, finnes det mye tekniske bevis på at VK forgrep seg på nabojenta?

Jeg forstår poenget du prøver å bruke, men tror ikke du innser denne forskjellen: I Baneheia hadde man et åsted å undersøke, og ofre å hente DNA fra. Og man fant mye DNA; bare ikke fra personen du ønsker.

[Bindersen]

Callisto83 skrev (36 minutter siden):

Nabojenta han forgrep seg på som han ble dømt for er et godt eksempel.

 

Og hvor mange overgripere finner vi i Kristiansand? Kun en?

[Bindersen]

Callisto83 skrev (21 minutter siden):

Nabojenta, helt klart. Dekningsforholdene i Baneheia ER merkelig, og det vet jeg flere som bor på EG eller i sentrum, som benytter seg av området har opplevd. Det er også umulig å si noe om hvordan den var akkurat den 19 mai år 2000.

I en sak som dreier seg om to små jenter som ble lokket opp til et avsidesliggende sted, voldtatt på det groveste og deretter drept og gjemt for å skjule forbrytelsene, ser det ikke akkurat bra ut at en person som blir trukket inn av bestevennen sin på den tiden, har lokket med seg en nabojenta i nabolaget tidligere, og forgrepet seg på henne.

Så kan man jo spørre, finnes det mye tekniske bevis på at VK forgrep seg på nabojenta? 

 

 

 

Hvordan forklarer du alle DNA treffene på JHA og ingen DNA treff på VK?

[Aliquis]

2 hours ago, Callisto83 said:

Nabojenta, helt klart. Dekningsforholdene i Baneheia ER merkelig, og det vet jeg flere som bor på EG eller i sentrum, som benytter seg av området har opplevd. Det er også umulig å si noe om hvordan den var akkurat den 19 mai år 2000.

I en sak som dreier seg om to små jenter som ble lokket opp til et avsidesliggende sted, voldtatt på det groveste og deretter drept og gjemt for å skjule forbrytelsene, ser det ikke akkurat bra ut at en person som blir trukket inn av bestevennen sin på den tiden, har lokket med seg en nabojenta i nabolaget tidligere, og forgrepet seg på henne.

 

 

 

Man blir litt paff av argumentasjon som dette altså. Bevis som i følge teleoperatøren som opererte nettet gir han alibi skal være svakere enn et indisie som ikke handler om saken engang, men som taler for et slags modus (selv om mange nok vil hevde at det er ganske langt fra å overgripe seg på noen, og å drepe). Det blir litt for religiøst for meg, det må jeg innrømme.

Telenor har sagt i retten at det ikke ble gjort endringer på nettet som ville påvirket dekningsforholdene mellom drapstidspunktet og da de foretok sine målinger. Det var ikke mulig å oppnå kontakt med Eg A i nærheten av åstedet. Sier du at de ikke har peiling, eller sier du at de lyver? Hvorfor skulle de i så fall gjøre dette?

Hva tenker du om moduset til mannen som måneden etter Baneheia lokket med seg og voldtok 2 jenter på Romsås? Om Kristiansens tidligere handlinger er et så sterkt bevis mot han, så må jo dette være enda sterkere? Dette er jo adskillig likere det som skjedde i Baneheia, og mye nærmere i tid også.

Nå står også folk som Inge D. Hanssen, som tidligere var meget bastante på at Kristiansen var skyldig, frem og innrømmer at de har tatt feil. Andre som har vært sikre på skyld står i kø for å gjøre det samme. Hva er det du har skjønt som de ikke har gjort?

Det virker som om de eneste som ikke tar det til seg er Andersens nærmeste.

Endret 24. oktober 2022 av Aliquis

[Lana01]

Bettys skrev (1 minutt siden):

Jeg synes tvert i mot det har vært bemerkelsesverdig stille i mediene, utenom kanskje akkurat den dagen riksadvokaten hadde pressekonferanse. Hadde egentlig forventet langt flere ramaskrik-artikler om dette justismordet. Mulig jeg har lest feil aviser, men har ikke akkurat sett folk som står i kø for å innrømme at de har tatt feil. 
Den siste setningen din, skal den liksom insinuere at Callisto83 er blant Andersens nærmeste? 

Etterforskningslederne og Bente Mevåg har gjemt seg for pressen, og slått av tlf . Hvorfor tro.? De har blitt gjort til skamme, og de er feige, som ikke tørr å svare for seg. Hadde de hatt litt respekt for seg selv, hadde de lagt seg lang flate og bedt om unnskyldinger . Det er pinlig når alt blir så synlig . De bør skamme seg dypt og inderlig 

[Gjest Bettys]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Etterforskningslederne og Bente Mevåg har gjemt seg for pressen, og slått av tlf . Hvorfor tro.? De har blitt gjort til skamme, og de er feige, som ikke tørr å svare for seg. Hadde de hatt litt respekt for seg selv, hadde de lagt seg lang flate og bedt om unnskyldinger . Det er pinlig når alt blir så synlig . De bør skamme seg dypt og inderlig 

Kanskje de fortsatt er overbevist om at han er skyldig? 

[Thanos]

Bettys skrev (1 minutt siden):

Kanskje de fortsatt er overbevist om at han er skyldig? 

Da er de rett og slett ikke skikket til å ha en slik jobb, eller å ha hatt den jobben. Da skårter det på intelligensen rett og slett.

[Lord Friendzone]

Ferske uttalelser fra Svein Holden, forsvarer for JHA.

«Etter min vurdering er det klart at bevisene i saken ikke gir grunnlag for å konstatere utover rimelig tvil at Jan Helge Andersen er skyldig i drapet og falsk forklaring. Jeg forventer derfor at siktelsen mot Jan Helge Andersen vil bli henlagt på bevisets stilling».

JHAs forsvarer forventer at siktelsen blir henlagt TV2, nå nettopp

Tja, han sier vel omtrent det en forsvarsadvokat må si, men det blir nok en tøff jobb å få sin klient ut av nettet han nå har viklet seg inn i. Blant annet frifinnelsen av VK, omfattende DNA-funn og stadig mer vinglete forklaringer gjør at dette ser ut som grei skuring mtp videre straffeforfølgelse. I tillegg kan det vel bli et punkt for falske anklager mot VK.

[Gjest Bettys]

Thanos skrev (Akkurat nå):

Det vet ingen og det bør heller ingen få vite, men når man religiøst holder fast ved at den opprinnelige dommen mot VK er riktig, når så sinnsykt mye fakta har kommet på bordet. + Ny grundig gjennomgang av DNA og alle andre beviser så entydig viser at dommen var feil.....ja da begynner det å bli merkelig.

Det kan selvsagt være at brukeren rett og slett ikke har fått med seg alle detaljene i saken og ikke vet bedre? Eller så har vedkomne kanskje en sterk negativ opplevelse/inntrykk av Viggo og derfor ikke klarer å se ham som uskyldig dømt? Ja eller så kan vedkomne ha en relasjon til noen av de skadelidende i saken. Noe må det åpenbart være, for har man lest og satt seg inn i sakens beviser og historikk, er det 200% åpenbart at Viggo ble dømt urettmessig.

Ikke enig. Jeg mener det er helt riktig at VK frifinnes, men mener det er langt fra åpenbart at han er er uskyldig.  Jeg har ingen personlig kjennskap til noen av aktørene i saken.

 

[Gjest Bettys]

Lord Friendzone skrev (2 minutter siden):

Ferske uttalelser fra Svein Holden, forsvarer for JHA.

«Etter min vurdering er det klart at bevisene i saken ikke gir grunnlag for å konstatere utover rimelig tvil at Jan Helge Andersen er skyldig i drapet og falsk forklaring. Jeg forventer derfor at siktelsen mot Jan Helge Andersen vil bli henlagt på bevisets stilling».

JHAs forsvarer forventer at siktelsen blir henlagt TV2, nå nettopp

Tja, han sier vel omtrent det en forsvarsadvokat må si, men det blir nok en tøff jobb å få sin klient ut av nettet han nå har viklet seg inn i. Blant annet frifinnelsen av VK, omfattende DNA-funn og stadig mer vinglete forklaringer gjør at dette ser ut som grei skuring mtp videre straffeforfølgelse. I tillegg kan det vel bli et punkt for falske anklager mot VK.

Jeg tror nok dessverre Holden kommer til å få rett i dette. En frikjent og en der saken blir henlagt pga bevisets stilling. Ingen rettferdighet for Lena og de pårørende.

[Bindersen]

Bettys skrev (1 minutt siden):

Ikke enig. Jeg mener det er helt riktig at VK frifinnes, men mener det er langt fra åpenbart at han er er uskyldig.  Jeg har ingen personlig kjennskap til noen av aktørene i saken.

 

Hvorfor er der åpenbart? Hvilke bevis gjør at du mener det er åpenbart? Dersom JHA aldri hadde blandet inn VK, hadde du da fortsatt trodd det var to gjerningsmenn basert på de tekniske bevisene? 
Sett at JHA aldri hadde nevnt VK og alene var blitt dømt, hadde du fortsatt tenkt det var en til gjerningsmann som JHA beskyttet ved å holde kjeft?