Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Adrenalina1]

Timseh skrev (1 time siden):

Nei, men han begikk overgrep på ei 7 år gammel jente da han var ungdom. 

Hva søren har det med Baneheiasaken å gjøre? Mange her er så irrasjonelle at det er helt skremmende.

[yamask]

Lana01 skrev (40 minutter siden):

Advokat Sigurd Klomsæt, som arbeider for å få gjenopptatt saken til drapsdømte Viggo Kristiansen, er klaget inn for Disiplinærnemnda. 

Det er moren til et av ofrene i Baneheia-saken som har klaget inn advokaten

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krever-at-baneheia-advokat-blir-gransket/13207486/

Det her er for meg helt horribelt og uforståelig! Hvorfor gikk det ikke opp et lite lys hos Ada at KUN en uskyldig mann ber om flere og grundigere DNA-analyser. 

Det har aldri JHA spurt om, foråsidetsånn. 

[Hank Amarillo]

Eplepai1 skrev (1 minutt siden):

En ting jeg synes er rart; om set er slik at alt med VK er oppspinn fra JHA, hvordan turte JHA å ta den sjansen med å koble han inn i utgangspunktet? Det må jo være en veldig sjanse å ta at ikke VK skulle ha alebi etc. 

Dette var 4mnd els ut i etterforskningen, med flere avhør av begge 2 før de arrestert. Hadde VK hatt alibi så hadde han ikke blitt tiltalt. Er vel ikke verre enn det.

Om han tok den sjansen uansett kan man jo lure på, det viste seg jo etterhvert at han hadde alibi, det såkalte såkalte mobilbeviset, uten at det heftet så mye.

Og hva slags sjanse er det han tar, hva er risikoen? Tilstår han alt får han skylden for alt. Gir han en delvis tilståelse kan han i best case scenario gå fri. Viser det seg at VK har alibi får han skylden for alt, altså det samme som om han tilstår alt. Spillteoretisk sett er det nokså risikofritt.

[Fjompen]

Eplepai1 skrev (5 minutter siden):

En ting jeg synes er rart; om set er slik at alt med VK er oppspinn fra JHA, hvordan turte JHA å ta den sjansen med å koble han inn i utgangspunktet? Det må jo være en veldig sjanse å ta at ikke VK skulle ha alebi etc. 

Tja, det er jo dette sjansespillet som er foranledningen til hele sirkuset. Han hadde absolutt ikke noe å tape. 

Hadde det i ettertid vist seg at VK hadde et knallsikkert alibi, så hadde jo ikke JHA vært stilt noe annerledes, det er ikke ulovlig å lyve som mistenkt/siktet. 

[Bindersen]

Callisto83 skrev (4 timer siden):

Tipper det er flere enn henne som skulle ønske det ble en ny rettssak. For sånn som det er nå, er det fortsatt mye som henger i luften.

Nøyaktig hva er det du mener henger i luften? DNA beviser moren til JHA snakker om vet vi jo at tilhører en person som samlet inn sporprøver fra jentene. Det var vel obdusenten  om jeg ikke tar helt feil.

Du må gjerne være uenig (selv om det er helt latterlig å være uenig med de som sitter på ALL informasjon og har etterforsket saken i 1,5 år), men da må du nesten komme med noe konkret. Nøyaktig HVA er det som fortsatt peker på VK? Hva er det du vet som du mener etterforskere og påtalemyndighetene ikke vet? Jeg regner selvsagt med at du har tipset politiet om informasjonen du sitter på?

[Lana01]

Hjelpes. Her var det mye, og Mevåg kommer ikke godt ut

og dette

«Det er alvorlig. Man må kunne stole på svarene RMI gir, de kan jo ha alvorlige konsekvenser for utfall i retten», sier Ballo at han sa. Svaret fra Myklebust var ifølge Ballo dette: «Vi skal ikke gjøre noen ting, så lenge ingen kommer utenfra og graver i det.»

https://www.politiforum.no/baneheia/villedet-om-baneheia-i-retten/229702?fbclid=IwAR1oVbrNhAtbUTJyZrmjfEn_5it3yL_inV0WaUYGwnFtcbBJMcAYAOsypcM

Endret 22. oktober 2022 av Lana01

[Silva Pluvialis]

Maydis8 skrev (2 timer siden):

Skjønner ikke hvordan folk har trodd at Viggo har vært skyldig? Leste meg opp på saken i 2007 når psykologen ble hengt ut i media. Har tenkt i alle år at her er tidenes justismord blitt begått. De har aldri hatt et eneste bevis på at Viggo har vært på åstedet. I stedet har de hatt motstridende bevis på at han ikke kan ha vært det. Alltid trodd og hatt følelsen på at Viggo er uskyldig dømt. 

Jeg var 2 år gammel da drapene skjedde og har vokst opp med forklaringen som kom frem i media da. "VK var hovedmannen som ledet og tvang en svak JHA til å begå handlingene". Dette har jeg blitt fortalt og trodd på. Nå som jeg har satt meg inn i saken mener jeg at det ikke holder vann, og jeg tror også at han er uskyldig.

Endret 22. oktober 2022 av Tvillingsjel

[Eplepai1]

fotballjenta skrev (10 minutter siden):

Fordi han fikk vite da han ble arrestert at Viggo også var tatt, og avhøreren spurte JHA om ikke han også var et slags offer i denne saken. 

Joda, det vet jeg. Men synes likevel det er ganske dristig. Det var jo veldig tidlig i etterforskningen. 

[Bindersen]

Eplepai1 skrev (15 minutter siden):

En ting jeg synes er rart; om set er slik at alt med VK er oppspinn fra JHA, hvordan turte JHA å ta den sjansen med å koble han inn i utgangspunktet? Det må jo være en veldig sjanse å ta at ikke VK skulle ha alebi etc. 

De ble arrestert mange måneder etter drapene skjedde, og begge hadde vært inne til avhør i denne perioden. Er det da så vanskelig å forestille seg at de har diskutert dette seg mellom i denne perioden? Hadde jeg og en kompis blitt tatt inn til avhør, så hadde vi jo diskutert sammen hvor høl i haudet dette var, fordi vi er uskyldige. Jeg var hjemme og mekket på sykkelen som vanlig, og du var jo på trening/jogging. Hvorfor i alle dager tror de vi er involvert? 
Du klarer ikke se for deg at en lignende samtale har foregått mellom JHA og VK, og at JHA derfor visste at VK ikke hadde noe godt alibi?

[Oppgitt78]

Lana01 skrev (8 minutter siden):

Hjelpes. Her var det mye, og Mevåg kommer ikke godt ut

https://www.politiforum.no/baneheia/villedet-om-baneheia-i-retten/229702?fbclid=IwAR1oVbrNhAtbUTJyZrmjfEn_5it3yL_inV0WaUYGwnFtcbBJMcAYAOsypcM

Lite overraskende, dessverre! Mevåg’s meritter bør ettergås nøye.

[Lana01]

Oppgitt78 skrev (4 minutter siden):

Lite overraskende, dessverre! Mevåg’s meritter bør ettergås nøye.

Dessverre ja, og når man leser dette, er det også, enda lettere å forstå  hvorfor hun vitnet som hun gjorde i retten i 2011. Ja  det trengs helt klart en gransking.

Endret 22. oktober 2022 av Lana01

[Aliquis]

30 minutter siden, Eplepai1 said:

En ting jeg synes er rart; om set er slik at alt med VK er oppspinn fra JHA, hvordan turte JHA å ta den sjansen med å koble han inn i utgangspunktet? Det må jo være en veldig sjanse å ta at ikke VK skulle ha alebi etc. 

Hvorfor det? Hva risikerte han?

[Gjest Kattedama]

Spesielt at man påstår at folk et irrasjonelle fordi man ikke nødvendigvis applauderer at en som er dømt for overgrep er en fri mann. Men å diskutere foreldrene til Baneheia ofrene og hva de burde tenke, føle og ha gjort/ikke  ha gjort er helt innenfor? Her er det systemet ene og alene som har gjort en feil. 

Endret 22. oktober 2022 av Lill :)

[Lord Friendzone]

Eplepai1 skrev (42 minutter siden):

En ting jeg synes er rart; om set er slik at alt med VK er oppspinn fra JHA, hvordan turte JHA å ta den sjansen med å koble han inn i utgangspunktet? Det må jo være en veldig sjanse å ta at ikke VK skulle ha alebi etc. 

Det var politiet som trakk VK inn i saken. JHA fikk lese pågripelsesbeslutningen, hvor kameratens navn sto svart på hvitt. I tillegg var det avhørsleder Geir Hansen som lanserte teorien om at VK hadde vært den dominante part, og at JHA selv kunne være et slags offer. Ufattelig, men dessverre sant.

Som andre har nevnt var dette nesten fire måneder etter drapene. JHA måtte jo anta at politiet allerede hadde vurdert alibi og vitneutsagn, og fortsatt funnet grunnlag for å pågripe begge. Kameratene hadde nok også snakket om hva de gjorde, hvor JHA løy om sin påståtte joggetur, også til VK.

Kommisjonens mindretall brukte også argumentet om at JHA løp en stor risiko ved å dra VK urettmessig inn i saken, men det holder rett og slett ikke vann. 

Dersom JHA hadde blitt dømt alene for voldtekt og drap av to små jenter ville han jo nesten garantert ha fått lovens strengeste straff - en reaksjon som istedet gikk til VK... Selv om JHAs bekreftelse på politiets gavepakke skulle ha blitt avslørt som uriktig så ville det knapt ha blitt en ørliten parentes i det store bildet. Han hadde alt å tjene på å gripe sjansen, og *ingenting* å tape.

Når man i utgangspunktet ligger an til å få 21 års forvaring er det ikke «en veldig sjanse å ta» å skylde på kameraten.

Endret 22. oktober 2022 av Lord Friendzone

[Kaktusogsol]

Lill skrev (7 minutter siden):

Spesielt at man påstår at folk et irrasjonelle fordi man ikke nødvendigvis applauderer at en som er dømt for overgrep er en fri mann. Men å diskutere foreldrene til ofrene og hva de burde tenke, føle og ha gjort/ikke  ha gjort er helt innenfor? 

Selvfølgelig er man irrasjonell hvis man ikke synes det er bra at en uskyldig person frikjennes. 

[Silva Pluvialis]

livmor skrev (2 timer siden):

Det er ikke en skandale at Kristiansen er fri. Det som ville vært en skandale, er dersom vi hadde hatt et rettssystem som satte straffeutmålinger helt vilkårlig og ut fra følelser, som gikk langt ut over gjeldende, vedtatte strafferammer, og som dømte uskyldige mennesker på bakgrunn av at de har gjort seg skyldig i andre forbrytelser. Borgarting Lagmannsrett skal avsi en dom for de forhold som ikke er omfattet av gjenopptakelsen - altså da overgrepene mot jenta. Selvsagt vil det ikke være noe å sone all den tid Kristiansen har sonet langt på overtid allerede. Å jobbe for høyere strafferammer for overgrep og seksualforbrytelser er helt legitimt. Å bruke unnskyldningen «han fortjente det allikevel» om en sak der en mann er uskyldig dømt for en av norgeshistoriens absolutt mest avskyelige forbrytelser, er helt på trynet. 

Vi som er ofre for overgrep og voldtekt som barn, har nok spesielt sterke følelser i denne saken. Vi ønsker sterkere rettsvern for ofre og skjerpende straffer for overgripere. Samtidig kan man ikke dømme noen til 21 års forvaring for en annen handling vedkommende ikke har begått. Viggo skulle etter mitt syn fått forvaringsdom på bakgrunn av overgrepene mot de to barna, men det rettferdiggjør allikevel ikke å bure han inne for en annen straffesak (Baneheia) han ikke har deltatt i. Jeg skrev selv tidligere at jeg syntes det var på sin plass. Han hadde jo tross alt forgrepet seg på barn og fortjente å sitte inne i 21 år. Ja, han fortjente en forvaringsdom, men for riktig sak, altså overgrepene mot 7 åringen og den lille gutten. Han skulle aldri blitt forvaringsdømt i Baneheiasaken. Det er viktig å skille disse sakene.

[Gjest Ramona1970]

Eplepai1 skrev (51 minutter siden):

En ting jeg synes er rart; om set er slik at alt med VK er oppspinn fra JHA, hvordan turte JHA å ta den sjansen med å koble han inn i utgangspunktet? Det må jo være en veldig sjanse å ta at ikke VK skulle ha alebi etc. 

Jeg finner ikke det eksakte sitatet fra notatene til avhøreren nå, men scroll ned til "Hvordan bearbeider politiet forklaringen til Andersen?" ca midt på siden i denne artikkelen. Der forklares problemene med Andersen's "tilståelse". Han fikk hjelp helt fra begynnelsen med å dra Kristiansen inn. Hvis det ikke var for at politiet var overbevist om at Kristiansen også var med, så tror jeg ikke han hadde dradd han inn i det hele tatt.

Dette skjer altså før Andersen i det hele tatt tilstår og drar Kristiansen med seg: 

"Avhører Hansen lanserer nemlig politiets teori for Andersen: Kunne det være at Andersen selv er et offer i saken? At det er hans beste kamerat, Viggo, som har vært den mest aktive?"
https://www.minervanett.no/baneheia-viggo-kristiansen/den-ubehagelige-sammenligningen/348568

[nebbete fugl]

9 minutter siden, Tvillingsjel said:

Vi som er ofre for overgrep og voldtekt som barn, har nok spesielt sterke følelser i denne saken. Vi ønsker sterkere rettsvern for ofre og skjerpende straffer for overgripere. Samtidig kan man ikke dømme noen til 21 års forvaring for en annen handling vedkommende ikke har begått. Viggo skulle etter mitt syn fått forvaringsdom på bakgrunn av overgrepene mot de to barna, men det rettferdiggjør allikevel ikke å bure han inne for en annen straffesak (Baneheia) han ikke har deltatt i. Jeg skrev selv tidligere at jeg syntes det var på sin plass. Han hadde jo tross alt forgrepet seg på barn og fortjente å sitte inne i 21 år.

Fordi han begikk et overgrep når han juridisk sett var barn skal han på lovens strengeste straff og sitte inne i 21 år? Virkelig? 😮

[nebbete fugl]

5 hours ago, Tusseladen said:

Hva mener du med det? At vi kvinner er litt enkle?

Menn bruker logikk og forholder seg til kalde fakta, mens kvinner har en tendens til å stole mer på magefølelsen sin. (På gruppenivå selvfølgelig).

Endret 22. oktober 2022 av nebbete fugl

[Vingemutter]

1 hour ago, Bindersen said:

 

Du må gjerne være uenig (selv om det er helt latterlig å være uenig med de som sitter på ALL informasjon og har etterforsket saken i 1,5 år), men da må du nesten komme med noe konkret. Nøyaktig HVA er det som fortsatt peker på VK? Hva er det du vet som du mener etterforskere og påtalemyndighetene ikke vet? Jeg regner selvsagt med at du har tipset politiet om informasjonen du sitter på?

Hehe. Akkurat denne logikken står seg litt dårlig i dag. Det er en del her inne som i opptil tjue år har vært uenig med «de som sitter på all informasjon og har etterforsket saken i årevis». Og hvem fikk rett til slutt?

Berit Andersen er dypt traumatisert og ringende inhabil, fullstendig ute av stand til å tenke rasjonelt rundt denne saken. Det er på kanten til journalistisk overgrep å intervjue denne stakkars kvinnen, og la henne drite seg ut på denne måten i statskanalens nettavis. 

Endret 22. oktober 2022 av Vingemutter