Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Vingemutter]

12 minutter siden, Lana01 said:

Ja da er vi tilbake på at det er en tredje person involvert, noe som er helt usannsynlig, som var hele poenget med relevansen, med dette andre nummeret

 

Nei, den hypotetiske andre telefonbrukeren kan ha lånt Viggos telefon uvitende om hva som foregikk i Baneheia, dersom det var vanlig i denne omgangskretsen at telefoner fløt rundt omkring uavhengig av hvem som eide og betalte for abonnementet. 

[Lana01]

Vingemutter skrev (10 minutter siden):

Nei, den hypotetiske andre telefonbrukeren kan ha lånt Viggos telefon uvitende om hva som foregikk i Baneheia, dersom det var vanlig i denne omgangskretsen at telefoner fløt rundt omkring uavhengig av hvem som eide og betalte for abonnementet. 

Uten at denne personen verken husket disse meldingen, eller å ha overlevert tlf ril VK på det aktuelle tidspunktet? 

Nå var vel dette aldri et aktuelt  scenario verken da eller nå

Mobil beviset gir VK alibi  og Oslo politiet vil i følge Nettavisen frikjenne VK 

 

 

[yamask]

For noen uker siden var det en som la ut hendelsesforløpet i følge JHA med tidspunkter og vitneutsagt. Utifra den teksten ser man hvor utrolig usannsynlig det er at Viggo var med. Det ble slettet fra tråden fordi det var et for stort utklipp og jeg husker ikke hvor det lå hen, eller hvem som postet. Det var såpass interessant at jeg tror flere burde lese det. 

Kan vedkommende, eller noen andre som skjønner hva jeg mener, legge ut link? 

[ops2]

Brukte politiet noe tid på "andre telefoner" "andre telefonnummer" i 2000 - 2001-2002?

Det var jo ferskt da. Eller var det også en annen ting som ikke politiet giddet på bruke tid på, for nå hadde de tatt de skyldige, og JHAs forklaring var nok?

Jeg har ikke lest om VK ble grillet om det, mens Agderpolitiet hadde saken. Man skulle tro at politiet tenkte å finne bevis for at en av Viggos telefoner ble brukt av en annen, utenfor Baneheia. Eller tenkte politiet bare, "Mobilbeviset som gir Viggo alibi? Ingen ting å bry seg med. Han blir dømt uansett".

Det må være vanskelig å få noe konkret ut av det, mer enn tjue år etterpå. 

[Vingemutter]

32 minutter siden, Lana01 said:

Uten at denne personen verken husket disse meldingen, eller å ha overlevert tlf ril VK på det aktuelle tidspunktet? 

Nå var vel dette aldri et aktuelt  scenario verken da eller nå

Mobil beviset gir VK alibi  og Oslo politiet vil i følge Nettavisen frikjenne VK 

 

 

Helt enig. 

[Lana01]

fotballjenta skrev (4 timer siden):

For noen uker siden var det en som la ut hendelsesforløpet i følge JHA med tidspunkter og vitneutsagt. Utifra den teksten ser man hvor utrolig usannsynlig det er at Viggo var med. Det ble slettet fra tråden fordi det var et for stort utklipp og jeg husker ikke hvor det lå hen, eller hvem som postet. Det var såpass interessant at jeg tror flere burde lese det. 

Kan vedkommende, eller noen andre som skjønner hva jeg mener, legge ut link? 

Det var nok det jeg la ut. Det var noe Tronsrud skrev , som var lagt ut VG forum, om jeg husker rett. Dette ble delt på FB gruppen, og jeg la det inn her. Skal se om finner det igjen, men blir nok vanskelig å linke, vil jeg tro. 

Endret 12. september 2022 av Lana01
rettet navn på vedkommende som skrev innlegget

[Midgard]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Ingen har vel sagt noe annet. Poenget var at VK tydeligvis lånte bort mobilen sin, når en kamerat tidligere hadde tekstet ei venninne fra den, og at det foregikk en god del aktivitet mellom mobil 1 og 2 som VK eide, som ble nevnt i VG artikkelen.

Er dette relatert til det aktuelle tidpunktet? 

For elles vil DU være i saksa om du har lånt bilen til noen som senere blir tatt i promille. 

[Lana01]

Enda et godt debattinnlegg i journalisten

Hadde et samlet pressekorps belyst hva som kunne tale for gjenåpning for over ti år siden, ville det kanskje ikke ha tatt så lang tid før saken (så vidt) ble gjenåpnet. I stedet ble ønsket om ny rettssak møtt med latterliggjøring, ignorering og direkte motarbeidels

https://journalisten.no/baneheia-baneheia-saken-bjorn-olav-jahr/pressen-fikk-en-ny-sjanse-i-baneheia-saken-den-tok-de-ikke-vare-pa-1/534543

[Brutex]

4 hours ago, Lana01 said:

Hvordan har det relevans for saken? Det spiller ingen rolle om VK  hadde en eller ti andre tlf han disponerte?  da han og hans faste  mobil tlf  åpenbart ikke var på åstedet, da ugjerningen fant sted 

Det er da interessant med nye innspill relatert til saken! Denne tråden, og den opprinnelige tråden, flommer jo over av gjentagelser! Man kunne redigert disse ned til sikkert en tiendedel uten å ha mistet noe innhold. Tell f.eks. hvor mange ganger de mest aktive gjentar at Viggo er uskyldig uten å egentlig tilføre noe nytt!

Endret 12. september 2022 av Brutex

[Capazitet]

Pressen fikk en ny sjanse i Baneheia-saken. Den tok de ikke vare på (journalisten.no)

[Lana01]

fotballjenta skrev (4 timer siden):

For noen uker siden var det en som la ut hendelsesforløpet i følge JHA med tidspunkter og vitneutsagt. Utifra den teksten ser man hvor utrolig usannsynlig det er at Viggo var med. Det ble slettet fra tråden fordi det var et for stort utklipp og jeg husker ikke hvor det lå hen, eller hvem som postet. Det var såpass interessant at jeg tror flere burde lese det. 

Kan vedkommende, eller noen andre som skjønner hva jeg mener, legge ut link? 

Jeg fant det ,og innlegget ble skrevet av . (Jeg går ut i fra at det går greit å dele da det er en persons analysering av mobilbeviset.)

mikkeltronsrud19. aug. 2020 23:24

https://vgd.no/t/Aktuelt/1829721/replies?sort=popular

 

[yamask]

Lana01 skrev (45 minutter siden):

Jeg fant det ,og innlegget ble skrevet av . (Jeg går ut i fra at det går greit å dele da det er en persons analysering av mobilbeviset.)

mikkeltronsrud19. aug. 2020 23:24

https://vgd.no/t/Aktuelt/1829721/replies?sort=popular

 

Tusen takk for at du gadd! 

 

Får gåsehud av å lese det. 

[Lana01]

fotballjenta skrev (1 minutt siden):

Tusen takk for at du gadd! 

 

Får gåsehud av å lese det. 

Han kjenner saken veldig godt og argumenterer bra. Tidslinjen går rett og slett ikke opp. 

[nisselue]

17 hours ago, Vingemutter said:

Nei, den hypotetiske andre telefonbrukeren kan ha lånt Viggos telefon uvitende om hva som foregikk i Baneheia, dersom det var vanlig i denne omgangskretsen at telefoner fløt rundt omkring uavhengig av hvem som eide og betalte for abonnementet. 

Jo, men JHA sa vel at VK hadde med seg - og brukte - telefonen på åstedet..? Eller gjelder det bare når det passer?

[Gjest Bettys]

nisselue skrev (2 minutter siden):

Jo, men JHA sa vel at VK hadde med seg - og brukte - telefonen på åstedet..? Eller gjelder det bare når det passer?

Nei, han sa han ikke kan huske å ha sett telefonen til VK mens de var på åstedet.

[nisselue]

21 minutter siden, Bettys said:

Nei, han sa han ikke kan huske å ha sett telefonen til VK mens de var på åstedet.

Ok. La meg rette det. Han har vel sagt begge deler? Derav kommentaren om "når det passer".

[ops2]

Godt poeng, @Midgard det må ha vært en tredje person involvert hvis VK hadde lånt bort en telefon til denne ukjente.

Og selv påtalemyndigheten våget ikke påstå det. For saken var ferdig og pakket pent inn. De hadde argumentet klart: "Hvis ikke Viggo var den som hadde avsatt DNA, hvem da?" (De hadde bestemt at DNA fragmentet var et sikkert bevis)

Og våget ikke gå inn på: "Hvis ikke Viggo brukte mobilen til å tekste, hvem da?"

Nå skal vi ikke glemme at ingen, på drapstidspunktet, kjente til mobildekningen på åstedet. Så hvordan visste VK at han kunne skaffe et alibi med å involvere denne mystiske tredjepersonen? Så han inn i framtiden?

Den ideen om en tredje person eksisterer kun som en siste tråd å gripe etter, et siste, anstrengt krampetak.

 

 

[Djækklåsst]

Lana01 skrev (18 timer siden):

Enda et godt debattinnlegg i journalisten

Hadde et samlet pressekorps belyst hva som kunne tale for gjenåpning for over ti år siden, ville det kanskje ikke ha tatt så lang tid før saken (så vidt) ble gjenåpnet. I stedet ble ønsket om ny rettssak møtt med latterliggjøring, ignorering og direkte motarbeidels

https://journalisten.no/baneheia-baneheia-saken-bjorn-olav-jahr/pressen-fikk-en-ny-sjanse-i-baneheia-saken-den-tok-de-ikke-vare-pa-1/534543

I lys av denne kronikken er det også en artikkel med intervju av Jahr i desember i fjor som er interessant. Media har virkelig ikke tatt oppfordringen Jahr kom med den gangen. Sikter til denne artikkelen som redaktøren har lagt inn henvisning til, hvor Jahr er inne på noe av det samme:

Bjørn Olav Jahr om Baneheia-dekningen:– Uff a meg, det er trist (journalisten.no)

Vi har jo sett bra journalistikk fra TV 2 i det siste, og noen saker fra Nettavisen, ellers er det vel ingenting. Men verken TV 2 eller Nettavisen har gått inn i historikken i saken (ennå). Altså dette med kommisjonen, mindretallets argumenter osv. Vi får se om det kommer, i følge det TV 2-trioen sier i et nylig intervju, så er de klare for å jobbe med denne saken i "lang tid fremover", og da temmelig sikkert også inkludert graving i fortiden. Denne har vel vært lenket til før, kan hende:

TV 2-trioen som dekker Baneheia-saken var barn da drapene skjedde: – Lettere å ettergå når man ikke har sittet med saken i 20 år (journalisten.no)

Endret 13. september 2022 av Djækklåsst

[Lana01]

Lana01 skrev (På 9.9.2022 den 17.10):

Gjør det! Du argumenterer godt, og det fortjener ikke å stå uimotsagt . 👍 

 

Lana01 skrev (23 timer siden):

Enda et godt debattinnlegg i journalisten

Hadde et samlet pressekorps belyst hva som kunne tale for gjenåpning for over ti år siden, ville det kanskje ikke ha tatt så lang tid før saken (så vidt) ble gjenåpnet. I stedet ble ønsket om ny rettssak møtt med latterliggjøring, ignorering og direkte motarbeidels

https://journalisten.no/baneheia-baneheia-saken-bjorn-olav-jahr/pressen-fikk-en-ny-sjanse-i-baneheia-saken-den-tok-de-ikke-vare-pa-1/534543

Veldig godt innlegg @Djækklåsst, om jeg ikke helt tar feil  Du treffer spikeren på hodet. Vi har dyktig folk her inne 👏

Djækklåsst skrev (4 timer siden):

I lys av denne kronikken er det også en artikkel med intervju av Jahr i desember i fjor som er interessant. Media har virkelig ikke tatt oppfordringen Jahr kom med den gangen. Sikter til denne artikkelen som redaktøren har lagt inn henvisning til, hvor Jahr er inne på noe av det samme:

Bjørn Olav Jahr om Baneheia-dekningen:– Uff a meg, det er trist (journalisten.no)

Vi har jo sett bra journalistikk fra TV 2 i det siste, og noen saker fra Nettavisen, ellers er det vel ingenting. Men verken TV 2 eller Nettavisen har gått inn i historikken i saken (ennå). Altså dette med kommisjonen, mindretallets argumenter osv. Vi får se om det kommer, i følge det TV 2-trioen sier i et nylig intervju, så er de klare for å jobbe med denne saken i "lang tid fremover", og da temmelig sikkert også inkludert graving i fortiden. Denne har vel vært lenket til før, kan hende:

TV 2-trioen som dekker Baneheia-saken var barn da drapene skjedde: – Lettere å ettergå når man ikke har sittet med saken i 20 år (journalisten.no)

Det er en lang vei enda, for mange. Det blir spennende å se om flere  , nå tar hintet, og kommer mer på banen og belyser saken, slik man burde

Mye av blir  vel omtalt i boken til Eivind Pedersen også, blir spennende å lese alt han har gravd frem. og så får vi håpe Oslo politiet har dykker dypere for å se evnt lovbrudd, slik som her

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oWjneW/spesialenheten-etterforsker-mulige-tjenestefeil-fra-politiet-i-baneheia-saken

[Hank Amarillo]

Jeg for min del lurer på hva relevansen i hvor mange mobiltelefoner VK hadde er i utgangspunktet.

Endret 13. september 2022 av Lomvi
Fjernet sitat