Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Lord Friendzone]

Lana01 skrev (5 minutter siden):

Dette med mobilen skjønner jeg ikke?  Hvorfor er det relevant for saken? VK  har utgående og inngående sms på sin vanlige mobil tlf, som viser at han ikke kan ha vært på åstedet, om han hadde 1  eller 10 andre tlf endrer ikke dette? Han har sendt og mottatt meldinger , mens ugjerningen fant sted, noe som viser at han ikke kan ha deltatt med voldtekter og drap, helt uavhengig av andre tlf han kan ha hatt tilgang til 

Ikke at dette er noe jeg vektlegger, men det høres merkelig ut at en person har to mobiltelefoner, og at det er trafikk mellom disse to, samtidig som man hevder å aldri ha lånt bort noen av dem. Fra artikkelen:

Sitat

Politiet opplyste videre at det ble ringt en del fra Kristiansens nummer til «Viggo 2».

Ifølge teledata var det 99 kontakter mellom disse telefonene i perioden 18. mars til 30. september 2000. Tolv av kontaktpunktene var tekstmeldinger, mens resten var tale med ulik varighet, får VG opplyst.

Slik har politiet jaktet nye spor

Endret 11. september 2022 av Lord Friendzone

[Lana01]

Lord Friendzone skrev (5 minutter siden):

Ikke at dette er noe jeg vektlegger, men det høres merkelig ut at en person har to mobiltelefoner, og at det er trafikk mellom disse to, samtidig som man hevder å aldri ha lånt bort noen av dem. Fra artikkelen:

 

Ja jeg leste det jeg også. . Det var vel vanlig på den tiden, å ha kontant kort.? og VK  var vel mobil freak etter som jeg har lest? Det har gått mer en 20 år, ikke så merkelig at han ikke husker. Reagerte bare på den oppmerksomhet det ble gitt   i artikkelen? da jeg ikke helt ser relevansen

Endret 11. september 2022 av Lana01

[Brutex]

14 minutter siden, Kardemommete said:

Det er ikke jeg som sier det. det er lagdommer Mette Trovik. hun uttaler seg om erstatningsspøsmålet helt på slutten av artikkel.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2022/09/11/195870478/baneheia-saken-ma-til-retten-uansett-hva-patalemakten-velger?fbclid=IwAR3at7gvBL2Whhgc269VhbOB0xJA6awNbWLTwLymI6lPOkxZ2jB_beNU570

Tengs saken hadde ikke samme saksgang.

På slutten står det noen få setninger som i hvert fall ikke gjør meg særlig klokere. "i prinsippet kan det bli en sak...", hva betyr nå det?

[Aliquis]

Just now, Brutex said:

På slutten står det noen få setninger som i hvert fall ikke gjør meg særlig klokere. "i prinsippet kan det bli en sak...", hva betyr nå det?

Jeg tror det betyr at foreldrene kan gå til sivilt søksmål rundt erstatningskravet, men her er jeg ikke sikker altså. 

[Kardemommete]

Brutex skrev (Akkurat nå):

På slutten står det noen få setninger som i hvert fall ikke gjør meg særlig klokere. "i prinsippet kan det bli en sak...", hva betyr nå det?

Det er dessuten et åpent spørsmål om de etterlatte vil opprettholde et erstatningskrav mot Kristiansen dersom han blir frifunnet. Det skal behandles etter sivilrettens lavere beviskrav.

Sånn jeg forstår det kan foreldrene reise et sivilt søksmål eller hva det heter for å kreve erstatning om VK blir frikjent. beviskravene er noe lavere enn i en straffesak,men det må være noe bevis...

[Brutex]

6 minutter siden, Kardemommete said:

Det er dessuten et åpent spørsmål om de etterlatte vil opprettholde et erstatningskrav mot Kristiansen dersom han blir frifunnet. Det skal behandles etter sivilrettens lavere beviskrav.

Sånn jeg forstår det kan foreldrene reise et sivilt søksmål eller hva det heter for å kreve erstatning om VK blir frikjent. beviskravene er noe lavere enn i en straffesak,men det må være noe bevis...

Men som det er nevnt tidligere er straffesak og sivilrettslig erstatning to helt forskjellige ting. En endring i en straffesak enderer ikke automatisk resultaret av relaterte sivile saker.

[Kardemommete]

Brutex skrev (2 minutter siden):

Men som det er nevnt tidligere er straffesak og sivilrettslig erstatning to helt forskjellige ting. En endring i en straffesak enderer ikke automatisk resultaret av relaterte sivile saker.

Jo i følge Trovik faller erstatningen VK er dømt til å betale foreldrene til Lena/Stine bort om han frikjennes.

[Kardemommete]

Brutex skrev (27 minutter siden):

Men som det er nevnt tidligere er straffesak og sivilrettslig erstatning to helt forskjellige ting. En endring i en straffesak enderer ikke automatisk resultaret av relaterte sivile saker.

Uansett sånn jeg tolker Trovik faller erstatningskravet bort om VK frifinnes. han ble vel dømt til å betale erstatning ifm med straffesaken? det har sånn sett ikke vært en sivilrettslig sak. men jeg er ikke jurist.

Men dette får vi svar på om noen uker. når VK frikjennes.

Løpet i Tengs saken var anderledes. Han ble frikjent. foreldrene reiste erstatningskrav, og han ble dømt i den sivilrettslige saken som ble ført umiddelbart etter straffesaken.

[Callisto83]

Lord Friendzone skrev (1 time siden):

Ikke at dette er noe jeg vektlegger, men det høres merkelig ut at en person har to mobiltelefoner, og at det er trafikk mellom disse to, samtidig som man hevder å aldri ha lånt bort noen av dem. Fra artikkelen:

Slik har politiet jaktet nye spor

I en artikkel i Dagbladet fra april 2001, når Viggo ble spurt ut i retten, kom det fram at jenta han tekstet med på drapskvelden, var ei venninne av en kamerat, og at denne kameraten hadde tekstet med henne tidligere fra Viggo sin mobil.

Mulig VK ikke husker dette nå?

[Midgard]

Callisto83 skrev (5 timer siden):

I en artikkel i Dagbladet fra april 2001, når Viggo ble spurt ut i retten, kom det fram at jenta han tekstet med på drapskvelden, var ei venninne av en kamerat, og at denne kameraten hadde tekstet med henne tidligere fra Viggo sin mobil.

Mulig VK ikke husker dette nå?

Det har aldri vært et tema at meldingene ikke kom fra vk. 

Hva skjedde med din tiltro til jha og hans forklaring på at vk alltid hadde mobil med seg. ?  

Endret 12. september 2022 av Midgard

[Vingemutter]

7 hours ago, kraftwerk said:

Ja, han var i bua og hørte på radio at noe hadde skjedd i Kristiansand vedrørende to små jenter. Mer enn det fikk han ikke med seg. Så den dagen var ikke så veldig spesiell eller merkbar for han. Og ja, dette var som sagt etter han var og hentet nøkler. 
 

Tror du leste litt fort, når du valgte å sitere meg 😊

Du skrev:

Quote

Hadde han sett på nyhetene før han skulle hente nøkler i Baneheia hadde mye vært annerledes. Da hadde han visst at 2 jenter var forsvunnet der oppe, og mest sannsynlig husket dagen - når han ble spurt.

Hvordan skulle det å se på nyhetene informert ham om to forsvunnede jenter i Baneheia flere timer før de faktisk forsvant, og langt før der ble meldt om på noen nyheter?

[Midgard]

Callisto83 skrev (8 timer siden):

Mulig VK ikke husker dette nå?

Insinuerer / spekulerer du nå i at det ikke var TO, men TRE personer involvert ?

(Siden den ekte teksteren ikke har stått frem, må vi vel anta at han er medskyldig)

[Bendie]

Midgard skrev (11 minutter siden):

Insinuerer / spekulerer du nå i at det ikke var TO, men TRE personer involvert ?

(Siden den ekte teksteren ikke har stått frem, må vi vel anta at han er medskyldig)

Ja, vedkommende må også da ha møtt VK i det kritiske tidsrommet, da VK beviselig ringte  fra denne telefonen 20.19. 

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (10 timer siden):

I en artikkel i Dagbladet fra april 2001, når Viggo ble spurt ut i retten, kom det fram at jenta han tekstet med på drapskvelden, var ei venninne av en kamerat, og at denne kameraten hadde tekstet med henne tidligere fra Viggo sin mobil.

Mulig VK ikke husker dette nå?

At man lar en kamerat sende en melding mens man formodentligvis er i samme rommet er neppe det VK så for seg da politiet spurte om han hadde «lånt bort» en telefon. Dét tolket han nok som om han hadde latt noen ta med seg, og dermed disponere telefonen en stund. Sannsynligvis var det også et slikt scenario politiet hadde i tankene.

[kraftwerk]

Vingemutter skrev (5 timer siden):

Du skrev:

Hvordan skulle det å se på nyhetene informert ham om to forsvunnede jenter i Baneheia flere timer før de faktisk forsvant, og langt før der ble meldt om på noen nyheter?

Det var bare et eksempel, hvis han hadde opplevd noe "ekstraordinært" - så kanskje han hadde husket dagen. Tydelig at du ikke forsto poenget mitt i det hele tatt :) 

[Callisto83]

Lana01 skrev (11 minutter siden):

Det er jo åpenbart at ingen andre kan ha brukt mobiltelefonen til VK., dagen ugjerningen fant sted.!? ,

Ingen har vel sagt noe annet. Poenget var at VK tydeligvis lånte bort mobilen sin, når en kamerat tidligere hadde tekstet ei venninne fra den, og at det foregikk en god del aktivitet mellom mobil 1 og 2 som VK eide, som ble nevnt i VG artikkelen.

[Vingemutter]

19 minutter siden, kraftwerk said:

Det var bare et eksempel, hvis han hadde opplevd noe "ekstraordinært" - så kanskje han hadde husket dagen. Tydelig at du ikke forsto poenget mitt i det hele tatt

Nei, jeg oppfattet ikke at det var et hypotetisk scenario du snakket om. Da gir det mer mening. 
 

Edit: Nei vent. Du skrev:

Quote

Hadde han sett på nyhetene før han skulle hente nøkler i Baneheia hadde mye vært annerledes. Da hadde han visst at 2 jenter var forsvunnet der oppe, og mest sannsynlig husket dagen - når han ble spurt.

Å se på nyhetene før han hentet nøkler hadde ikke gjort at han hadde visst at to jenter var borte. For de var ikke borte. Så jeg skjønner ikke hva du snakker om. 
 

Edit 2: Ok, jeg tror jeg skjønner; dersom han hadde hentet nøkler sent på kvelden, etter at jentene forsvant og han hadde sett noe om dette på nyhetene, da hadde han husket det. Enig i dette. 

Endret 12. september 2022 av Vingemutter

[Lana01]

Callisto83 skrev (15 minutter siden):

Ingen har vel sagt noe annet. Poenget var at VK tydeligvis lånte bort mobilen sin, når en kamerat tidligere hadde tekstet ei venninne fra den, og at det foregikk en god del aktivitet mellom mobil 1 og 2 som VK eide, som ble nevnt i VG artikkelen.

Hvordan har det relevans for saken? Det spiller ingen rolle om VK  hadde en eller ti andre tlf han disponerte?  da han og hans faste  mobil tlf  åpenbart ikke var på åstedet, da ugjerningen fant sted 

Endret 12. september 2022 av Lana01

[Vingemutter]

2 minutter siden, Lana01 said:

Hvordan har det relevans for saken? Det spiller ingen rolle om VK  hadde en eller ti andre tlf han disponerte?  da han og hans faste  mobil tlf  åpenbart ikke var på åstedet, da ugjerningen fant sted 

Det har relevans for saken dersom Viggo hadde for vane å låne bort telefonene sine i hytt og vær. Da er det åpent for at trafikken som gikk over EG_A ble ført i SMSen av noen andre.

Fremdeles, det er for mange forhold som taler mot dette; telefonen kl 20:19 som definitivt var Viggo, det at ingen annen har meldt seg som forfatter av disse meldingene, og mottakeren var vel klar på at hun visste det var Viggo, og ikke kameraten, hun kommuniserte med (?), med mer. 

[Lana01]

Vingemutter skrev (2 minutter siden):

Det har relevans for saken dersom Viggo hadde for vane å låne bort telefonene sine i hytt og vær. Da er det åpent for at trafikken som gikk over EG_A ble ført i SMSen av noen andre.

Fremdeles, det er for mange forhold som taler mot dette; telefonen kl 20:19 som definitivt var Viggo, det at ingen annen har meldt seg som forfatter av disse meldingene, og mottakeren var vel klar på at hun visste det var Viggo, og ikke kameraten, hun kommuniserte med (?), med mer. 

Ja da er vi tilbake på at det er en tredje person involvert, noe som er helt usannsynlig, som var hele poenget med relevansen, med dette andre nummeret