Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Vingemutter]

32 minutter siden, Bettys said:

Vel, ved rundspørringen ble han spurt et direkte spørsmål om han hadde vært i Baneheia drapsdagen. Og svarte nei. 

Han var ikke i nærheten av åstedet den dagen. 

[Lana01]

Bettys skrev (39 minutter siden):

Vel, ved rundspørringen ble han spurt et direkte spørsmål om han hadde vært i Baneheia drapsdagen. Og svarte nei. 

Det er uvesentlig at han ikke husket dette da. Da bevisene for at han ikke var på åstedet er veldig sterke  Han var der for å hente  nøkler, og det har både faren til JHA og JHA selv  bekreftet. Han sykle deretter  hjem, noe også JHA  har bekreftet, Dette   stemmer  også overens  med mobilbeviset. 

 

[Gjest Bettys]

Vingemutter skrev (28 minutter siden):

Han var ikke i nærheten av åstedet den dagen. 

Han ble ikke spurt av politiet om han hadde vært på åstedet den dagen, men om han hadde vært i Baneheia. Som han benektet, noe som utvilsomt var en løgn.

[Bendie]

Bettys skrev (6 minutter siden):

Han ble ikke spurt av politiet om han hadde vært på åstedet den dagen, men om han hadde vært i Baneheia. Som han benektet, noe som utvilsomt var en løgn.

Eller langt mer sannsynlig en forglemmelse. VK vil bli frikjent, Bevisene er solide. VK kan umulig ha deltatt. 

Endret 11. september 2022 av Bendie

[Hank Amarillo]

Bettys skrev (7 minutter siden):

Han ble ikke spurt av politiet om han hadde vært på åstedet den dagen, men om han hadde vært i Baneheia. Som han benektet, noe som utvilsomt var en løgn.

Hvorfor er det utvilsomt?

[Kardemommete]

Bettys skrev (3 minutter siden):

Han ble ikke spurt av politiet om han hadde vært på åstedet den dagen, men om han hadde vært i Baneheia. Som han benektet, noe som utvilsomt var en løgn.

Selv om han skulle lyve om dette så har det ikke noe å si. Han har ikke lagt igjen DNA. mobilbruken gir han alibi.

 

[Gjest Ramona1970]

Bettys skrev (20 minutter siden):

Han ble ikke spurt av politiet om han hadde vært på åstedet den dagen, men om han hadde vært i Baneheia. Som han benektet, noe som utvilsomt var en løgn.

Men hvorfor skulle han lyve når han hadde blitt sett der, og en mann hadde til og med prøvd sykkelen hans der? Han visste jo at denne manne måtte huske han.

(Denne personen sier også at om sykkelen hadde stått ved bommen så hadde han sett den.) 

[Aliquis]

29 minutter siden, Bettys said:

Han ble ikke spurt av politiet om han hadde vært på åstedet den dagen, men om han hadde vært i Baneheia. Som han benektet, noe som utvilsomt var en løgn.

Flertallet i GK (side 340) skriver jo følgende om saken: 

Quote

Sett hen til de meget alvorlige hendelsene som hadde funnet sted 19. mai 2000 er det etter flertallets syn en svakhet ved Viggo Kristiansens første politiforklaring at han ikke der forklarer at han var innenfor et område som hører under Baneheia over en tidsperiode på 1-2 minutter, at han da møtte Jan Helge Andersen og at de begge snakket med vitnet Rødsvik i området ved bommen ca. kl. 18. Det er imidlertid vanskelig å se klare holdepunkter for at disse opplysningene, som for øvrig ikke relaterer seg til den kritiske tidsperioden, ble holdt bevisst tilbake.

Hvilke klare holdepunkter er det du ser, ettersom du mener det utvilsomt er løgn, og at opplysningene dermed ble holdt bevisst tilbake? 

I det hele tatt lurer jeg egentlig på hvor du er uenig med argumentasjonen til flertallet i GK på side 340 og 341. 

[Bag]

1 hour ago, Kardemommete said:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2022/09/11/195870478/baneheia-saken-ma-til-retten-uansett-hva-patalemakten-velger?fbclid=IwAR3at7gvBL2Whhgc269VhbOB0xJA6awNbWLTwLymI6lPOkxZ2jB_beNU570

Det ble for noen dager siden hevdet at erstatningen VK ble dømt til å betale foreldrene til lena/stine ville stå seg ved en frifinnelse. her er lagdommer Mette Trovik intervjuet,og så vidt jeg kan skjønne må et erstatningskrav fra foreldrene behandles på nytt om de velger å opprettholde kravet. forøvrig en veldig intressant artikkel.

Det er dessuten et åpent spørsmål om de etterlatte vil opprettholde et erstatningskrav mot Kristiansen dersom han blir frifunnet. Det skal behandles etter sivilrettens lavere beviskrav. Teoretisk sett kan han komme i den paradoksale situasjonen der han blir funnet erstatningspliktig for et forhold han er frifunnet for.

– I prinsippet kan det bli en sak om erstatningskravet selv om påtalemyndigheten mener at forfølgningen av straffekravet skal frafalles og han blir frifunnet, sier lagdommer Mette D. Trovik.

 

Hvis Viggo frifinnes og man ikke kan frafalle det sivilrettslige erstatningsbeløpet så kunne kanskje et alternativ være at Viggo fikk en tilleggserstatning som tilsvarer dette beløpet han må betale videre? Om ikke annet så går han da i null på dette.

[Kardemommete]

Bag skrev (3 minutter siden):

Hvis Viggo frifinnes og man ikke kan frafalle det sivilrettslige erstatningsbeløpet så kunne kanskje et alternativ være at Viggo fikk en tilleggserstatning som tilsvarer dette beløpet han må betale videre? Om ikke annet så går han da i null på dette.

Såvidt jeg har skjønt frafaller erstatningsdommen ved frikjennelse nå. vil foreldrene fortsatt ha erstatning må det avgjøres i en egen rettsak som også har strenge krav til sannsynlighetsovervekt = VK blir ikke dømt til å betale jentenes foreldre erstatning.

Endret 11. september 2022 av Kardemommete

[Lana01]

Bag skrev (2 minutter siden):

Hvis Viggo frifinnes og man ikke kan frafalle det sivilrettslige erstatningsbeløpet så kunne kanskje et alternativ være at Viggo fikk en tilleggserstatning som tilsvarer dette beløpet han må betale videre? Om ikke annet så går han da i null på dette.

Jeg tenker det handler mer om prinsipp, en penger. VK vil trolig få flere titalls millioner i erstatning fra staten, så pengene er vel ikke det viktigst. Prinsippet er at han må betale erstatning, for noe han ikke har gjort. Tenker at staten for ta den regningen, iom at JHA  ikke har midlene. Det er det eneste rette. De har feilet, og det er ikke rett at man skal betale for en forbrytelse man er uskyldig i.  Håper man nå ser på lovverket i forhold til dette

[kraftwerk]

Vingemutter skrev (På 10.9.2022 den 23.00):

Nei, jentene forsvant etter at han hentet nøklene.

For øvrig nok et eksempel på hvor lett det er å gå surr i detaljer. De siste par sidene er fulle av subtile, men signifikante faktafeil. Minner er upålitelige. 

Ja, han var i bua og hørte på radio at noe hadde skjedd i Kristiansand vedrørende to små jenter. Mer enn det fikk han ikke med seg. Så den dagen var ikke så veldig spesiell eller merkbar for han. Og ja, dette var som sagt etter han var og hentet nøkler. 
 

Tror du leste litt fort, når du valgte å sitere meg 😊

Endret 11. september 2022 av kraftwerk

[Hansehan]

kraftwerk skrev (4 minutter siden):

Ja, han var i bua og hørte på radio at noe hadde skjedd i Kristiansand vedrørende to små jenter. Mer enn det fikk han ikke med seg. Så den dagen var ikke så veldig spesiell eller merkbar for han. Og ja, dette var som sagt etter han var og hentet nøkler. 
 

Tror du leste litt fort, når du valgte å sitere meg 😊

Det ble meldt til politiet at jentene var savnet først etter klokka 22, og jeg tror ikke det ble rapportert i media før dagen etter. På det tidspunktet var han barnevakt for nevøen sin og hørte uansett neppe på radio i bua.

[Bendie]

Må si jeg finner det svært ille at enkelte eller faktisk ikke bare enkelte om en tenker etter, finner det sannsynlig at personer de er skyldige basert på hva en husker ang egne bevegelser flere dager tilbake i tid og hvorvidt om en deltok i leteaksjon eller ikke. I sær når det er klare beviser på at vedkommende med svært høy sannsynlighet ikke  kan ha deltatt. 
 

Det at noen tenker en kan plukke ut et par svake indisier, som kan veies begge veier og hevde dette er klare bevis på drap og voldtekt og glatt overse elementer som klart taler i mot. Fatter ikke logikken 

[Lord Friendzone]

VG kom med enda en artikkel i dag:

Slik har politiet jaktet nye spor

Det aller meste er kjent, men artikkelen er temmelig lang og detaljert om den nye etterforskningen.

Kort oppsummering av noen punkter:

Tolkninger av åstedet og ofrenes skader har ikke gitt noe klart svar om antall gjerningsmenn.

Obduksjonene stemmer ikke helt med JHAs forklaring. JHA mener at noen spesifikke skader ble påført ene offeret mens hun ble flyttet, altså etter drapene. Rettsmedisinerne mener skadene ble påført mens hun var i live.

VK hadde visstnok en ekstra mobiltelefon, som både JHA og han selv hadde lagret nummeret til (på VKs «hoved-telefon»). Politiet fant to telefoner i bua, hvorav den ene var hans velkjente Nokia 8210, men VK kunne ikke helt redegjøre for den sekundære telefonen. Det var betydelig trafikk mellom hans to telefoner i månedene før og etter drapene. VK benekter å noengang ha lånt bort telefonen. Det har ikke vært mulig å gjøre ytterligere analyser av datidens mobiltrafikk siden dataene ikke finnes i dokumentene.

[Bag]

19 minutter siden, Kardemommete said:

Såvidt jeg har skjønt frafaller erstatningsdommen ved frikjennelse nå. vil foreldrene fortsatt ha erstatning må det avgjøres i en egen rettsak som også har strenge krav til sannsynlighetsovervekt = VK blir ikke dømt til å betale jentenes foreldre erstatning.

Hvor har du dette fra? Er dette en lovendring? Var det ikke samme problemet for fetteren til Birgitte Tengs?

[Kardemommete]

Bag skrev (13 minutter siden):

Hvor har du dette fra? Er dette en lovendring? Var det ikke samme problemet for fetteren til Birgitte Tengs?

Les artikkelen jeg lenket til. hvor Dommer Trovik uttaler seg om erstatningsspørsmålet.

Endret 11. september 2022 av Kardemommete

[Aliquis]

5 minutter siden, Bag said:

Hvor har du dette fra? Er dette en lovendring? Var det ikke samme problemet for fetteren til Birgitte Tengs?

Litt usikker på om det @Kardemommete sier stemmer, men den vesentlige forskjellen er at erstatningen ble pålagt Kristiansen som en del av en straffesak. Om det han ble dømt for i straffesaken ikke gjelder lenger kan det være erstatningen frafaller. I Tengs-saken var det et separat sivilt søksmål, så det blir en litt annen ting. 

[Lana01]

Lord Friendzone skrev (4 minutter siden):

VG kom med enda en artikkel i dag:

Slik har politiet jaktet nye spor

Det aller meste er kjent, men artikkelen er temmelig lang og detaljert om den nye etterforskningen.

Kort oppsummering av noen punkter:

Tolkninger av åstedet og ofrenes skader har ikke gitt noe klart svar om antall gjerningsmenn.

Obduksjonene stemmer ikke helt med JHAs forklaring. JHA mener at noen spesifikke skader ble påført ene offeret mens hun ble flyttet, altså etter drapene. Rettsmedisinerne mener skadene ble påført mens hun var i live.

VK hadde visstnok en ekstra mobiltelefon, som både JHA og han selv hadde lagret nummeret til (på VKs «hoved-telefon»). Politiet fant to telefoner i bua, hvorav den ene var hans velkjente Nokia 8210, men VK kunne ikke helt redegjøre for den sekundære telefonen. Det var betydelig trafikk mellom hans to telefoner i månedene før og etter drapene. VK benekter å noengang ha lånt bort telefonen. Det har ikke vært mulig å gjøre ytterligere analyser av datidens mobiltrafikk siden dataene ikke finnes i dokumentene.

Dette med mobilen skjønner jeg ikke?  Hvorfor er det relevant for saken? VK  har utgående og inngående sms på sin vanlige mobil tlf, som viser at han ikke kan ha vært på åstedet, om han hadde 1  eller 10 andre tlf endrer ikke dette? Han har sendt og mottatt meldinger , mens ugjerningen fant sted, noe som viser at han ikke kan ha deltatt med voldtekter og drap, helt uavhengig av andre tlf han kan ha hatt tilgang til 

[Kardemommete]

Aliquis skrev (4 minutter siden):

Litt usikker på om det @Kardemommete sier stemmer, men den vesentlige forskjellen er at erstatningen ble pålagt Kristiansen som en del av en straffesak. Om det han ble dømt for i straffesaken ikke gjelder lenger kan det være erstatningen frafaller. I Tengs-saken var det et separat sivilt søksmål, så det blir en litt annen ting. 

Det er ikke jeg som sier det. det er lagdommer Mette Trovik. hun uttaler seg om erstatningsspøsmålet helt på slutten av artikkel.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2022/09/11/195870478/baneheia-saken-ma-til-retten-uansett-hva-patalemakten-velger?fbclid=IwAR3at7gvBL2Whhgc269VhbOB0xJA6awNbWLTwLymI6lPOkxZ2jB_beNU570

Tengs saken hadde ikke samme saksgang.

Endret 11. september 2022 av Kardemommete