Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Lana01]

Det er mye sannhet i denne

[winscp]

41 minutter siden, Millimani said:

Mye er vel opp til JHA, og til hva de som jobber med saken i dag kommer fram til. En gang sto JHA fram med noe som kom som et førsteside-oppslag i en avis. "Ta din del av skylden, Viggo". Det gjorde han. Innerst inne vet han vel veldig godt at VK ikke har noe skyld, og at han har all skyld selv. Intet normalt menneske kan forstå JHA, at ikke han bare kan tilstå alt...og at han ikke bare gjorde det den gangen. Han fikk en ypperlig sjanse til å legge skylden på VK gjennom en grov tabbe mens han ventet på advokat, men han kunne allerede da vært dønn ærlig. JHA er intet offer, selv om han prøver å gjøre seg til det. Han er derimot det monsteret han selv prøver å gjøre ut av VK.

Jeg frykter Slettholm og andre nå vil sette opp en umulig, irrasjonell og hyklersk standard for å anse saken som "oppklart".

Før gjenåpningen var det ikke noe krav om tilståelse fra han som satt i fengsel. Saken var oppklart selv om han nektet. Skal det nå være et absolutt krav om tilståelse fra Jan Helge før saken er "oppklart"?

Det var ikke noe krav om en sammenhengende og sannferdig historie fra verken Jan Helge eller retten. Skal man nå begynne å kreve en perfekt fortelling som bl.a. stemmer på minuttet med absolutt alle vitneobservasjoner?

De som ønsker å ha "løse tråder", kommer alltid til å finne på noe. Kreves det for eksempel at sykkelveska skaffes til veie og at det angivelige blodet er analyserbart? Når blodet viser seg å tilhøre Viggo, vil det da kreves fem vitner som gir sammenfallende forklaring om hvor og når han blødde på den?

Det vil alltid være privatpersoner som konstruerer "løse tråder", men jeg ble litt skremt av Slettholms kommentar. Pressen bør ikke fremstille det som en slags 50-50-situasjon om Viggo er skyldig eller ikke, når bevisbildet mot Jan Helge er så sterkt som det framstår i dag.

[Vingemutter]

1 hour ago, winscp said:

Jeg frykter Slettholm og andre nå vil sette opp en umulig, irrasjonell og hyklersk standard for å anse saken som "oppklart".

Før gjenåpningen var det ikke noe krav om tilståelse fra han som satt i fengsel. Saken var oppklart selv om han nektet. Skal det nå være et absolutt krav om tilståelse fra Jan Helge før saken er "oppklart"?

Det var ikke noe krav om en sammenhengende og sannferdig historie fra verken Jan Helge eller retten. Skal man nå begynne å kreve en perfekt fortelling som bl.a. stemmer på minuttet med absolutt alle vitneobservasjoner?

De som ønsker å ha "løse tråder", kommer alltid til å finne på noe. Kreves det for eksempel at sykkelveska skaffes til veie og at det angivelige blodet er analyserbart? Når blodet viser seg å tilhøre Viggo, vil det da kreves fem vitner som gir sammenfallende forklaring om hvor og når han blødde på den?

Det vil alltid være privatpersoner som konstruerer "løse tråder", men jeg ble litt skremt av Slettholms kommentar. Pressen bør ikke fremstille det som en slags 50-50-situasjon om Viggo er skyldig eller ikke, når bevisbildet mot Jan Helge er så sterkt som det framstår i dag.

Det er meget mulig Slettholm mente med «oppklart» at det foreligger en rettskraftig dom. Drapet på Lena var som sådan «oppklart» frem til februar 2021. Om Jan Helge ikke blir dømt, kun på grunn av en eller annen teknikalitet i lovverket, så vil drapet på Lena for alltid stå «uoppklart», samme hvor sterke bevis det måtte være for at han stod bak hele ugjerningen. 

[Lana01]

winscp skrev (9 timer siden):

Jeg frykter Slettholm og andre nå vil sette opp en umulig, irrasjonell og hyklersk standard for å anse saken som "oppklart".

Før gjenåpningen var det ikke noe krav om tilståelse fra han som satt i fengsel. Saken var oppklart selv om han nektet. Skal det nå være et absolutt krav om tilståelse fra Jan Helge før saken er "oppklart"?

Det var ikke noe krav om en sammenhengende og sannferdig historie fra verken Jan Helge eller retten. Skal man nå begynne å kreve en perfekt fortelling som bl.a. stemmer på minuttet med absolutt alle vitneobservasjoner?

De som ønsker å ha "løse tråder", kommer alltid til å finne på noe. Kreves det for eksempel at sykkelveska skaffes til veie og at det angivelige blodet er analyserbart? Når blodet viser seg å tilhøre Viggo, vil det da kreves fem vitner som gir sammenfallende forklaring om hvor og når han blødde på den?

Det vil alltid være privatpersoner som konstruerer "løse tråder", men jeg ble litt skremt av Slettholms kommentar. Pressen bør ikke fremstille det som en slags 50-50-situasjon om Viggo er skyldig eller ikke, når bevisbildet mot Jan Helge er så sterkt som det framstår i dag.

Ja det er flere journalister som bidrar til denne usikkerheten, ved å hevdet at det er bare de som vet. Vi så Dagbladets journalist Martine Aurdal  i GMN for litt siden. ( 31.aug) Uttale dette

Det er ikke helt uten grunn at Viggo Kristiansen ble dømt i første omgang, og at G.K  har sagt nei 6 ganger,. "hvis Viggo Kristiansen er fullstendig uskyldig, det eneste jeg ser for meg at han blir fullstendig renvasket er hvis Jan Helge Andersen innrømmer dette. 

 

Det er skremmende for rettsikkerheten at vi har disse holdningene blant endel journalister. Bevisene for at JHA  gjorde  dette alene er mange, og de er veldig sterke. Vi trenger ingen tilståelse fra JHA. Han klarer ikke engang å forklare hendelseforløpet, det i seg selv og alle løgnene hans  rundt hendelsen burde jo si sitt

 

 

[Lana01]

Vingemutter skrev (8 timer siden):

Det er meget mulig Slettholm mente med «oppklart» at det foreligger en rettskraftig dom. Drapet på Lena var som sådan «oppklart» frem til februar 2021. Om Jan Helge ikke blir dømt, kun på grunn av en eller annen teknikalitet i lovverket, så vil drapet på Lena for alltid stå «uoppklart», samme hvor sterke bevis det måtte være for at han stod bak hele ugjerningen. 

Hvis  det er tilfelle at drapet på Lena vil bli stående som uoppklart er det helt klart at man må se på lovverket. Man har sterke  bevis for at JHA gjorde dette, så det ville være oppsiktsvekkende, og en skandale i seg selv

Endret 10. september 2022 av Lana01

[Kardemommete]

Om det blir en ny rettsak er jeg spent på hvordan Holden vil forsvare JHA. han må jo bruke JHAs forklaring som legger til grunn at VK var delaktig,men kommer han til å bruke Arne Pedersen, Geir Arne Hansen og Mevåg etc som vitner for å fremme VKs delaktighet? isåfall kommer aktorat til å stille disse en del spørsmål.....

 

[Lana01]

Kardemommete skrev (19 minutter siden):

Om det blir en ny rettsak er jeg spent på hvordan Holden vil forsvare JHA. han må jo bruke JHAs forklaring som legger til grunn at VK var delaktig,men kommer han til å bruke Arne Pedersen, Geir Arne Hansen og Mevåg etc som vitner for å fremme VKs delaktighet? isåfall kommer aktorat til å stille disse en del spørsmål.....

 

Ja .Trolig vil det blir det tatt stilig til om saken skal gjenopptas til JHA  sin ugunst, og det kan bli meget interessant å følge med på det, hvis det blir rettssak med JHA  på tiltalebenken Håper Bente Mevåg blir stevnet som vitne,  for å "prøve å overbevise" retten om at dna beviser at det må ha vært to gjerningsmenn Det ville vært en sann fornøyelse at hun måtte forklare seg om dette..

 

Endret 10. september 2022 av Lana01

[Lord Friendzone]

Bistandsadvokatene Beckstrøm og Brækhus skriver en kronikk i dagens VG:

Baneheia. Pressen. Bevisvurdering.

De reagerer på ensidig mediedekning, lekkasjer og forhåndsdømming, bare med «feil fortegn» sett fra deres ståsted. For det virker fortsatt som at de nærmest fungerer som forsvarere for JHA…

[Lana01]

Lord Friendzone skrev (2 minutter siden):

Bistandsadvokatene Beckstrøm og Brækhus skriver en kronikk i dagens VG:

Baneheia. Pressen. Bevisvurdering.

De reagerer på ensidig mediedekning, lekkasjer og forhåndsdømming, bare med «feil fortegn» sett fra deres ståsted. For det virker fortsatt som at de nærmest fungerer som forsvarere for JHA…

Ja  og det vil bli interessant hvordan de da vil endre ståsted ,  om  når VK blir frikjent.

Reagerer på dette

Vi minner om hva saken dreier seg om: Voldtekt og drap på to venninner som bare
skulle bade i Baneheia fredag den 19. mai 2000: Lena Sløgedal Paulsen (10) og Stine Sofie Sørstrønen (8).

Det er klart viktig å huske på, men det kan ikke skje på bekosting av  rettsikkerheten. Denne saken handler nå først og fremst om et justismord, og at en uskyldig mann er frarøvet mer en 20 år av livet sitt, 

Videre er det viktig at sannheten kommer frem og at rett mann blir dømt for drapet på Lena

[Lord Friendzone]

Lana01 skrev (6 minutter siden):

Ja  og det vil bli interessant hvordan de da vil endre ståsted ,  om  når VK blir frikjent. <snip>

Ja, man merker at også bistandsadvokatene har biltt langt mer forsiktige i løpet av den nye etterforksningen, og det sier nok litt om hva de egentlig tenker om saken.

Den forhåndsdømmingen som VK ble utsatt for kan ikke sammenlignes med det som foregår nå. Den gang var mediedekningen basert på føleri og manipulasjon. At mediedekningen nå er ensidig - med motsatt fortegn - handler i langt større grad om en objektiv evaluering av sakens bevis. Noen av aktørene i pressen føler kanskje også at de må «utjevne» den gamle skjevheten i dekningen.

Det jeg fortsatt ikke skjønner er hvorfor bistandsadvokatene virker mer opptatt av å tviholde på overbevisningen om VKs skyld, enn av at rettferdigheten skal seire og at saken skal bli endelig oppklart.

De forsvarer mannen som har gitt en (delvis) tilståelse, og som beviselig er skyldig i å ha voldtatt og drept klientenes barn.

De tviholder på gamle oppfatninger mot mannen som alltid har nektet, og som det ikke finnes bevis mot.

[Vingemutter]

58 minutter siden, Lord Friendzone said:

Bistandsadvokatene Beckstrøm og Brækhus skriver en kronikk i dagens VG:

Baneheia. Pressen. Bevisvurdering.

De reagerer på ensidig mediedekning, lekkasjer og forhåndsdømming, bare med «feil fortegn» sett fra deres ståsted. For det virker fortsatt som at de nærmest fungerer som forsvarere for JHA…

Endelig en fornuftig uttalelse fra «bistandsadvokatene»:

Quote

Skulle Kristiansen bli frifunnet vil drapet på 10 år gamle Lena Sløgedal Paulsen stå som uoppklart.

Som bistandsadvokater for foreldrene vil vi da kreve at politiet fortsetter etterforskningen for å oppklare saken. Og, Riksadvokaten må ta stilling til om han skal be Gjenopptakelseskommisjonen gjenåpne saken til Jan Helge Andersens ugunst.

[Brutex]

51 minutter siden, Lord Friendzone said:

Bistandsadvokatene Beckstrøm og Brækhus skriver en kronikk i dagens VG:

Baneheia. Pressen. Bevisvurdering.

De reagerer på ensidig mediedekning, lekkasjer og forhåndsdømming, bare med «feil fortegn» sett fra deres ståsted. For det virker fortsatt som at de nærmest fungerer som forsvarere for JHA…

Jeg oppfatter ikke artikkelen som et forsvar av JHA. Jeg er helt enig med de i at det har vært uakseptabelt (kriminelt) mange lekkasjer. Det reduserer tillitten til politi, advokater og egentlig også pressen. Det er nå tegn på en forhåndsdømming i pressen, nå den motsatte veien. Pressen har tydeligvis ikke lært.

De mener at det bør være en rettsak. Det er det ikke vanskelig å forstå. Blir Viggo frikjent uten dom vil mange fortsatt være skeptiske. En full rettsak vil avklare og opplyse best.

[Aliquis]

Quote

«Den samlede kommisjon har imidlertid en felles oppfatning av at det foreligger en rekke bevis og omstendigheter som kan tale for at dommen mot Viggo Kristiansen er riktig.»

Dette sitatet tas opp igjen og igjen av personer som ønsker å indikere at hele gjenopptakelseskommisjonen egentlig mente at Kristiansen godt kunne være skyldig, og at det er mye som peker i denne retningen. Men er det egentlig det de sier?

Slik jeg tolker det er det ikke det. De skriver ikke at "det foreligger en rekke bevis og omstendigheter som taler for at dommen mot Viggo Kristiansen er riktig.". De skriver "kan tale". Dette er en vesentlig forskjell. Det er en vesentlig lavere terskel for å si at noe kan tale i en retning, enn å bestemt si at det taler i en retning. Om man sier at et bevis eller en omstendighet taler i retning A, har man vurdert de forskjellige retningene det kan tale opp mot hverandre, og vurdert retning A som den mest sannsynlige. Om man derimot sier at et bevis eller en omstendighet kan tale i en retning, sier man kun at det er en mulighet, men man sier ikke noe om hvor sannsynlig man mener det er. 

F. eks. kan det tale for skyld at Kristiansen ikke oppga at han var i utkanten av Baneheia i sitt første avhør. Det kan også tale for at han rett og slett blandet dager, da slike forglemmelser ikke er uvanlig for vitner i det hele tatt. Det kan også tale for at han løy med vilje fordi han ikke ønsket å bli involvert i saken, selv om han var uskyldig. Det finnes mange muligheter. 

Det kan tale for skyld at Andersen påstår at Kristiansen var med på ugjerningene. Det kan også tale for at Andersen så sitt snitt til å minimere sin egen rolle da politiet foreslo Kristiansen som hovedmann. 

Det kan tale for skyld at det ikke er noen sikre vitneobservasjoner av Kristiansen i perioden da jentene ble drept. Det kan også tale for at Kristiansen rett og slett var i bua si, slik han hevdet. 

Det siste eksempelet gjelder jo heller ikke kun Kristiansen. For hvem som helst i området kan det jo tale for skyld at det ikke finnes sikre vitneobservasjoner av dem rundt drapstidspunktet.

At noe kan tale for skyld er i det hele tatt en ganske intetsigende og svak påstand. Det er mange omstendigheter og bevis som kan tale for skyld, og ikke bare for Kristiansen. Disse omstendighetene og bevisene er helt avhengig av annen kontekst og mer konkrete bevis for avgjøre i hvilken retning de peker. Her kommer f. eks mobilbeviset og Andersens åpenbart usammenhengende og løgnaktige forklaring inn i bildet. Den siterte uttalelsen virker i det hele tatt for meg som et slags desperat halmstrå for de ikke ønsker å forholde seg til flertallets argumentasjon. 

[Lord Friendzone]

Brutex skrev (2 minutter siden):

Jeg oppfatter ikke artikkelen som et forsvar av JHA. Jeg er helt enig med de i at det har vært uakseptabelt (kriminelt) mange lekkasjer. Det reduserer tillitten til politi, advokater og egentlig også pressen. Det er nå tegn på en forhåndsdømming i pressen, nå den motsatte veien. Pressen har tydeligvis ikke lært.

De mener at det bør være en rettsak. Det er det ikke vanskelig å forstå. Blir Viggo frikjent uten dom vil mange fortsatt være skeptiske. En full rettsak vil avklare og opplyse best.

Begge sider - både VK og de etterlatte - har jo ønsket en ny hovedforhandling, noe som er interessant i seg selv. Det har jeg også håpet på, selv om det virker usannsynlig at det går den veien. Men hvis JHA skulle bli dømt for det andre drapet så tror jeg det vil bidra sterkt til å renvaske VK.

Bistandsadvokatene er klart mer forsiktige enn tidligere, men deres innlegg kan likevel oppfattes som at de er opphengt i dette med to gjerningsmenn, og at VK må være skyldig. Noe av det første de skriver er jo sitatet fra kommisjonen om at det er ting som taler for at dommen mot VK kan være riktig. Når de peker på «styrte lekkasjer» tolker jeg det som at de mener informasjonen kan ha vært håndplukket til ugunst for JHA, og at det for alt vi vet også har blitt avdekket nye bevis mot VK.

Isolert sett er jeg jo enig i prinsippene om lekkasjer og mediedekning, og de har visst endelig forberedt klientene sine på at «det utenkelige utfallet» faktisk kan bli virkelighet. Som nevnt har de også blitt mer forsiktige, men jeg ser fortsatt konturene av deres «rolleblanding».

[BethB]

Min oppfatning av artikkelen er at advokatene og de pårørende for første gang åpner for Viggos uskyld. Noe som er ett enormt steg.

Ja, enkelte deler av artikkelen er forsatt ganske ensidig. Men alt i alt synes jeg dette vitner om en enorm fremgang i forhold til synet på saken. 

[Lana01]

VK  blir frikjent, da det ikke finnes bevis,som også de signalene vi har fått fra Oslo politiet. Jeg håper på ny rettssak med JHA  på tiltalebenken  , siktet for drapet på Lena , for falsk forklaring, og for  evnt nye forhold. 

Blir det ny rettssak med JHA  på tiltalebenken,kommer han til å presses hardt, både i forhold  løgnene og hendelseforløpet. Det kan godt være han sprekker. Han kan ikke svare jeg husker ikke på alt  Han klarer jo ikke engang og gjengi  hvilken rute de gikk til åstedet, åpenbart er det  vanskelig å få det til å passe med mobilbeviset?

[Brutex]

8 minutter siden, Lana01 said:

VK  blir frikjent, da det ikke finnes bevis,som også de signalene vi har fått fra Oslo politiet. Jeg håper på ny rettssak med JHA  på tiltalebenken  , siktet for drapet på Lena , for falsk forklaring, og for  evnt nye forhold. 

Blir det ny rettssak med JHA  på tiltalebenken,kommer han til å presses hardt, både i forhold  løgnene og hendelseforløpet. Det kan godt være han sprekker. Han kan ikke svare jeg husker ikke på alt  Han klarer jo ikke engang og gjengi  hvilken rute de gikk til åstedet, åpenbart er det  vanskelig å få det til å passe med mobilbeviset?

At han ikke husker ruten synes jeg ikke man klandre ham for. Det er ikke lett å huske det 20år tilbake. Det er vel mye annet som skjedde som gjorde myevstørre inntrykk.

[CMHuser]

Aliquis skrev (1 time siden):

Dette sitatet tas opp igjen og igjen av personer som ønsker å indikere at hele gjenopptakelseskommisjonen egentlig mente at Kristiansen godt kunne være skyldig, og at det er mye som peker i denne retningen. Men er det egentlig det de sier?

Slik jeg tolker det er det ikke det. De skriver ikke at "det foreligger en rekke bevis og omstendigheter som taler for at dommen mot Viggo Kristiansen er riktig.". De skriver "kan tale". Dette er en vesentlig forskjell. Det er en vesentlig lavere terskel for å si at noe kan tale i en retning, enn å bestemt si at det taler i en retning. Om man sier at et bevis eller en omstendighet taler i retning A, har man vurdert de forskjellige retningene det kan tale opp mot hverandre, og vurdert retning A som den mest sannsynlige. Om man derimot sier at et bevis eller en omstendighet kan tale i en retning, sier man kun at det er en mulighet, men man sier ikke noe om hvor sannsynlig man mener det er. 

F. eks. kan det tale for skyld at Kristiansen ikke oppga at han var i utkanten av Baneheia i sitt første avhør. Det kan også tale for at han rett og slett blandet dager, da slike forglemmelser ikke er uvanlig for vitner i det hele tatt. Det kan også tale for at han løy med vilje fordi han ikke ønsket å bli involvert i saken, selv om han var uskyldig. Det finnes mange muligheter. 

Det kan tale for skyld at Andersen påstår at Kristiansen var med på ugjerningene. Det kan også tale for at Andersen så sitt snitt til å minimere sin egen rolle da politiet foreslo Kristiansen som hovedmann. 

Det kan tale for skyld at det ikke er noen sikre vitneobservasjoner av Kristiansen i perioden da jentene ble drept. Det kan også tale for at Kristiansen rett og slett var i bua si, slik han hevdet. 

Det siste eksempelet gjelder jo heller ikke kun Kristiansen. For hvem som helst i området kan det jo tale for skyld at det ikke finnes sikre vitneobservasjoner av dem rundt drapstidspunktet.

At noe kan tale for skyld er i det hele tatt en ganske intetsigende og svak påstand. Det er mange omstendigheter og bevis som kan tale for skyld, og ikke bare for Kristiansen. Disse omstendighetene og bevisene er helt avhengig av annen kontekst og mer konkrete bevis for avgjøre i hvilken retning de peker. Her kommer f. eks mobilbeviset og Andersens åpenbart usammenhengende og løgnaktige forklaring inn i bildet. Den siterte uttalelsen virker i det hele tatt for meg som et slags desperat halmstrå for de ikke ønsker å forholde seg til flertallets argumentasjon. 

Den der reagerte jeg også litt på. Men resten av saken oppfattet jeg som "verken eller", de tok ikke noe standpunkt i hvem de trodde det var 🤷🏻‍♀️

[Bendie]

Brutex skrev (10 minutter siden):

At han ikke husker ruten synes jeg ikke man klandre ham for. Det er ikke lett å huske det 20år tilbake. Det er vel mye annet som skjedde som gjorde myevstørre inntrykk.

Ruten han ga i avhør var ikke fremkommelig. Ved rekonstruksjonen viste det seg at det ikke stemte det hadde fortalt. Trolig gikk jentene den veien  de alltid tok hjem og ikke den ruten JHA hevdet de hadde tatt. Dette tyder på at JHA bevist løy om veien de tok til åstedet og hvor han møtte jentene. 

[Lana01]

Brutex skrev (1 time siden):

At han ikke husker ruten synes jeg ikke man klandre ham for. Det er ikke lett å huske det 20år tilbake. Det er vel mye annet som skjedde som gjorde myevstørre inntrykk.

Jeg har ingen tro på at han ikke husker.  

JHA  var lommekjent i Baneheia. Alt tyder også på at dette var planlagt . JHA  sin oppførsel dagen før. Han løy til faren sin , om hva han skulle i Baneheia drapsdagen , allerede  før ugjerningen fant sted. Hvorfor? Greinene/kvistene var kuttet over et større området, noe som må ha tatt tid, samt at det ikke var blodspor kuttflatene, 

Han har også angivelig voldtatt et barn før Baneheia. Han har ytret ønske om å drepe. 

Han lyver om det meste og får blackout/ husker ikke når ting blir vanskelig å forklare, så hvorfor skal man tro han på at han ikke husker dette?

Endret 10. september 2022 av Lana01