Andrew Tate kontroversiell?

[Thanos]

Bacteria skrev (23 timer siden):

Bra innlegg. Enig i begge poengene dine. 
 

Om det er rett å banna AT, skal jeg ikke mene så mye om. Men hvis han virkelig har promotert voldtekt og hallikvirksomhet er det ekstremt drøyt. 
Jeg liker menn, liker maskulinitet. Det som er er at menn nå må finne ut en ny måte å være maskuline på, da den tradisjonelle måte ikke fungerer lengre. Mange menn vokser i tillegg opp uten gode mannlige forbilder. Da er det ekstremt skummelt om forbildet blir slike som AT, som angivelig mener at vi skal eies av menn (et syn på kvinner man må tilbake til middelalderen for å finne igjen).

 

Tate bannes, fordi feministene nå endelig har fått kuet maskuliniteten etter 30 års hardt arbeid. Så kommer det en ultra alfa maskulin fyr som på 4 måneder rekker å få større innflytelse enn presidenter og fake kjendiser som Kim Kardashian, på én gang. Det skjer raskt og feministraddisene som tror de bestemmer dagsordnen og hva som skal influere våre ungdommer, går rett i spagaten. Tate er en direkte trussel mot det feminiserte idealet som har blitt etablert. De ser inflytelsen han har og er pissredde for at unge gutter skal våkne og se hvordan de bastardiseres.

For meg er Tate en mannlig versjon av Kim Kardashian og Kylie Jenner. En karikatur av det de representer i kjerneverdier. Problemet er at Kim og Kylie på sitt beste blir beundret og sett opp av til av millioner for å skape sin egen kariere og være sterke kvinner, og i værste fall ledd av som fake, tullete, overfladiske og overdådige. Så er den harde sannheten at disse kvinnene har ødelagt flere unge jenter enn noen annen person i historien! Og dét aksepteres av samfunnet! Men at Tate oppfordrer unge menn og incels til å få tro på seg selv og være sterke i kraften av sin maskulinitet. Å ikke se sin verdi i å bli godtatt seksuellt blandt kvinner, at man med hardt arbeid og fokus, å gå fra ingenting

Og det er den dobbeltmoralen jeg hater så sterkt! Jeg liker ikke Tate og fremtoningen hans. Men jeg missliker så sterkt det samfunnet av dobbeltstandarer vi lever i. Skal influensere som Kardashians og Islamske terrorledere få utfolde seg i fri flyt på twitter og instagram, må karakterer som Andrew Tate også få ha sin stemme!

Dette er "grab them by the pussy" hatkampanjen all over again!

 

[Thanos]

Lava Anne skrev (På 24.8.2022 den 19.58):

Han sier mye av det en del av verstingene sier på nett. Kontroversiell? Det er jo ikke som om dette er nytt, spennende og grenseoverskridende. Jeg har lest slike ting på forumer siden jeg begynte med internett. Det som er vilt er at han trender som et idol og at han ikke er en liten fislete stemme på et lite forum.

Han trender fordi han dekker et behov i unge fortapte generasjoner av menn som ikke får ha en stemme i samfunnet. Så jævlig enkelt er det. Han har ikke en litenfanskare. Han er mer populær enn Kardashians, som igjen er de mest 'søkt på' personene i googles historie. Det er alvorlig og noen burde stille seg noen spørsmål om det vi har latt samfunnet få bli, virkelig er det rette.

Og det nitriste er at alle konstaterer hvor farlig han er og ingen spør hvorfor han har kunnet bli så populær på så kort tid. Ingen spør: "shit han får millioner av tilhengere på rekordtid! HVA er det disse unge mennene mangler i livet sitt, som vi som samfunn ikke har gitt dem, siden de nærmest tilbeder en harry alfahann på youtube på denne måten??"

Men det er ikke så viktig å dypdykke i unge menns problemer. Deres kjønn er jo synonymt med alt som er toxic og galt i denne verden. Så hvorfor ikke fortsette å feie det under teppet og sensurere alle vi føler er en trussel? Det setter bare to feite streker under hele poenget mitt.

[Lava Anne]

Thanos skrev (1 time siden):

Han trender fordi han dekker et behov i unge fortapte generasjoner av menn som ikke får ha en stemme i samfunnet. Så jævlig enkelt er det. Han har ikke en litenfanskare. Han er mer populær enn Kardashians, som igjen er de mest 'søkt på' personene i googles historie. Det er alvorlig og noen burde stille seg noen spørsmål om det vi har latt samfunnet få bli, virkelig er det rette.

Og det nitriste er at alle konstaterer hvor farlig han er og ingen spør hvorfor han har kunnet bli så populær på så kort tid. Ingen spør: "shit han får millioner av tilhengere på rekordtid! HVA er det disse unge mennene mangler i livet sitt, som vi som samfunn ikke har gitt dem, siden de nærmest tilbeder en harry alfahann på youtube på denne måten??"

Men det er ikke så viktig å dypdykke i unge menns problemer. Deres kjønn er jo synonymt med alt som er toxic og galt i denne verden. Så hvorfor ikke fortsette å feie det under teppet og sensurere alle vi føler er en trussel? Det setter bare to feite streker under hele poenget mitt.

Hvorfor ende hele innlegget med retoriske spørsmål? Jeg diskuterer menns problemer over en lav sko, men når det kommer til fascinasjonen for Andrew Tate, må det være lov å ha øyeblikk hvor man hever øyebrynene. Selvfølgelig skal man snakke om strukturerer, men det er utrolig at av alle mannlige forbilder man kunne ha, så velger man seg en slik ultrakonservativ biff. Det sier ikke bare noe om hva vi ikke har kunnet tilby, men også noe om en politisk dreining i samfunnet, den delen av vårt samfunn som dyrker det som er sensasjonelt, gammel-hierarkisk og anti-pk uansett hvor forskrudd det skulle være.

Endret 27. august 2022 av Lava Anne

[Thanos]

RC skrev (På 24.8.2022 den 18.43):

Voldtekt er ALDRI ok, uansett hva en mann innbiller seg.

Er så lei av menn som rettferdiggjør de syke handlingene sine fordi "hun ba om det" eller "hun satte seg selv i en dårlig situasjon". Det er du selv som tar valget om å voldta eller ikke. Slutt å legge skylden fra voldtektsmenn over på kvinner...

"Voldtekt er ALDRI ok, uansett hva en mann innbiller seg."

Det er 100% korrekt. Det sier jo også Tate selv, ser du ikke det? "I'm not saying it's ok you got raped." Men du henger deg opp i setningen han bruker før, "bare SOME responsebility" og konkluderer med at han oppfordrer til å voldta og at det er kvinnens skyld. Det medfører ikke riktighet.

Alle grupper mennesker i samfunnet har forstått at dersom man tar en rekke dårlige valg, vil det potensiellt få negative konsekvenser som man bare må innrømme ansvar for å havne i og som man kan lære av. Av en eller annen grunn gjelder ikke dette de kvinner som tar lite smarte valg. Jeg kan utdype dette i detalj for å forsvaret det argumentet, men jeg vet med 200% sikkerhet at det vil  bli grov hets, sjikane og ubehageligheter i tråden om jeg tar det her. PM meg om du vil ha helheten.

 

ops2 skrev (På 24.8.2022 den 19.01):

Jeg har ikke giddet å søke på navnet hans eller lese noe om han.

Ok. Men mene noe om han, det vil man? Jeg mener det er viktig å sette seg godt inn i temaet man ønsker å diskutere. Men du tenker kanskje på hele konseptet og problematikken i samfunnet og ikke personen Tate?

 

DumTomat skrev (På 24.8.2022 den 19.49):

Du snakker som at han sier noe nytt og meningsfylt, han repeterer bare gamle talking points til forgjengerne sine. Eneste forskjellen på han og de som kom før han er at han faktisk 'looks the part'. Det er irrelevant om han sier ting som er nyttig i hans hele filmer, hvis bare 10% av det som sirkulerer SoMe snakker om at kvinner fortjener vold og er mindreverdige så er det nok til at han har en svært negativ effekt på unge gutter og menn. 

"Tu quoque" argumenter faller flatt, bare fordi noen andre gjør noe galt betyr det ikke at det er ok for den andre parten og gjøre det. Selvfølgelig er det galt det også, det er ikke et forsvar for Andrew Tate.

Forstå hvor han kommer fra? Det er da lett... penger, det vil være svaret på det meste i et kapitalistisk samfunn. 

Hvorfor blir han på rekordtid søkt på mer en Kardashians? Fordi han benytter kontroversi og 'edginess' for å selge en fantasi til sårbare unge gutter og menn som sliter med å finne sitt sted i samfunnet. Unge gutter og menn som har liten suksess med jenter og kvinner, og ingen steder å få utløp for maskuliniteten sin er den LETTESTE gruppen og manipulere. Alt du trenger å gjøre er å si at det ikke er dem sin skyld, NEI ABSOLUTT IKKE, fordi det er kvinner som har skylden i alt ser du. Tilby unge, kåte menn fantasien om full kontrol over damer og evig med penger så faller de inn i det, en etter en.

Treffer han et sårt punkt i samfunnet? Ja, han treffer et sårbart punkt i samfunnet, det punktet er en kombinasjon av et samfunn som ikke lenger trenger tradisjonell maskulinitet, unge gutter og menn sitt behov for å få være maskuline, og jenter og kvinner som blir oppdratt i et samfunn som ikke lenger skriker at de TRENGER en partner. De fleste vil fortsatt ha en partner ofc, men det er bedre å være singel enn sammen med noe dårlig.

Et samfunn som kun er tilrettelagt for kvinner? Mer likestillt tilsvarer ikke 'kun tilrettelagt for kvinner', vi er mer likestillt enn noensinne, men menn har fortsatt 'edgen' på de fleste områder.

Nyfeminismen har for lengst kvalt unge menn og sendt testosteronnivået ned til bunnivå. 'Nyfeminismen' har ingenting med fallende testosteron nivåer blant menn, det som derimot har mye og si er verdens økende fedme nivå som øker insulinmotstand, noe som fører til at du får en nedgang av SHBG som bringer gjennomsnittlig serumnivåer av testosteron ned.

Unge menn føler seg forfulgt og mindre verdsatt i samfunnet. Dette er helt sant, og et stort samfunnproblem som fortjener MYE mer oppmerksomhet en det får, jeg er helt enig.

Tate taler til den skaren og oppfordrer til å ta tak i livet sitt. Den delen er bra, men når det kommer med såpass mye dritt på slepet så hører det ikke hjemme. Hadde han klart og gjort det uten og måtte dra kvinner ned i møkka så hadde jeg hyllet han, men han går den lette ruten, kvinnehat, slik som 95%+ av redpill-samfunnet.

Har selv sett flere av klippene hans. Det er mye tøys og tull, noe helt på trynet og, men straks han legger over i seriøsmodus, har han mange svært viktige og gode poeng. Har du sett det klippet hvor han diskuterte med den derre twitch streamer'n? Ser jo klart at han er smart helt til han får motstand, så rakner det helt.

Du kan godt svare, men veldig sannsynlig jeg ikke gidder å svare tilbake, da det er veldig ofte folk med dine syn ikke argumenterer i 'good faith', og svaret mitt er egentlig ikke rettet deg, men heller de som ønsker svar på det du spurte om. Det sagt, synes jeg du klarer å formulere deg godt og i 'good faith' så kan jeg engasjere videre.

Mye bra og seriøst her. Takker for det.

Et par punkter jeg vil kommentere:

"Det er irrelevant om han sier ting som er nyttig i hans hele filmer, hvis bare 10% av det som sirkulerer SoMe snakker om at kvinner fortjener vold og er mindreverdige så er det nok til at han har en svært negativ effekt på unge gutter og menn. "

Når ble kontekst ikke viktig? Oppdrar vi en generasjon som ikke forstår at man må se og forstå helheten? Og det er når man ser hele podcaster og intervjuer med ham, man forstår hvorfor så mange lytter. Useriøse provokatører skaper ofte krangler og også slagsmål når de braker sammen i debatter. Tate er rappkjeftet og bruker nærmest en rappers retorikk. Men selv i et rom fylt av feminister som skravler hull i hodet på han og hverandre, skaper han stillhet etter endt poeng. Han treffer noe! Selv i kvinnene som åpenlyst sitter live og forklarer at menn er gift og burde avlives. Har sett flere av dem. Og det blir for enkelt å kalle lytterne hans for lettlurte incels og avskum som bare vil få sex og makt over kvinner. Det stikker dypere! Og det bekymrer meg at de store massene ikke ser det og heller velger å latterliggjøre og avfeie.

Det blir som Trump scenarioet. Hillary med sitt famøse "deplaurables" stempel på Trump sine tilhengere. Oops! Det var visst bare halve amerikanske befolkningen hun støtte fra seg med hånet sitt. 🙄 Istede burde hun se og forstå et behov i befolkningen som de selv ikke har kunnet gi dem. Trump var og er en idiot! Men han tappet inn i et dypt kuet og undertrykt savn i store deler av befolkningen der borte. Og går den kanselleringen langt nok vil man skape Breiviker!

 

"argumenter faller flatt, bare fordi noen andre gjør noe galt betyr det ikke at det er ok for den andre parten og gjøre det. Selvfølgelig er det galt det også, det er ikke et forsvar for Andrew Tate."

Nei det gjør det ikke. Det har jeg vel aldri sagt? Sannheten er at vi lar hets og nedtrykkende snakk om menn være tillatt som den største selvfølge, men straks noen yttrer seg destruktivt om kvinner, blir man kansellert. Det er ikke slik at jeg ønsker at hets og dritprat skal få være tillatt, men når samfunnet godtar det én vei, bør vi også tåle det motsatt vei. Ingen dobbeltstandard. Det er ikke forsvar av Tate, men ønske om å fjerne dobbeltmoral.

 

pinnelinn skrev (På 25.8.2022 den 19.35):

Hadde ingen anelse om hvem han var inntil norske medier begynte med sin massive omtale av han. Og på Dagsrevyen i dag blir vi til og med anbefalt å søke han opp og gjøre oss kjent med denne figuren. 

Jeg har andre ting å bruke tiden min på, men det er ikke rart han er populær når vi stadig blir anbefalt å søke han opp. At formålet er å lære oss hvor motbydelig han er spiller ingen rolle. For Tate er all eksponering bra eksponering. Og norske medier oppfører seg som hans PR-byrå. 

Dette! Og det er jo en uheldig effekt av kanselleringen de jobber så hardt med nå. Istede for å tilby et sundt alternativ går de rett på snarveien og kansellerer. Det gir motsatt effekt.

 

~white lady~ skrev (18 timer siden):

Herregud for et langt innlegg 😅

Du har en noen gode poenger Thanos. Verden er tilpasset menn fordi det er menn som har bygget den. Men er det så enkelt? 

Kvinner ble lenge undertrykket gjennom ekteskap og barnefødsler. Kvinner som prøvde å gjøre opprør, ble sosialt utstøtt. Husk på at kvinner har blitt ansett som en manns eiendom ganske lenge, uten mulighet til å bidra noe særlig til samfunnet. Kvinnens oppgave har alltid vært å være kone og mor. Det finnes mange patenter som er utviklet av en kvinne, men som en mann har tatt æren for. Kvinner måtte utgi sine egne bøker enten med enn manns navn eller under et pseudonym. Kvinner hadde ikke rett til å arve, og liten mulighet til å tjene sine egne penger. De var avhengig av mannen som forsørger. Først i 1913 fikk kvinner kjempet frem retten til å stemme, som et av de første land i verden. 

Jeg synes det er merkelig at du mener at et likestilt samfunn kun gagner kvinner. Mener du et land som undertrykker halve befolkningen sin fungerer bedre? Ja da er det jo bare å se til Afganistan. I enkelte land er det lov å slå og voldta sin egen kone. Tror du disse kvinnene har det noe bra? Og hvordan tror du det påvirker omsorgsevnen hennes ovenfor egen barn? 

Jeg vil gjerne at du forklarer hva du mener med å være medansvarlig i en voldtekt. Kvinner tar allerede ansvar for seg selv, enten det er bevisst eller ei. Unngår skjørt og stiletthæler, går i opplyst gate, ringer ei venninne underveis, pepperspray i lomma. Jeg har vært en av de kvinnene, mine venninner også. Vi har gått med ører på stilk og øyne i nakken på vei hjem fra en fest. Raske skritt nedover gata. Krysser veien om en mann kommer litt for nærme. 

Så er det den ene gangen man drikker litt for mye. Man husker bare brøkdeler av kvelden før man våkner av at den mannen man dater (men ikke har hatt sex med ennå) ligger og penetrerer en. Det gjør vondt, det svir. Hodet snurrer. Blackout igjen. Våkner opp igjen av at det er lyst ute, mannen ligger ved siden av og sover. Oppdager at han ikke har brukt kondom, og to uker senere med sviende vannlating finner ut at man ble smittet med klamydia. Unngår å anmelde, for man husker ikke hva som skjedde og hva man eventuelt har samtykket til. Medansvarlig? 

Kvinner velger allerede karriere foran barn, fordi det er vanskelig å kombinere begge deler så lenge hun står med hovedansvaret. Har du hørt om det tredje skiftet? Fødselstallene er fallende og politikerne er bekymret. 

HVA er det du synes er så bra med Andrew Tate egentlig? Hvorfor er det han du trekker fram som en sterk, maskulin alfahann? For meg fremstår han som en umoden og kunnskapsløs idiot. Det finnes da plenty av andre sunne, maskuline rollemodeller enn Tate? Og du selv, som mann, er også en rollemodell for dine egne barn, spesielt om du har sønner.

Min sønn er i tenårene nå, og har en flott rollemodell i sin far, min eksmann. Det er en mann som er trygg i seg selv, og aldri har gjort et poeng ut av at han er en mann med stor M. Han vaska gulv og bakte brød og skifta bleier. Han skifta også bildekk og hadde en vegg med verktøy ute i garasjen. Og han klarer seg helt fint fortsatt, og har hverken falt ut av arbeidslivet eller begynt med narkotiske stoffer selv om han er mann. Skilsmissen var vi begge enige i, og omsorgsretten ble delt likt.

Og jeg vet godt hva han mener om menn som Andrew Tate.

 

Jeg sa jo det ville bli langt  Skulle helst svart på alle punkter, men tror vi er mer enige enn vi liker å tro, så tar kun et hovedpoeng.

Dette handler ikke om Tate. Men om et gigantisk samfunnsproblem som består av kansellering av yttringer vi ikke liker og at det er greit at visse grupper i samfunnet ikke skal få sin stemme, mens andres populære og langt mer destruktive stemmer, får bli. Jeg liker ikke Tate. Fyren må gjerne gjemme seg i et hull i Romania for min del, men jeg liker at det kommer en kontroversiell stemme som når ut til en gruppe i samfunnet som er på god vei til å miste sin plass. Han rister litt i buret vi kaller det vestlige "perfekte samfunnet".

Men selv i en liten diskusjon som dette på KG, går det ikke an å ha den diskusjonen uten at man blir beskyldt for å støtte både nazisme og voldtekt av kvinner. Det er helt absurd! Har man ikke gitt sine barn mat på en uke, bør det ikke komme som et sjokk at de flyr til naboen straks det lukter vafler der? Dét er det som skjer nå og alle er mest opptatt av å sensurere Tate istede for å tilby de unge en løsning som styrker deres selvtro og verdi uten å kaste kvinner under bussen i samme slengen. Nyfeminismen har gjort dette med menn i åresvis, for å fremme seg selv. 

[Thanos]

Lava Anne skrev (13 minutter siden):

Hvorfor ende hele innlegget med retoriske spørsmål? Jeg diskuterer menns problemer over en lav sko, men når det kommer til fascinasjonen for Andrew Tate, må det være lov å ha øyeblikk hvor man hever øyebrynene. Selvfølgelig skal man snakke om strukturerer, men det er utrolig at av alle mannlige forbilder man kunne ha, så velger man seg en slik ultrakonservativ biff. Det sier ikke bare noe om hva vi ikke har kunnet tilby, men også noe om en politisk dreining i samfunnet, den delen av vårt samfunn som dyrker det som er sensasjonelt, gammel-hierarkisk og anti-pk uansett hvor forskrudd det skulle være.

Det ender med et retoriske spørsmål fordi, blir den gruppen som Tate tiltrekker seg hørt? Selv nå etter at problemet eksploderer i trynet vårt, som vi ser nå med denne "konservative biffen" 😂

Jeg har enda til gode å lese eller høre én person, som i kjølevannet av Tate kanselleringen, har reflektert over "hvor har vi feilet de unge guttene?" Ikke én stemme. Og der ligger problemet.

[Lava Anne]

Thanos skrev (18 minutter siden):

Det ender med et retoriske spørsmål fordi, blir den gruppen som Tate tiltrekker seg hørt? Selv nå etter at problemet eksploderer i trynet vårt, som vi ser nå med denne "konservative biffen" 😂

Jeg har enda til gode å lese eller høre én person, som i kjølevannet av Tate kanselleringen, har reflektert over "hvor har vi feilet de unge guttene?" Ikke én stemme. Og der ligger problemet.

«Hvor har vi sviktet guttene» og «tate» sammen fører ofte ikke fruktbare samtaler ettersom hans misogyne støy overdøver viktige spørsmål. Ikke det at det ikke kan ha sammenheng, men assosiasjonene gjør det rett og slett vanskelig. Altså, skal man diskutere mannlige utfordringer kan det være lurt å holde diskusjoner om tate utenfor, i hvert fall i offentlig sammenheng. Det er som om jeg skulle diskutert kvinners problemer og dratt inn en gal kvinne som mente mannen burde underordne seg kvinnen etc etc. Man ser det jo med kvinnelige problemer. Nevner man i samme sammenheng ordet patriarkat eller refererer til en kvinne som er fordømt av menn (på grunn av sin sexistiske holdning til menn) så går det ofte ikke bra. Ekstreme personer dratt inn i viktige debatter i offentlige diskusjoner fungerer som provoserende distraksjonselementer. Man bør fri til solidaritetsfølelsen i folk og da tenker jeg det er viktig å tenke at man bør gardere seg og ikke innføre elementer som fort bidrar til at en del folk stiller seg på bakbeina. Det er det samme ved å sammenstille menn og kvinners problemer på en slik måte at man fremhever det ene og setter det andre i bakgrunnen: Se her! Disse fislete tingene klager kvinnene over, men se på gutta, de tar livet sitt! Se her - menn klager over at de ikke får duppa pikken, men se her, kvinner blir voldtatt og se på USA hvor de inndrar abortrettigheter! Det fører aldri til god debatt.

 

ellers ser jeg tendenser til at gutters problemer blir tatt mer på alvor, og jeg tror det kommer til å være en del diskusjoner om det i fremtiden. Det er i så fall bra.

Endret 27. august 2022 av Lava Anne

[Skogkatten]

Thanos skrev (På 26.8.2022 den 10.28):

1. På papiret heter det seg at det er 50/50. Virkeligheten er for veldig mange langt fra det. Bare ta barneomsorgsretten som et eksempel. Blir det tvist mellom foreldrene og rettsystemet må inn, taper mannen 90% av gangene. 

2. At du som kvinne i forsvarsposisjon ikke evner å skille mellom begrepene ansvar og skyld, får stå for din regning. Jeg er klar til å diskutere det videre. Jeg tviler sterkt på om du ønsker det. Du kommer uansett aldri til å innrømme det dersom du skulle forstå forskjellene. Kvinner KAN være MEDansvarlige i voldtekt. Men det er en rekke faktorer som må inntreffe for at det skal medføre riktighet. Kvinner har derimot ALDRI skyld i voldtekt. Det er to forskjellige ting.

 

3. Oi dette blir langt. Jeg skal prøve å holde det on point.

"Og samfunnet er fortsatt tilrettelagt mer for menn enn for kvinner."

Nei. Menn tar bare tak selv når de føler ting trengs å bli gjort. Vi venter ikke på at kvinner skal gjøre det for oss. Dette har jeg nevnt før med maskulinitet og hva som er dets fremste kvalitet. For å lykkes i samfunnet idag er alt tilrettelagt for kvinner. Skolen er lagt om med teoretisk lære som etter studier viser at gutter takler dårligere enn jenter. Kvinner blir kvotert inn i både studier og på arbeidsplass. Menn dør tidligere. Menn tar langt oftere selvmord, også fordi det finnes få hjelpetilbud til menn og mange til kvinner.

Kvinner i sport får dyre moderne fasiliteter spandert på seg, fordi menn har brukt 200 år på å bygge merkevaren av eget blodslit, svette og tårer. Men idag skal kvinner ha retten til å konkurrere på like vilkår, så vi spanderer visst litt. Kvinners seksualitet er løftet opp som noe vakkert og dydig. Menns seksualitet er et overgrep i seg selv og noe samfunnet bør undertrykke. Kvinner heies frem av samfunnet. Menns bidrag er en selvfølge. Menn skal prestere under sex. Han skal tilfredstille henne og vite alt om hennes kropp og erogene soner. Hun vet knapt hva prostata er og at pungen er et utrolig følsomt punkt til glede for ham. Så igjen, nei. Verden er ikke tilrettelagt for menn fordi 1% av oss sitter i toppstyrer og er søkkrike.

 

"For eksempel så er kollisjonstester i bilene gjort med dukker i mannlig form. Det samme gjelder setebeltene, som ikke er tilpasset bryster."

Ta ingeniørutdannelse da vel og start å jobbe som kollisjonstester/utvikler. Så skaffer du million investorer til prosjektet ditt, som selvsagt er meget risikofyllt. Her kan du ende opp med enorm gjeld og lite resultater, men vet du hva? Det er det menn har gjort for å i det hele tatt få til noe som er i nærheten av kollisjonssikkerhet i biler. Uten menns vilje til å ta den risikoen, hadde bilen du kjører idag vært en diger dødsfelle uten noe form for sikkerhet. Hvorfor venter sterke selvstendige kvinner på at menn skal gjøre den jobben for dere?

 

"iPhone er hakket for stor for kvinnehender."

Istede for å klage på at iphoner er litt for store for kvinnehender, burde du heller selv bruke 18 timer av døgnet ditt på å utvikle din egen telefon som er bedre tilpasset kvinners bruk. Det var det Steve Jobs gjorde. Han levde på jobb. Minimalt med søvn. Det krevde hele livet hans å utvikle den teknologien som idag har gjort hverdagen så ufattelig praktisk og enklere for milliarder av mennesker. At dine hender er litt små stod nok ikke i tankene hans da han stresset med å ferdigstille et verktøy som kom til å revolusjonere verden. Det var tross alt masse mannehender som jobbet døgnet rundt for å ferdigstille dingsen. De sender nok ut en beklagelse for det dersom du sender inn en klage.

 

"Pulsklokker måler alt utenom menssyklus."

Nå er vel pulsklokker laget for å måle nettopp.... PULS? Fordi det skal hjelpe mens man trener? Jeg tror ikke mensen var på agendaen da klokkens bruk stod på tavla hos ingeniørene. Men igjen, her står du fritt til å utvikle eller ansette kvinner til å utvikle en pulsklokke som leverer på kvinners behov. Ingenting stopper deg!

 

"Temperaturen i offentlige og kommunale kontorlokaler er tilpasset menns basale kroppstemperatur- noe som fører til at damene fryser på jobb (sitter ofte med en ullcardigan på kontoret og fryser på hendene!)"

Menn bygde kontoret, nettopp fordi menn statistisk sett bruker kontoret klart mest. Om du syntes det er for kaldt, leier du ditt eget kontor eller tar med varmluft vifte. Eller bygger ditt eget kontor hvor du har din egen oppstartede bedrift drevet i.

 

"på offentlige toaletter har menn både båser og urinaler, mens kvinner må stå i kø til båsene. (kvinner burde ha tilgang til flere båser fordi kvinner bruker lengre tid på toalettet, har mensen, er gravid eller plages med annet grunnet fødselsskader)."

Her er du igjen hjertlig velkommen til å utdanne deg, ta jobben i kommunen og få dette endret. Du som kvinne ser et behov som menn tydeligvis ikke har tenkt over. Gjør noe med det! Hvorfor forventer du at menn skal tenke på alt, tilrettelegge og fikse alt for kvinner?

 

"Medisin er testet på menn, og tar ikke hensyn til kvinners hormoner og kroppsstørrelser. Får en kvinne hjerteinfarkt, er det større sjanse for at hun dør av det enn en mann, fordi en kvinne har andre symptomer enn «de klassiske». "

Menn utdanner seg til dette, forsker og utvikler medisin. Menn kjenner seg best igjen på hvordan de selv tenker, føler og fungerer, rent biologisk/fysisk. Igjen, her satser menn. De får satt igang testing, finansiering og utdanning fordi maskuliniteten deres trigger å ta risikoen for å kunne vinne noe på det. Jeg tviler på at menn bevisst utelater kvinner i forskningen sin fordi de ikke gidder. Det handler om å starte med noe man kjenner best. Seg selv. Om du som kvinne ble bedt om å skrive en fiksjonsroman, hadde det 98% sikkert hatt en kvinnelig hovedperson. Ser du hvor jeg vil hen?

Om ikke menn hadde fordypet seg i forskning og medisin, hadde vi trolig ikke hatt respirator, hjertemedisiner eller hjertestarter i det hele tatt. Det er synd mye av det ikke er tilpasset kvinner, men om du ser mangler står du fritt til å bidra til å fikse de manglene.

 

"Kvinner tjener på landsbasis mindre enn menn. Kvinner faller bakpå karrieremessig når de får barn (kalles morsstraffen) og bærer hovedansvaret for familiens daglige funksjon."

Dette er ren faktafeil og en uheldig myte som aldri ser ut til å dø. Kvinner tjener akkurat det samme som menn dersom du måler inntekt sammenlignet i yrke for yrke. Altså om en kvinne og en mann med lik ansienitet og utdannelse, jobber med akkurat det sammen, i samme bedrift. Da tjener kvinner akkurat det samme som menn. Slik det også bør være. Dersom du derimot trekker tilfeldige kvinner og menn ut fra folkeregisteret og sammenligner lønn, medfører det riktighet at kvinner tjener mindre. Men det beror ikke på kvinneundertrykkelse, men det faktum at kvinner selv velger yrker med lavere lønn. Som f.eks helsearbeidere og i butikkfag. Dette er bevist gang på gang. Vil dere ha høyere lønn? Slutt å tenk på hvilke yre dere kunne tenke dere å jobbe i og heller velg yrker hvor du tjener mest mulig. Det gjør menn. Og her er kvinner smartere. For barn og familie er langt mer verdifullt enn penger. Kudos til kvinner som ser dette.

Graviditet er noe en kvinne selv står fritt til å velge. Og da må du desverre velge. Vil du ha en kariere? Da dropper du barn. Vil du ha familielivet? Da dropper du karierefokuset. Og velger du begge? Ja da blir det 50/50 av begge deler. Du kan ikke få 100/100. Det er ikke rettferdig at arbeidsgiver skal sponse kvinner med ekstra goder og fraværslønn når du selv har valgt å få barn? Det er jo ikke rettferdig å pålegge arbeidsgiver å sette viktige prosjekter på pause, i påvente av at du skal komme tilbake fra fødselspermisjon? Arbeidsgiver er tvunget til å satse på de som er tilgjengelige for å ikke gå på en finansiell smell. Det er livets harde realiteter. Menn får ikke gjort om på det faktum at kun kvinner kan føde barn. 

 

"Og så videre..som kvinne har jeg kjent på urettferdighet helt fra jeg var ei lita jente, og har fulgt med på hvordan samfunnet så smått endrer seg mer og mer til et likestilt samfunn. Og jeg er glad på vegne av både sønnen min og datteren min, fordi et likestilt samfunn gagner alle."

Nei. Det gagner kun kvinner. På kort sikt. På lang sikt gagner det ingen. Jo mer samfunnet har blitt "overstillt" i kvinners favør, jo dårligere kommer menn utav det i alle aspekter av livet. Du burde glede deg over din datters fremtid. Hun har muligheter. Hun vil bli heiet frem. Sønnen din derimot vil med stor sansynlighet i løpet av livet falle utenfor skole og arbeidslivet, gå på harde narkotiske stoffer, bli skilt mot sin vilje og miste omsorgsretten til barna sine, utvikle dyp depresjon og ta selvmord. DERSOM man tenker statistikk altså.

Som far selv ser jeg endringene i samfunnet og hvordan de slår ned på kvalitetene hos maskuline menn og hyller frekkheten og mannsforakten hos feministkvinner. Her blir unge mannshatende popstjerner som Zara Larsson hyllet og båret frem for deres åpenvare negative vinkling på menn, mens sterke alfa maskuline menn ala Tate, som oppfordrer svake, veike, tafatte gutter til å omfavne sine styrker, kansellert og beskyldt for kvinneundertrykkelse. I likhet med mange kvinner er jeg ikke spesiellt fan av mye av det han kommer med. Men så evner jeg også å se det han sier som er fornuftig og konstruktivt. Det ene utelukker ikke det andre.

Alle store historiske kvinner og menn med stor innflytelse i årene som har gått, har hatt uheldige synspunkter og egenskaper. Det stopper oss ikke fra å beundre det nyttige de bidro med.

 

"Men det er fortsatt 200 år til vi kan forvente likestilling i resten av verden. 
Så Tate og alle andre menn med tilsvarende holdninger er en skam for samfunnet, og en potensiell fare. Man kan godt være en mann med en sunn maskulinitet i dagens samfunn. Er man ikke enig i det, bør man spørre seg om man vet hva maskulinitet egentlig handler om."

 

Slike menn blir først en fare når de føler de ikke blir hørt i samfunnet. Da kan det brygge frustrasjon og hat til de som kansellerte og undertrykte meningene deres. Dette burde vi tatt lærdom av med Breivik. Men pytt pytt, hva gjør vel det så lenge det bare går ut over menn, ikke sant?

Om du vil at kvinner skal ha forståelse og sympati for skjevheter som rammer menn, er det neppe veldig smart å bare blåse av alle skjevheter som rammer kvinner, og be oss fikse det selv. Og for å sette det veldig på spissen her, det at enkelte menn ikke "får pult", er et par hakk mer trivielt enn at flere kvinner enn menn dør av hjerteinfarkt. 

Dessuten, om det er så enkelt å rette opp i skjevheter som rammer en selv, så kan da vel menn også bare sette i gang og få det gjort? Eller prøver du å si at både det som rammer menn og det som rammer kvinner er kvinners skyld, og dermed kvinners ansvar å rydde opp i?

[jabx]

Thanos skrev (På 24.8.2022 den 15.33):

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/bensin-pa-balet-for-hans-disipler/15035856/

 

Hva tenker dere om dette?

Om hva, konkret?

Jeg hører navnet til denne fyren over alt, men jeg har aldri faktisk hørt hva han sier selv. Har skjønt at han er kontroversiell og sier mange tåpelige ting om kvinner m.m., men har egentlig ikke hatt noe særlig interesse av det, da det er så mange der ute som kommer med den type kommentarer. Hva gjør Andrew Tate så spesiell?

Ser forresten i artikkelen at man sammenligner med utestengelsen av Donald Trump, og det påstås at innholdet spres videre selv om Trump ble utestengt. Vel, det virker som det deles langt mindre Trump-materiale nå som han er utestengt. Så det har tydeligvis store konsekvenser å bli utestengt.

[jabx]

DumTomat skrev (På 24.8.2022 den 16.03):

Jeg har ikke helt forstått hva cancel culture er, men jeg ser egentlig ikke problemet her. Hva er forskjellen på at Tate blir kastet ut fra privateide sosiale medier og at en fyr som lager kvalme på utested blir kastet ut? Pluss noe av det han har gjort(oppfordring til vold mot kvinner) er jo ulovlig i de fleste vestelige land(US og norge ihvertfall). Det er jo ikke som at han ikke har gjort noe galt. Sånn jeg ser det så er det bare en person som blir utesperret av privateide firmaer grunnet brudd på rettningslinjene dems. Og det kan kanskje bli et problem at han bare hopper til nye plattformer, men nå som han har blitt bannet av alle de store så krymper det jo inn 'outreachet' hans veldig, og minnimerer antall personer han får kommet i kontakt med. Synes dette er et bra skritt, personelig.

Sosiale medier er en sentral del av hverdagen vår. Å bli utestengt fra sosiale medier er å bli utestengt fra en stor del av samfunnet.

Jeg mener derfor det er problematisk at de ulike plattformene har så mye makt at de i praksis kan "drepe" menneskers nett-tilstedeværelse uten lov og dom.

Sosiale medier bør reguleres, og man bør ha rettigheter slik at et selskap ikke bare kan bestemme seg for å "henrette" noen uten videre.

Så på den ene siden er det tilfredsstillende å se Trump og andre tullinger bli tvunget til stillhet. Men på den annen side, er det greit at man tvinges til stillhet uten noen mulighet til å få grunnleggende rettigheter ivaretatt?

[jabx]

Thanos skrev (På 24.8.2022 den 16.17):

Syntes det er litt pinlig å se hvordan samfunnet kollektivt prøver å kvele en stemme som taler tvert imot ekstremfeminismen. Han har mye glimt i øyet og bruker kraftige ord for å sjokkere frem et poeng. Men farlig? Nei absolutt ikke! Det er ingen av kritikerne hans som ser hele filmer med ham, bare korte utdrag på TikTok.

Unge populære kvinnelige popstjerner som Zara Larsson kan i beste sendetid fortelle 50 millioner følgere og Tv seere at menn er perverse dyr verden burde vært foruten. Hun blir faktisk applaudert for det (skavland untervjuet)

Så er spørsmålet: hvem lytter og prøver forstå hvor stemmer som Tate kommer ifra? Hvorfor blir han på rekordtid søkt på langt mer enn Kardashians? Treffer han et sårt punkt i samfunnet? Et samfunn som kun er tilrettelagt for kvinner? Nyfeminismen har for lengst kvalt unge menn og sendt testosteronnivået ned til bunnivå. Unge menn føler seg forfulgt og mindre verdsatt i samfunnet. Tate taler til den skaren og oppfordrer til å ta tak i livet sitt. Har selv sett flere av klippene hans. Det er mye tøys og tull, noe helt på trynet og, men straks han legger over i seriøsmodus, har han mange svært viktige og gode poeng.

Hvorfor sier du på den ene siden at Tate bevisst fordummer og polariserer (bevisst prøver å sjokkere m.m.), for så å klage over at han ikke blir forstått?

Hvis Tate ønsker en reell debatt, kanskje han bør benytte seg av andre virkemidler enn sjokkerende utsagn og ufyselig oppførsel?

Jeg tror han rett og slett er en grifter som har funnet sin nisje, og som han kan dra inn penger på. Og desto mer ufyselig og ekstrem han er, desto mer tjener han.

[jabx]

fotballjenta skrev (På 24.8.2022 den 16.28):

Ja. Har sett ham denge løs på en kjæreste med et belte. Har også sett ham skrike og rope i mikrofonen om at selvforsvarskurs til damer er en scam, for det er jo bare å holde dem fast i halsen og denge løs på dem om man vil voldta dem. Og ikke kom her og be om kontekst. Han HAR gjort og sagt disse tingene, og da hjelper det ikke at han har sagt 1000 gode ting om kvinner også. 

At han er voldelig er klart kritikkverdig, og det kan godt være at han også har holdninger som gjør at han rettferdiggjør vold.

Men å påpeke at selvforsvarskurs for kvinner ikke nødvendigvis er så nyttig fremstår da ikke spesielt kontroversielt? Det måtte da være måten han legger det frem på (som jeg er enig i at ser ut til å være en del at et mønster fra den fyren), men det er jo et faktum at en kvinne ikke vil klare å stå imot en fysisk overlegen mann etter et lite selvforsvarskurs. Hvis man skal bli god i selvforsvar må man gjerne trene målrettet over mange år.

[jabx]

fotballjenta skrev (På 24.8.2022 den 18.39):

Speaking in a now-deleted video from Tate’s Youtube channel, he said that it is easier to get off on rape charges in the Eastern European country.

Explaining that it’s “40 per cent of the reason I moved to Romania,” Tate said: “I’m not a f****** rapist, but I like the idea of just being able to do what I want. I like being free.

“If you’re a man living in England or Germany or America or any of the western world right now you’ve decided to live in a country where any woman… at any point in the future can destroy your life.”

Om dette er en mann du ønsker å støtte så go for it, men om du er singel og ønsker kjæreste så bør du holde deg unna hans råd og tips. Han mener kvinnens plass er i huset, og han står også for hans kommentarer at menn kan pule så mange de bare vil, men jenter bør helst være jomfru når han ligger med de første gang. Det får meg til å tenke at han ikke tåler bli sammenlignet med andre sexpartnere jentene har hatt. Sikkert 3 jokk så er han ferdig. 

Litt vanskelig å vite hva som faktisk ble sagt i kontekst, men her kan det da se ut til at han ikke sier at voldtekt er greit, men at han mener at det er for lett å bli falskt anklaget for voldtekt i vestlige land?

[jabx]

Thanos skrev (3 timer siden):

Tate bannes, fordi feministene nå endelig har fått kuet maskuliniteten etter 30 års hardt arbeid. Så kommer det en ultra alfa maskulin fyr som på 4 måneder rekker å få større innflytelse enn presidenter og fake kjendiser som Kim Kardashian, på én gang. Det skjer raskt og feministraddisene som tror de bestemmer dagsordnen og hva som skal influere våre ungdommer, går rett i spagaten. Tate er en direkte trussel mot det feminiserte idealet som har blitt etablert. De ser inflytelsen han har og er pissredde for at unge gutter skal våkne og se hvordan de bastardiseres.

For meg er Tate en mannlig versjon av Kim Kardashian og Kylie Jenner. En karikatur av det de representer i kjerneverdier. Problemet er at Kim og Kylie på sitt beste blir beundret og sett opp av til av millioner for å skape sin egen kariere og være sterke kvinner, og i værste fall ledd av som fake, tullete, overfladiske og overdådige. Så er den harde sannheten at disse kvinnene har ødelagt flere unge jenter enn noen annen person i historien! Og dét aksepteres av samfunnet! Men at Tate oppfordrer unge menn og incels til å få tro på seg selv og være sterke i kraften av sin maskulinitet. Å ikke se sin verdi i å bli godtatt seksuellt blandt kvinner, at man med hardt arbeid og fokus, å gå fra ingenting

Og det er den dobbeltmoralen jeg hater så sterkt! Jeg liker ikke Tate og fremtoningen hans. Men jeg missliker så sterkt det samfunnet av dobbeltstandarer vi lever i. Skal influensere som Kardashians og Islamske terrorledere få utfolde seg i fri flyt på twitter og instagram, må karakterer som Andrew Tate også få ha sin stemme!

Dette er "grab them by the pussy" hatkampanjen all over again!

Er Tate maskulin, eller sprer han bare mye hatefull propaganda? Man kan da være maskulin uten å være hatefull?

[nisselue]

On 8/24/2022 at 5:17 PM, Thanos said:

Syntes det er litt pinlig å se hvordan samfunnet kollektivt prøver å kvele en stemme som taler tvert imot ekstremfeminismen. Han har mye glimt i øyet og bruker kraftige ord for å sjokkere frem et poeng. Men farlig? Nei absolutt ikke! Det er ingen av kritikerne hans som ser hele filmer med ham, bare korte utdrag på TikTok.

Unge populære kvinnelige popstjerner som Zara Larsson kan i beste sendetid fortelle 50 millioner følgere og Tv seere at menn er perverse dyr verden burde vært foruten. Hun blir faktisk applaudert for det (skavland untervjuet)

Så er spørsmålet: hvem lytter og prøver forstå hvor stemmer som Tate kommer ifra? Hvorfor blir han på rekordtid søkt på langt mer enn Kardashians? Treffer han et sårt punkt i samfunnet? Et samfunn som kun er tilrettelagt for kvinner? Nyfeminismen har for lengst kvalt unge menn og sendt testosteronnivået ned til bunnivå. Unge menn føler seg forfulgt og mindre verdsatt i samfunnet. Tate taler til den skaren og oppfordrer til å ta tak i livet sitt. Har selv sett flere av klippene hans. Det er mye tøys og tull, noe helt på trynet og, men straks han legger over i seriøsmodus, har han mange svært viktige og gode poeng.

Sperret han ikke inne en amerikansk dame og en rumensk dame i sitt hjem i Romania?

Da bryr jeg meg lite om hva han mener om verken det ene eller det andre. Bur fyren inne.

[Lava Anne]

jabx skrev (8 minutter siden):

Er Tate maskulin, eller sprer han bare mye hatefull propaganda? Man kan da være maskulin uten å være hatefull?

Tate representerer et slags bilde på hupermaskulinitet. I hans univers spiller det ikke så stor rolle om man så kan omdefinere maskulinitet. Han glir nok rett ned i røret på en del menn som har problemer med grensesetting og selvhevdelse. En løsning på det kan jo, i vår alternative verden, være å transformere seg til et kynisk rasshøl, som ikke bare nekter å ta imot drit, men også slenger møkk ut i kulturen, som et big fuck you. Men han er først og fremst vulgær og har et ufyselig syn på kvinner.

[Gregarious]

Skogkatten skrev (3 timer siden):

Om du vil at kvinner skal ha forståelse og sympati for skjevheter som rammer menn, er det neppe veldig smart å bare blåse av alle skjevheter som rammer kvinner, og be oss fikse det selv. Og for å sette det veldig på spissen her, det at enkelte menn ikke "får pult", er et par hakk mer trivielt enn at flere kvinner enn menn dør av hjerteinfarkt. 

Dessuten, om det er så enkelt å rette opp i skjevheter som rammer en selv, så kan da vel menn også bare sette i gang og få det gjort? Eller prøver du å si at både det som rammer menn og det som rammer kvinner er kvinners skyld, og dermed kvinners ansvar å rydde opp i?

Hvorfor er det mer trivielt? kjønnsdriften er den sterkeste en har, noe som svært stor betydning for livskvalitet. Er det mer trivielt enn en liten påstått forskjell i overlevelse ved hjerteinfarkt?

Forøvrig er det feil, kvinner har noe dårligere prognose som følge av at det er ca 10år eldre når de får hjerteinfarkt, om en justerer for alder så har det faktisk bedre prognose.

Det at menn har dårligere prognose i nesten alle kreftformer blir det forøvrig ikke snakket så mye om.

[Thanos]

jabx skrev (9 timer siden):

Hvorfor sier du på den ene siden at Tate bevisst fordummer og polariserer (bevisst prøver å sjokkere m.m.), for så å klage over at han ikke blir forstått?

Hvis Tate ønsker en reell debatt, kanskje han bør benytte seg av andre virkemidler enn sjokkerende utsagn og ufyselig oppførsel?

Jeg tror han rett og slett er en grifter som har funnet sin nisje, og som han kan dra inn penger på. Og desto mer ufyselig og ekstrem han er, desto mer tjener han.

Fordi folk rett og slett har mistet evnen til å lese og forstå hele tekster og forstå kontekst. Etter SoMe's inntreden har folk blitt dummere! Blir trigget av enkeltpoeng uten å se det store bildet.

Man blir ikke hørt som mann i 2022 med bjelleristing, dersom man vil sette fokus på menns problemer. Man må bruke slegge! Det ser ut til å ha gitt Tate ønsket effekt.

Jeg tror du kan ha mye rett her. Samtidig tror jeg fyren hater feminismen så sterkt at han ønsker å riste litt opp. Det har trigget mange av dem.

 

jabx skrev (8 timer siden):

Er Tate maskulin, eller sprer han bare mye hatefull propaganda? Man kan da være maskulin uten å være hatefull?

Han er maskulin. På randen av karikaturisk maskulin spør du meg.

Ja det kan man. Men man blir ikke hørt om man kjører George Clooney maskulinitet for å bli synlig idag.

 

nisselue skrev (8 timer siden):

Sperret han ikke inne en amerikansk dame og en rumensk dame i sitt hjem i Romania?

Da bryr jeg meg lite om hva han mener om verken det ene eller det andre. Bur fyren inne.

Det har jeg ikke hørt eller lest noe om. Det jeg hører og leser mye om, som en av de værste sakene, er at han skulle ha denget en dame og da ble kastet ut av Big Brother. Så viser det seg at den kvinnen nå rykket ut på TikTok og sa det var en sexlek med begges samtykke. Ouch! Fortsatt brukes det aktivt imot ham i mediene. Jeg tok meg også bryet med å lese de 100 mest kontroversielle utsagnene hans, og det var stusselige saker må jeg si. Jeg forventet djevelens verk og endte opp med en rappkjeftet yogainstruktør for frustrerte gutter.

Syntes du, i likhet med resten av verden, at Ghandi hadde mye bra å tilføre verden?

[nisselue]

1 hour ago, Thanos said:

Det har jeg ikke hørt eller lest noe om. Det jeg hører og leser mye om, som en av de værste sakene, er at han skulle ha denget en dame og da ble kastet ut av Big Brother. Så viser det seg at den kvinnen nå rykket ut på TikTok og sa det var en sexlek med begges samtykke. Ouch! Fortsatt brukes det aktivt imot ham i mediene. Jeg tok meg også bryet med å lese de 100 mest kontroversielle utsagnene hans, og det var stusselige saker må jeg si. Jeg forventet djevelens verk og endte opp med en rappkjeftet yogainstruktør for frustrerte gutter.

Syntes du, i likhet med resten av verden, at Ghandi hadde mye bra å tilføre verden?

For å være helt ærlig er jeg rett og slett ikke interessert. Derimot er det interessant når man ser det fra den siden at han helt åpenbart fyller et behov. Så da går vel sikkert mesteparten av motstanden på å vise at det eneste behovet han fyller er et behov han har skapt selv, og dermed er alle som hører etter enten er hjernevaskede eller var misogynistiske fra før. Med andre ord, en metode for å avskrive behovet uten å ta stilling til det. Det er jo slik det meste blir møtt i dag.

[yamask]

https://vm.tiktok.com/ZMNvqFYsE/

Denne er verdt å få med seg. 

[Thanos]

nisselue skrev (På 27.8.2022 den 22.13):

For å være helt ærlig er jeg rett og slett ikke interessert. Derimot er det interessant når man ser det fra den siden at han helt åpenbart fyller et behov. Så da går vel sikkert mesteparten av motstanden på å vise at det eneste behovet han fyller er et behov han har skapt selv, og dermed er alle som hører etter enten er hjernevaskede eller var misogynistiske fra før. Med andre ord, en metode for å avskrive behovet uten å ta stilling til det. Det er jo slik det meste blir møtt i dag.

Nettopp. Det er det jeg prøver å få frem. Hvordan har vi som samfunn klart å skapt det behovet en ultramaskulin Tate dekker? Om feminismen og samfunnets påvirkning er så på riktig vei, hvorfor skaper det millioner av søkk frustrerte unge menn? INGEN er villige til å ta et skritt tilbake og si: "kanskje det har gått for langt?"