Team Ingebrigtsen

[timbar]

Catch22 skrev (22 minutter siden):

Du klarer neppe å ha et ryddig og suksessfyllt liv som langt overgår de fleste om du er psykisk ødelagt innvendig. Tvert i mot vil jeg tro.

 

Virker som enkelte her har glemt helheten i saken. De bagatelliserer håndkleepisoden, noe som I og for seg kunne vært greit hvis det ikke var for at datteren valgte å flytte I fosterhjem etter denne episoden i en alder av 14 år.

Jeg kjenner ikke til tilfeller av ungdommer som frivillig ønsker å flytte I fosterhjem I den alderen med unntak av rusproblemer etc. Det er da ganske innlysende at jenta var redd faren når hun tok den beslutningen. 

Der er heller ikke sånn at Jakob og søsteren ikke er blitt trodd av dommerne, problemet har vært at det stilles høye beviskrav, noe som er riktig. At GI er frikjent I retten trenger ikke bety at han er uskyldig. Men man må såklart ta dommen til etterretning, men det må fortsatt være lov å ha sine tanker om dette selv om han ble frikjent. 

[Capri]

Catch22 skrev (1 time siden):

Du glemmer at mannen er frikjent, har benektet misshandling og får støtte av to familiemedlemmer og en rekke andre. Han er kun dømt for å slå dattera med et håndkle, og på tross av dette så ville hun ha faren som trener, noe også retten reagerte på...

I tillegg finner retten det vanskelig å bevise mishandling av dattera, blant annet fordi hun i et sent intervju ytrer ønske om å ha faren som trener.

Retten viser også til morens forklaring i retten, datterens kontaktlærer på skolen, TV-teamet som fulgte familien tett og datterens treningsvenninner. Ingen av dem avgir vitnemål som støtter opp under et påstått mishandlingsregime.

Retten viser også til at familieforholdene hadde vært tema både under serien «Team Ingebrigtsen», under «Lindmo» og et intervju med TV2 i 2021.

«Jakob tilkjennegir i intervjuet å ha hatt en fin oppvekst og et godt forhold til sin far».

Det at du mener at det er nytteløst å sammenligne min oppvekst med Jakobs vet du lite om. Jeg kan faktisk sette meg inn i dette og med god grunn. Jeg har hatt det verre enn Jakob, også om alt han sier skulle være sant, men jeg kommer ikke fra en velstående familie hvor faren har stor betydning for sønnens suksess. Likevel ville jeg aldri ha anmeldt min far.

Jeg har faktisk slik innsikt i mennesker at jeg vet at ingen er feilfri og at man ikke kan forvente at alt går på skinner til enhver tid gjenom to, tre tiår.

Jakob må se på hva han sitter igjen med etter å ha hatt de foreldrene han har. Det er jo ikke akkurat et ødelagt liv han har. Tvert i mot har vi sjeldent sett slik suksess, og mye takket være faren.

Så igjen, litt bør man tåle før man går til det dramatiske skritt å politianmelde sin egen far og trekke hele familien igjennom domstolen og mediesøla.

Jakob gikk ikke til det skritt å anmelde. Rettsaken er et resultat av at politiet startet etterforskning i kjølvannet av kronikken i VG, og påtalemyndigheten deretter tok ut tiltale. Umulig for brødrene å vite dette i forkant.

For ordens skyld: Kommentaren min gjelder uthevet tekst i siste avsnitt. De andre uthevingene er ikke mine.

Endret 17. juni av Capri
La til siste avsnitt.

[anonym 4545]

Capri skrev (1 time siden):

Jakob gikk ikke til det skritt å anmelde.

Riktig, men det ble inngitt anmeldelse av/på vegne av annen fornærmet.

[tvertimot]

Embla82 skrev (8 timer siden):

Du sier at du ikke har sett noe løgn og så skriver du hvor naturlig det er at han vil fortsette som trener. Har du sett (eller deltatt i kanskje) episoden av Monsen på tur med Gjert, der han legger ut om hvor uinteressant det er for han å være trener, hvor fullstendig uinteressant det er for han med sport?  At det utelukkende er fordi barna ber han om det, ellers hadde han aldri drevet med dette. Episoden ligger ute på NRK, så dette kan hvem som helst se selv. 
 

Jeg vet om barn av foreldre med alkohol og rusproblemer som har klart seg bra i livet, men det er ofte pga andre rundt den som har kompensert. Ikke fordi det er bra å ha en ruset forelder. 
 

Alle Ingebrigtsen gutta har etablert seg veldig tidlig med kjæreste og fått en trygghet og stabilitet der som de har manglet hjemme. Og de yngste søsknene har eldre søsken som bryr seg. 

Gjert selv sier forresten i retten at han har oppfordret noen egoistiske løgnaktige og bortskjemte drittunger. Jeg er ikke enig i ham der, men i følge han selv har han altså ikke lykkes som forelder. 

Ingen problemer med å forstå at før Gjert ble trener, at idretten og trener-rollen den gang ikke betydde noe for han, han hadde selv ingen forutsetninger for å forutse hvor god trener han skulle bli den gang...

Men klart det endrer seg når han opplever mestring i en rolle, man vet at mennesker trekkes mot det de er flinke i og mestrer, i dag er Gjert trolig verdens beste mellomdistanseløper. Er det hardt for deg å forstå at trenerrollen da betyr mer for han i dag enn hva det gjorde den gang?

Jeg ble god på ski og det ble min store lidenskap, det startet selvfølgelig ikke slik (jeg spente på meg skiene som alle andre nybegynnere første gang, den gang betydde ikke skikjøringen noe for meg). Og slik er det for de fleste.

Ikke mulig å oppnå særlig bedre resultater enn det Gjert har opplevd, klart at han føler at han har noe å bidra med og nok også føler at han ikke har fått ut sitt aller beste som trener. At han føler for å se hvilken resultater han kan få som trener, det er naturlig at han vil... Andre mennesker styres mot det de opplever mestring og har suksess med, skal Gjert være unntaket mener du?

[tvertimot]

Sveits35 skrev (20 timer siden):

Narve kan jo bytte til den nasjonen som vil ha med Gjert å gjøre. Narve som er et så strålende talent, gjør jo at alle vil stå i kø for å få han på laget 

Klart at han ikke vil skifte statsborgerskap og representere en annen nasjon, Narve er og blir Norsk. Og hvorfor skal han Gjøre det, fordi løperbrødrene er svært urimelige og stiller ultimatum og setter friidrettsforbundet i en umulig situasjon (de må jo etterkomme ønsket fra sin største stjerne og har i grunn ikke annet valg).
Men altså, her er det Jakob og Henrik som er urimelige. Klart at dersom de ville så kunne de åpnet for at Gjert var trener for Narve, altså at de gjorde sitt side om side. Men de vil sabotere for Narve og fryse ut Gjert, altså stiller ultimatum friidrettsforbundet nødvendigvis må rette seg etter i og med at Jakob er stjernen de har. Hadde det vært Narve som var stjernen på laget, da hadde Gjert fått fortsatt som trener med akkreditering og hans behov hadde blitt ivaretatt, intet ved dommen som medfører at Gjert skulle bli fryst ut slik han gjør i hvert fall (så her er friidrettsforbundet urimelige).
Løpergutta vil dog ikke finne en ordning som kan være levelig for begge parter, de er ganske steil for å si det forsiktig. Måten Henrik oppførte seg når Narve (ikke Gjert) satt og spiste frokost bl.a., viser bare hvor urimelig Henrik og Jakob er (Fillip satt og spiste med Narve og ble sikkert sjokkert over Henrik han også). Mange i friidrettsleiren reagerte på Henriks oppførsel, de har vært direkte drittsekker slik jeg ser det, så Henrik og Jakob har jeg absolutt ingen sans for da de er grinete egosentriske drittunger.

[Pinnsvine]

Narve og co. Får bare holde på. Relasjonen til Gjert er gift med tanke med fremtidige sponsorinntekter men det skjønner nok de også etter hvert. Så mye penger er det ikke å tjene i «vold mot mindreårige barn, er det så nøye da?» segmentet

[Sveits35]

tvertimot skrev (21 minutter siden):

Klart at han ikke vil skifte statsborgerskap og representere en annen nasjon, Narve er og blir Norsk. Og hvorfor skal han Gjøre det, fordi løperbrødrene er svært urimelige og stiller ultimatum og setter friidrettsforbundet i en umulig situasjon (de må jo etterkomme ønsket fra sin største stjerne og har i grunn ikke annet valg).
Men altså, her er det Jakob og Henrik som er urimelige. Klart at dersom de ville så kunne de åpnet for at Gjert var trener for Narve, altså at de gjorde sitt side om side. Men de vil sabotere for Narve og fryse ut Gjert, altså stiller ultimatum friidrettsforbundet nødvendigvis må rette seg etter i og med at Jakob er stjernen de har. Hadde det vært Narve som var stjernen på laget, da hadde Gjert fått fortsatt som trener med akkreditering og hans behov hadde blitt ivaretatt, intet ved dommen som medfører at Gjert skulle bli fryst ut slik han gjør i hvert fall (så her er friidrettsforbundet urimelige).
Løpergutta vil dog ikke finne en ordning som kan være levelig for begge parter, de er ganske steil for å si det forsiktig. Måten Henrik oppførte seg når Narve (ikke Gjert) satt og spiste frokost bl.a., viser bare hvor urimelig Henrik og Jakob er (Fillip satt og spiste med Narve og ble sikkert sjokkert over Henrik han også). Mange i friidrettsleiren reagerte på Henriks oppførsel, de har vært direkte drittsekker slik jeg ser det, så Henrik og Jakob har jeg absolutt ingen sans for da de er grinete egosentriske drittunger.

Den to år gamle historien om Narve som brøt avtalen om å holde avstand på treningsleir begynner å bli oppbrukt nå. Har du ikke noe nytt materiale å komme med?

[Pinnsvine]

Sveits35 skrev (5 minutter siden):

Den to år gamle historien om Narve som brøt avtalen om å holde avstand på treningsleir begynner å bli oppbrukt nå. Har du ikke noe nytt materiale å komme med?

Alt for å trekke oppmerksomheten bort fra at toåringer ble dratt i dusjen og spylt for å straffes for å hyle om natten. tenk å være frekk ved bordet på en treningsleir! Det er jo mye verre åpenbart 

[anonym 4545]

Pinnsvine skrev (4 minutter siden):

Alt for å trekke oppmerksomheten bort fra at toåringer ble dratt i dusjen og spylt for å straffes for å hyle om natten.

Dette er bare en påstand.

[tvertimot]

Pinnsvine skrev (1 time siden):

Alt for å trekke oppmerksomheten bort fra at toåringer ble dratt i dusjen og spylt for å straffes for å hyle om natten. tenk å være frekk ved bordet på en treningsleir! Det er jo mye verre åpenbart 

Sprøyt!

Fordummende sprøyt!

[TomKrus]

Jentainord skrev (14 timer siden):

Jeg kjenner til rettssamfunnet, men jeg trodde vitner til voldsshendelser var bevis. Jeg er faktisk overrasket over at de ikke trodde Gjert sin versjon av håndkleepisoden, og samtidig mener han er troverdig i andre saker.

Samtidig kan det at de tror på barna, som er 5 stk med samme historier, fortelle oss at dette ikke er ulovlig oppførsel fra en forelder. Noe som sier meg at Norge må modernisere rettssamfunnet OM vi ønsker at slik «oppdragelse» skal unngås.

Nei, de ble ikke banket gul og blå daglig, men i min verden er Gjerts oppdragelse hårreisende og skadelig! - men tydeligvis innafor normen her i landet.

De har jo trodd Gjert fordi han innrømmet dette her, ja en litt annen versjon men allikevel en fysisk reaksjon.  Så skriver du at det at resten av påstandene fra barna er innenfor normen her i landet ? Dette stemmer jo ikke i det hele tatt, det var ikke bevist at det var slik sønnene påstod ! Det er noe helt annet etter at alle vitner hadde forklart seg. Og det var det retten dømte på. Så betyr ikke det at det sønnene sa er direkte feil, det er bare ikke tilstrekkelig bevist til å gi en fellende dom.

[TomKrus]

Joni123 skrev (På 16.6.2025 den 14.52):

Hun kunne latt vær å vitne. Det er barna hennes. 

Altså la være å si sannheten slik jeg formoder hun har gjort ? Og da latt mannen sin i stikken og latt han bli utsatt for et justismord. Rystende at du kan mene slikt mener jeg.

[TomKrus]

Om mine barn begår kriminalitet og jeg blir stevnet for retten som vitne ? Jeg ville da ha sagt sannheten, og bare sannheten. Fordi det er dette som er rettssamfunnet ! Så må de stå for det de har gjort og gjøre opp for seg. Jeg kommer aldri til å lyge til deres fordel for å la de slippe konsekvenser av egne handlinger. Og igjen jeg formoder at det er dette mor har gjort. Lyger hun til fordel for mannen sin ? Da er dette ekstremt galt gjort ovenfor barna. Noe jeg formoder at hun ikke har gjort.

[velociraptor]

TomKrus skrev (21 minutter siden):

Om mine barn begår kriminalitet og jeg blir stevnet for retten som vitne ? Jeg ville da ha sagt sannheten, og bare sannheten. Fordi det er dette som er rettssamfunnet ! Så må de stå for det de har gjort og gjøre opp for seg. Jeg kommer aldri til å lyge til deres fordel for å la de slippe konsekvenser av egne handlinger. Og igjen jeg formoder at det er dette mor har gjort. Lyger hun til fordel for mannen sin ? Da er dette ekstremt galt gjort ovenfor barna. Noe jeg formoder at hun ikke har gjort.

Jeg tror hun delvis lyver og delvis lyver for seg selv og bagatelliserer ting for seg selv for å forsvare sviket sitt. Merkelig at hun høres ut  som å mene barna har rett i det lydopptaket til Henrik, mens i rettssalen har hun aldri hørt om noe som helst. Merkelig å ikke flytte på en hybel sammen men datteren sin når far og datter fikk en så stor konflikt, sammen om hun tror på datteren eller ikke. Dert er sykt å velge bort sitt 15 år gamle barn til fordel for sin mann, hvis hun mener datteren forteller så store løgner ville det vært tegn på store psykiske problem og da hadde jeg i hvert fall tenkt at nå må jeg og barnet mitt finne ut av dette sammen, så får jeg heller flytte tilbake til mannen om noen år når det har ordnet seg. Men nei, Tone velger å snu ryggen til barnet sitt. Det er helt ufattelig, og enda mer ufattelig at retten ikke anser det som et menneske som har valgt tydelig side og gjerne kaster avkommene sine foran bussen for å tekkes mannen sin.

[TomKrus]

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Jeg tror hun delvis lyver og delvis lyver for seg selv og bagatelliserer ting for seg selv for å forsvare sviket sitt. Merkelig at hun høres ut  som å mene barna har rett i det lydopptaket til Henrik, mens i rettssalen har hun aldri hørt om noe som helst. Merkelig å ikke flytte på en hybel sammen men datteren sin når far og datter fikk en så stor konflikt, sammen om hun tror på datteren eller ikke. Dert er sykt å velge bort sitt 15 år gamle barn til fordel for sin mann, hvis hun mener datteren forteller så store løgner ville det vært tegn på store psykiske problem og da hadde jeg i hvert fall tenkt at nå må jeg og barnet mitt finne ut av dette sammen, så får jeg heller flytte tilbake til mannen om noen år når det har ordnet seg. Men nei, Tone velger å snu ryggen til barnet sitt. Det er helt ufattelig, og enda mer ufattelig at retten ikke anser det som et menneske som har valgt tydelig side og gjerne kaster avkommene sine foran bussen for å tekkes mannen sin.

Hva vi tror er en ting, hva som er fakta og kan bevises er en annen ting, rimelig sært av deg å si at hun lyger uten å vite en dritt om dette er fakta. Jeg vet det heller ikke, hun gav sin forklaring og den har retten  tatt med i sin betraktning. Synsing kan ikke foregå i en rettsal og så furte etterpå når synsingen ikke blir godtatt. Så kan du ikke bli tatt seriøst når du sier at " la mannen felles i et justismord" så gå tilbake til mannen etterpå og fortsette etter en tid. Hvordan i alle dager kan du mene at dette skal kunne bli tatt seriøst ! 

Endret 17. juni av TomKrus

[Jentainord]

TomKrus skrev (36 minutter siden):

De har jo trodd Gjert fordi han innrømmet dette her, ja en litt annen versjon men allikevel en fysisk reaksjon.  Så skriver du at det at resten av påstandene fra barna er innenfor normen her i landet ? Dette stemmer jo ikke i det hele tatt, det var ikke bevist at det var slik sønnene påstod ! Det er noe helt annet etter at alle vitner hadde forklart seg. Og det var det retten dømte på. Så betyr ikke det at det sønnene sa er direkte feil, det er bare ikke tilstrekkelig bevist til å gi en fellende dom.

Det er stor forskjell på det han ble dømt på, og det han «innrømte» i handkleepisoden. De trodde ikke på hans versjon. 

Filip så episoden hvor han slo Jakob i hodet flere ganger, noe jeg trodde var et bevis i rettssaker. 
 

De har ikke sagt i dommen at noe av det barna sa var feil, de kunne bare ikke bevise det. De har sagt at barna er troverdige. 

[TomKrus]

Jentainord skrev (3 minutter siden):

Det er stor forskjell på det han ble dømt på, og det han «innrømte» i handkleepisoden. De trodde ikke på hans versjon. 

Filip så episoden hvor han slo Jakob i hodet flere ganger, noe jeg trodde var et bevis i rettssaker. 
 

De har ikke sagt i dommen at noe av det barna sa var feil, de kunne bare ikke bevise det. De har sagt at barna er troverdige. 

Disse sakene med Jacob var tilbake til 2007 ! Og retten fant ikke dette som direkte bevist heller. Det er grunnen, og kravet til beviser i en slik rettsak er streng. 

[anonym 4545]

TomKrus skrev (15 minutter siden):

De har sagt at barna er troverdige. 

Ble litt usikker her, derfor spørsmålet: Har retten sagt at barna er troverdige eller at historiene deres er troverdige?

[Jentainord]

TomKrus skrev (39 minutter siden):

Disse sakene med Jacob var tilbake til 2007 ! Og retten fant ikke dette som direkte bevist heller. Det er grunnen, og kravet til beviser i en slik rettsak er streng. 

Ja, og de avgjorde at saken ikke var foreldet. Ergo han kunne blitt dømt for denne saken på lik linje som handklesaken. Men der hadde de bildebevis, derfor ble han dømt der, ikke fordi det var en nyere sak.

[Pinnsvine]

tvertimot skrev (1 time siden):

Sprøyt!

Fordummende sprøyt!

Sånne saker er veldig nyttige fordi det får sånne folk som egentlig synes vold er greit og voldsutøvere er OK folk til å kravle frem som mark etter regnvær. Det er avslørende og nyttig fordi da vet man hvilke folk som må unngås.