Team Ingebrigtsen

[anonym 4545]

velociraptor skrev (5 minutter siden):

Noe som er helt sykt da hun er ekstremt partisk og helt tydelig mye mer knyttet til mannen enn til barna sine.

Så du mener at retten ikke har vært kompetente til å vurdere vitnemålet?

[anonym 4545]

Gjert er dømt for vold i det absolutte laveste sikt (kan ikke se noen annen vold i mildere grad som ville bli pådømt). 

[Japp]

anonym 4545 skrev (8 minutter siden):

Gjert er dømt for vold i det absolutte laveste sikt (kan ikke se noen annen vold i mildere grad som ville bli pådømt). 

Det er vold, uansett.

[Lawyam]

HSV50 skrev (3 timer siden):

Really? Mitt poeng er at Gjert har sagt at han IKKE ønsker å være trener. Han har sagt at han kun har vært trener fordi ungene har mast på ham. Idrett interesserer ham ikke. Så han burde jo være glad for at han slapp. Han ville jo egentlig ikke være trener i det hele tatt. Om han har snakket sant da. Om at det kun er fordi ungene har mast og presset han har vært trener. 
 

Så det du sier stemmer jo ikke. Ungene ga ham omsider lov til å ikke være trener (om man skal følge din logikk om at de styrer alt og Gjert sin logikk om at han ikke ville være det) etter å ha presset ham til det i årevis. Hvordan kan det plutselig være sånn at de nå presset ham til å ikke være noe han har gitt uttrykke for at han uansett ikke ville være. 

Ok; ja - logikken i at folk ikke kan forandre meninger og interesser...

[anonym 4545]

Japp skrev (11 minutter siden):

Det er vold, uansett.

 

Noe som var mitt utgangspunkt.

[velociraptor]

anonym 4545 skrev (43 minutter siden):

Så du mener at retten ikke har vært kompetente til å vurdere vitnemålet?

nettopp

anonym 4545 skrev (26 minutter siden):

Gjert er dømt for vold i det absolutte laveste sikt (kan ikke se noen annen vold i mildere grad som ville bli pådømt). 

Med tanke på hvor mye vold man ikke blir dømt for i det hele tatt vil jeg si meg sterkt uenig i at en voldshandling som dømmes i en norsk rettssak er en bagatell. Tydeligvis trodde ikke engang denne retten på at han «dro håndkleet to ganger over lillefingeren hennes».

[Japp]

anonym 4545 skrev (3 minutter siden):

 

Noe som var mitt utgangspunkt.

Virket som du bagatelliserte det?

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for krenkende innlegg og brukerdebatt.

Sol. Admin.

[anonym 4545]

Japp skrev (1 time siden):

Virket som du bagatelliserte det?

Ingen bagatell men dommen viser alvorlighetsgraden.

[Sveits35]

tvertimot skrev (9 timer siden):

Da får han akkreditering også, og kan følge opp sine utøvere på en bedre måte enn det han kan med Narve, all den tid friidrettsforbundet naturlig nok etterfølger sin største stjerne sitt ønske. Klart at situasjonen ikke er ideell for Narve.

Narve kan jo bytte til den nasjonen som vil ha med Gjert å gjøre. Narve som er et så strålende talent, gjør jo at alle vil stå i kø for å få han på laget 

[anonym 4545]

velociraptor skrev (1 time siden):

nettopp

Med tanke på hvor mye vold man ikke blir dømt for i det hele tatt vil jeg si meg sterkt uenig i at en voldshandling som dømmes i en norsk rettssak er en bagatell. Tydeligvis trodde ikke engang denne retten på at han «dro håndkleet to ganger over lillefingeren hennes».

Hvem har påstått det er en bagatell?

[HSV50]

Lawyam skrev (2 timer siden):

Ok; ja - logikken i at folk ikke kan forandre meninger og interesser...

Det kan man helt sikkert gjøre. Men nå satt nå en gang Gjert i rettssaken og sa akkurat dette da. At han aldri hadde vært interessert i å være trener og idrett og at han kun hadde gjort det for guttene sin skyld. At han egentlig var lei og demotivert, men ble presset til å fortsette. Som rimer ganske dårlig med at han fortsatte som trener for andre etterpå. Men rimer veldig godt med det han sa om å vie livet sitt til å ødelegge karrieren til sønnene og at det var en krigserklæring. Så jeg tror vel mer på at han aldri var trener for guttene sin skyld, at han aldri her skiftet mening og interesser. At trenerrollen og statusen knyttet til sønnens suksess var en viktig del av identiteten til Gjert hele tiden, og at han er trener for dem for sin egen del. At han ikke ble trener for Narve fordi «han har lovet Narve det». Han har jo ikke lovet denne portugiserne løperen dette,». Og hvordan kan et løfte til en løper være mer verd enn forholdet til egne unger. og nei, han var ikke trener for Narve «i mange år før det». Det er intervju med Narve (lenker til i denne tråden) der Narve forteller at hans fremgang startet da han begynte å trene seg selv og at han trener sammen med brødrene noen dager i uka. 

Og det er fair nok at det å være trener er noe som er viktig for Gjert, og noe han liker å gjøre. Men da står man ikke i retten og framstiller trenerrollen som noe som sønnene har tvunget og presset ham til å gjøre. Som en annen martyr. 

 

 

 

[Istapp]

velociraptor skrev (3 timer siden):

Å la være å uttale seg er jo et alternativ.

Noe som er helt sykt da hun er ekstremt partisk og helt tydelig mye mer knyttet til mannen enn til barna sine.

Dette!!! Helt sykt at vitnemålet tillegges noen som helst vekt.

Tone sitt vitnemål er partisk mener du, med G. Men barnas vitnemål er ikke partiske da eller? Retten skal vurdere og ta hensyn til samtlige vitnemål og forholde seg nøytrale til alle parter, så her har nok rettsvesenet foretatt de vurderingene de skal uten følerier som mange i denne tråden har latt medvirke i sin egen vurdering.

[HSV50]

Istapp skrev (1 minutt siden):

Tone sitt vitnemål er partisk mener du, med G. Men barnas vitnemål er ikke partiske da eller? Retten skal vurdere og ta hensyn til samtlige vitnemål og forholde seg nøytrale til alle parter, så her har nok rettsvesenet foretatt de vurderingene de skal uten følerier som mange i denne tråden har latt medvirke i sin egen vurdering.

Nå er det vel en dom som understreker at det ikke er snakk om å ikke tro på Jakob og søsteren, men at det ikke rettslig kan bevises over enhver tvil, og da skal man iht loven frikjennes. Det er derfor det skal fryktelig mye til å dømmes når det er ord mot ord. F.eks. var det en voldtektssak nå nylig som endte med frikjennelse selv om fornærmede hadde kvelemerker rundt halsen. Fordi hun hadde blitt med hjem med formål sex, og det ikke kunne bevises over enhver tvil at hun ikke hadde ønsket å bli banket som en del av sexen. Satt på spissen var det derfor han ikke ble dømt. 

[Stay]

Vardo21 skrev (5 timer siden):

Jeg merker meg uttalelsen til Nordås:

"Hvis han vil fortsette, så vil jeg fortsette. I den grad han er frifunnet for alle anklagene foruten den enkelthendelsen han erkjente og beklaget til meg for tre år siden, sier Nordås til NRK."

Så...Gjert har både erkjent hendelsen til Nordås og beklaget for 3 år siden? Mens han i retten skyldte på hudsykdom hos I? 

ikke rart GI er lettet over dommen....

https://www.vg.no/sport/i/B0Lmz7/gjert-ingebrigtsen-dommen-jakob-ingebrigtsens-advokat-ber-narve-gilje-nordaas-bryte-med-treneren

Han har jo sagt at han slo mot henne med håndkleet, men han traff ikke ansiktet. Det har han jo forklart, og beklaget for.

Datteren har en hudsykdom/tilstand. Det sa jo legen, og det ble lagt frem gamle resepter på medisiner...

I tillegg ble det aldri konkludert med om bildet kunne være redigert/fargejustert. Og man vet ikke om 15-åringen klapset seg selv på kinnet før hun gikk inn til Liva.

[Orly]

Stay skrev (3 timer siden):

Han har jo sagt at han slo mot henne med håndkleet, men han traff ikke ansiktet. Det har han jo forklart, og beklaget for.

Datteren har en hudsykdom/tilstand. Det sa jo legen, og det ble lagt frem gamle resepter på medisiner...

I tillegg ble det aldri konkludert med om bildet kunne være redigert/fargejustert. Og man vet ikke om 15-åringen klapset seg selv på kinnet før hun gikk inn til Liva.

Du tuller nå? Du antyder at 15-åringenklaoser seg selv? Han er dømt for det, ærlig talt 

[Jentainord]

TomKrus skrev (18 timer siden):

Så å kunne dømmes på bare påstander er et rettssamfunn verdig ? Norge har vært ute å kjøre med flere grove justismord de siste 50 årene, fordi de gjorde slik du ønsker. Og har det slått deg at om du en gang hadde blitt rammet av noen som bare kom med påstander eller ikke hadde beviser kunne fått deg dømt, og du faktisk var uskyldig ? Sett dere inn i hva et rettssamfunn er for noe, og at man er uskyldig ti det motsatte er bevist.  Gjert fikk her en ripe i lakken, og det har hele familien fått spør du meg.

En sak som aldri skulle vært åpent ute i media, og som har ødelagt store deler av familien med slik offentlig skittentøyvask.

De eneste som har tjent på dette er advokatene og avisene som har solgt som hakka møkk.

Jeg kjenner til rettssamfunnet, men jeg trodde vitner til voldsshendelser var bevis. Jeg er faktisk overrasket over at de ikke trodde Gjert sin versjon av håndkleepisoden, og samtidig mener han er troverdig i andre saker.

Samtidig kan det at de tror på barna, som er 5 stk med samme historier, fortelle oss at dette ikke er ulovlig oppførsel fra en forelder. Noe som sier meg at Norge må modernisere rettssamfunnet OM vi ønsker at slik «oppdragelse» skal unngås.

Nei, de ble ikke banket gul og blå daglig, men i min verden er Gjerts oppdragelse hårreisende og skadelig! - men tydeligvis innafor normen her i landet.

[Vardo21]

Stay skrev (5 timer siden):

Han har jo sagt at han slo mot henne med håndkleet, men han traff ikke ansiktet. Det har han jo forklart, og beklaget for.

Datteren har en hudsykdom/tilstand. Det sa jo legen, og det ble lagt frem gamle resepter på medisiner...

I tillegg ble det aldri konkludert med om bildet kunne være redigert/fargejustert. Og man vet ikke om 15-åringen klapset seg selv på kinnet før hun gikk inn til Liva.

Feil.

Det er konkludert at Gjert ikke snakker sant om håndkle-episoden, og han er derfor dømt for kroppskrenkelse mot henne. Ingen tror at hun har slått seg selv, i så fall skulle den tvilen kommet Gjert (som tiltalt) til gode.

Det er interessant at Gjert beklager en hendelse som ikke har skjedd, til Narve? På hvilket grunnlag skulle Narve ha en beklagelse for det Gjert hadde gjort mot IG? Kan det være at Gjert var redd for å miste rollen som trener for Narve også? 

 

[Jentainord]

Båtsjåfør skrev (18 timer siden):

"Det er fortsatt bare bagateller i forhold til hva han ble tiltalt for" sa kommentatorene.

Alt kan bli en bagatell om man har mange verre ting å sammenligne med. Men 15 dager betinger fengsel er IKKE en bagatell selv om. 
Å ha en voldsdom mot sin egen datter er absolutt ikke en bagatell. 

[Catch22]

Magnifique skrev (14 timer siden):

Det uthevede er problemet med hvordan store deler av samfunnet tenker i dag. "Litt må man tåle." Jeg er fullstendig uenig. Det skal aldri gå så langt, en gang holder. Ikke glem at en far har 100 % makt over yngre barn, og hvis han så slår en gang, hvordan tror du det blir for barnet å leve i det huset hvor far først har slått? Barnet blir hyper-årvåkent, må gå på eggeskall og går rundt med en konstant redsel for at personen man bor sammen med skal kunne gjøre noe lignende igjen. Og husk at alt starter et sted. Har man først slått er veien mye kortere til å slå igjen. Det gjelder også å kunne ta ting før det eskalerer, som man vet at det alltid gjør. Og det finnes alltid noen som har opplevd verre ting - det betyr IKKE at det man opplever ikke er ille nok. Dette er ingen konkurranse. Og intensjon har ingenting å si - konsekvensene blir det samme uansett. Og hva da, fordi man har penger og er såkalt overfladisk norsk "vellykket" så skal man tåle mishandling i barndommen - bare fordi, HVA da? Ufyselig tankegang.

Det er ingen foreldre som er perfekte, så ja, litt må man tåle før man går til det skritt å politianmelde sin egen far.

Og hvis du så tv serien, var det noe som tydet på at Jakob gikk på eggeskall og ikke turde å si sin far i mot?

Ut fra min egen vanskelige oppvekst erkjenner jeg det faktum at ingen foreldre er perfekte og at at min far sannsynligvis ga mer og stod på mer for meg enn ting som samlet sett kanskje var verre en det Jakob hevder å ha opplevd.

Det er jo ikke en selvfølge å vokse opp i en tilsynelatende vellykket og velstående familie og hvor faren er mye av drivkraften som gjør sønnen til en verdensmester. De færreste er så heldig.

Det forsvarer selvsagt ikke vold, men er det så ille at dette var en sak for domstolen og media, -og med påstand om 2,5 års fengsel?

Det hadde vært noe annet om Jakobs liv var ødelagt og lagt i grus som følge av farens «skrekk regime». Tvert i mot fremstår han som særdeles vellykket, og mye takket være foreldrene.

Det må man også ta i betraktning når jeg mener at «litt må man tåle» fra en autoritær far som har sine feil og mangler, som alle andre fedre.

Endret i går, 05:41 av Catch22