Den store tråden om ÅNDER

[AnonymBruker]

proghodet skrev (5 timer siden):

Siden det kun er mitt innlegg som tar den skeptiske siden hittil svarer jeg på denne

Dette er ikke riktig, jeg ville aldri bedt om bevis på at noe ikke finnes. Noen påstår at ånder finnes og da ligger bevisbyrden hos dem. Hvis jeg påstår at ånder ikke finnes, så ligger bevisbyrden hos meg, men det er en rar posisjon å ta. De bevisene som finnes er ikke godt nok til å rettferdiggjøre en tro på ånder, og derfor er jeg ikke overbevist om deres påstand.

Jeg vet ikke hva du mener med "100% håndfaste bevis", men flertallet av "anekdote" er iallefall ikke "bevis". Bevisene for ånder er ikke bedre i dag enn det var for ett år siden, ti år siden eller hundre år siden.

Hvis jeg sier at jeg har hattifnatter som bor på loftet mitt, så er vel neppe det godt nok bevis til at du tror meg? Det er en utrolig lav form for bevisførsel som ikke burde overbevise noen om noe som helst.

Isåfall er det rasjonelle standpunktet at man ikke er overbevist om at ånder finnes frem til det er bevist.

Dette er en tautologi som kunne vært forkortet til "det skjer faktisk uforklarlige ting rundt oss". Okei, hva så? At noe er vanskelig å forklare vil ikke si at man kan konkludere med "så derfor må det være ånder". Da må man heller prøve å finne måter å forklare det på, eller ganske enkelt si "jeg vet ikke hva det var".

Absolutt! Å lete etter svar er en god start på veien til kunnskap. Men hvis man fra starten har konkludert med "det var ånder", så slutter man jo å lete. Ingenting hadde fascinert meg (og andre skeptikere) mer enn om noen kunne faktisk overbevise om at det overnaturlige finnes.

Jeg har ikke kalt andre hverken gale eller naive, så det blir en stråmann jeg ikke kan stå for.

Takk for at du gidder.

Jeg lurer på om noen av de troende tar inn over seg fornuften i hva du skriver. Er det noen som leser dette som kan svare om de har blitt informert av et sånt innlegg? Eller er det bare blind tro og ønsketenkning på alle sammen?

Anonymkode: 8e7ed...708

[AnonymBruker]

proghodet skrev (14 timer siden):

Siden det kun er mitt innlegg som tar den skeptiske siden hittil svarer jeg på denne

Dette er ikke riktig, jeg ville aldri bedt om bevis på at noe ikke finnes. Noen påstår at ånder finnes og da ligger bevisbyrden hos dem. Hvis jeg påstår at ånder ikke finnes, så ligger bevisbyrden hos meg, men det er en rar posisjon å ta. De bevisene som finnes er ikke godt nok til å rettferdiggjøre en tro på ånder, og derfor er jeg ikke overbevist om deres påstand.

Jeg vet ikke hva du mener med "100% håndfaste bevis", men flertallet av "anekdote" er iallefall ikke "bevis". Bevisene for ånder er ikke bedre i dag enn det var for ett år siden, ti år siden eller hundre år siden.

Hvis jeg sier at jeg har hattifnatter som bor på loftet mitt, så er vel neppe det godt nok bevis til at du tror meg? Det er en utrolig lav form for bevisførsel som ikke burde overbevise noen om noe som helst.

Isåfall er det rasjonelle standpunktet at man ikke er overbevist om at ånder finnes frem til det er bevist.

Dette er en tautologi som kunne vært forkortet til "det skjer faktisk uforklarlige ting rundt oss". Okei, hva så? At noe er vanskelig å forklare vil ikke si at man kan konkludere med "så derfor må det være ånder". Da må man heller prøve å finne måter å forklare det på, eller ganske enkelt si "jeg vet ikke hva det var".

Absolutt! Å lete etter svar er en god start på veien til kunnskap. Men hvis man fra starten har konkludert med "det var ånder", så slutter man jo å lete. Ingenting hadde fascinert meg (og andre skeptikere) mer enn om noen kunne faktisk overbevise om at det overnaturlige finnes.

Jeg har ikke kalt andre hverken gale eller naive, så det blir en stråmann jeg ikke kan stå for.

Mitt innlegg var ikke bare rettet spesifikt mot deg. Det var et generelt svar til alle skeptikere, eller rettere sagt alle de som avfeier dette konsekvent, og ber om bevis, til tross for at alle vet at dette vanskelig lar seg bevise. Det handler ganske enkelt bare om å ta mennesker, og temaet generelt på alvor, og ikke bare avfeie alt som vås. Folk opplever det de opplever. Å være skeptisk er bare bra, man trenger ikke å sluke alt rått, for det er mye humbug der ute også. Men hva er poenget med dette fokuset på hvor bevisbyrden ligger? Hvorfor må alt bevises? Dersom du går og tror at du har hattifnatter på loftet, så må du gjerne tro det. Jeg ville ikke krevd at du skulle bevise det for meg. Jeg hadde valgt å tro på at det var slik du opplevde det. Man har ingen forklaringsplikt eller plikt til å bevise noe som helst. Jeg har heller ikke påstått at alt uforklarlig som skjer må være ånder heller, men at svaret muligens ligger i fysikken. Men når noen mennesker opplever en sterk tilstedeværelse av en bestemt person, så er det naturlig å tenke at dette kan være en ånd, eller et avtrykk av denne personen. Hvorfor skulle jeg avfeie dette? For jeg kan jo ikke vite uansett. Jeg trenger ikke bevis på alt. Dessuten, om man kun skal gå rundt å tro på konkrete og håndfaste ting hele tiden, så blir livet fattig og kjedelig.

Anonymkode: e7dc7...a93

[Gjest Syngemann]

Har hatt opplevelser som er åndelige.

Med nærvær av noe/noen.

Er følsom - er åpen og koblet til sansene mine.

 

[proghodet]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Mitt innlegg var ikke bare rettet spesifikt mot deg. Det var et generelt svar til alle skeptikere, eller rettere sagt alle de som avfeier dette konsekvent, og ber om bevis, til tross for at alle vet at dette vanskelig lar seg bevise. Det handler ganske enkelt bare om å ta mennesker, og temaet generelt på alvor, og ikke bare avfeie alt som vås. Folk opplever det de opplever. Å være skeptisk er bare bra, man trenger ikke å sluke alt rått, for det er mye humbug der ute også. Men hva er poenget med dette fokuset på hvor bevisbyrden ligger? Hvorfor må alt bevises? Dersom du går og tror at du har hattifnatter på loftet, så må du gjerne tro det. Jeg ville ikke krevd at du skulle bevise det for meg. Jeg hadde valgt å tro på at det var slik du opplevde det. Man har ingen forklaringsplikt eller plikt til å bevise noe som helst. Jeg har heller ikke påstått at alt uforklarlig som skjer må være ånder heller, men at svaret muligens ligger i fysikken. Men når noen mennesker opplever en sterk tilstedeværelse av en bestemt person, så er det naturlig å tenke at dette kan være en ånd, eller et avtrykk av denne personen. Hvorfor skulle jeg avfeie dette? For jeg kan jo ikke vite uansett. Jeg trenger ikke bevis på alt. Dessuten, om man kun skal gå rundt å tro på konkrete og håndfaste ting hele tiden, så blir livet fattig og kjedelig.

Anonymkode: e7dc7...a93

For meg spiller det en rolle om det jeg tror på stemmer med virkeligheten som omgir oss; jeg vil tro så få uriktige ting, og så mange riktige ting som mulig. Jeg anerkjenner at ikke alle synes at det er viktig.

Quote

Dersom du går og tror at du har hattifnatter på loftet, så må du gjerne tro det. Jeg ville ikke krevd at du skulle bevise det for meg. Jeg hadde valgt å tro på at det var slik du opplevde det.

Basert på dette, synes du at det er urimelig hvis noen kaller deg naiv?

Quote

Dessuten, om man kun skal gå rundt å tro på konkrete og håndfaste ting hele tiden, så blir livet fattig og kjedelig.

Jeg er naturligvis uenig. Verden (for ikke å si universet) vi lever i består av helt vanvittige og utrolige ting. Å påstå at livet blir fattig og kjedelig av å ikke tro på det overnaturlige, høres for meg ut som at man underkjenner hva det naturlige har å by på.

Endret 11. juli 2022 av proghodet

[AnonymBruker]

proghodet skrev (1 time siden):

For meg spiller det en rolle om det jeg tror på stemmer med virkeligheten som omgir oss; jeg vil tro så få uriktige ting, og så mange riktige ting som mulig. Jeg anerkjenner at ikke alle synes at det er viktig.

Basert på dette, synes du at det er urimelig hvis noen kaller deg naiv?

Jeg er naturligvis uenig. Verden (for ikke å si universet) vi lever i består av helt vanvittige og utrolige ting. Å påstå at livet blir fattig og kjedelig av å ikke tro på det overnaturlige, høres for meg ut som at man underkjenner hva det naturlige har å by på.

Hva mener du skal til for å bevise at ånder finnes? Hvordan skal man gjøre det?

For å ta et eksempel, og la oss si at det virkelig var en ånd:

Noen klarer å fange en ånd/gjenferd på video. Du ser tydelig en menneskelig skygge som går igjennom rommet og gjennom veggen.

Skeptikere vil da allikevel prøve og finne naturlige og kjente forklaringer på dette eller mest sannsynlig tenke at videoen er falsk og at skyggen bare er lagt til.

Hva mener du må til for å kunne bevise dette temaet? Det finnes allerede mange bevis for de som velger å tro på det.

Anonymkode: 598ce...9e6

[AnonymBruker]

Kjente engang duften av mamma, av parfymen hennes. Aldri trodd på det. Men liker å tro det var mamma som var der. Var ingenting i soverommet som kunne gitt den lukten. Var midt på natta

Var der i 5 minutter før det forsvant 

Anonymkode: 59ffc...796

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Kjente engang duften av mamma, av parfymen hennes. Aldri trodd på det. Men liker å tro det var mamma som var der. Var ingenting i soverommet som kunne gitt den lukten. Var midt på natta

Var der i 5 minutter før det forsvant 

Anonymkode: 59ffc...796

Jeg kjente parfymelukten til min bestemor en gang da vi var på familie hytta. Sa ikke dette til noen eller tenkte noe overnaturlig rundt det  Tenkte at lukten mest sannsynlig kom fra noe som tidligere tilhørte henne der.

En stund senere så forteller plutselig personen jeg var med at h*n hadde sett en eldre dame med tøfler som satt i en stol i stua på hytta. Hadde sett det noen sekunder før hun forsvant igjen.

Min bestemor pleide alltid å gå med tøfler inne, og dette visste ikke vedkommende som aldri tidligere har møtt eller sett bilder av henne.

Anonymkode: 598ce...9e6

[Silva Pluvialis]

Ånder finnes, uten tvil. "Gjenferd" tror jeg enten er engler eller demoner. 

[proghodet]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Hva mener du skal til for å bevise at ånder finnes? Hvordan skal man gjøre det?

Anonymkode: 598ce...9e6

Under lister jeg opp det som skal til. Dette er ikke spesielle retningslinjer for overnaturlige / paranormale ting, men slik vi praktiserer innhenting av bevis for alle påstander, inkludert relativitetsteorien, usikkerhetsprinsippet, tyngdekraften, med mer. Det er den vitenskapelige metode som har vært benyttet siden ca 1600-tallet, og siden da har fortsatt ingen klart å demonstrere at noe paranormalt eksisterer. Jeg jobber ikke innen vitenskap, så folk som har mer peil må veldig gjerne korrigere meg, men her er et forsøk:

1. Du må ha en tydelig definisjon på hva en ånd er, hvilke attributter det innehar og hvilke fenomen det utretter. Definisjonene skal ikke endre seg mens man gjør undersøkelser. Kan ånden interagere med den fysiske verden? Er ånden bare en følelse? Er det bare en energi? Kan energien måles, og er den alltid lik? Hovedproblemet med åndepåstander er de feiler allerede på dette punktet, ved å endre definisjon og attributter etterhvert som de ikke klarer å fremprovosere de ønskede resultatene.

2. Påstanden må være falsifiserbar. Hvis påstanden viser seg å være usann må det også kunne demonstreres, ellers vil vi aldri vite at du har rett, og påstanden blir ubrukelig i en vitenskapelig sammenheng.

3. Du må lage en empirisk test og noe som kan repeteres. Når jeg hevder at det ikke finnes bevis, så ser vi jo i denne tråden en del mennesker har en eller annen anekdotisk historie om emnet, men det holder ikke som bevis. Når man sier "Jeg opplevde noe jeg ikke kan forklare, derfor må det ha vært ånder" er en logisk brist. Hvis ikke man kan forklare noe, så kan man ikke konkludere med at man vet hva det er.

4. Testen må kunne gjenskapes av andre, slik at andre kan gjennomteste dine funn og prøve å finne feil med hypotesen din. Det gjør at man kan sette en prosent på hvor mange som får de samme resultatene som deg, og hvor mange som ikke gjør det. Å begrunne feil i testen med "åndene hadde ikke lyst til å leke i kveld" er ikke godt nok. Åndene må vise sin eksistens hundrevis av ganger til forskere uavhengig av livssyn for en riktig fagfellevurdering.

5. Det er også nyttig å ikke bare gi positive bevis for påstanden, men også vise til negative bevis, altså ting som motbeviser påstanden. Å håndtere spørsmål fra skeptikere er også en del av dette. F.eks hva gjør at noen blir en ånd? Lidelser i livet? Hvorfor gjør lidelse at noen blir til en ånd? Du må isåfall kunne vise til en direkte fysisk korrelasjon mellom lidelse og ånd. Hvis lidelse er årsaken, betyr det at alle som har opplevd lidelse blir til en ånd? Det ville vært veldig mange ånder isåfall - godt over en milliard? Hvis det finnes milliarder av ånder, og milliarder av folk med smarttelefoner med 1080P eller tilogmed 4K kameraer - hvorfor er det så få filmer, og de som finnes er alltid med lav kvalitet, ikke i fokus, eller viser ikke hele konteksten? Med såpass mange ånder og kameraer ville vi forvente å finne hvertfall noen få 4K videoer med full kontekst og god fokus, som viser nok av omgivelsene til at vi kan utelukke andre årsker.

Med alt dette i tankene, så bør utgangspunktet alltid være "vi vet ikke", frem til noe er faktisk bevist. Velger man å tro i mangel på bevis bedriver man ønsketenkning.

Akkurat i dette tilfellet finnes det jo en overveldende mangel på faktiske bevis, til tross for mengder med forsøk utført av både vitenskapsfolk og lekfolk, og da konkluderer man med at det ikke finnes grunnlag for å tro at slike ting finnes i det hele tatt.

.. men prøv gjerne å bevise det!

Endret 12. juli 2022 av proghodet

[AnonymBruker]

proghodet skrev (9 timer siden):

For meg spiller det en rolle om det jeg tror på stemmer med virkeligheten som omgir oss; jeg vil tro så få uriktige ting, og så mange riktige ting som mulig. Jeg anerkjenner at ikke alle synes at det er viktig.

Basert på dette, synes du at det er urimelig hvis noen kaller deg naiv?

Jeg er naturligvis uenig. Verden (for ikke å si universet) vi lever i består av helt vanvittige og utrolige ting. Å påstå at livet blir fattig og kjedelig av å ikke tro på det overnaturlige, høres for meg ut som at man underkjenner hva det naturlige har å by på.

Kall meg hva du vil. Men det er jo typisk skeptikere å hovere og diskreditere de som ikke deler deres syn, ved å kalle dem ulike ting, som naiv osv. Det er et tegn på at man begynner å gå tom for gode argumenter. 

Universet er et stort, og sikkert for noen, et interessant tema. Men temaet er ikke min greie. For meg er universet et tomrom av uendelighet, et meningsløst og uforståelig område som bare skremmer vettet av meg, og som ikke gir meg noe som helst mening.

Anonymkode: e7dc7...a93

[proghodet]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Kall meg hva du vil. Men det er jo typisk skeptikere å hovere og diskreditere de som ikke deler deres syn, ved å kalle dem ulike ting, som naiv osv. Det er et tegn på at man begynner å gå tom for gode argumenter. 

Mulig jeg ordla meg så det ble en misforståelse. Hadde jeg villet kalle deg naiv hadde jeg bare skrevet "du er naiv". Jeg stiller spørsmålet fordi jeg lurer på når du synes det er rimelig eller rettferdiggjort å betegne noen som naiv.

Jeg synes det er rimelig når man aksepterer ting uten tilstrekkelig bevis, jamfør hattifnattpåstanden.

Endret 12. juli 2022 av proghodet

[Conal]

Spirits skal man ikke fucke med.

Jeg husker det fra Lindeberg kvelden.

Vi trappa en demon fuck, jeg og spiriten.

Long story short: han var død på spottet 😉

 

[AnonymBruker]

Tvillingsjel skrev (19 timer siden):

Ånder finnes, uten tvil. "Gjenferd" tror jeg enten er engler eller demoner. 

hvis det er tilfellet, så er oppstandelsen av Jesus sann!

Anonymkode: f919e...14c

[AnonymBruker]

proghodet skrev (13 timer siden):

Under lister jeg opp det som skal til. Dette er ikke spesielle retningslinjer for overnaturlige / paranormale ting, men slik vi praktiserer innhenting av bevis for alle påstander, inkludert relativitetsteorien, usikkerhetsprinsippet, tyngdekraften, med mer. Det er den vitenskapelige metode som har vært benyttet siden ca 1600-tallet, og siden da har fortsatt ingen klart å demonstrere at noe paranormalt eksisterer. Jeg jobber ikke innen vitenskap, så folk som har mer peil må veldig gjerne korrigere meg, men her er et forsøk:

1. Du må ha en tydelig definisjon på hva en ånd er, hvilke attributter det innehar og hvilke fenomen det utretter. Definisjonene skal ikke endre seg mens man gjør undersøkelser. Kan ånden interagere med den fysiske verden? Er ånden bare en følelse? Er det bare en energi? Kan energien måles, og er den alltid lik? Hovedproblemet med åndepåstander er de feiler allerede på dette punktet, ved å endre definisjon og attributter etterhvert som de ikke klarer å fremprovosere de ønskede resultatene.

2. Påstanden må være falsifiserbar. Hvis påstanden viser seg å være usann må det også kunne demonstreres, ellers vil vi aldri vite at du har rett, og påstanden blir ubrukelig i en vitenskapelig sammenheng.

3. Du må lage en empirisk test og noe som kan repeteres. Når jeg hevder at det ikke finnes bevis, så ser vi jo i denne tråden en del mennesker har en eller annen anekdotisk historie om emnet, men det holder ikke som bevis. Når man sier "Jeg opplevde noe jeg ikke kan forklare, derfor må det ha vært ånder" er en logisk brist. Hvis ikke man kan forklare noe, så kan man ikke konkludere med at man vet hva det er.

4. Testen må kunne gjenskapes av andre, slik at andre kan gjennomteste dine funn og prøve å finne feil med hypotesen din. Det gjør at man kan sette en prosent på hvor mange som får de samme resultatene som deg, og hvor mange som ikke gjør det. Å begrunne feil i testen med "åndene hadde ikke lyst til å leke i kveld" er ikke godt nok. Åndene må vise sin eksistens hundrevis av ganger til forskere uavhengig av livssyn for en riktig fagfellevurdering.

5. Det er også nyttig å ikke bare gi positive bevis for påstanden, men også vise til negative bevis, altså ting som motbeviser påstanden. Å håndtere spørsmål fra skeptikere er også en del av dette. F.eks hva gjør at noen blir en ånd? Lidelser i livet? Hvorfor gjør lidelse at noen blir til en ånd? Du må isåfall kunne vise til en direkte fysisk korrelasjon mellom lidelse og ånd. Hvis lidelse er årsaken, betyr det at alle som har opplevd lidelse blir til en ånd? Det ville vært veldig mange ånder isåfall - godt over en milliard? Hvis det finnes milliarder av ånder, og milliarder av folk med smarttelefoner med 1080P eller tilogmed 4K kameraer - hvorfor er det så få filmer, og de som finnes er alltid med lav kvalitet, ikke i fokus, eller viser ikke hele konteksten? Med såpass mange ånder og kameraer ville vi forvente å finne hvertfall noen få 4K videoer med full kontekst og god fokus, som viser nok av omgivelsene til at vi kan utelukke andre årsker.

Med alt dette i tankene, så bør utgangspunktet alltid være "vi vet ikke", frem til noe er faktisk bevist. Velger man å tro i mangel på bevis bedriver man ønsketenkning.

Akkurat i dette tilfellet finnes det jo en overveldende mangel på faktiske bevis, til tross for mengder med forsøk utført av både vitenskapsfolk og lekfolk, og da konkluderer man med at det ikke finnes grunnlag for å tro at slike ting finnes i det hele tatt.

.. men prøv gjerne å bevise det!

Det er forskjell på at noe er vitenskapelig bevist og at noe er bevist i den forstand at det er observert. At det som blir observert også blir beskrevet som avdøde bekjente forsterker også beviset for at det er avdøde som går igjen.

Har du forresten noen forkaring på at en bekjent av meg så min avdøde bestemor på familehytta vår, og beskrev at hun satt med tøfler og hvordan de så ut? Dette var tøfler hun alltid brukte inne. Samtidig hadde jeg sterkt kjent lukten av hennes parfyme. Vi sa ikke noe om dette til hverandre før senere. Personen jeg var med var redd h*n hadde blitt gal eller noe. Garanterer også at denne personen aldri har sett henne i virkeligheten eller på et eneste bilde. Du velger sikkert å tro at det er en vitenskapelig forklaring på det, men da er det opp til deg å bevise det.

Akkurat hvorfor noen blir ånder og alle detaljene rundt det, tror jeg neppe vil være avklart i vår tid. Men med stadig nyere teknologi, så er det mulig at mye mer vil komme fram etterhvert. 

Synes dette er et spennende tema, og hadde vært interessant om det kommer lenger i forskningen etterhvert med enda nyere teknologi.

Anonymkode: 598ce...9e6

[Entern]

Tvillingsjel skrev (På 12.7.2022 den 1.45):

Ånder finnes, uten tvil. "Gjenferd" tror jeg enten er engler eller demoner. 

Demonene Jesus driver ut i evangeliene, de "onde åndene", er gjenferd av nefilim fra 1. Mosebok (og senere) altså vesen som er halvt menneske halvt fallen engel, altså er en "ond ånd" eller demon i Bibelen gjenferdet etter en død kjempe.

Litt rart, I know.

[AnonymBruker]

Jeg, kjæresten min og et vennepar gikk inn i nedlagte Dale sykehus for noen år siden, oppå loftet hvor folk har opplevd mest kontakt med ånder. Det er ikke noe jeg vil gjør igjen, da jeg har veldig respekt for slike ting og ikke vil utsette meg for risiko. Men både jeg og venninnen min er "åpne" spirituelt. Kjærestene våre er ikke åpne for det, og dermed følte og så de ikke det vi så.

Når vi gikk inn på loftet så både jeg og venninnen min en svart silhuett som "gjemte" seg bak en hylle. Det var natt, så jeg kan godt gå med på at det var syner.

Vi lot døren til loftet stå åpen, men når vi var på vei ut igjen så var den lukket. Det var vindstille ute, og hadde døren lukket seg av vindtrekk, så hadde vi hørt det.

Jeg og venninnen min holdt hender, og selv om vi gikk lengre inn så sto vi nærmest døren iforhold til kjærestene. Vi lukket IKKE døren selv, og vi så på kjærestene våre hele tiden, og ingen av de lukket døren. 

Anonymkode: e67b9...55b

[proghodet]

On 7/12/2022 at 11:10 PM, AnonymBruker said:

Det er forskjell på at noe er vitenskapelig bevist og at noe er bevist i den forstand at det er observert.

Anonymkode: 598ce...9e6

Snakker vi cryptozoologi? Hvis noe kan observeres, så bør det vel også kunne taes bilde av, eller filmes - gjerne i fokus med et bra kamera?

On 7/12/2022 at 11:10 PM, AnonymBruker said:

Har du forresten noen forkaring på at en bekjent av meg så min avdøde bestemor på familehytta vår, og beskrev at hun satt med tøfler og hvordan de så ut? [...] Du velger sikkert å tro at det er en vitenskapelig forklaring på det, men da er det opp til deg å bevise det.

Nei, den rasjonelle posisjonen å ta når man ikke har tilstrekkelig bevis er "jeg vet ikke". Man skal ikke konkludere hverken den ene eller andre veien. Vitenskapen har så langt ikke klart å demonstrere at det overnaturlige finnes, til tross for mengder med testing. Dersom du har en metode for å bevise at det overnaturlige likevel finnes ville det ha endret verden! Inntil det skjer forblir alle disse historiene bare det - historier. Personlige opplevelser kan være sterke, men er ikke nyttige som bevis, fordi jeg (eller andre) vil aldri kunne oppleve din opplevelse utover hva du forteller.

Hva hadde måtte til for å overbevise deg om at ånder ikke finnes?

[AnonymBruker]

proghodet skrev (4 timer siden):

Snakker vi cryptozoologi? Hvis noe kan observeres, så bør det vel også kunne taes bilde av, eller filmes - gjerne i fokus med et bra kamera?

Nei, den rasjonelle posisjonen å ta når man ikke har tilstrekkelig bevis er "jeg vet ikke". Man skal ikke konkludere hverken den ene eller andre veien. Vitenskapen har så langt ikke klart å demonstrere at det overnaturlige finnes, til tross for mengder med testing. Dersom du har en metode for å bevise at det overnaturlige likevel finnes ville det ha endret verden! Inntil det skjer forblir alle disse historiene bare det - historier. Personlige opplevelser kan være sterke, men er ikke nyttige som bevis, fordi jeg (eller andre) vil aldri kunne oppleve din opplevelse utover hva du forteller.

Hva hadde måtte til for å overbevise deg om at ånder ikke finnes?

Det er mye av dette som har blitt tatt bilder av og filmet, og det får jo være opp til hver enkelt hva man velger å tro ut i fra det. Etter denne hendelsen som jeg beskrev, så er jeg rimelig sikker på at det var min bestemor.

Det du skrev som jeg uthevet er et viktig poeng. Du må gjerne oppleve noe selv for å få det bekreftet så langt det er mulig for egen del. Det er veldig mye rundt oss som fortsatt ikke er vitenskapelig bevist, men finnes like fullt allikevel. Vi tror vi vet så mye, men vi vet ikke på langt nær halvparten av alt som finnes rundt oss enda, og vårt liv og vitenskap er bare et lite blaff i det store universet som vi er en del av.

Tenk hvor mye vi har oppdaget og bevist de siste 200 år, og om 200 år igjen så er det mer som er vitenskapelig bevist, men fortsatt er det mye mennesket aldri vil få vite med sikkerhet. Derfor kan man lære seg og i større grad stole på egne inntrykk og følelser også.

Anonymkode: 598ce...9e6

[Magnifique]

Jeg vil faktisk tørre å påstå at å tro at vi mennesker kan bevise absolutt alt, det er naivt. Men det er mange ting vi for hundre år siden ikke kunne bevise, som vi kan bevise i dag. (Og 100 år er ikke lenge i menneskets eksistens). Så kanskje kan «overnaturlige» fenomener forklares i fremtiden. Eller kanskje ikke. 

Men å tro at menneskeskapte gjenstander skal klare jobben med å bevise absolutt alt, det tror jeg også er naivt. Det er masse vi kan bevise, men ikke alt. 
 

Jeg vet selv at jeg har opplevd ting som i hvert fall ikke jeg kan forklare. Og skeptikere jeg har fortalt om disse hendelse til, de klarer faktisk ikke å forklare det de heller  Jeg vil si at jeg er en temmelig åpen person. Jeg er åpen for at det jeg har opplevd kanskje kan forklares med naturlige årsaker en dag. Men jeg ville aldri ha avfeid noen andres opplevelser med at «nei, det du opplevde er bare tull!» Snakk om firkanta syn på livet. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 10.7.2022 den 9.31):

Jeg ser folk som ikke er fysisk i 3D. Tenker ikke på de som ånder, bare folk i andre virkeligheter. Døde folk, engler, aliens, lysvesener osv. Jeg ser de i hodet, ikke med øynene. Vi er omgitt av de usynlige hele tiden. De har bare ikke en kropp her i 3D sånn som vi har.
 

Anonymkode: fd89e...e2c

Kan du kommunisere med dem også? Veldig spennende dette! Jeg har bl.a blå lenge sett blå lysglimt som kan dukke opp mange ganger for dag i ulike størrelser, og også være borte en stund i perioder. Øynene er sjekket og alt er ok fysisk. Jeg har lest flere steder at dette er engler, har du opplevd noe sånt? Hvis du kan kommunisere med dem, kan du ikke spørre ang disse blå lysene? 💙

Anonymkode: b9aaf...097