– Nedstengingen av skolene under pandemien var en tabbe. Sier Aasvitsland

[Akhenaton]

On 7/9/2022 at 6:04 PM, matsats said:

Det var en kjempetabbe, men hysterikerne var mange og hadde mye innflytelse i 2020 og 2021. Heldigvis ser det nå ut til at hysterikerne utgjør en ubetydelig gruppe i samfunnet.

Uten tvil. Mye kan tyde på at hysterikerne har forårsaket langt større tap av liv enn selve viruset. Vi står nok foran tidenes største oppvask. For en jævla fiasko. 

 

 

Endret 11. juli 2022 av Akhenaton

[Tunique]

Var vel dette flere  "Antivaxere" og konspirasjonsteoretikere mente. Etterfølgene av lockdownpolitikken viser gang på gang at de kritiske røstene hadde rett.

[DanielDuppsko]

Akhenaton skrev (12 timer siden):

Uten tvil. Mye kan tyde på at hysterikerne har forårsaket langt større tap av liv enn selve viruset. Vi står nok foran tidenes største oppvask. For en jævla fiasko. 

https://www.youtube.com/watch?v=7f45S6vmQgA

 

Dette med "non covid excess deaths" ble diskutert her inne allerede i fjor høst, også da med tall fra UK. Da viste jeg at den overdødelighetsbølgen som tok til i fjor sommer, samsvarte veldig bra i tid og styrke med smitteveksten i forlengelsen av opphevelsene av tiltakene, og rimelig dårlig med utrullingen av vaksiner - som selvfølgelig var den forklaringen som ble pushet her inne på den tiden.

Det er tydeligvis også et poeng å minne om at de landene som holdt smittetallene lave ved hjelp av tiltak, lenge opplevde underdødelighet, mens det var overdødelighet i de landene som i større grad lot det stå til.

***

Nå har jeg spolt gjennom filmen fra youtube også, og tall derfra understreker jo bare poengene over:

Vi ser at UK, som lenge hadde en veldig liberal holdning til viruset, og høye smittetall, hadde en sterk overdødelighet som tok til lenge før vaksinene kom. Mens New Zealand og Australia, som hadde strenge tiltak og lave smittetall, begge opplevde underdødelighet.

Endret 12. juli 2022 av DanielDuppsko

[Anonymburker]

Kågebruker skrev (På 7.7.2022 den 12.03):

https://www.nrk.no/norge/preben-aavitsland_-overlege-fhi_-mener-det-var-en-tabbe-a-stenge-skolene-under-pandemien-1.16029396

 

Og Nakstad er ikke enig. Nei Nakstad hadde vel foretrukket portforbud i 2 år. 

Jeg sa dette på dagen da skolene stengte og flere kolleger var enig med meg (jobber i skolen). Det var helt innlysende for meg at det var et altfor inngripende tiltak i forhold til hvor lite farlig viruset var, spesielt for barn.

[Jullen]

Kågebruker skrev (På 7.7.2022 den 12.03):

https://www.nrk.no/norge/preben-aavitsland_-overlege-fhi_-mener-det-var-en-tabbe-a-stenge-skolene-under-pandemien-1.16029396

 

Og Nakstad er ikke enig. Nei Nakstad hadde vel foretrukket portforbud i 2 år. 

Samtidig som han med dette indirekte sier at det også var en tabbe å vaksinere barn. En tabbe de likevel fortsatte med til langt ut på nyåret. Vet om 5-7 åringer som ble vaksinert så sent som januar og februar i år. Til tross for at vi visste viruset ikke var særlig farlig for barn flest og at vaksinering ikke hindret smitte videre.

 

«Aavitsland mener skolestengingene bidro til å skape inntrykk av at koronaviruset var farlig for barn.

– Det er veldig få barn som er blitt alvorlig syke av viruset.Flere steder i verden har det vært lav terskel for å stenge skolene. Det vi ser nå er at barn nede i to- til treårsalderen går med munnbind, eller skal bli vaksinert, sier Aavitsland.»

[Mwanafunzi]

Hadde jeg vært sjefen til Aavitsland hadde jeg tatt en liten prat om å uttale seg offentlig om både det ene og det andre. Jeg synes han dummer seg ut og skjønner ikke hvorfor så mange hører på det han sier. 

«Det var den pandemien», liksom. 

[Sermina]

Jeg synes han bør gå av med pensjon snart. Vi trenger en utskiftning i FHI til folk som er nyskjerrige og engasjerte. Ikke bare folk som sitter å slenger dritt.

F.eks rundt long covid så har de jo kommet med masse sleivspark om at folk som fokuserer for mye på symptomene forlenger sykdommen osv. Hva om de heller svarte noe som var tillitsvekkende for alle. Som «vi følger nøye med på innrapporterte senvirkninger via flere studier og til nå er ikke tallene så høye at de gir bekymring. Skulle vi oppdage avikende tall så vil vi gjøre dyptgående undersøkelser» Men gjør de det? Nei, FHI representantene sitter å serverer sleivspark og minimerer alt som har med pandemien å gjøre, samtidig som de ignorerer internasjonal forskning. 

[Example]

Mwanafunzi skrev (10 timer siden):

Hadde jeg vært sjefen til Aavitsland hadde jeg tatt en liten prat om å uttale seg offentlig om både det ene og det andre. Jeg synes han dummer seg ut og skjønner ikke hvorfor så mange hører på det han sier. 

«Det var den pandemien», liksom. 

Ja, det er flott for ytringsfriheten og fri meningsutveksling. 

Personlig tror jeg FHI egentlig er svært fornøyde med Aavidtsland. Han sier ting som mange i FHI mener, men ledelsen sentralt ikke tør å gå i mot helsedirektoratet og politiske myndigheter. 

[Mwanafunzi]

Example skrev (1 minutt siden):

Ja, det er flott for ytringsfriheten og fri meningsutveksling

Vel, slik jeg ser det handler det ikke om ytringsfrihet, men at det er noe med rolleforståelse og kommunikasjon som ikke er helt på stell. 

[Example]

Mwanafunzi skrev (55 minutter siden):

Vel, slik jeg ser det handler det ikke om ytringsfrihet, men at det er noe med rolleforståelse og kommunikasjon som ikke er helt på stell. 

Så du tenker det er best at ingen fra FHI eller helsedirektoratet skal uttale seg om pandemien utenom den offisielle linjen?

Uenighet er en styrke for den offentlige samtalen. Aavitsland er et friskt pust.

[Mwanafunzi]

Example skrev (Akkurat nå):

Så du tenker det er best at ingen fra FHI eller helsedirektoratet skal uttale seg om pandemien utenom den offisielle linjen?

Et offisielt organ bør ha offisielle uttalelser og ikke måtte bruke tiden på å dementere eller argumentere mot egne ansatte. 

[Example]

Mwanafunzi skrev (36 minutter siden):

Et offisielt organ bør ha offisielle uttalelser og ikke måtte bruke tiden på å dementere eller argumentere mot egne ansatte. 

Så hvis FHI gikk inn for null tiltak gjennom hele pandemien, ville du tenkt at det var galt om en av deres ansatte mente noe annet offentlig? Tenker du at det er en stemme vi ikke hadde behøvd å høre?

[Vhgj]

Example skrev (10 minutter siden):

Så hvis FHI gikk inn for null tiltak gjennom hele pandemien, ville du tenkt at det var galt om en av deres ansatte mente noe annet offentlig? Tenker du at det er en stemme vi ikke hadde behøvd å høre?

Beslutninger må tas og da blir det vel det flertallet i den bedriften man burde gå etter. Å vite hva som er riktig eller galt er ikke alltid lett å vite. Om det sitter 10 folk rundt ett bord og skal ta beslutninger, er det vel sjeldent at alle er enig.

Han fyren kan sikkert mene at man ikke trengt å stenge skolene, kanskje han har riktig, men vanskelig å vite. 

 

Tror det var litt for mange stemmer under korona som skulle uttale seg under pandemien. Så nei, vi trenger ikke den idiotiske etterpåklokskap stemmen hans. 

 

Ganske sikker på at jeg også leste om sånn 10 folk daglig som skulle slenge med alt av meninger om stenging og åpning, så tror du må ha sovet de siste årene. 

Endret 12. juli 2022 av Vhgj

[Example]

Vhgj skrev (4 minutter siden):

Beslutninger må tas og da blir det vel det flertallet i den bedriften man burde gå etter. Å vite hva som er riktig eller galt er ikke alltid lett å vite. Om det sitter 10 folk rundt ett bord og skal ta beslutninger, er det vel sjeldent at alle er enig.

Han fyren kan sikkert mene at man ikke trengt å stenge skolene, kanskje han har riktig, men vanskelig å vite. 

 

Tror det var litt for mange stemmer under korona som skulle uttale seg under pandemien. Så nei, vi trenger ikke den idiotiske etterpåklokskap stemmen hans. 

Det er problemet. Offentlige institusjoner behandles som en bedrift. Folkehelseinstituttet er ingen privat bedrift. 

En fin blanding av cancel culture og new public management disse holdningene her. Det er farlig. 

[Sermina]

Example skrev (1 time siden):

Det er problemet. Offentlige institusjoner behandles som en bedrift. Folkehelseinstituttet er ingen privat bedrift. 

En fin blanding av cancel culture og new public management disse holdningene her. Det er farlig. 

Det er vel litt mer det at FHI fremstår veldig amatørmessig. De synser mye om egne meninger og henviser lite til forskning. De er så utrolig lite tillitsvekkende. Det virker mest som de har en agenda i pandemien fremfor å levere nøytral informasjon.

[Example]

Sermina skrev (1 time siden):

Det er vel litt mer det at FHI fremstår veldig amatørmessig. De synser mye om egne meninger og henviser lite til forskning. De er så utrolig lite tillitsvekkende. Det virker mest som de har en agenda i pandemien fremfor å levere nøytral informasjon.

Personlig synes FHI har vært det organet som har vært klart mest til å stole på om man setter dem og helsedirektoratet opp mot hverandre. De har hele tiden vært åpne om usikkerheter. Dette er høyt utdannede mennesker som er opptatt av forskning, og i forskning er ulike teorier og usikkerhet en del av det. 

Det ville vært et dårlig tegn om FHI alltid var samstemte om et tema som det har vært ekstremt mye usikkerhet om. 

Da må man tåle at Aavitsland sier en del ting som ikke alle er enige i. I denne saken har han jo fullstendig rett. Det sitter langt inne for myndighetene å innrømme at man stengte skolene unødvendig i to måneder, men det gjorde man. Det er jo derfor man har prøvd å unngå det igjen, selv når smittesituasjonen hat vært verre enn den var våren 2020.

Skolestengingen vil bli omtalt som en tabbe i fremtiden. Ingen tvil om det.

[matsats]

16 hours ago, Mwanafunzi said:

Et offisielt organ bør ha offisielle uttalelser og ikke måtte bruke tiden på å dementere eller argumentere mot egne ansatte. 

Så du mener ansatte i "offisielle organer" bør ikke ha ytringsfrihet? Hva regner du som "offisielle organer" da? Offentlig skole, helsevesen, politi, forsvar, vei, energi osv? Så i realiteten bør ikke de 850.000 ansatte i offentlig sektor ha ytringsfrihet?

[matsats]

13 hours ago, Sermina said:

Det er vel litt mer det at FHI fremstår veldig amatørmessig. De synser mye om egne meninger og henviser lite til forskning. De er så utrolig lite tillitsvekkende. Det virker mest som de har en agenda i pandemien fremfor å levere nøytral informasjon.

Hvilken formell kompetanse har du innen epidemiologi?

[clyde]

Jeg kan forstå den første nedstengningen, men de nedstengningene som kom etter kan ikke forsvares. 

[Example]

Tunique skrev (På 11.7.2022 den 19.29):

Var vel dette flere  "Antivaxere" og konspirasjonsteoretikere mente. Etterfølgene av lockdownpolitikken viser gang på gang at de kritiske røstene hadde rett.

Vi er mange som er hverken antivaxxere eller konspirasjonsteoriere som mente dette var et dårlig valg.