Er det ikke ironisk at KUNSTmuseene er de styggeste bygningene i Oslo?

[Gereon Rath]

Om de er Oslo sine styggeste bygg vet jeg ikke, siden jeg har ikke sett alle bygg i Oslo.

Men de er ganske stygge, men for å si det slik, når det kommer til museum så er det hva som er på innsiden som teller. 

Bedre at et museum er stygt på utsiden og fint inni, enn fint på utsiden og stygt inni. Men det aller beste ville jo vært at det var fint på både utsiden og insiden.

Endret 12. mai 2022 av Gereon Rath

[Gjest Lucius]

Drar til andre land og ser kunstmuseer som virkelig er flotte. Norge har en grå murstein som er like grå som landet – ikke akkurat overrasket når de kaller den blå dingsen foran Vigelandsmuseet for kunst. 
Det er ræl. 

Miramichi 19 (M19) er det blå stålgreiene som skal være kunst. 

Endret 12. mai 2022 av Lucius

[AnonymBruker]

On 5/11/2022 at 10:43 PM, AnonymBruker said:

Tenker på Nasjonalmuseet og Munch-museet.

Anonymkode: bbb3f...468

Jeg liker begge to.

Anonymkode: f51a0...d33

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Det er jo ikke «stygg» og «fint» arkitekter og kunstverden bruker som begreper, dette er jo uglesette, banale begreper. Så hvis noen kaller det stygt er det jo overhodet ikke det de ville oppnå eller typen provokasjon som var ønskelig. Provokasjonen skal være mye mer komplisert enn som så. 
 

Anonymkode: 0a7d8...b83

Ordet "stygt" er jo vanlige folks eneste måte å vise at kunsten provoserer på. Selv om kunstnere ønsker en mer komplisert provokasjon, vet de godt at det ikke alltid lar seg gjøre. Det kommer an på publikum.

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Nasjonalmuseet er ikke bygget som en boks fot å provosere, det er bygget slik fordi det skal bryte fullstendig med vestbanen, være modernistisk, uten vinduer. Det skal også være miljøvennlig etc. Det er masse faktorer. 

Anonymkode: 0a7d8...b83

Å bygge noe som skal bryte med stilen på andre bygg i nærheten er jo faktisk en form for provokasjon, når du nå først snakker om komplisert provokasjon. Det morsomste av alt er jo at selv å bygge miljøvennlig kan provosere enkelte mennesker.

Anonymkode: b52cf...e30

[AnonymBruker]

Rent symbolsk er begge byggene helt krise. MUNCH-bygget er en vegg mot de fattige og udannede på østkanten og Nasjonalmuseet har høye glatte murer for at ingen skal føle seg invitert inn. De er begge bygg for eliten, når de i stedet kunne vært storstuer som gjorde høykultur tilgjengelig for de som ellers ikke hadde gått, som f.eks Tate Modern. Overhørte en omvisning sist jeg var i MUNCH og selv omviseren hadde en ovenfra og ned-holdning.

Anonymkode: 5770a...36a

[Entern]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Rent symbolsk er begge byggene helt krise. MUNCH-bygget er en vegg mot de fattige og udannede på østkanten og Nasjonalmuseet har høye glatte murer for at ingen skal føle seg invitert inn. De er begge bygg for eliten, når de i stedet kunne vært storstuer som gjorde høykultur tilgjengelig for de som ellers ikke hadde gått, som f.eks Tate Modern. Overhørte en omvisning sist jeg var i MUNCH og selv omviseren hadde en ovenfra og ned-holdning.

Anonymkode: 5770a...36a

Helt enig!!!

Der det gamle nasjonalmuseet er klassisk vakkert, stilig og hyggelig og det gamle Munch museet var koselig, er det nå veldig tydelig at kunst, det er for exit-folk...😡

[AnonymBruker]

Entern skrev (14 timer siden):

Helt enig!!!

Der det gamle nasjonalmuseet er klassisk vakkert, stilig og hyggelig og det gamle Munch museet var koselig, er det nå veldig tydelig at kunst, det er for exit-folk...😡

Tenker du på Nasjonalgalleriet eller alle museene som nå blir samlet i det nye Nasjonalmuseet?

Anonymkode: 8f333...fad