Imot blandingsoppdrett = for sorteringssamfunn?

[AnonymBruker]

Dere som er imot blandingsoppdrett, og som er veldig på å forklare hvorfor dere har rett og eiere av blandingshunder er uvitende og utseendefiksert;

Hva tenker dere om sorteringssamfunnet?

Hvis dere er imot å ha et sorteringssamfunn, hvordan begrunner dere det?

Anonymkode: d5dc2...3a2

[AnonymBruker]

Nei, selvsagt ikke. Hunder og andre domestiserte dyr med korte generasjoner er noe helt annet enn mennesker.

Jeg driter litt i utseende, men bryr meg veldig mye om helse og egenskaper. Jeg er opptatt av at det skal være mulig å få tak i ordentlig avlet brukshunder til ulike formål. Det nytter ikke å bakgårdsavle politihunder, for eksempel. 

Anonymkode: 4d939...d70

[AnonymBruker]

Det kan ikke sammenlignes på noen måte. 

Anonymkode: a2515...b01

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det kan ikke sammenlignes på noen måte. 

Anonymkode: a2515...b01

Alt kan sammenliknes.

Hvis begrunnelsen for renavl er å avle sterke individer og unngå sykdom i den grad det lar seg gjøre, hvorfor klarer du ikke å sammenlikne det med det moralske dilemmaet om å kunne velge bort syke fostre eller å bruke teknologi for å fjerne sykdom fra fostre?

Anonymkode: d5dc2...3a2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Nei, selvsagt ikke. Hunder og andre domestiserte dyr med korte generasjoner er noe helt annet enn mennesker.

Jeg driter litt i utseende, men bryr meg veldig mye om helse og egenskaper. Jeg er opptatt av at det skal være mulig å få tak i ordentlig avlet brukshunder til ulike formål. Det nytter ikke å bakgårdsavle politihunder, for eksempel. 

Anonymkode: 4d939...d70

Jeg forsto ikke hvordan du stiller deg til sorteringssamfunnet ut fra hva du skrev.

Anonymkode: d5dc2...3a2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Alt kan sammenliknes.

Hvis begrunnelsen for renavl er å avle sterke individer og unngå sykdom i den grad det lar seg gjøre, hvorfor klarer du ikke å sammenlikne det med det moralske dilemmaet om å kunne velge bort syke fostre eller å bruke teknologi for å fjerne sykdom fra fostre?

Anonymkode: d5dc2...3a2

Hvorfor er det liksom verre å velge bort syke fostre enn friske fostre? Eller å fjerne sykdom om man har muligheten til det?

Anonymkode: 4ecee...e0c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Alt kan sammenliknes.

Hvis begrunnelsen for renavl er å avle sterke individer og unngå sykdom i den grad det lar seg gjøre, hvorfor klarer du ikke å sammenlikne det med det moralske dilemmaet om å kunne velge bort syke fostre eller å bruke teknologi for å fjerne sykdom fra fostre?

Anonymkode: d5dc2...3a2

Det er jo to ulike ting. Å systematisk velge ut hvilke individer man vil avle på og at paret selv velger å fjerne fostre på et tidlig stadium, det er to vidt ulike ting.

Jeg er for at folk skal kunne ta tester og se om fosteret er sykt. Jeg synes det hadde vært barbarisk om folk måtte bære frem et barn som vil dø tidlig og i smerter dersom man kunne unngått det. Jeg er ikke for at man skal kunne sortere på kjønn eller overfladisk egenskaper, ei heller ta abort sent. Men jeg er for at folk skal kunne ta DNA-test av seg selv og velge hvorvidt de ønsker å få barn basert på det.

Jeg er ikke for at staten/etc. skal velge hvem som får lov til å få barn og med hvem.

For meg ligger en del av forskjellen i hvem som har kontrollen og tar avgjørelsene.

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg forsto ikke hvordan du stiller deg til sorteringssamfunnet ut fra hva du skrev.

Anonymkode: d5dc2...3a2

Var det oppklarende?

Anonymkode: 4d939...d70

[Myrmica]

Hva mener du egentlig? All hundeavl er jo en slags sortering. Det er vi mennesker som bestemmer hvem som skal parre seg med hvem, uavhengig om det er rene raser eller ikke. De som driver med blandingsavl velger også spesifikke matcher etter et sett med kriterier (selv om de kanskje bare er "hunden er søt" eller " den er i nærheten og lett tilgjengelig"). Jeg synes vi skylder fremtidige generasjoner hunder å gi dem så gode forutsetninger som mulig, og det betyr å ha kontroll på sykdom og problemer i generasjoner bakover, og velge de beste foreldrene.

Hundene får jo ikke velge selv hvilke partner de vil ha, da vi setter så mange restriksjoner på dem. 

[AnonymBruker]

Sortering foregår i både blandingsavl og renraset avl, som Myrmica sier.

Ved renraset avl så blir resultatet forutsigbart både fysisk og psykisk, man har et ideal å streve etter og strengere retningslinjer å følge.

Anonymkode: ca63b...4e2

[AnonymBruker]

Vil også legge til at ved blandingsavl er det andre motiver bak enn å fremme rasen, og det motivet er økonomisk. 

Anonymkode: b905a...213

[Diamant20]

Myrmica skrev (42 minutter siden):

Hva mener du egentlig? All hundeavl er jo en slags sortering. Det er vi mennesker som bestemmer hvem som skal parre seg med hvem, uavhengig om det er rene raser eller ikke. De som driver med blandingsavl velger også spesifikke matcher etter et sett med kriterier (selv om de kanskje bare er "hunden er søt" eller " den er i nærheten og lett tilgjengelig"). Jeg synes vi skylder fremtidige generasjoner hunder å gi dem så gode forutsetninger som mulig, og det betyr å ha kontroll på sykdom og problemer i generasjoner bakover, og velge de beste foreldrene.

Hundene får jo ikke velge selv hvilke partner de vil ha, da vi setter så mange restriksjoner på dem. 

Bra svar! Man gjør jo sitt for å unngå å skade barn i magen til mor også, tar ekstra kosttilskudd, holder seg unna diverse matvarer og masse annet som kan skade fosteret. 

[AnonymBruker]

Jeg kan si hva jeg antar.

Jeg antar at de som er opptatt av renraset avl og begrunner det med at man vet hvilke gener man avler på, og bedre enn i blandingsarv kan forutsi friske hunder med godt gemytt (jeg er ikke nødvendigvis udelt enig, men det er disse jeg sikter til), er for sorteringssamfunnet.

Årsaken er at det å begrunne avl av dyr med helse i fokus, bør være i tråd med å være for å ha muligheten til å unngå å få barn med lidelser.

Jeg regner med at man ikke har en lavere standard for mennesker, enn for dyr.

Jeg er nysgjerrig på om jeg har rett.

Anonymkode: d5dc2...3a2

[Myrmica]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg kan si hva jeg antar.

Jeg antar at de som er opptatt av renraset avl og begrunner det med at man vet hvilke gener man avler på, og bedre enn i blandingsarv kan forutsi friske hunder med godt gemytt (jeg er ikke nødvendigvis udelt enig, men det er disse jeg sikter til), er for sorteringssamfunnet.

Årsaken er at det å begrunne avl av dyr med helse i fokus, bør være i tråd med å være for å ha muligheten til å unngå å få barn med lidelser.

Jeg regner med at man ikke har en lavere standard for mennesker, enn for dyr.

Jeg er nysgjerrig på om jeg har rett.

Anonymkode: d5dc2...3a2

Du tar feil, etter min mening.

Fokus på helse i dyreavl er faktisk helt i tråd med hvordan ville dyr opererer. Det har ingen ting med å være for et sorteringssamfunn for mennesker å gjøre. Det har med hva som er naturlig for dyrene (her hunder) å gjøre. 

Våre hunder blir sterkt begrenset i sin naturlige adferd av oss. Ville hundedyr, og også forvillede gatehunder, velger partner med tanke på å gi avkommet best mulig sjanse for å vokse opp og selv få avkom. De gjør ikke dette bevisst, men det ligger naturlig hos dem. Det er den sterkestes rett, de sterkeste og friskeste og mest tilpasningsdyktige individene får mest mat, flest partnere, og flest avkom. Det sikrer sunne generasjoner videre. Ville hundedyr med noen form for problemer dør tidlig, og får dermed færre avkom. Så dårlige gener blir luket ut.

Slik er det ikke for våre domestiserte hunder. De med skavanker blir pleiet og fulgt opp, og lever mye lenger enn hva de ville gjort i det fri. De har også potensialet til å få mange avkom, om vi lar dem få det. Dårlige gener blir ikke luket ut på en naturlig måte. Derfor er det så viktig at vi har kontroll på det vi avler på, at de friske, sterke og tilpasningsdyktige hundene er de som blir brukt til avl, slik at vi er mest mulig i tråd med hva som er naturlig.

 

Det har ikke noe med å "ha lavere standard for mennesker, enn for dyr".

Det har med kunnskap om hva som er naturlig for dyret hund. 

 

Endret 9. mai 2022 av Myrmica

[17.11]

Rent moralfilosofisk syns jeg det er et interessant spørsmål, så jeg håper du får flere svar.

[Pippi Lotta]

Myrmica skrev (17 timer siden):

Du tar feil, etter min mening.

Fokus på helse i dyreavl er faktisk helt i tråd med hvordan ville dyr opererer. Det har ingen ting med å være for et sorteringssamfunn for mennesker å gjøre. Det har med hva som er naturlig for dyrene (her hunder) å gjøre. 

Våre hunder blir sterkt begrenset i sin naturlige adferd av oss. Ville hundedyr, og også forvillede gatehunder, velger partner med tanke på å gi avkommet best mulig sjanse for å vokse opp og selv få avkom. De gjør ikke dette bevisst, men det ligger naturlig hos dem. Det er den sterkestes rett, de sterkeste og friskeste og mest tilpasningsdyktige individene får mest mat, flest partnere, og flest avkom. Det sikrer sunne generasjoner videre. Ville hundedyr med noen form for problemer dør tidlig, og får dermed færre avkom. Så dårlige gener blir luket ut.

Slik er det ikke for våre domestiserte hunder. De med skavanker blir pleiet og fulgt opp, og lever mye lenger enn hva de ville gjort i det fri. De har også potensialet til å få mange avkom, om vi lar dem få det. Dårlige gener blir ikke luket ut på en naturlig måte. Derfor er det så viktig at vi har kontroll på det vi avler på, at de friske, sterke og tilpasningsdyktige hundene er de som blir brukt til avl, slik at vi er mest mulig i tråd med hva som er naturlig.

 

Det har ikke noe med å "ha lavere standard for mennesker, enn for dyr".

Det har med kunnskap om hva som er naturlig for dyret hund. 

 

Ja det er viktig og ha kontroll på helsen til de hundene vi avler på, men det er ikke tilfelle i dagens renrasede hundeavl. Husdyr avlen har gode systemer som sikrer friskest mulige dyr men de blir ikke anvendt av kennelklubben, de prioriterer utsende og «innavl» over helse dessverre. Så jeg tror ikke dagens rase avl etterligner naturlig avl, jeg tror «naturlig avl» ville produser friskere hunder. 

[Myrmica]

Pippi Lotta skrev (25 minutter siden):

Ja det er viktig og ha kontroll på helsen til de hundene vi avler på, men det er ikke tilfelle i dagens renrasede hundeavl. Husdyr avlen har gode systemer som sikrer friskest mulige dyr men de blir ikke anvendt av kennelklubben, de prioriterer utsende og «innavl» over helse dessverre. Så jeg tror ikke dagens rase avl etterligner naturlig avl, jeg tror «naturlig avl» ville produser friskere hunder. 

Jeg er imot kennelklubbens praksis slik den er i dag. Men jeg er også imot tilfeldig blandingsavl gjort av amatører. Ingen av delene gagner hundene. 

Jeg er ikke imot blandingsavl i utgangspunktet, men jeg er veldig for at man skal ha god oversikt og kontroll på hva man avler på. Det er forsvinnende få som har det av de som driver med blandingsavl i dag, derfor er jeg imot praksisen. 

Dagens raseavl er i noen tilfeller helt på trynet, men det er dessverre det beste systemet vi har for kontroll. Og de har jo god kontroll på helsen til de hundene som brukes i registrert avl. At noen velger å avle på hunder med mindre enn optimal helse er et bevisst valg. Dagens raseavl etterligner ikke naturlig avl, men den har potensiale til å gjøre det, og det er en måte vi kan sørge for at de best egnede formerer seg, noe som er naturlig. Verktøyet er der, at noen velger å ikke bruke det blir en annen sak.