Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Duraton]

1 hour ago, Kollontaj said:

Til det uthevede:

«The jury listened to the extensive evidence presented during the six-week trial and came to a clear and unanimous verdict that the defendant herself defamed Mr. Depp, in multiple instances. We remain confident in our case and that this verdict will stand."

Link til kilde

Viktig punkt, antakelig. Herself (min utheving) er kontrast til Depps ytringer, som du sier. Ordet er bevisst tatt med i uttalelsen. 

"We believe the court made errors that prevented a just and fair verdict consistent with the First Amendment," a spokesperson for Heard tells Yahoo Entertainment. "We are therefore appealing the verdict. While we realize today's filing will ignite the Twitter bonfires, there are steps we need to take to ensure both fairness and justice."

Link til kilde

Her påropes ytringsfriheten, i neste setning blir Twitter omtalt nedlatende. Vel, vil du ha ytringsfrihet, kan du ikke velge den bort for andre. Veldig unødvendig uttalelse. 

 

Synsing ifra meg, men ved en eventuell anke rettssak, så er det nok ikke ønskelig med livestreaming. 
Dem kan jo begrunne det med at det presenterer en form for dobbelt press mot AH. 
Hun må forsvare seg i retten samt forsvare seg mot SoMe. 
Så at Twitter blir nevnt nedlatende er nok ett ledd i å kunne etablere ett grunnlag for å skjerme anken mest mulig ifra vanlige folk.

Det er vanskelig å styre narrativet når alle kan gjøre opp sin egen mening ved å se rettssaken direkte.

[Anonym03931]

Sara1996 skrev (På 30.4.2022 den 13.15):

Hvem føler du har rett? 

Jeg føler egentlig at Amber har rett. Når man lyver er man stille fordi man er redd for å si noe dumt. Når man snakker sant og ingen tror deg sier man mye rart

[Kollontaj]

Duraton skrev (6 minutter siden):

Synsing ifra meg, men ved en eventuell anke rettssak, så er det nok ikke ønskelig med livestreaming. 
Dem kan jo begrunne det med at det presenterer en form for dobbelt press mot AH. 
Hun må forsvare seg i retten samt forsvare seg mot SoMe. 
Så at Twitter blir nevnt nedlatende er nok ett ledd i å kunne etablere ett grunnlag for å skjerme anken mest mulig ifra vanlige folk.

Det er vanskelig å styre narrativet når alle kan gjøre opp sin egen mening ved å se rettssaken direkte.

Helt klart og det kan godt hende de lykkes med den strategien. 

[charactouy]

Anonym03931 skrev (8 minutter siden):

Jeg føler egentlig at Amber har rett. Når man lyver er man stille fordi man er redd for å si noe dumt. Når man snakker sant og ingen tror deg sier man mye rart

Med mindre man er lystløgner eller har f.eks dramatiserende personlighetsforstyrrelse 🤔 Ja, folk flest ville unngått å lyve i den situasjonen Heard var. Likevel finnes det mennesker som i den eksakte situasjonen kan lyve, høyt og tydelig, uten blygsel.

At Heard ikke var redd for å snakke i vitneboksen, kan ikke verken bevise eller motbevise sannhetsgehalten i det hun sa.

[~ Ada ~]

Anonym03931 skrev (11 timer siden):

Jeg føler egentlig at Amber har rett. Når man lyver er man stille fordi man er redd for å si noe dumt. Når man snakker sant og ingen tror deg sier man mye rart

Du synes ikke dette er litt tynt grunnlag? 

Uansett, så brukte han stemmen i søksmålet.

[Raven.Writingdesk]

Anonym03931 skrev (På 24.7.2022 den 23.22):

Jeg føler egentlig at Amber har rett. Når man lyver er man stille fordi man er redd for å si noe dumt. Når man snakker sant og ingen tror deg sier man mye rart

Dette er nok ikke sant. Har du møtt en god psykopat ville du visst det. En dyktig psykopat lyger deg direkte i ansiktet uten problem og kan godt utbrodere historien sin. 
Med det sagt trenger ikke en god løgner å være psykopat heller. 
Spoiler alert;

Spoiler

se Masha og ulvene på Netflix. Enkelte kan lyve så bra at det er mer troverdig en virkeligheten.

 

[~ m a u d e ~]

«I think as a friend of mine, who's actually part of this trial, Dr. Curry said to me…»

Ntååå, så koselig da, å være venn med ekspertvitnet til klienten sin.

https://www.bestlawyers.com/article/interview-of-brown-rudnicks-camille-vasquez/4576

«Kanskje du kan bli med, Shannon? Du kan finne på noen passende diagnoser på den heksa, klienten min kan vinne saken og jeg kan få en forfremmelse? Du kommer på TV! Det blir så kult! 🤩»

 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (9 timer siden):

Dette er nok ikke sant. Har du møtt en god psykopat ville du visst det. En dyktig psykopat lyger deg direkte i ansiktet uten problem og kan godt utbrodere historien sin. 
Med det sagt trenger ikke en god løgner å være psykopat heller. 
Spoiler alert;

  Vis skjult innhold

se Masha og ulvene på Netflix. Enkelte kan lyve så bra at det er mer troverdig en virkeligheten.

 

Den har jeg nylig sett.

På siden av AH/JD, men tillater meg å nevne at Behavior panel nylig har tatt for seg intervjuet med Ted Bundy fra dagen før henrettelsen. Interesserte kan selv søke det opp på you tube (så jeg ikke avsporer for mye med link). Her snakker vi hard core dys-/antisosial (løgner).

[Hatsumomo]

~ Ada ~ skrev (16 minutter siden):

Den har jeg nylig sett.

På siden av AH/JD, men tillater meg å nevne at Behavior panel nylig har tatt for seg intervjuet med Ted Bundy fra dagen før henrettelsen. Interesserte kan selv søke det opp på you tube (så jeg ikke avsporer for mye med link). Her snakker vi hard core dys-/antisosial (løgner).

Takk for tipset. Har sett mye ang Ted Bundy, så det hadde vært interessant å få med seg. 

[charactouy]

~ Ada ~ skrev (58 minutter siden):

Den har jeg nylig sett.

På siden av AH/JD, men tillater meg å nevne at Behavior panel nylig har tatt for seg intervjuet med Ted Bundy fra dagen før henrettelsen. Interesserte kan selv søke det opp på you tube (så jeg ikke avsporer for mye med link). Her snakker vi hard core dys-/antisosial (løgner).

Oh, den må jeg få med meg, Bundy er alltid et fascinerende tema. Du vet ikke om de har noe om Dahmer også tilfeldigvis? Han fremstår som langt mer kompleks og krevende å 'lese' enn Bundy.

[Raven.Writingdesk]

~ m a u d e ~ skrev (1 time siden):

«I think as a friend of mine, who's actually part of this trial, Dr. Curry said to me…»

Ntååå, så koselig da, å være venn med ekspertvitnet til klienten sin.

https://www.bestlawyers.com/article/interview-of-brown-rudnicks-camille-vasquez/4576

«Kanskje du kan bli med, Shannon? Du kan finne på noen passende diagnoser på den heksa, klienten min kan vinne saken og jeg kan få en forfremmelse? Du kommer på TV! Det blir så kult! 🤩»

 

Snakk om stein i glasshus.
 

Heard sitt «ekspertvitne» er jo nærmest fast ansatt av Heard sine advokater.

Men: Hadde du sett rettsaken hadde du jo visst det allerede. 

[Licorne]

16 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Snakk om stein i glasshus.
 

Heard sitt «ekspertvitne» er jo nærmest fast ansatt av Heard sine advokater.

Men: Hadde du sett rettsaken hadde du jo visst det allerede. 

Hvem snakker du om da?

Og det er vel forskjell på å være «fast ansatt» rent profesjonelt og være en person advokatene vet de kan bruke som et profesjonelt vitne, enn i tilfellet med Dr Curry og Vasquez som tilsynelatende er venner fra før, henger sammen privat slik vi ser på bildet, og Dr Curry i tillegg ikke er en «board certified» psykolog. Synes jeg hvertfall. 

Ellers synes jeg det er unødvendig å kjøre slike «det hadde du visst om du så rettssaken»-kommentarer.

Endret 26. juli 2022 av Licorne

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (1 minutt siden):

og Dr Curry i tillegg ikke er «board certified».

Forklar oss gjerne relevansen i om hun er board certified.

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (10 minutter siden):

Hvem snakker du om da?

Og det er vel forskjell på å være «fast ansatt» rent profesjonelt og være en person advokatene vet de kan bruke som et profesjonelt vitne, enn i tilfellet med Dr Curry og Vasquez som tilsynelatende er venner fra før, henger sammen privat slik vi ser på bildet, og Dr Curry i tillegg ikke er «board certified». Synes jeg hvertfall. 

Ellers synes jeg det er unødvendig å kjøre slike «det hadde du visst om du så rettssaken»-kommentarer.

Det er utrolig selvmotsigende å skulle uttale seg kritisk om fakta vedrørende rettssaken, men samtidig hevde at man ikke ville vært bedre rustet til å uttale seg om rettssaken hvis man faktisk så den.

[~ Ada ~]

charactouy skrev (11 minutter siden):

Oh, den må jeg få med meg, Bundy er alltid et fascinerende tema. Du vet ikke om de har noe om Dahmer også tilfeldigvis? Han fremstår som langt mer kompleks og krevende å 'lese' enn Bundy.

Usikker, men tror ikke det. Om noen av de har noe utenfor kanalen knyttet til den saken, vet jeg ikke. Det tenker jeg og.

[charactouy]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Usikker, men tror ikke det. Om noen av de har noe utenfor kanalen knyttet til den saken, vet jeg ikke. Det tenker jeg og.

Nå vet jeg ikke hvem som er del av Behavior panel, men kanalen Observe har en del interessante refleksjoner innen temaet både i denne saken og rundt flere massemordere som Bundy, Dahmer og jeg tror Kemper også om du er interessert. 

[Licorne]

9 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Det er utrolig selvmotsigende å skulle uttale seg kritisk om fakta vedrørende rettssaken, men samtidig hevde at man ikke ville vært bedre rustet til å uttale seg om rettssaken hvis man faktisk så den.

Jeg har ikke sett noen her hevde det, så det kan jeg ikke uttale meg om. Poenget er at det begynner å bli en gjentagende og nedlatende greie å si «du kan ikke ha sett rettssaken» hvis man mener noe annet enn folk flest her inne, eller stiller spørsmål. Det synes jeg er unødvendig for debattklimaet.

Ellers, hvis du ønsker å gå tilbake til det jeg spurte deg om, så er det vanlig å ha «faste» profesjonelle aktører som kan komme inn og vitne i slike saker. Dr Hughes vitnet også i R Kelly-saken og var tilsynelatende et veldig godt vitne som vet hva hun snakker om.

Jeg tror personlig «den andre siden» hadde reagert hvis det var motsatt, hvis advokatene til Heard dro på hennes konserter, hvis ekspertvitnene var gode venner av ene advokaten og de var sammen på fritiden osv. Ser for meg YouTube-videoer med «CORRUPT WITNESS HANGS WITH TURD». «DISGRACED LAWYER GOES TO CONCERT». 

Jeg påstår ikke at slike ting ville forandret rettssaken, men for meg skaper det tvil i deres profesjonalitet. Hadde det vært meg hadde jeg unngått slikt fordi jeg ikke ønsket at noen skulle tvile på ryktet mitt.

[~ Ada ~]

charactouy skrev (13 minutter siden):

Nå vet jeg ikke hvem som er del av Behavior panel, men kanalen Observe har en del interessante refleksjoner innen temaet både i denne saken og rundt flere massemordere som Bundy, Dahmer og jeg tror Kemper også om du er interessert. 

De er i en klasse for seg, synes nå jeg. Du ser hvem de er der.Takk for tips👍

[charactouy]

Licorne skrev (12 minutter siden):

 

Jeg tror personlig «den andre siden» hadde reagert hvis det var motsatt, hvis advokatene til Heard dro på hennes konserter, hvis ekspertvitnene var gode venner av ene advokaten og de var sammen på fritiden osv. Ser for meg YouTube-videoer med «CORRUPT WITNESS HANGS WITH TURD». «DISGRACED LAWYER GOES TO CONCERT». 

Jeg påstår ikke at slike ting ville forandret rettssaken, men for meg skaper det tvil i deres profesjonalitet. Hadde det vært meg hadde jeg unngått slikt fordi jeg ikke ønsket at noen skulle tvile på ryktet mitt.

Jeg tror du har rett i at en stor del av de som publiserer innhold som støtter Depp hadde benyttet muligheten til å tjene på å lage enda mer 'slarveinnhold' om Heard i en slik situasjon. 

Det sagt, hvor har du det fra at Depps advokater har vært på hans konserter eller at han har 'hengt' med ekspertvitnene sine? Uten reelle kilder er dette intet annet enn samme slarvet du mener hadde kommet om Heard.

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (11 minutter siden):

Jeg har ikke sett noen her hevde det, så det kan jeg ikke uttale meg om. Poenget er at det begynner å bli en gjentagende og nedlatende greie å si «du kan ikke ha sett rettssaken» hvis man mener noe annet enn folk flest her inne, eller stiller spørsmål. Det synes jeg er unødvendig for debattklimaet.

Ellers, hvis du ønsker å gå tilbake til det jeg spurte deg om, så er det vanlig å ha «faste» profesjonelle aktører som kan komme inn og vitne i slike saker. Dr Hughes vitnet også i R Kelly-saken og var tilsynelatende et veldig godt vitne som vet hva hun snakker om.

Jeg tror personlig «den andre siden» hadde reagert hvis det var motsatt, hvis advokatene til Heard dro på hennes konserter, hvis ekspertvitnene var gode venner av ene advokaten og de var sammen på fritiden osv. Ser for meg YouTube-videoer med «CORRUPT WITNESS HANGS WITH TURD». «DISGRACED LAWYER GOES TO CONCERT». 

Jeg påstår ikke at slike ting ville forandret rettssaken, men for meg skaper det tvil i deres profesjonalitet. Hadde det vært meg hadde jeg unngått slikt fordi jeg ikke ønsket at noen skulle tvile på ryktet mitt.

Du tror den «andre siden» ville reagert ja.
 

Mhm.

Med «den andre siden» antar jeg her at du snakker om alle de du er uenig med, -  altså de som har sett rettssaken og derav mener utfaller var riktig, - eller?  

Det har så vidt meg bekjent aldri blitt brukt som et argument at ekspertvitne til Heard har nære bånd til Heard sitt team, enda det er en kjensgjerning for alle som altså så rettssaken, da det ble nevnt der.
 

Så merkelig det der altså, med glasshus.  

Men fint at fantasien din gjør at du kan «se for deg» alt mye rart.