Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Raven.Writingdesk]

AnnePåLande skrev (5 minutter siden):

Hvorfor uttale seg når en ikke har fulgt med? 

Det er da ganske vanlig at man kan ha fanget opp en sak uten at alle setter seg like mye inn i den. På jobben til meg har da dette også vært et diskusjonstema, folk får med seg hva som skjer og har lov til å danne en mening. Og her på KG, akkurat som på jobben, vet noen mye og andre mindre. Dette er et diskusjonsforum, at folk uttaler seg i en diskusjon med ulik innsikt om tema, må man jo regne med. 
 

 

Muffin man skrev (52 minutter siden):

Brukeren besvarte spørsmålet i trådtittelen..

Syntes egentlig dette er innafor   Brukeren er vel velkommen til å svare på dette uavhengig om hun har fulgt med på rettsaken, eller ikke?

Helt enig, selvfølgelig er det innafor.  

Endret 20. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (På 19.7.2022 den 20.30):

Nå spekulerer du fælt i hva andre sitt motiv for å delta i denne diskusjonen er, og det er vel kanskje ikke nødvendig, er det? Min oppfatning er at @Muffin man skrev et sabla bra saklig og reflektert innlegg, men med dårlig debattklima så kan hvem som helst bli påvirka. Hva om vi alle klarte å sette en strek og forsøke å holde diskusjonen gående rundt tema, fremfor person? 

Ja, du har rett i at det ødelegger å tillegges motiver ++. Fint å se at det i fortsettelsen har vært fokus på sak (av hva jeg nå ser)👍

[Pjatte]

AnnePåLande skrev (1 time siden):

Meget rart å uttale seg om en ikke har fulgt med..  Er det for mye å forvente at en har fulgt med FØR en velger å uttale seg?? 
Rettssaken avslørte hvem som er offeret og det er ikke AH!

Å innrømme usikkerhet og vente med å ta side fordi man ikke føler man har oversikt er jo nettopp å ikke uttale seg.
Jeg har forøvrig sett mesteparten av rettssaken og lest både det som er skrevet her inne og i tillegg nå nylig lest dommen fra UK-saken. Jeg burde visst heller ikke uttale meg, ifølge deg tidligere i tråden (jeg fikk kort og godt beskjed om at jeg var på blåbærtur, uten at du var interessert i å forklare meg hvorfor).
Når kan man uttale seg i dine øyne? Når har man satt seg nok inn i saken?

---

Sånn generelt sett (altså ikke direkte svar til AnnePåLande): Jeg står fremdeles for at Heard har vært både manipulativ og voldelig, men ser også at Depp mest sannsynlig har vært et mareritt å leve sammen med på grunn av rusmisbruk og en oppfarende adferd (ødelegging av inventar). Etter å ha lest dommen fra UK-saken fikk jeg forsterket dette inntrykket.

(Kan leses her: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2020/11/Judgment-FINAL.pdf)

Ingen tvil om at Depp blir helt sprø når han ruser seg, og Heard har nok rett i at han omgir seg med folk som ikke sier noe på at han ruser seg. Jeg har ingen problemer med å kjøpe at han har både ødelagt inventar, sagt stygge ting, vært oppfarende og kranglete, og sovnet på de merkeligste steder. Og jeg tror også at det er enkelte ting han ikke husker fordi han hadde blackouts i rus. Men, selv om rusmisbruk er rusmisbrukerens ansvar, er jeg overbevist om at rusmisbruket hans eskalerte grunnet vanskeligheter i forholdet med Heard, og at hun med sin adferd bidro til at han prøvde å rømme unna problemene ved å ruse seg. Som igjen agiterte Heards adferd, og hele forholdet ble en endeløs ond sirkel.

Det som skremmer meg ved det judge Nichols skriver i dommen fra UK-saken er at han fester veldig stor lit til det Heard sier, selv i tilfeller der flere andre vitner sier noe annet. Dette begrunnes med at noe er typisk Depps adferd (basert på påstander Heard har kommet med) eller unnskyldes med at folkene rundt Depp er trofaste ansatte som gjør alt for ham.
Jeg undrer meg over hvorfor Heard og vennene hennes (som forøvrig i teorien burde være minst like biased som Depps ansatte) ble ansett som så mye mer troverdige enn vitner som vitnet i Depps favør. Når Heard husker feil og roter med datoer, anses det som helt normalt og forståelig, mens når Depp roter med detaljer og sliter med å huske, brukes det mot ham som tegn på at han ikke er sannferdig eller mest sannsynlig var så ruset at han ikke vet hva han snakker om.

Jeg synes hele dommen bærer preg av at Heard og hennes søster og venner anses som veldig troverdig, mens Depp anses som utilregnelig grunnet rusmisbruk og hans ansatte som lite troverdige fordi de ifølge Nichols ser opp til ham og er lydige ansatte som aldri vil finne på å si imot ham.

Jeg mener Nichols virker mer enn litt biased, og begrunner en del av punktene i dommen dårlig. Det Heard sier er sant, uansett hva andre vitner sier, mens det Depp sier betviles uansett hva andre vitner sier.

[Kollontaj]

Pjatte skrev (36 minutter siden):

Å innrømme usikkerhet og vente med å ta side fordi man ikke føler man har oversikt er jo nettopp å ikke uttale seg.
Jeg har forøvrig sett mesteparten av rettssaken og lest både det som er skrevet her inne og i tillegg nå nylig lest dommen fra UK-saken. Jeg burde visst heller ikke uttale meg, ifølge deg tidligere i tråden (jeg fikk kort og godt beskjed om at jeg var på blåbærtur, uten at du var interessert i å forklare meg hvorfor).
Når kan man uttale seg i dine øyne? Når har man satt seg nok inn i saken?

---

Sånn generelt sett (altså ikke direkte svar til AnnePåLande): Jeg står fremdeles for at Heard har vært både manipulativ og voldelig, men ser også at Depp mest sannsynlig har vært et mareritt å leve sammen med på grunn av rusmisbruk og en oppfarende adferd (ødelegging av inventar). Etter å ha lest dommen fra UK-saken fikk jeg forsterket dette inntrykket.

(Kan leses her: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2020/11/Judgment-FINAL.pdf)

Ingen tvil om at Depp blir helt sprø når han ruser seg, og Heard har nok rett i at han omgir seg med folk som ikke sier noe på at han ruser seg. Jeg har ingen problemer med å kjøpe at han har både ødelagt inventar, sagt stygge ting, vært oppfarende og kranglete, og sovnet på de merkeligste steder. Og jeg tror også at det er enkelte ting han ikke husker fordi han hadde blackouts i rus. Men, selv om rusmisbruk er rusmisbrukerens ansvar, er jeg overbevist om at rusmisbruket hans eskalerte grunnet vanskeligheter i forholdet med Heard, og at hun med sin adferd bidro til at han prøvde å rømme unna problemene ved å ruse seg. Som igjen agiterte Heards adferd, og hele forholdet ble en endeløs ond sirkel.

Det som skremmer meg ved det judge Nichols skriver i dommen fra UK-saken er at han fester veldig stor lit til det Heard sier, selv i tilfeller der flere andre vitner sier noe annet. Dette begrunnes med at noe er typisk Depps adferd (basert på påstander Heard har kommet med) eller unnskyldes med at folkene rundt Depp er trofaste ansatte som gjør alt for ham.
Jeg undrer meg over hvorfor Heard og vennene hennes (som forøvrig i teorien burde være minst like biased som Depps ansatte) ble ansett som så mye mer troverdige enn vitner som vitnet i Depps favør. Når Heard husker feil og roter med datoer, anses det som helt normalt og forståelig, mens når Depp roter med detaljer og sliter med å huske, brukes det mot ham som tegn på at han ikke er sannferdig eller mest sannsynlig var så ruset at han ikke vet hva han snakker om.

Jeg synes hele dommen bærer preg av at Heard og hennes søster og venner anses som veldig troverdig, mens Depp anses som utilregnelig grunnet rusmisbruk og hans ansatte som lite troverdige fordi de ifølge Nichols ser opp til ham og er lydige ansatte som aldri vil finne på å si imot ham.

Jeg mener Nichols virker mer enn litt biased, og begrunner en del av punktene i dommen dårlig. Det Heard sier er sant, uansett hva andre vitner sier, mens det Depp sier betviles uansett hva andre vitner sier.

Skummet gjennom (lang dom!) og er enig med deg. Han stolte feks ikke på politibetjentene som ble tilkalt:

 «While I accept that the views I have reached are in conflict with the evidence of Officer Saenz and Officer Hadden, I maintain them nonetheless. It is notable that the officers took no contemporaneous notes. While it is not for me to criticise the methods of another police force, the absence of contemporaneous notes means that their evidence does not carry the same weight as it would otherwise.»

Siden de ikke tok notater, vil han ikke tillegge vitnemålene deres like mye vekt som om de hadde gjort det. Men vennene til AH stolte han på. 🤔

[Gjest Sunfl0wer]

For ett "flott" menneske Amber er. Til og med villig til å ofre livet til hundene sine når hun tok de med inn i Australia i 2015😡 Får virkelig håpe hun får en dom i denne saken🤞 

 

 

[Licorne]

5 minutter siden, Sunfl0wer said:

For ett "flott" menneske Amber er. Til og med villig til å ofre livet til hundene sine når hun tok de med inn i Australia i 2015😡 Får virkelig håpe hun får en dom i denne saken🤞 

 

 

Liten obs på den kanalen der. Det var noe av det første jeg tok opp i den forrige tråden. Den er laget av Andy Signore som fikk sparken fra Defy Media (Screenjunkies/Honest Trailere) pga «sexual misconduct/harrassment». Det er dessverre en grunn til at mange av disse gutta trives veldig godt med å lage content som dette om dagen. 

[Gjest Muffin man]

Sunfl0wer skrev (16 minutter siden):

For ett "flott" menneske Amber er. Til og med villig til å ofre livet til hundene sine når hun tok de med inn i Australia i 2015😡 Får virkelig håpe hun får en dom i denne saken🤞 

 

 

Dette er vel en sak helt separat fra Johnny Depp vs Heard saken. Nå skal jeg ikke ta for mye stilling til saken basert på et youtube-intervju i en tråd som omhandler noe annet. Klarer fremdeles ikke helt å se hvorfor denne kontroversen skulle belyse noe som helst annet en å stille Heard i et enda mer negativ lys?

Basert på det licorne sier burde man helt ta objektiviteten til kilden med en stor klype salt. Må ærlig si at popcorned planet blokket jeg veldig tidlig i rettsaken fordi kanalen ble ekstremt ensidig i vinklingene fra starten av.. Selv om kanalen støttet min side,.

[Gjest Sunfl0wer]

Licorne skrev (7 timer siden):

Liten obs på den kanalen der. Det var noe av det første jeg tok opp i den forrige tråden. Den er laget av Andy Signore som fikk sparken fra Defy Media (Screenjunkies/Honest Trailere) pga «sexual misconduct/harrassment». Det er dessverre en grunn til at mange av disse gutta trives veldig godt med å lage content som dette om dagen. 

Da bør du også klare å sette deg litt inn i Andy sin sak før du snakker om den😊 Og igjennom hele rettsaken var det også flere kvinner som var med i så og si hver eneste sending de hadde om rettssaken. 2 av disse kvinnene er overlevende av blant annet seksuelle overgrep. 

Endret 21. juli 2022 av Sunfl0wer

[Gjest Sunfl0wer]

Muffin man skrev (6 timer siden):

Dette er vel en sak helt separat fra Johnny Depp vs Heard saken. Nå skal jeg ikke ta for mye stilling til saken basert på et youtube-intervju i en tråd som omhandler noe annet. Klarer fremdeles ikke helt å se hvorfor denne kontroversen skulle belyse noe som helst annet en å stille Heard i et enda mer negativ lys?

Basert på det licorne sier burde man helt ta objektiviteten til kilden med en stor klype salt. Må ærlig si at popcorned planet blokket jeg veldig tidlig i rettsaken fordi kanalen ble ekstremt ensidig i vinklingene fra starten av.. Selv om kanalen støttet min side,.

Vil påstå at denne saken setter henne i enda mer negativt lys ja. Dette viser jo hvilken person hun er. Hun tar ikke hensyn til noen andre enn sitt behov. Og denne saken er klassisk henne etter det som har kommet fram i rettsaken. Og tråden handler også om hvem man støtter og hvorfor. Vil påstå at videoer som dette er mye mer interessant enn det flere brukere har brukt utallige sider i denne tråden på å diskutere tull som iallefall ikke har noe med saken å gjøre spesielt de siste dagene🙈 Om du velger å blokkere Popcorned Planet er opp til deg,men synes de gjorde en god jobb. Dette er folk som har ment i flere år at han er uskyldig. 

Endret 21. juli 2022 av Sunfl0wer

[~ m a u d e ~]

grønnball skrev (20 timer siden):

Tror team depp visste hva de gjorde når de frontet Camille Vasquez som hovedadvokaten. Dette var antagelig for å få folk til å få mer sympati for henne enn Amber. Legg merke til intervjuet Camille gav til NBC rett etter rettssaken, intervjueren sa at mange unge jenter ville plutselig studere juss etter å ha sett henne i retten, og det ble skikkelig god stemning. De visste hva de gjorde hele tiden, relativt ung, fremadstormende kvinne som forklarer folk "hvordan det egentlig henger sammen" og angriper Amber i retten. Kvinner skal egentlig ikke angripe hverandre i saker som vold i hjemmet, det handler litt om solidaritet og alt det der, så når team depp gjorde dette, så snudde de opp ned på alt og folk kom litt i sjokk- og starstruck modus. Team depp visste at de kunne vinne mange følgere her.

Amber hadde Elaine, men hun har ikke samme appell til folk. Amber hadde ingen camille hos seg som kunne trollbinde publikum. I stedet ble mange irriterte på han rottenborn fyren. 

Store filmstjerner og ikke minst mafia har alltid best ressurser og kan få tak i de store advokatstjernene. Vi litt mer vanlige må nøye oss med de kommunen setter opp. Vi kan ikke shoppe advokater på samme måte.

Det tror jeg også  
 

Hadde en mann, og da særlig en hvit, middelaldrende mann, a la Ben Chew, vært den som hakket løs på Amber Heard, da hadde de risikert at svært mange kvinner ville kjent seg igjen i Heard og sympatisert med Heard.

Mange kvinner har opplevd å komme til kort overfor en mann.

Og selv om de kanskje ikke liker en annen kvinne, vil sjansen likevel være der, for at de sympatiserer med henne, hvis det er en mann som hakker.
 

Jeg kunne gjort det enkelt for meg selv.

Jeg kunne sagt at Camille Vasquez er en kvinne, ser ut som en kvinne, tenker som en kvinne, fungerer som en kvinne, og dermed vekker tillit til at hun er i stand til å avsløre en kvinne og få en kvinne til å røpe seg.

Det er den enkle forklaringen.
 

Men jeg tror ikke det er så enkelt…

Man merker det på kroppen når man lever som kvinne.

Man leser om det, her inne på denne forumdelen.

Man ser det når man ser på hvilke kvinner som sympatiserer med Heard og hvem som hater Heard.

Jeg behøver ikke gå i detalj, alle vet innerst inne hva jeg snakker om.

Det handler om at noen kvinner skiller seg ut. Og at svært mange drømmer om å ødelegge for disse. Mindreverdighet, usikkerhet, følelser av å komme til kort.

Følelser som fører til hat.

Se bare inne på dette forumet her, hvordan kvinner sitter dag etter dag, uke etter uke, måned etter måned, år etter år, og hakker og hater andre kvinner.

Camille Vasquez er den som har klart å overføre dette hatet til i offentligheten.

Så jeg mener at ikke bare gjorde de lurt i å velge en kvinne, jeg mener i tillegg de gjorde lurt i å velge en bestemt type kvinne, en kvinne som de hatfylte kvinnene kunne kjenne seg igjen i.

Men det stopper ikke der.

Denne saken har ikke bare gjort meg klar over hvor mye kan påvirke menneskers holdninger og meninger ved hjelp av propaganda, men også hvor sterke krefter som er i sving for å gjøre nettopp dette.

Og jeg ser ikke bort fra at denne splittelsen mellom kvinner…

- demoniseringen av en type kvinne, hatet hos de resterende - 

…har blitt fyrt opp av de samme menneskene.

Ved å få kvinner til å hate kvinner - om så bare en bestemt type kvinne - gjør man det rimelig glatt og enkelt å komme til, for menn som hater kvinner.

[Gjest Muffin man]

.

Sunfl0wer skrev (4 timer siden):

Om du velger å blokkere Popcorned Planet er opp til deg,men synes de gjorde en god jobb. Dette er folk som har ment i flere år at han er uskyldig. 

Jo da.. Jeg skal ikke fortelle hva som er riktig eller galt å se på... Grunnen til at jeg blokket han var at jeg personlig følte at "biasen " mot Heard gikk over til å bli litt esktrem-journalistikk.. Heard kunne ikke snyte seg uten at han rantet i 20 min " Amber Heard shows sign of cocaine abuse. Is she high in  court?" (som er et litt generalisert eksempel, men du tror du forstår essensen av det jeg mener.

Dette er grunnen til at jeg ikke forholder meg til Umbrella guy eller Popcorned..

Sunfl0wer skrev (4 timer siden):

Dette viser jo hvilken person hun er

Kanskje det. Blir interessant om hun bli dømt eller om dette er kun ender opp som grove anklager. Hvem vet. Kanskje Heard ender opp med å få sin lille Defamation-sak selv. hehe🧐

Endret 21. juli 2022 av Muffin man

[Kollontaj]

Sunfl0wer skrev (4 timer siden):

Da bør du også klare å sette deg litt inn i Andy sin sak før du snakker om den😊 Og igjennom hele rettsaken var det også flere kvinner som var med i så og si hver eneste sending de hadde om rettssaken. 2 av disse kvinnene er overlevende av blant annet seksuelle overgrep. 

Han har innrømmet å være en utro drittsekk, så vidt jeg har skjønt. Har heller ikke sett på kanalen hans verken under eller etter rettssaken, men han er ikke dømt for noe, tror jeg. Hvis han har endret seg (han ble vel beskyldt for alvorlege overgrep også), er det jo fint. Akkurat den videoen om Australia er det jo en advokat som fører ordet i, stort sett. 

[Pjatte]

Muffin man skrev (10 timer siden):

Dette er vel en sak helt separat fra Johnny Depp vs Heard saken. Nå skal jeg ikke ta for mye stilling til saken basert på et youtube-intervju i en tråd som omhandler noe annet. Klarer fremdeles ikke helt å se hvorfor denne kontroversen skulle belyse noe som helst annet en å stille Heard i et enda mer negativ lys?

Hundesaken ble tatt med i beregninga i UK-saken og er jo en del av historien til Heard og Depp, så helt separat er den ikke. Mer en parallell sak med noen koblinger her og der.

Når det er sagt så har jeg holdt meg unna både popcorned planet og flere andre kommentator-kanaler på YT, fordi de blir for biased.

Endret 21. juli 2022 av Pjatte
La til en presisering

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporinger, brukerdebatt og svar til dette.

Måne, admin.

[Gjest Muffin man]

Pjatte skrev (12 minutter siden):

Hundesaken ble tatt med i beregninga i UK-saken og er jo en del av historien til Heard og Depp, så helt separat er den ikke. Mer en parallell sak med noen koblinger her og der.

Det hadde jeg ikke fått med meg.  Min feil

Selv om jeg personlig ikke ser helt hvor relevansen skulle ligge selv om det ble dratt opp? Var det forresten forsvaret til Depp som dro koblingene til denne saken?

Endret 21. juli 2022 av Muffin man

[Pjatte]

Muffin man skrev (5 minutter siden):

Det hadde jeg ikke fått med meg.  Min feil

Selv om jeg personlig ikke ser helt hvor relevansen skulle ligge selv om det ble dratt opp? Var det forresten forsvaret til Depp som dro koblingene til denne saken?

Det er jeg faktisk usikker på, men vil jo tro det.
Relevansen er vel bare at dersom Heard har løyet under ed i hundesaken og i tillegg har vridd på sannheten om denne i UK-saken, så viser det et mønster med å lyve under ed. Det beviser ikke at hun har løyet i Virginia-saken, men det kan øke sannsynligheten for at hun ikke har vært helt sannferdig.

[Kollontaj]

https://www.bbc.com/news/world-australia-36052243.amp
 

Hun hadde skrevet NO på spørsmålet om de hadde med dyr, sa også at hun trodde assistenten hadde ordnet opp i det, det er vel det siste som det settes spørsmål med fortsatt. I tillegg var det vel litt merkelig å krysse av på NO når hun visste at hundene var med. 

[Raven.Writingdesk]

Pjatte skrev (21 minutter siden):

Det er jeg faktisk usikker på, men vil jo tro det.
Relevansen er vel bare at dersom Heard har løyet under ed i hundesaken og i tillegg har vridd på sannheten om denne i UK-saken, så viser det et mønster med å lyve under ed. Det beviser ikke at hun har løyet i Virginia-saken, men det kan øke sannsynligheten for at hun ikke har vært helt sannferdig.

Ja, mener det var dette med å lyve unde ed, men det kan være jeg blander med UK rettssaken fordi der var det vel også ting som ikke hang på greip. 
 

Jeg har ikke helt skjønt den hundeaffæren jeg: de dro til Australia, tok med seg to hunder inn i landet og problemet med dette var at Australia sitt «wildlife» skal beskyttes (så en video sv Depp og Heard som beklaget og sa kollektivt noe om «protect Australias wildlife». Jeg antok det er litt det samme som i Norge, vi har vel ikke rabies blant hunder i Norge, så tar du med deg hund inn fra utlandet må de ha visse sprøyter og være klarert slik at de ikke kan ta med seg sykdom fra utlandet de kan overføre til andre hunder i landet man besøker. Heard mener jeg sa noe om at hundene bare var innendørs uansett og aldri forlot dem. Hvis dette er tilfellet kan jeg forstå at man lett ser gjennom fingrene på dette med å ta de med til Australia. De lever nok i en boble..  

[grønnball]

Raven.Writingdesk skrev (16 timer siden):

Om jeg mente smil hadde jeg brukt ordet smil.
Glis og smil er like mye det samme som «pledge» og «donate» er i min verden. 

Tøv!

https://www.gratiskryssord.no/kryssordbok/smil/

glis er synonym til smil. du hadde feil i denne saken.

[Iota]

grønnball skrev (3 minutter siden):

Tøv!

https://www.gratiskryssord.no/kryssordbok/smil/

glis er synonym til smil. du hadde feil i denne saken.

Tror du fort kunne røket i hop med Heard i retten angående «pledge/donate» 😀