Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[~ m a u d e ~]

Vi alle har sett reklame på tv, i magasiner, på internett, på veggen her og der.

Vi alle vet at det å reklamere for noe, koster penger, og at man ikke ville ha brukt pengene hvis ikke reklamen hadde noen effekt.

Vi alle tenker nok at;

«Javisst virker reklame…bare ikke på akkurat meg. Jeg er ikke så lett påvirkelig, jeg går min helt egen vei.»

OK…

Det er sikkert flere enn jeg som tidvis har moret seg med å plante en ny idé, et nytt begrep, eller et nytt tema her inne på KG, for deretter å lene seg tilbake og observere;

Pop! — Pop! — Poppoppop! — Pop!

Der popper den samme idéen, begrepet, temaet opp igjen, som popcorn i en varm gryte med smør.

Jeg kommer ikke til å nevne hvilke begreper og idéer jeg har plantet, flere har kommet til ved den reneste tilfeldighet.

Men jeg anbefaler dere å prøve selv - det er ikke rent lite fascinerende!  

[Duraton]

Noen fremstår som narsissistisk og manipulerende.

[Raven.Writingdesk]

grønnball skrev (8 timer siden):

Hun hadde ikke et stort smil i videoen, hun så litt lettet ut på slutten av den. Hun kan ha tatt mot til seg og endelig turt å filme oppførselen, og så var hun lettet over å komme fra det noenlunde helskinnet. Vi hører brytekamp og basketak på slutten av videoen, og alt blir svart. Vi ser ikke basketaket, han kan ha slått henne i skulderen eller i magen under denne episoden, vi ser riktig nok ikke noe merker i ansiktet.

Når han sier "I'll show you crazy" så kan det være at han mener at han skal banke henne opp senere, altså en trussel. Selvfølgelig er det ikke at han bare har vin i glasset, dette tror dere ikke på selv en gang.

Til alle som er biased:

https://no.wikipedia.org/wiki/Falskt_minne

Hun hadde ikke et stort smil, folk lurer seg selv her inne nå.

Damn!

Jeg beklager meg i mitt forrige innlegg for å ha brukt feil ord. For å overdrive, fordi du skriver at «hun hadde ikke et stort smil» og jeg antar da automatisk at det er hva jeg har påstått. 
 

Så leser jeg min egen tekst igjen, etter å ha beklaget meg, og ser at jeg skrev aldri «smil».

Jeg skrev «glis» . 

Falske minner sier du ja.

Ja, å få noen til å tro at de har sagt noe de ikke har sagt, det er vel også en måte å skape falske minner på.

[charactouy]

Raven.Writingdesk skrev (4 minutter siden):

Damn!

Jeg beklager meg i mitt forrige innlegg for å ha brukt feil ord. For å overdrive, fordi du skriver at «hun hadde ikke et stort smil» og jeg antar da automatisk at det er hva jeg har påstått. 
 

Så leser jeg min egen tekst igjen, etter å ha beklaget meg, og ser at jeg skrev aldri «smil».

Jeg skrev «glis» . 

Falske minner sier du ja.

Ja, å få noen til å tro at de har sagt noe de ikke har sagt, det er vel også en måte å skape falske minner på.

Det populære begrepet for den type manipulasjon er vel gaslighting? 

[Gjest Muffin man]

Raven.Writingdesk skrev (9 timer siden):

Her har vi tenkt veldig likt, for ut ifra denne videoen hadde hun en sterk sak. Det som fellet henne var henne selv. Det virker som at taktikken hennes var å smøre smør på flesk, å overdrive. Hadde hun gjort det motsatte, hadde hun hatt en bedre sak. Om hun sa at ja, vi slo hverandre. Det betyr at jeg også ble slått. Ja, jeg tok video for å både sikre bevis og ydmyke ham, fordi jeg var sint. Og ja, jeg behandlet ham dårlig, det endrer ikke faktum at jeg har levd i et voldelig forhold.og ja, jeg rotet til bildebevisene og redigerte noen av dem, fordi jeg ville at det skulle vises hva han gjorde mot meg. -  Om hun hadde sagt dette, hadde hun etter min mening hatt langt større sannsynlighet for å både bli trodd og å vinne. 

Jeg er enig.

Angående dette beviset rundt bildene vet jeg lite annet enn at bildene hadde ulik størrelse. Om blåmerkene var det som ble redigert på eller om dette kunne handllet om skalering eller skyggejusteringer fikk jeg faktisk ikke med meg. Skjønner dog at dette vekket mer tvil rundt disse som bevis.

Raven.Writingdesk skrev (9 timer siden):

Jeg må bare tilføye noe vedrørende dette: Både Depp og Heard har vokst opp i hjem med vold, og begge parter har opprettholdt kontakt med sine voldelige foreldre. At hun ler kan dermed også skyldes at vold rett og slett er vanlig for henne. Det er normalisert. Så at han slår med kjøkkenskapene er jo ingenting i forhold til hva hun er vant med.

Det er forøvrig fascinerende dette med hvordan ens barndom har så stor innvirkning på valg av partner. Depp hevdet «in the end, I married my mother» Dette synes jeg er også ganske interessant. Og det viser at bak fasaden, bak luksusen og glamouren, kan livet være ganske horribelt. Ingen av disse to har hatt noen trygg og god barndom. Også er det nesten den «syke» og dysfunksjonelle delen i dem, som gjør at de holder sammen. En frisk person med en trygg og sunn tilknytningsmetode, ville nok forlatt både Depp og Heard, om de utviste den oppførselen begge to har. Det som gjør at de har «holdt ut» hverandre, er vel nettopp at denne type adferd er noe de begge har blitt eksponert for i barndommen og dermed anser som normalt. 
 

(Edit: må legge til, en av mine favoritt komikere, Bill Burr, er ute med en ny «Netflix special» nå. Han har snakket mye om sitt eget destruktive raseri og sinneproblematikk, som stammer fra hans oppvekst, far og barndom. Han går inn i hvordan denne type barndom har påvirket ham i voksen alder. Anbefales). 

At folk underbevist går etter partnere med like kvaliteter som vi assosieres med mors/fars-rolle vi er kjent med er faktisk drøftet i psykologien. Disse poengene er jo helt klart veldig interessante, men også  spekulasjoner som aldri ville nådd frem i en rettsak bare så det er sagt.. Føler at  spekulasjoner og bevis ofte blir blandet mye sammen her. Nå sier jeg ikke at det er feil å å spekulere.

Personlig har jeg mye sympati for Depp og Heard pga. volden de opplevde som barn.. Hvordan vold former en person er ikke alltid lett å vite.  Det er derfor jeg holder meg unna mobbingen av Heard og  ikke poster bilder av ekskrementene hennes for gags osv. Hva driver et menneske til dette? "Ondskap" blir kanskje et litt forenklet svar..  Spesielt nå som vi har hatt mange måneder til å mobilisere sinnet vårt etter lydopptakene.  Folk som utagerer slik som Heard gjorde i eksemplene her overkompenser og flykter ofte fra et ødelagt forhold til egne følelser. Folk som har aggresjon problemer har ofte tilsvarende trekk.  Jeg regner med at ikke Amber følte "solskinn og regnbuer" under disse opptakene heller. Det er faktisk interessant hvordan Heard reagerer på å bli forlatt når Depp rømmer fra henne.. Hun virker jo helt knust av å bli forlatt selv om hun framprovoserer dette selv..  Jeg rettferdiggjør ingenting 

Av det jeg leste hørtes jo faren til Amber ut som et sadistisk svin. Hva ligger i mennesker som gjør dem til arrangører av hundekamper?

jeg  syntes det er veldig kult av deg å tørre å gå inn på disse faktorene og søker forståelse for også Heard. Dette er første gang jeg har sett og Jeg hadde ikke tenkt så mye selv. Jeg vet også at Heard og Depp må stå for det hun har gjort i en rettsak uavhengig. Med mindre man er utilregnelig sier gir ikke rettspraksisen noe fripass. for tapte barndommer.

Licorne skrev (9 timer siden):

Som han selv påpeker i teksten under her, det finnes rasjonelle måter å være misfornøyd med jobben som ble gjort uten at familien hans skal være bekymret, eller at han er redd for at at pasientene hans ville ta skade av dette. 

Uten tvil.. At vitnemålet går utover familien og pasienter burde vi alle ta avstand fra. Ingenting rettferdiggjør det å gå på personer på privaten. Spesielt pasientene hans som er helt uskyldige.  Spiller ingen rolle hva man mener om profesjonaliteten hans..

Of topic.. Spør igjen.. Noen som vet hvor blokkeringsknappen ligger?

Endret 20. juli 2022 av Muffin man

[charactouy]

Raven.Writingdesk skrev (25 minutter siden):

Det er vel ingen som sier at han fortjener å bli hengt ut i media eller truet ?
 

Du sier du er enig i at han gjorde en dårlig figur i rettssaken. Jeg leste hele innlegget han har skrevet hvor han forteller om hva han har opplevd. Ikke ett sted ser jeg at han tar noe ansvar for at han selv kunne håndtert saken annerledes, eller noen form for selvkritikk. Tvert imot, så sier han at han ut ifra bare rettssaken ville vært ekspert vitne igjen, «100/100» som han sier. Men  pga etterspillet er dette redusert til «60/40» At han ikke påpeker at han kunne/skulle håndtert sin rolle annerledes er påfallende for meg. Han fortjener kritikk for den måten han fremsto på som «ekspert vitne».

Han satt å sa ting som til og med, så som si, all type helsepersonell som jobber med mennesker med nedsatt kognitiv funksjon vet at er løgn, (uttalelsene om kognitiv testing) 

Og han mer eller mindre kastet ut diagnoser og personlighetsforstyrrelser basert på film, video/reklame og feilinformasjon han hadde fått fra Heard sitt team. 
Til slutt, så skriver han at om han var Depp, så ville han handlet på en slik måte at Depp skulle ha beskyttet ham fra kritikk og ubehagelig behandling av de som har sett rettssaken han selv villig deltok i. At han pålegger Depp dette ansvaret, synes jeg også er spesielt. Han nevner så vidt at Heard også har et ansvar her, men hun anser ham som den svakere part, derfor unnskyldes hun. Heard har, i motsetning til Depp, vært særdeles aktiv i media like etter rettssaken. Både hun selv og hennes team. Sånn sett er de to tro mot sine personlighetstyper slik de fremstår via rettssaken: han trekker seg unna bråk og vil la det fare, hun har ingen skrupler hva gjelder å fortsette å grave i det.

Tilbake til Dr Spiegel: om han opplever trusler og trakassering er det selvfølgelig ugreit. Det er dog ikke noe brukere i denne tråden kan stilles til ansvar for. Det må skilles mellom å kritisere, diskutere og å trakassere. Sistnevnte er selvfølgelig ugreit. De to første, er helt på sin plass. 

Det opprinnelige innlegget problematiserte nettopp dette med på hvilken måte det er greit å adressere Dr Spiegels vitnemål og hans svært uprofesjonelle opptreden. Dette er en debatt det kan være svært interessant å ta, men det forutsetter at de problematiske aspektene ikke avfeies med 'berettiget harme'.

[Gjest Muffin man]

grønnball skrev (8 timer siden):

Når han sier "I'll show you crazy" så kan det være at han mener at han skal banke henne opp senere, altså en trussel.

Du har jo egentlig rett at det kunne ha vært en trussel.. Men fremdeles: 

Betydningen av dette ville alltid gå under spekulasjoner siden det egentlig er umulig for noen å vite hva han egentlig mente.. "Crazy" kan nesten bety hva som helst i denne konteksten.

[Raven.Writingdesk]

Muffin man skrev (1 time siden):

Jeg er enig.

Angående dette beviset rundt bildene vet jeg lite annet enn at bildene hadde ulik størrelse. Om blåmerkene var det som ble redigert på eller om dette kunne handllet om skalering eller skyggejusteringer fikk jeg faktisk ikke med meg. Skjønner dog at dette vekket mer tvil rundt disse som bevis.

Det er to bilder som er helt identiske som Heard hevdet er to ulike. De er så identiske at hvert hårstrå ligger på nøyaktig samme plass, hver øyenvippe er lik (det er et nærbilde av henne) og metadataen viser at bildet er tatt på samme tidspunkt. Så det er samme bilde. Hun ble konfrontert med dette i retten. De la bildene oppå hverandre og «faset» dem inn og ut, det er ingen tvil om at bildet er det samme. Dette er bildet: 

https://petapixel.com/2022/05/18/amber-heard-photoshopped-injury-photos-johnny-depps-lawyer/ 
 

For meg er dette fellende bevis. Heard forventer at juryen skal tro henne når hun sier det er to ulike bilder, eneste forskjellen i følge henne selv var at hun hadde skrudd på «vanity light» på speilet sitt, i bildet som har redigert metning. 
Når Heard forventer at juryen skal stole mer på henne enn deres egne øyne og evne til å tenke logisk, så er hun på dypt vann. Det er her hun mister troverdighet. Vi vet at hun er villig til å lyve om åpenlyse ting. Hun har ingen kredibilitet lenger etter dette. Og det er her jeg vil hevde (og mange med meg) at det er hun selv som sørger for at hun ikke blir trodd. Ikke Depp eller Depp sitt team. Hun felles av sin egen åpenlyse løgn.

Muffin man skrev (1 time siden):

jeg  syntes det er veldig kult av deg å tørre å gå inn på disse faktorene og søker forståelse for også Heard. Dette er første gang jeg har sett og Jeg hadde ikke tenkt så mye selv. Jeg vet også at Heard og Depp må stå for det hun har gjort i en rettsak uavhengig. Med mindre man er utilregnelig sier gir ikke rettspraksisen noe fripass. for tapte barndommer.

Det er klart at Heard neppe kan ha hatt det enkelt, og hennes barndom fremstår grusom. At hun har klart å komme seg så langt i livet som hun har er imponerende og det viser at hun er en fighter. Det er mye hun sier i retten som fremstår troverdig, blant annet sier hun selv at hun er opptatt av å ikke tape ansikt og at hun skal «stå i det» når det har blitt fysiske konfrontasjoner, det begrunner hun som en årsak til at hun ikke har søkt hjelp eller trukket seg ut av forholdet.
 

Dette er troverdig for meg. At hun har et slikt handlingsmønster når ting blir tøft for henne. Men ikke nødvendigvis at hun er offer for fysisk vold. 

Som mange sa i den tidligere tråden, så fremstår mye av det hun sier troverdig frem til et viss punkt. Men: det at hun smører tykt på og overdriver til det ekstreme er også noe som feller henne.
 

Det finnes altså nyanser her: man klarer å forstå at hun helt sikkert har følt seg krenket i forholdet med Depp, og hennes måte å håndtere det på er å «være tøff» og «stå i det».
 

Men det innebærer ikke automatisk fysisk vold.
 

Hennes egne advokater justerte seg mye mot slutten og omformulerte anklagene mot Depp som «psykisk vold». Problemet er bare at OPed’en hun skrev omhandler fysisk vold. Den er spesifikk på dette. Og seksuell vold. Hadde hun kun brukt ordet psykisk vold, hadde det neppe blitt noen rettssak. 

At Depp har en lang historie med forhold uten vold, og at hun er villig til «fighte» til «The bitter end» og vi vet at hun er villig til å lyve uten hemning, gjør at Depp får tvilen til gode. 

Endret 20. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[grønnball]

~ m a u d e ~ skrev (2 timer siden):

Vi alle har sett reklame på tv, i magasiner, på internett, på veggen her og der.

Vi alle vet at det å reklamere for noe, koster penger, og at man ikke ville ha brukt pengene hvis ikke reklamen hadde noen effekt.

Tror team depp visste hva de gjorde når de frontet Camille Vasquez som hovedadvokaten. Dette var antagelig for å få folk til å få mer sympati for henne enn Amber. Legg merke til intervjuet Camille gav til NBC rett etter rettssaken, intervjueren sa at mange unge jenter ville plutselig studere juss etter å ha sett henne i retten, og det ble skikkelig god stemning. De visste hva de gjorde hele tiden, relativt ung, fremadstormende kvinne som forklarer folk "hvordan det egentlig henger sammen" og angriper Amber i retten. Kvinner skal egentlig ikke angripe hverandre i saker som vold i hjemmet, det handler litt om solidaritet og alt det der, så når team depp gjorde dette, så snudde de opp ned på alt og folk kom litt i sjokk- og starstruck modus. Team depp visste at de kunne vinne mange følgere her.

Amber hadde Elaine, men hun har ikke samme appell til folk. Amber hadde ingen camille hos seg som kunne trollbinde publikum. I stedet ble mange irriterte på han rottenborn fyren. 

Store filmstjerner og ikke minst mafia har alltid best ressurser og kan få tak i de store advokatstjernene. Vi litt mer vanlige må nøye oss med de kommunen setter opp. Vi kan ikke shoppe advokater på samme måte.

Endret 20. juli 2022 av grønnball

[Gjest Muffin man]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Det er to bilder som er helt identiske som Heard hevdet er to ulike. De er så identiske at hvert hårstrå ligger på nøyaktig samme plass, hver øyenvippe er lik (det er et nærbilde av henne) og metadataen viser at bildet er tatt på samme tidspunkt. Så det er samme bilde. Hun ble konfrontert med dette i retten. De la bildene oppå hverandre og «faset» dem inn og ut, det er ingen tvil om at bildet er det samme. Dette er bildet: 

https://petapixel.com/2022/05/18/amber-heard-photoshopped-injury-photos-johnny-depps-lawyer/ 
 

For meg er dette fellende bevis. Heard forventer at juryen skal tro henne når hun sier det er to ulike bilder, eneste forskjellen i følge henne selv var at hun hadde skrudd på «vanity light» på speilet sitt, i bildet som har redigert metning. 
Når Heard forventer at juryen skal stole mer på henne enn deres egne øyne og evne til å tenke logisk, så er hun på dypt vann. Det er her hun mister troverdighet. Vi vet at hun er villig til å lyve om åpenlyse ting. Hun har ingen kredibilitet lenger etter dette. Og det er her jeg vil hevde (og mange med meg) at det er hun selv som sørger for at hun ikke blir trodd. Ikke Depp eller Depp sitt team. Hun felles av sin egen åpenlyse løgn.

 får tvilen til gode. 

 

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Det er to bilder som er helt identiske som Heard hevdet er to ulike. De er så identiske at hvert hårstrå ligger på nøyaktig samme plass, hver øyenvippe er lik (det er et nærbilde av henne) og metadataen viser at bildet er tatt på samme tidspunkt. Så det er samme bilde. Hun ble konfrontert med dette i retten. De la bildene oppå hverandre og «faset» dem inn og ut, det er ingen tvil om at bildet er det samme. Dette er bildet: 

https://petapixel.com/2022/05/18/amber-heard-photoshopped-injury-photos-johnny-depps-lawyer/ 
 

For meg er dette fellende bevis. Heard forventer at juryen skal tro henne når hun sier det er to ulike bilder, eneste forskjellen i følge henne selv var at hun hadde skrudd på «vanity light» på speilet sitt, i bildet som har redigert metning. 
Når Heard forventer at juryen skal stole mer på henne enn deres egne øyne og evne til å tenke logisk, så er hun på dypt vann. Det er her hun mister troverdighet. Vi vet at hun er villig til å lyve om åpenlyse ting. Hun har ingen kredibilitet lenger etter dette. Og det er her jeg vil hevde (og mange med meg) at det er hun selv som sørger for at hun ikke blir trodd. Ikke Depp eller Depp sitt team. Hun felles av sin egen åpenlyse løgn.

Det er klart at Heard neppe kan ha hatt det enkelt, og hennes barndom fremstår grusom. At hun har klart å komme seg så langt i livet som hun har er imponerende og det viser at hun er en fighter. Det er mye hun sier i retten som fremstår troverdig, blant annet sier hun selv at hun er opptatt av å ikke tape ansikt og at hun skal «stå i det» når det har blitt fysiske konfrontasjoner, det begrunner hun som en årsak til at hun ikke har søkt hjelp eller trukket seg ut av forholdet.
 

Dette er troverdig for meg. At hun har et slikt handlingsmønster når ting blir tøft for henne. Men ikke nødvendigvis at hun er offer for fysisk vold. 

Som mange sa i den tidligere tråden, så fremstår mye av det hun sier troverdig frem til et viss punkt. Men: det at hun smører tykt på og overdriver til det ekstreme er også noe som feller henne.
 

Det finnes altså nyanser her: man klarer å forstå at hun helt sikkert har følt seg krenket i forholdet med Depp, og hennes måte å håndtere det på er å «være tøff» og «stå i det».
 

Men det innebærer ikke automatisk fysisk vold.
 

Hennes egne advokater justerte seg mye mot slutten og omformulerte anklagene mot Depp som «psykisk vold». Problemet er bare at OPed’en hun skrev omhandler fysisk vold. Den er spesifikk på dette. Og seksuell vold. Hadde hun kun brukt ordet psykisk vold, hadde det neppe blitt noen rettssak. 

At Depp har en lang historie med forhold uten vold, og at hun er villig til «fighte» til «The bitter end» og vi vet at hun er villig til å lyve uten hemning, gjør at Depp får tvilen til gode. 

Er enig i det du skrev om bildebeviset.

Vi er egentlig så og si enige i alt du skriver her  Jeg har forsvart en del av dette i tidligere innlegg   Å slenge på enda et langt svar her vil egentlig kun være en gjentagelse.

Når det kommer til historien til Amber syntes jeg det å kunne ha " Sympathy for The Devil" selv om man støtter Depp er en god egenskap. En eller annen gang var hun potensielt en redd og utrygg jente. Det man står igjen med i dag kan fort være et resultat av dette. Noe som alltid vil være en tragedie om man kan se dette fra enda et perspektiv. Noe av grunnen til at jeg velger å være skånsom i kritikken av Heard og ikke er fan av latterliggjøringen av henne rundt på internett. Jeg har sett slike historier få grusomme konsekvenser til slutt. Det tilsvarende gjelder også Depp som har sine  mangler..Det er vel de fleste enige i her. At dette ikke skal forsvare Amber gjerninger  i forhold til rettsaken er riktig.

Takk for velskrevne og utfyllende innlegg. Her er du i en egen klasse  

Endret 20. juli 2022 av Muffin man

[Raven.Writingdesk]

Muffin man skrev (11 minutter siden):

Når det kommer til historien til Amber syntes jeg det å kunne ha " Sympathy for The Devil" selv om man støtter Depp er en god egenskap. En eller annen gang var hun potensielt en redd og utrygg jente. Det man står igjen med i dag kan fort være et resultat av dette. Noe som alltid vil være en tragedie om man kan se dette fra enda et perspektiv. Noe av grunnen til at jeg velger å være skånsom i kritikken av Heard of ikke er fan av latterligjøringen av henne. Jeg har sett slike historier få grusomme konsekvenser til slutt. Det tilsvarende gjelder også Depp som har sine  mangler..Det er vel de fleste enige i her. At dette ikke skal forsvare Amber gjerninger  i forhold til rettsaken er riktig.

Takk for velskrevne og utfyllende innlegg. Her er du i en egen klasse  

Jeg er veldig enig. Hvis du ser video av når Depp ankommer rettssalen og Heard enten før eller etter, så er det ganske tøffe bud. Du skal ha brede skuldre og rak rygg med tanke på hvordan hun blir møtt. Man kan ha to tanker i hodet på en gang, det er fullt mulig å støtte Depp og samtidig ha empati med Heard. Ikke mot hennes handlinger ovenfor Depp, men i forhold til hennes situasjon som hun befinner seg i nå. Jeg tenkte mye på hvordan det må ha føltes for henne når hun ble så dårlig mottatt av fans og folkemengde. Eller skal vi si «mobb». Og ja, jeg har også tenkt i retning av at det kunne/kan gå veldig ille. Jeg finner ikke hets av Heard særlig morsomt. Men så er jeg av typen som overhodet ikke synes mennesker som faller på rumpa, slår seg eller «drites ut» er noe som helst morsomt. ( Jeg er særdeles kjedelig å se «Americas home videos» sammen med. Fullstendig partypooper 😅)

[Gjest Muffin man]

Raven.Writingdesk skrev (25 minutter siden):

Jeg er veldig enig. Hvis du ser video av når Depp ankommer rettssalen og Heard enten før eller etter, så er det ganske tøffe bud. Du skal ha brede skuldre og rak rygg med tanke på hvordan hun blir møtt. Man kan ha to tanker i hodet på en gang, det er fullt mulig å støtte Depp og samtidig ha empati med Heard. Ikke mot hennes handlinger ovenfor Depp, men i forhold til hennes situasjon som hun befinner seg i nå. Jeg tenkte mye på hvordan det må ha føltes for henne når hun ble så dårlig mottatt av fans og folkemengde. Eller skal vi si «mobb». Og ja, jeg har også tenkt i retning av at det kunne/kan gå veldig ille. Jeg finner ikke hets av Heard særlig morsomt. 

Jepp.

Depp og Heard skal ha for at begge har overlevd den totale ydmykelsen over å ha fått eksponert privatlivet på denne måten.Tror jeg aldri har vært bort i lignende i en verden full av skandaler og dårlig oppførsel. Under rettsaken ble jeg og revet med av mye i en periode så jeg er ikke en engel selv. Det gjør at jeg må gå av min høye hest når jeg skriver dette.  Selv om det er fint at disse sidene blir kastet lys på.

Raven.Writingdesk skrev (25 minutter siden):

Men så er jeg av typen som overhodet ikke synes mennesker som faller på rumpa, slår seg eller «drites ut» er noe som helst morsomt. ( Jeg er særdeles kjedelig å se «Americas home videos» sammen med. Fullstendig partypooper 😅)

Pff.. Syntes du ikke dette er litt morsomt engang?😄

Endret 20. juli 2022 av Muffin man

[AnnePåLande]

Anciol skrev (5 timer siden):

Såvidt, men har annet å se på og lese, dessuten som jeg sa, har en sak to sider, og jeg vet ikke hvem jeg skal stå på siden til!

Om du ikke har fulgt noe særlig med stiller jeg meg undrende til kommentaren din.

[Pjatte]

AnnePåLande skrev (14 minutter siden):

Om du ikke har fulgt noe særlig med stiller jeg meg undrende til kommentaren din.

Du stiller deg undrende til at en som ikke har fulgt så mye med er usikker på hvilken side hun holder med? Selvsagt er man usikker når man ikke føler man har nok informasjon og oversikt til å ta et standpunkt. Det er da helt naturlig.

Jeg forstår Anciol godt jeg, da informasjonen på nett er ganske overveldende og diskusjonen her inne tar helt av til tider med sterke meninger på begge sider. Jeg stiller meg mye mer undrende til de som tviholder på ene siden og nekter å se at en sak har flere sider, og som beskylder andre for å være hjernevasket/manipulert eller fullstendig på blåbærtur når de ikke ser saken på akkurat samme måte som dem selv.

 

 

 

[grønnball]

Raven.Writingdesk skrev (9 timer siden):

Damn!

Jeg beklager meg i mitt forrige innlegg for å ha brukt feil ord. For å overdrive, fordi du skriver at «hun hadde ikke et stort smil» og jeg antar da automatisk at det er hva jeg har påstått. 
 

Så leser jeg min egen tekst igjen, etter å ha beklaget meg, og ser at jeg skrev aldri «smil».

Jeg skrev «glis» . 

Falske minner sier du ja.

Ja, å få noen til å tro at de har sagt noe de ikke har sagt, det er vel også en måte å skape falske minner på.

Det er jo det samme! Her prøver du å late som at du egentlig hadde rett likevel, og at jeg ikke arresterte deg. Fy så barnslig!

[AnnePåLande]

Pjatte skrev (5 timer siden):

Du stiller deg undrende til at en som ikke har fulgt så mye med er usikker på hvilken side hun holder med? Selvsagt er man usikker når man ikke føler man har nok informasjon og oversikt til å ta et standpunkt. Det er da helt naturlig.

Jeg forstår Anciol godt jeg, da informasjonen på nett er ganske overveldende og diskusjonen her inne tar helt av til tider med sterke meninger på begge sider. Jeg stiller meg mye mer undrende til de som tviholder på ene siden og nekter å se at en sak har flere sider, og som beskylder andre for å være hjernevasket/manipulert eller fullstendig på blåbærtur når de ikke ser saken på akkurat samme måte som dem selv.

 

 

 

Meget rart å uttale seg om en ikke har fulgt med..  Er det for mye å forvente at en har fulgt med FØR en velger å uttale seg?? 
Rettssaken avslørte hvem som er offeret og det er ikke AH!

Endret 20. juli 2022 av AnnePåLande

[Raven.Writingdesk]

grønnball skrev (52 minutter siden):

Det er jo det samme! Her prøver du å late som at du egentlig hadde rett likevel, og at jeg ikke arresterte deg. Fy så barnslig!

Om jeg mente smil hadde jeg brukt ordet smil.
Glis og smil er like mye det samme som «pledge» og «donate» er i min verden. 

[Gjest Muffin man]

AnnePåLande skrev (42 minutter siden):

Meget rart å uttale seg om en ikke har fulgt med..  Er det for mye å forvente at en har fulgt med FØR en velger å uttale seg?!

Brukeren besvarte spørsmålet i trådtittelen..

Syntes egentlig dette er innafor   Brukeren er vel velkommen til å svare på dette uavhengig om hun har fulgt med på rettsaken, eller ikke?

Endret 20. juli 2022 av Muffin man

[AnnePåLande]

Muffin man skrev (46 minutter siden):

Brukeren besvarte spørsmålet i trådtittelen..

Syntes egentlig dette er innafor   Brukeren er vel velkommen til å svare på dette uavhengig om hun har fulgt med på rettsaken, eller ikke?

Hvorfor uttale seg når en ikke har fulgt med? 

[Gjest Muffin man]

AnnePåLande skrev (Akkurat nå):

Hvorfor uttale seg når en ikke har fulgt med? 

Trådtittelen spurte: Hvem støtter du?

Å svare på dette gjorde dette utsagnet til det mest saklige i hele tråden.. Egentlig ingenting  å skape en konfrontasjon om.