Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[charactouy]

grønnball skrev (4 minutter siden):

Haha, og du spekulerer ikke her? 😃

Jo, det gjør hun, og hun er tydelig på at det er en personlig mening, en tanke hun har, og fremstiller det dermed ikke som fakta. 

Spekulasjoner fremstilt som fakta derimot, slik du har en tendens til, er ugreit.

[Kollontaj]

grønnball skrev (17 minutter siden):

https://www.reddit.com/r/DeppDelusion/comments/v2tr27/why_we_believe_amber_heard_part_1/

god post som forklarer mye. 

Du ser at alle vitner her blir trodd, siden de bekrefter AHs historie? AH-siden mener alle som vitner for Depp lyver, inkludert politifolk. Er det egentlig mulig? 
Egentlig en uinteressant diskusjon fordi juryen trodde ikke på det AH la frem, de trodde mest på JD. 
 

 

[Kollontaj]

grønnball skrev (9 timer siden):

Jeg kom med en video tidligere i kveld, her er del 2.

De angriper australia lydklippene.

 

Hvem er de? 

[Gjest Sunfl0wer]

grønnball skrev (28 minutter siden):

https://www.reddit.com/r/DeppDelusion/comments/v2tr27/why_we_believe_amber_heard_part_1/

god post som forklarer mye. 

Ser denne tråden ble skrevet før i det hele tatt rettsaken var ferdig.

Punktet om kontroll: De mener der Amber,hennes venner og familie utnyttet han? Der alle som ville fikk bo gratis? Hun som fikk masse dyre gaver som hun nevnte noen ganger under rettsaken,der hun fikk en til å kle henne i dyre klær på hans regning? Må ha vært helt grusomt🙈

I tråden så sier de at bildene til Amber av henne ikke ble redigert,selv om det ble bevist i retten at de var tuklet med.

Det i Hickswille Trailer park ble avvist av han som var eier den gangen.

Punktet med vitnene er jo klassisk det narrativet Elaine kjørte under rettsaken. Alle vitnene var enten kjøpt av Johnny eller så var det Randos som Amber så flott kalte dem i etterkant (han fra Hickswille trailer park og TMZ guy) var kun ute etter 15 minutters berømmelse. 

Det på flyet forklarer Johnny seg om her:

 

 

Her forklarer assistenten Stephen at han aldri så johnny sparke henne. 

https://www.google.com/amp/s/www.mirror.co.uk/3am/celebrity-news/johnny-depps-assistant-branded-him-22348080.amp

At han slet med sjalusi er da ikke rart med tanke på at ved 3 anledninger så ble hun tatt på fersken i heisen med Elon Musk,James Franco og Cara Delavigne. Spesielt James Franco var Johnny sikker på at hun var utro med,noe han hadde rett i. Så åpenbart var hun ikke til å stole på. Men flere han har vært i forhold med sier at han var sjalu i deres forhold også,noe han så klart kan ha vært. Gjør han ikke til en mishandler. 

Det at han sier at man må gå fra hverandre om det blir fysisk mellom dem trenger ikke å bety at begge var det. Det finnes såå mange lydklipp der ute som beviser at hun var den som mishandlet,han prøvde å trekke seg unna. Låse seg inne,dra bort i noen timer osv. Det at i noen lydklipp blir sagt at han slukket sigaretter på henne eller hva det var og han ikke sier noe imot,betyr ikke at det skjedde. 

Så dette er bare enda en Pro Amber tråd som prater i den samme tralten de allerede har gjort lenge. 

[Rando]

Kollontaj skrev (25 minutter siden):

Hvem er de? 

To venninner som sitter og skravler. Jeg så hele den første videoen, har ikke orket å pløye meg gjennom hele del to ennå, men jeg må si det går lenge mellom hvert halvpoeng. Det hadde vært bedre hvis man bare presenterte det man ville diskutere fra videoene.

[Raven.Writingdesk]

Rando skrev (2 timer siden):

To venninner som sitter og skravler. Jeg så hele den første videoen, har ikke orket å pløye meg gjennom hele del to ennå, men jeg må si det går lenge mellom hvert halvpoeng. Det hadde vært bedre hvis man bare presenterte det man ville diskutere fra videoene.

 

Kollontaj skrev (3 timer siden):

Hvem er de? 

To ukjente vloggere som sikkert ønsker å smi seg karriere på litt mere konspirasjonsteori.
 

Etter å ha pint meg gjennom del to er det ingenting der, ingenting.

De lytter til lydbånd som ikke ble brukt i retten i det hele tatt og derfor er det ikke på noen som helst måte relevant for utfallet av rettssaken heller.
 

De kunne like gjerne satt på Charlie og sjokoladefabrikken, så mye relevans har det.

Lydbåndet er av en av Depp sin nærmeste «bodyguard» eller hva man skal kalle det, en nære hjelper av Depp, som altså ikke ble brukt i rettssaken fordi han er død og de kan dermed ikke bruke materiale fra en mann som ikke kan forsvare seg eller oppklare kontekst eller noe som helst.
 

Hindrer så klart ikke «konspi-teori» folka å bruke det da, så klart. 

Endret 31. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[Kollontaj]

En viss kompetanse, enten gjennom utdanning eller jobb, bør man kunne forvente fra AH-hold, spesielt når man ønsker å utfordre det som fremkom i rettssaken. Sikter feks til videoen med de to damene over her. 

[~ Ada ~]

Rando skrev (2 timer siden):

To venninner som sitter og skravler. Jeg så hele den første videoen, har ikke orket å pløye meg gjennom hele del to ennå, men jeg må si det går lenge mellom hvert halvpoeng. Det hadde vært bedre hvis man bare presenterte det man ville diskutere fra videoene.

 

Raven.Writingdesk skrev (52 minutter siden):

 

To ukjente vloggere som sikkert ønsker å smi seg karriere på litt mere konspirasjonsteori.
 

Etter å ha pint meg gjennom del to er det ingenting der, ingenting.

De lytter til lydbånd som ikke ble brukt i retten i det hele tatt og derfor er det ikke på noen som helst måte relevant for utfallet av rettssaken heller.
 

De kunne like gjerne satt på Charlie og sjokoladefabrikken, så mye relevans har det.

Lydbåndet er av en av Depp sin nærmeste «bodyguard» eller hva man skal kalle det, en nære hjelper av Depp, som altså ikke ble brukt i rettssaken fordi han er død og de kan dermed ikke bruke materiale fra en mann som ikke kan forsvare seg eller oppklare kontekst eller noe som helst.
 

Hindrer så klart ikke «konspi-teori» folka å bruke det da, så klart. 

 

Kollontaj skrev (14 minutter siden):

En viss kompetanse, enten gjennom utdanning eller jobb, bør man kunne forvente fra AH-hold, spesielt når man ønsker å utfordre det som fremkom i rettssaken. Sikter feks til videoen med de to damene over her. 

Tror kanskje det er best at Elaine og gjengen tar seg av det videre arbeidet. Evt kan man jo sende disse brennhete tipsene til de.

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

 

 

Tror kanskje det er best at Elaine og gjengen tar seg av det videre arbeidet. Evt kan man jo sende disse brennhete tipsene til de.

[Gjest Muffin man]

Virker som det ligger veldig mye missforståelser når det snakkes om betydningen rundt hva som egentlig kom frem i rettsaken. Her er det faktisk viktig å holde tunga rett i munnen i forholdt til relevans til saken og hva bevisene EGENTLIG beviser. Mye av dette er logisk. Her tror jeg folk har latt tv dekningen ha gått litt opp i hodene på dem.

Selv jeg som Depp fan ser jeg jo at folk her leker bedrevitere i forhold til de som var knyttet til saken med faktisk erfaring. Spesielt når det kommer til advokatene til Heard.

»Jeg kunne likesågodt vært advokat selv. Fuck yeah! lets go Johnny!! Hæææ!Tviler du på min ekspertise?? Jeg så rettsaken time for time!!Tro du meg ikke?? Jeg klødde meg ikke på nesa. Kroppsspråk mannen sier at det betyr at jeg ikke lyver!  »

Dette er litt overdrevent parodi, men det eksisterer nok litt sannhet der, ja😅

 

[Gjest Sunfl0wer]

Muffin man skrev (12 minutter siden):

Virker som det ligger veldig mye missforståelser når det snakkes om betydningen rundt hva som egentlig kom frem i rettsaken. Her er det faktisk viktig å holde tunga rett i munnen i forholdt til relevans til saken og hva bevisene EGENTLIG beviser. Mye av dette er logisk. Her tror jeg folk har latt tv dekningen ha gått litt opp i hodene på dem.

Selv jeg som Depp fan ser jeg jo at folk her leker bedrevitere i forhold til de som var knyttet til saken med faktisk erfaring. Spesielt når det kommer til advokatene til Heard.

»Jeg kunne likesågodt vært advokat selv. Fuck yeah! lets go Johnny!! Hæææ!Tviler du på min ekspertise?? Jeg så rettsaken time for time!!Tro du meg ikke?? Jeg klødde meg ikke på nesa. Kroppsspråk mannen sier at det betyr at jeg ikke lyver!  »

Dette er litt overdrevent parodi, men det eksisterer nok litt sannhet der, ja😅

 

Og hva er betydningen av det som kom fram i rettsaken? Og noen eksempler på relevans og bevis? Siden det er så logisk😊

[Gjest Muffin man]

Sunfl0wer skrev (11 minutter siden):

Og hva er betydningen av det som kom fram i rettsaken? Og noen eksempler på relevans og bevis? Siden det er så logisk😊

Betydningen ligger mer i at mye av det som ble lagt frem i rettsaken ikke har en direkte tilknytning til skyldspørspørsmålene. Jeg kan sende deg en utfordring basert på noe du selv dro opp..

Basert på Heards romanse med Franco.. Hva beviserer dette i forhold til vold og defamation egentlig?

Hva beviser rusmisbruket til Depp?

Har relevansen liten eller stor betydning som bevis? Liten nøtteknekker til sandkasseadvokatene her😜

Ikke glem at ikke Heard ble saksøkt for å være en dårlig kone eller for å ha slått Johnny. Som bevis er det ingen automatikk at Heards moral her betyr at hun er villig til å æreskrenke Depp. Man kan jo trekke konklusjoner som tilskuere og tenke «Fytti katta. Heard er jo så slem cased closed. Gå å sutre til Elaine!»

Nope bevisføringen er litt diskutabel. Taktikken til Depp forsvar var ganske åpenbar. Det samme var Heards team. Etter min ydmyke mening oppfattet jeg rettsaken som svertekampanje mot svertekampanje. Siden bevisene ikke var fellende. Å trekke konklusjonen at Heards oppførsel beviser defamation er litt konspirasjon(eller konspi😂). Det svekket Heards troverdighet ja og påvirket muligens juryen.. men ikke i den grad at folk kan sitte å konkludere og henge seg oppi « SE PÅ BEVISENE!!! Amber Tuurd , blæææ Rotten  BORN!! Chiuauaer har ikke så store eksrementer!» 

Klødde meg veldig i hodet når umbrella guy og Spiegel ender opp å sitte i vitneboksen og at folk på begge sidene faktisk presterte å rettferdiggjøre disse vitnene. Blir like teit som at ufagkyndige sitter på pc’en og diagnotiserer Heard.
 

[anonymBbruker]

Muffin man skrev (7 minutter siden):

... *snip*

Klødde meg veldig i hodet når umbrella guy og Spiegel ender opp å sitte i vitneboksen og at folk på begge sidene faktisk presterte å rettferdiggjøre disse vitnene. Blir like teit som at ufagkyndige sitter på pc’en og diagnotiserer Heard.
 

That umbrella guy var vel ikke vitne i rettsaken?

[Mannen 40]

Mr. Depp etter at jeg har satt meg inn i saken og sett deler av rettsaken

[Gjest Muffin man]

anonymBbruker skrev (6 minutter siden):

That umbrella guy var vel ikke vitne i rettsaken?

Joda.

Eller er det jeg som blander med et vitne som kjente han??

Huff. Dette får jeg nok høre hvis jeg dreit meg ut på dette😅 I så fall sikter jeg til han karen som hadde noe relevans til han. Stryk det;)

Endret 31. juli 2022 av Muffin man

[anonymBbruker]

Muffin man skrev (2 minutter siden):

Joda 

Eh, når? Har du klipp? Eller hans egentlige navn?

Jeg innbiller meg at jeg ville husket dette dersom det stemte.

[Elhaym]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

En viss kompetanse, enten gjennom utdanning eller jobb, bør man kunne forvente fra AH-hold, spesielt når man ønsker å utfordre det som fremkom i rettssaken. Sikter feks til videoen med de to damene over her. 

Men ikke om man er på Depp-siden? Da har man automatisk kunnskap fordi man er enig med den ufaglærte juryen?

[Gjest Muffin man]

anonymBbruker skrev (2 minutter siden):

Eh, når? Har du klipp? Eller hans egentlige navn?

Jeg innbiller meg at jeg ville husket dette dersom det stemte.

Mener det ligger på youtube at et av vitnene ble beskyld for å ha kontakt med umbrella guy.  Dro han opp som et eksempel på irrelevante vitnemål i saken. 

Min feil at jeg refererte til denne fyrem som umbrellah guy.  🤪

[Kollontaj]

Elhaym skrev (6 minutter siden):

Men ikke om man er på Depp-siden? Da har man automatisk kunnskap fordi man er enig med den ufaglærte juryen?

Nei. Du vet heller ikke hvem som satt i juryen og det er andre forpliktelser for jurymedlemmer enn for to jenter på YouTube. 

[anonymBbruker]

Muffin man skrev (2 minutter siden):

Mener det ligger på youtube at et av vitnene ble beskyld for å ha kontakt med umbrella guy.  Dro han opp som et eksempel på irrelevante vitnemål i saken. 

Min feil at jeg refererte til denne fyrem som umbrellah guy.  🤪

Du mener kanskje Morgan Knight? Han var eier av trailerparken hvor AH blant annet sa at JD hadde ødelagt inventar for store summer, i tillegg til å mishandle henne. Morgan Knight fortalte at det var liten skade på inventaret og fortalte ellers sin opplevelse av å ha dem på besøk. Kan ikke se at det var så irrelevant.

At Elaine Bredehoft forsøkte å portrettere han som JD-fan og koble han opp mot umbrella guy var hennes måte å få han til å fremstå mindre kredibel, men forandrer ikke viktigheten av vitnemålet hans.