Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (18 minutter siden):

Noe annet som er interessant er at Depp sin side hevder i rettspapirene at Heard ikke har skadet han hverken fysisk eller psykisk. Men så endret de tilsynelatende det når rettssaken var i gang. På denne måten skal han tydeligvis ha sluppet å bli sjekket av en lege før rettssaken. Det er også litt rart. 

Det er ikke rart i det hele tatt om man forstår hva som sies.

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (24 minutter siden):

Konteksten er at dette er rettspapirene fra denne rettssaken. Det er lagt ut papirer som er mellom hvert enkelt team og i saken generelt. Man har nå muligheten til å kjøpe tilgangen på de og noen Depp-fans hadde pengeinnsamling for å kunne kjøpe de og legge de ut på nettet. Ligger mye ute på nettet allerede hvis man er interessert.

Noe som er trist å se er at Depp har forsøkt å legge til nakenbilder av Heard blant bevisene og å få frem at Heard tilsynelatende skal ha jobbet i en strippeklubb når hun flyttet til LA som tenåring. Og ikke minst forsøkt å legge frem påstander om at hun var eskorte. Noe som blir veldig (!) godt mottatt av mange Depp fans på Internett som allerede bruker en del kvinnefiendtlig retorikk. Og som på mange måter beviser at hans ord om «global humiliation» fremdeles var et ønske for han, i mine øyne. Men retten kom frem til at det ikke finnes relevant for hvordvidt hun har ærekrenket han, så det ble heldigvis ikke godkjent. Men det ble stor ståhei på Twitter når de kunne kaste seg på hele hore-retorikken, selvfølgelig.

Dette er så lavmål kildehenvisning at en barneskoleoppgave ville til og med få kritikk for det,

»hei se her folkens en random tekst jeg fant på Internett, stol på meg når det gjelder kilden da fordi jeg har jo vært så nøytral i denne saken, Wink Wink».

LEGG VED KILDE!!!

Hvor faens vanskelig skal det være? 

 

[Raven.Writingdesk]

Hank Amarillo skrev (52 minutter siden):

Men hva er konteksten, hvem skriver dette?

Neste er vel at en av disse Heard blodfans selv sitter å skriver i Google docs på egen data og hevder det kommer direkte fra rettssaken.
 

Siterer den berømte strofen som er brukt ørtogførti ganger av «Team Amber» her: «det kan man jo lett tenke seg til». 🤡

[grønnball]

Hvis dere tar dere tid til å se og høre gjennom denne, så forklarer de hvorfor lydklippene til McPherson ikke stemmer.

[Licorne]

7 hours ago, Raven.Writingdesk said:

Det er ikke andre sin jobb å bruke sin tid på å mate skeptikere informasjon fordi de ikke gidder å søke den opp selv.

😌😌😌😌😌😌

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (9 minutter siden):

😌😌😌😌😌😌

Du klarer vel å skille på forskjellen mellom det å selv poste «informasjon» uten kilder versus å kreve at andre som ikke har postet noe som helst av påstander skal skrive en oppsummering fra en 6 uker lang rettssak

. Eller nei, sikkert mye å be om.
 

Du er kritisert kronisk fordi du aldri bruker kilder.
 

Det sier en ting: du tørr ikke legge ved kildene fordi du vet de er useriøs. Så enkelt er det faktisk, hadde du ikke hatt noe å skjule hadde du lagt ved kilden, ferdig snakka. 

men du lærer vel av Idolet: «Jeg har en mobil folkens med masse bevis, men ups, jeg har ikke mobilen likevel kun noen redigerte bilder, men hey, bare stol på meg’a fordi jeg er så nøytral i denne saken» 🤡🤡🤡🤡

Endret 30. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[Raven.Writingdesk]

Jaja. Nå er det vel bare å vente på at en av de andre tres amogios løper inn i ringen og skyter litt fra hofta her. 

[Licorne]

1 hour ago, Raven.Writingdesk said:

Du klarer vel å skille på forskjellen mellom det å selv poste uten kilder versus å kreve at andre skal skrive en oppsummering fra en 6 uker lang rettssak. Eller nei, sikkert mye å be om. 
 

Du er kritisert kronisk fordi du aldri bruker kilder. Det sier en ting: du tørr ikke legge ved kildene fordi du vet de er useriøs. Så enkelt er det faktisk, hadde du ikke hatt noe å skjule hadde du lagt ved kilden, ferdig snakka. 

Lol, Hehe. Nei, kildene er ikke useriøse bare fordi det er jeg som poster de, vettu. Er så morsomt at så mange får kritikk for å ikke kunne like mye som «dere» og at vi ikke har fulgt med så mye som dere som ååååpenbart sitter på fasiten… også får dere ikke med dere anker eller uttalelser eller offentliggjøring av rettspapirer eller noen ting.

Google er fremdeles gratis og hvis du sjekker nyhetene det siste døgnet i denne saken finner du lett hva du leter etter. Flere Pro-Depp/Anti-Heard YouTubere og Twitter og alt har allerede laget ragebait. Kos deg

Kildene mine blir revet i stykker her uansett fordi det er fra meg så hadde jeg sendt direktelinken fra en pro-Depp side blir det bare to nye sider med brukerdebatt på hvor dum i huet jeg og linken min er. Så det er jeg ikke interessert i!

Endret 30. juli 2022 av Licorne
Skrivefeil:)

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Lol, Hehe. Nei, kildene er ikke useriøse bare fordi det er jeg som poster de, vettu. Er så morsomt at så mange får kritikk for å ikke kunne like mye som «dere» og at vi ikke har fulgt med så mye som dere som ååååpenbart sitter på fasiten… også får dere ikke med dere anker eller uttalelser eller offentliggjøring av rettspapirer eller noen ting.

Google er fremdeles gratis og hvis du sjekker nyhetene det siste døgnet i denne saken finner du lett hva du leter etter. De flere Pro-Depp/Anti-Heard YouTubere og Twitter og alt har allerede laget ratebait. Kos deg

Kildene mine blir revet i stykker her uansett fordi der er fra meg så hadde jeg sendt direktelinken fra en pro-Depp side blir det bare to nye sider med brukerdebatt på hvor dum i huet jeg og linken min er. Så det er jeg ikke interessert i!

Her innrømmer du jo med andre ord at kilden din er useriøs.

Tusen Takk, det skal du ha, det er bra gjort av deg. ❤️

Jeg er i motsetning til deg ikke interessert i verken «pro Depp» eller «pro Heard»  nettsider (skjønner dere med preferanse for ekko-kammer-«nyheter» synes det er merkelig)

- men det var altså årsaken til at jeg tok meg tid til å se selve rettssaken.

Si meg, hvor mange prosent av tida du har brukt på «pro Heard» sider, tror du at du har viet til den faktiske rettssaken? 

1%..? 2 kanskje? 

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (14 minutter siden):

Kildene mine blir revet i stykker her uansett fordi der er fra meg

Spar deg..

[Licorne]

8 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Her innrømmer du jo med andre ord at kilden din er useriøs.

Tusen Takk, det skal du ha, det er bra gjort av deg. ❤️

Jeg er i motsetning til deg ikke interessert i verken «pro Depp» eller «pro Heard»  nettsider (skjønner dere med preferanse for ekko-kammer-«nyheter» synes det er merkelig)

- men det var altså årsaken til at jeg tok meg tid til å se selve rettssaken.

Si meg, hvor mange prosent av tida du har brukt på «pro Heard» sider, tror du at du har viet til den faktiske rettssaken? 

1%..? 2 kanskje? 

Hahah, huff, du klarer bare ikke snakke til andre med vanlig folkeskikk.😂

[~ Ada ~]

Licorne skrev (29 minutter siden):

😌😌😌😌😌😌

Nå hadde vel ikke jeg lagt ut noe fra annen kilde

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (6 minutter siden):

Hahah, huff, du klarer bare ikke snakke til andre med vanlig folkeskikk.😂

Ikke alle fortjener samme respekt nei. 

[Licorne]

49 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Ikke alle fortjener samme respekt nei. 

Det kan du jo selvfølgelig mene, men det virker ikke veldig rasjonelt å reagere slik du gjør fordi noen ikke la ved en link til noe du uansett ikke tror på, altså. 

Men det er heeelt i orden. Da gleder jeg meg til å se at ingen andre tar opp noe som kom frem det siste døgnet, for dere har bestemt at det er jeg som har laget alt selv i Google Dock 😂 Kjemperasjonelt og normal ting å anklage noen for, som vi alle vet. 

Endret 30. juli 2022 av Licorne
Skrivefeil:)

[grønnball]

Igjen prøver dere å mobbe Licorne bort fra tråden.

[~ Ada ~]

Licorne skrev (2 minutter siden):

Det kan du jo selvfølgelig mene, men det virker ikke veldig rasjonelt å reagere slik du gjør fordi noen ikke la ved en link til noe du uansett ikke tror på, altså. 

Men det er heeelt i orden. Da gleder jeg meg til å se at ingen andre tar opp noe som kom frem det siste døgnet, for dere har bestemt at det er jeg som har laget alt selv i Google Dock 😂 Kjemperasionelt og normal ting å anklage noen for, som vi alle vet. 

Men hvorfor legger du ikke ved linker/kilder når du velger å vise noe? Hva er greia med det? Det er ikke akkurat vanlig å be folk google seg fram til egne kilder selv og si »dere klarer ikke finne noe selv, dere får ikke med dere noen ting..» + «du eier ikke folkeskikk» - når du selv just var nedlatende. Det er ganske uvanlig å angripe noen som spør hvor dette kommer fra

[Raven.Writingdesk]

grønnball skrev (9 minutter siden):

Igjen prøver dere å mobbe Licorne bort fra tråden.

Ja gurimalla enn å kreve kilder når noen hevder de kommer med fakta..skikkelig dårlig gjort! 😩Mobbing! 

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (34 minutter siden):

Hahah, huff, du klarer bare ikke snakke til andre med vanlig folkeskikk.😂

Her er harda fakta hvor hun innrømmer all skyld.

Case closed ! 
 

[grønnball]

Elhaym skrev (3 timer siden):

eh, okey, og de skal man liksom stole på mener du? hvem er kilden din???

Haha! Der lurte du gjengen skikkelig, legg merke til hvor mange likes du fikk først, og så etterpå så sluttet de å gi deg likes når de skjønte at du var sarkastisk..  

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (6 minutter siden):

Her er harda fakta hvor hun innrømmer all skyld.

Case closed ! 
 

😂. 

Britney Spears har skrev en sang om dette, faktisk.