Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[~ Ada ~]

grønnball skrev (3 minutter siden):

Doktor curry til venstre er altså på bursdagsfest med Camille. Nå må folk begynne å se hva som foregår her. Det betyr også at hun er inhabil i denne saken. du går ikke på fest og vinkveld med advokaten du skal vitne sammen med. Fotografen kan ha blitt truet til taushet og først nå sluppet ut bildet fra en trygg adresse. Men nå må vel alle forstå at rettssaken ikke kan være legitim.

Ja, man skal ikke undervurdere magien til hjemmelagde muffins. Muffins&mafia. Vips ville juryen landet på motsatt utfall om de så dette. Glemt var dr. Spiegels vitnesbyrd, AHs, osv.....

 

[~ m a u d e ~]

Licorne skrev (6 minutter siden):

[…] men det finnes mange bilder av de der ute, det er ingen konspirasjon rundt hvem som har tatt bildene.  

Jeg tror nok heller ikke at fotografen har blitt truet. Det virker for meg mer som om Depp og co, nærmest skryter av å kunne gjøre noe sånt. De hadde aldri i verden kunnet dra et sånt stunt, dersom ikke Depp sin seier, var tilnærmet garantert.

Det sagt, jeg synes ikke ‘konspirasjonsteorien’ om at alt som taler i Heards favør, er det Eve Barlow som står bak, er så mye bedre enn andre slike ‘konspirasjonsteorier’.

Og den hører vi jo enda mer ofte.

[grønnball]

Thildamor skrev (46 minutter siden):

😂😂😂😂 Photoshop av Eve Barlow. Sjekket du ikke ut dette før du postet?

Nå begynner dere nesten som Trump. Det som dere ikke liker, det er "fake news."  

[~ m a u d e ~]

grønnball skrev (6 minutter siden):

Nå begynner dere nesten som Trump. Det som dere ikke liker, det er "fake news."  

Nå må du huske hvem som lanserte teorien om at Depp ler og tuller og eier rettsaken da, grønnball.

Blir det ikke litt selvmotsigende å si at han samtidig prøver å legge skjul på sine ramsalte frekkheter?

 

[charactouy]

grønnball skrev (1 time siden):

Doktor curry til venstre er altså på bursdagsfest med Camille. Nå må folk begynne å se hva som foregår her. Det betyr også at hun er inhabil i denne saken. du går ikke på fest og vinkveld med advokaten du skal vitne sammen med. Fotografen kan ha blitt truet til taushet og først nå sluppet ut bildet fra en trygg adresse. Men nå må vel alle forstå at rettssaken ikke kan være legitim.

Kanskje hun var inhabil. Det endrer ikke det faktum at Heard beviselig løy i vitneboksen ref. de bildeduplikatene som skulle være tatt med måneders mellomrom et cetera ad nauseum. Heard har ingen troverdighet igjen uavhengig av om dr Currys diagnoser var korrekte. 

[Pjatte]

Dette bildet som deles av Vasquez og Curry sammen med andre, er det noen som vet når det er tatt? Og hvordan vet man i hvilken sammenheng det er tatt? Jeg har ikke TikTok så jeg vet ikke hvem denne brukeren "Johnnyandcamille" er.

Og er det noen som vet hvor lenge Vasquez og Curry har vært venner, og hvor nære venner de er? I fiffens kretser er det å delta på hverandres bursdagsfester og være "venner" noe helt annet enn det er for oss vanlige folk.

[Kollontaj]

charactouy skrev (8 minutter siden):

Kanskje hun var inhabil. Det endrer ikke det faktum at Heard beviselig løy i vitneboksen ref. de bildeduplikatene som skulle være tatt med måneders mellomrom et cetera ad nauseum. Heard har ingen troverdighet igjen uavhengig av om dr Currys diagnoser var korrekte. 

Jeg tror ikke (synsing, altså) at juryen vektla de ulike diagnosene som ble nevnt, tror som du at løgnene hun ble tatt i var viktigst. 

[Hatsumomo]

Syntes ikke det er heldig - enten det er Depp eller Heard sitt team - at spesialistvitner ikke forholder seg rent profesjonelt til dem som de er hyret av. Jeg kan se det uheldige bildet det måtte skape.

Dog forandrer det ikke - for min del - at Curry sitt vitnemål har pekt ut nettopp det man selv kan se og høre med egne øyne og ører når personen det er snakk om viser frem nettopp disse egenskapene live.

[charactouy]

Kollontaj skrev (16 minutter siden):

Jeg tror ikke (synsing, altså) at juryen vektla de ulike diagnosene som ble nevnt, tror som du at løgnene hun ble tatt i var viktigst. 

Jeg tror nok de hadde det med i vurderingen, men at det ikke fikk like stor plass som de løgnene Heard presenterte i vitneboksen. Jeg tenker som @Hatsumomo under her at i den grad de tok det med i vurderingen var det fordi de selv så muligheten for at dr Currys vurderinger var korrekte.

Hatsumomo skrev (13 minutter siden):

Syntes ikke det er heldig - enten det er Depp eller Heard sitt team - at spesialistvitner ikke forholder seg rent profesjonelt til dem som de er hyret av. Jeg kan se det uheldige bildet det måtte skape.

Dog forandrer det ikke - for min del - at Curry sitt vitnemål har pekt ut nettopp det man selv kan se og høre med egne øyne og ører når personen det er snakk om viser frem nettopp disse egenskapene live.

Som deg kan jeg se hvordan det kan skape et uheldig syn om Vasquez og dr Curry har et nært forhold. Dog tenker jeg det er et skille mellom et nært personlig og et nært profesjonelt forhold. Nettverk er svært viktig mtp å kunne skaffe de beste ekspertvitnene i saker advokaten presenterer, og høyprofilerte advokatkontor bruker mye tid på holde ekspertene sine 'varme'. Det betyr ikke nødvendigvis (og sannsynligvis svært sjelden) at ekspertvitnet leverer et bestillingsverk. 

Et ekspertvitnes mandat ligger hos fakta-finneren, dvs rett/dommer/jury. Å bli tatt for å presentere bestillingsverk vil sørge for at eksperten vil miste all troverdighet innen fagkretsen, tape anseelse og i verste fall gjøre at de aldri vil få jobbe innen sitt felt igjen.

Dersom dr Curry diagnostiserte Heard med borderline og dramatiserende personlighetsforstyrrelser på bestilling fra Depps team, vil hun ha begått mened og vist forakt for retten, og dermed risikert sitt gode navn og rykte samt lisensen til å praktisere. Det er ekstremt mye som står på spill, og jeg har vanskelig for å tro at et menneske med integritet og yrkesstolthet ville være villig til å ta den risikoen for åpne kameraer for å oppnå 15 minutter i rampelyset. 

Endret 26. juli 2022 av charactouy
Trykkleif

[Licorne]

😬 Skjønner ikke hvorfor de ikke, for denne saken og for fremtidige saker, ikke er mer påpasselig med å fremstå så profesjonell som mulig. Nå har vitner, advokater og til og med hu stakkars stenografen tilfeldigvis «hengt» med Depp utenfor rettssalen. 😅 

[charactouy]

Licorne skrev (7 minutter siden):

😬 Skjønner ikke hvorfor de ikke, for denne saken og for fremtidige saker, ikke er mer påpasselig med å fremstå så profesjonell som mulig. Nå har vitner, advokater og til og med hu stakkars stenografen tilfeldigvis «hengt» med Depp utenfor rettssalen. 😅 

Stenografen var innom for å hente pc'en sin som ved et uhell hadde blitt innelåst på tinghuset, og som Ben Chew tilbød å ta med seg for å overlevere. De vekslet noen ord en ti-minutters tid - om slikt som ikke vedrører saken selvsagt. 

 

Intervju med stenografen om hendelsen.

Endret 26. juli 2022 av charactouy
La til avsnitt

[Licorne]

Just now, charactouy said:

Stenografen var innom for å hente pc'en sin som ved et uhell hadde blitt innelåst på tinghuset, og som Ben Chew tilbød å ta med seg for å overlevere. De vekslet noen ord en ti-minutters tid - om slikt som ikke vedrører saken selvsagt. 

Det er jeg fullt klar over. Jeg bare påpeker at det er godt gjort at hele teamet hans klarer å havne i slike situasjoner som gjør at man lett kan tro og tenke at folk er inhabile eller kan ha hatt noe å si for dommen. 

[charactouy]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Det er jeg fullt klar over. Jeg bare påpeker at det er godt gjort at hele teamet hans klarer å havne i slike situasjoner som gjør at man lett kan tro og tenke at folk er inhabile eller kan ha hatt noe å si for dommen. 

Da synes jeg det er svært dårlig debattskikk, nærmere grensen for misinformasjon, å ikke avklare dette fra begynnelsen av. Slik ditt innlegg står, fremstår det som om du langt på vei antyder at stenografen var inhabil. 

[Gjest Sunfl0wer]

Licorne skrev (2 minutter siden):

Det er jeg fullt klar over. Jeg bare påpeker at det er godt gjort at hele teamet hans klarer å havne i slike situasjoner som gjør at man lett kan tro og tenke at folk er inhabile eller kan ha hatt noe å si for dommen. 

Det har ikke hatt noe å si. Juryen kom fram til at de ikke trodde på henne pga at hun åpenbart løy i retten,måten hun oppførte seg på i retten og bevisene som ble lagt fram. Dr Spiegel ga JD en diagnose etter å ha sett Captain Jack Sparrow karakteren og ga han en diagnose uten å ha møtt han! Dr Curry hadde jo åpenbart rett. Var ikke vanskelig å se det i retten. 

[Licorne]

1 minutt siden, charactouy said:

Da synes jeg det er svært dårlig debattskikk, nærmere grensen for misinformasjon, å ikke avklare dette fra begynnelsen av. Slik ditt innlegg står, fremstår det som om du langt på vei antyder at stenografen var inhabil. 

Ja, det synes du sikkert.  
Jeg skrev nå "den stakkars stenografen" nettopp fordi hun ble dratt med i dragsuget. 

[charactouy]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Ja, det synes du sikkert.  
Jeg skrev nå "den stakkars stenografen" nettopp fordi hun ble dratt med i dragsuget. 

Og likevel var det altså ingenting i ditt innlegg som dementerte ryktet du presenterte, til tross for at du visste at den fremstillingen du presenterte ikke var korrekt. Det er slik rykter får fortsette å gå.

[~ Ada ~]

Licorne skrev (14 minutter siden):

Det er jeg fullt klar over. Jeg bare påpeker at det er godt gjort at hele teamet hans klarer å havne i slike situasjoner som gjør at man lett kan tro og tenke at folk er inhabile eller kan ha hatt noe å si for dommen. 

Når ble stenografen en del av teamet hans?

[~ Ada ~]

Licorne skrev (34 minutter siden):

Det er jeg fullt klar over. Jeg bare påpeker at det er godt gjort at hele teamet hans klarer å havne i slike situasjoner som gjør at man lett kan tro og tenke at folk er inhabile eller kan ha hatt noe å si for dommen. 

Vet ikke hvor mange ganger det under rettssaken ble nevnt av meg selv og mange andre her at AH feller seg selv. Den ene historien verre enn den andre, den ene løgnen grovere enn den andre. Jeg syntes Curry gikk noe bastant ut mht at man blir fullstendig satt ut av funksjon av ptsd. Like lite støtter jeg at ptsd gir grunnlag for å fortelle grove løgner og annen fandenskap. Hun ødela for seg selv. 

[Duraton]

1 hour ago, Licorne said:

😬 Skjønner ikke hvorfor de ikke, for denne saken og for fremtidige saker, ikke er mer påpasselig med å fremstå så profesjonell som mulig. Nå har vitner, advokater og til og med hu stakkars stenografen tilfeldigvis «hengt» med Depp utenfor rettssalen. 😅 

Så å hente utstyret er å henge med Depp? 
Jeg antar at du vet hvorfor stenografen var der, så dette fremstår som tullete å si.

[grønnball]

charactouy skrev (4 timer siden):

Kanskje hun var inhabil. Det endrer ikke det faktum at Heard beviselig løy i vitneboksen ref. de bildeduplikatene som skulle være tatt med måneders mellomrom et cetera ad nauseum. Heard har ingen troverdighet igjen uavhengig av om dr Currys diagnoser var korrekte. 

Men hvis curry har vært på fest med camille under rettssaken, så er det brudd på reglene. Da er ikke rettssaken gyldig. Hele vitnemålet må strykes, fordi det bare var en venninnetjeneste. Det er ikke lov å mingle og feste med de som har kallet på deg som ekspertvitne. Elaine hadde rett om curry hele tiden.