Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Hunter7]

18 minutter siden, grønnball said:

Tøv!

https://www.gratiskryssord.no/kryssordbok/smil/

glis er synonym til smil. du hadde feil i denne saken.

Her tar du feil, noe ethvert oppslag i ei ordbok ville fortalt deg. 

https://ordbokene.no/bm/20280/glise

https://ordbokene.no/bm/54821/smile

https://naob.no/ordbok/glise

https://naob.no/ordbok/smile

[Gjest Muffin man]

Kollontaj skrev (1 time siden):

https://www.bbc.com/news/world-australia-36052243.amp
 

Hun hadde skrevet NO på spørsmålet om de hadde med dyr, sa også at hun trodde assistenten hadde ordnet opp i det, det er vel det siste som det settes spørsmål med fortsatt. I tillegg var det vel litt merkelig å krysse av på NO når hun visste at hundene var med. 

Isolert sett for vi enda en gang bekreftet at Heard er uansvarlig og heller ikke tar ansvar for egne feil + egen idioti i dette tilfelle.. Det er uten tvil hennes eget ansvar å passe på at disse hundene får avklaring når hun skal ta dem med til et nytt land. Vi så jo disse tendensene rundt at det ble tatt lite ansvar til det hun har sagt til Depp gjennom lydklippene. Kan vel se at dette nok gir troverdigheten enda en skramme.

Spørsmålet blir vel om dette er et godt grunnlag til å hevde at hun fortsettlig var villig til å se bikkjene bli avlivet ved å krysse "NO" eller om hun rett og slett var dum og uansvarlig i forhold til dette. Ref. innlegget hvor dette blir lagt på banen. Ikke vet jeg,,

[Raven.Writingdesk]

grønnball skrev (26 minutter siden):

Tøv!

https://www.gratiskryssord.no/kryssordbok/smil/

glis er synonym til smil. du hadde feil i denne saken.

Hvis man skal bruke «gratis kryssord» som ordbok så er :

 «flire» og «le» synonymt

med å smile og å glise.

Men de fleste vet at man kan smile uten å le, og man kan glise uten at det er et ekte smil. 

Poenget var uansett at du brukte et annet ord enn det jeg gjorde.
 

Du må gjerne bruke smil og glis om hverandre. Men jeg brukte altså ikke ordet «smil», ergo det var feil av meg å «beklage» ordbruk som du brukte, ikke meg. 

 Jeg ville helst ha brukt ordet «smirk» det oversettes til «tåpelig flir» i Google translate. «tåpelig flir» er ikke et språk jeg bruker i daglig tale så «glis» ble vel et dårlig forsøk på å oversette «smirk» til norsk. 

Jeg skjønner dog at dette handler om å «vinne» og jeg skal helst «ha feil», så jada jeg kan godt være den som «har feil». 

[Hank Amarillo]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

Hvis man skal bruke «gratis kryssord» som ordbok så er :

I kryssord så brukes vel "synonym" litt annerledes enn vanlig. Ser man på listen i linken så er feks 'sjokolade' også et synonym til 'smile'. 

[Raven.Writingdesk]

Hank Amarillo skrev (21 minutter siden):

I kryssord så brukes vel "synonym" litt annerledes enn vanlig. Ser man på listen i linken så er feks 'sjokolade' også et synonym til 'smile'. 

😂😂

Endret 21. juli 2022 av Raven.Writingdesk

[Iota]

~ m a u d e ~ skrev (5 timer siden):

Det tror jeg også  
 

Hadde en mann, og da særlig en hvit, middelaldrende mann, a la Ben Chew, vært den som hakket løs på Amber Heard, da hadde de risikert at svært mange kvinner ville kjent seg igjen i Heard og sympatisert med Heard.

Mange kvinner har opplevd å komme til kort overfor en mann.

Og selv om de kanskje ikke liker en annen kvinne, vil sjansen likevel være der, for at de sympatiserer med henne, hvis det er en mann som hakker.
 

Jeg kunne gjort det enkelt for meg selv.

Jeg kunne sagt at Camille Vasquez er en kvinne, ser ut som en kvinne, tenker som en kvinne, fungerer som en kvinne, og dermed vekker tillit til at hun er i stand til å avsløre en kvinne og få en kvinne til å røpe seg.

Det er den enkle forklaringen.
 

Men jeg tror ikke det er så enkelt…

Man merker det på kroppen når man lever som kvinne.

Man leser om det, her inne på denne forumdelen.

Man ser det når man ser på hvilke kvinner som sympatiserer med Heard og hvem som hater Heard.

Jeg behøver ikke gå i detalj, alle vet innerst inne hva jeg snakker om.

Det handler om at noen kvinner skiller seg ut. Og at svært mange drømmer om å ødelegge for disse. Mindreverdighet, usikkerhet, følelser av å komme til kort.

Følelser som fører til hat.

Se bare inne på dette forumet her, hvordan kvinner sitter dag etter dag, uke etter uke, måned etter måned, år etter år, og hakker og hater andre kvinner.

Camille Vasquez er den som har klart å overføre dette hatet til i offentligheten.

Så jeg mener at ikke bare gjorde de lurt i å velge en kvinne, jeg mener i tillegg de gjorde lurt i å velge en bestemt type kvinne, en kvinne som de hatfylte kvinnene kunne kjenne seg igjen i.

Men det stopper ikke der.

Denne saken har ikke bare gjort meg klar over hvor mye kan påvirke menneskers holdninger og meninger ved hjelp av propaganda, men også hvor sterke krefter som er i sving for å gjøre nettopp dette.

Og jeg ser ikke bort fra at denne splittelsen mellom kvinner…

- demoniseringen av en type kvinne, hatet hos de resterende - 

…har blitt fyrt opp av de samme menneskene.

Ved å få kvinner til å hate kvinner - om så bare en bestemt type kvinne - gjør man det rimelig glatt og enkelt å komme til, for menn som hater kvinner.

Jeg har et alternativ til alt dette, og det er at kvinner rett og slett er i stand til å behandle den bevismengden som ble presentert uten å la seg forvirre av følelser som «hat» og «misunnelse», at de rett og slett klarer å se på Depp og Heard som to subjekter i en sak, og ikke mann vs kvinne, som det virker som dine innlegg handler om i sin underliggende helhet. 

Implikasjonen av det du skriver her er jo faktisk at kvinner lar seg lede av bevisst fremtoning og kjønnsroller, og det fremstår for meg faktisk, interessant nok, ganske kvinnenedsettende.

Det er et underfundig karakterangrep på kvinnene som tror Depp er uskyldig i denne saken. For hvis vi skreller bort garnityret, så er moralen i ditt innlegg at disse kvinnene er sinte og hatefulle, sitter med en følelse av mindreverd, og lett lar seg lede av manipulasjon/propaganda. En langt enklere forklaring, er at de er i stand til å vurdere bevisstyrken i de ulike bevisene i en sak, og helheten, uavhengig av hvilket kjønn partene i saken har. 

Endret 21. juli 2022 av Iota

[Raven.Writingdesk]

Iota skrev (25 minutter siden):

Jeg har et alternativ til alt dette, og det er at kvinner rett og slett er i stand til å behandle den bevismengden som ble presentert uten å la seg forvirre av følelser som «hat» og «misunnelse»,

Men du må jo forstå at kvinner ikke er i stand til dette. 

(Apropo hvem som er «kvinner verst»: » Misogyni er hat eller sterke fordommer mot kvinner.« )

Kilde: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Misogyni

[~ m a u d e ~]

Pjatte skrev (3 timer siden):

Relevansen er vel bare at dersom Heard har løyet under ed i hundesaken og i tillegg har vridd på sannheten om denne i UK-saken, så viser det et mønster med å lyve under ed. Det beviser ikke at hun har løyet i Virginia-saken, men det kan øke sannsynligheten for at hun ikke har vært helt sannferdig.

Det stemmer  

Og, på samme måte, dersom det viser seg at det er Depp som har fått Amber til å påta seg skylden eller til og med lurt henne, så viser det et mønster med å frasi seg ansvar og lure de rundt seg. Det sier ikke at han har slått og banket Amber, men det at han lyver overfor myndighetene i Australia, øker sjansen for at han lyver for myndighetene i USA.

Jeg må si jeg har hørt litt av hvert om at denne hundesaken skal gjenopptas eller om dette bare er et rykte. Jeg mener, dersom den er avsluttet, hvorfor i alle dager skulle Australia - utover muligens Barnaby Joyce - ønske å åpne den igjen.

Men - i den grad jeg har noen formening om at saken enda etterforskes/gjenopptas - så tenker jeg det er utelukkende positivt.

Etter så mye rykter og propaganda, synes jeg der er bare positivt med seriøs og metodisk etterforskning.

[Hunter7]

34 minutter siden, Iota said:

Jeg har et alternativ til alt dette, og det er at kvinner rett og slett er i stand til å behandle den bevismengden som ble presentert uten å la seg forvirre av følelser som «hat» og «misunnelse», at de rett og slett klarer å se på Depp og Heard som to subjekter i en sak, og ikke mann vs kvinne, som det virker som dine innlegg handler om i sin underliggende helhet. 

Implikasjonen av det du skriver her er jo faktisk at kvinner lar seg lede av bevisst fremtoning og kjønnsroller, og det fremstår for meg faktisk, interessant nok, ganske kvinnenedsettende.

Det er et underfundig karakterangrep på kvinnene som tror Depp er uskyldig i denne saken. For hvis vi skreller bort garnityret, så er moralen i ditt innlegg at disse kvinnene er sinte og hatefulle, sitter med en følelse av mindreverd, og lett lar seg lede av manipulasjon/propaganda. En langt enklere forklaring, er at de er i stand til å vurdere bevisstyrken i de ulike bevisene i en sak, og helheten, uavhengig av hvilket kjønn partene i saken har. 

Bare en liten sidekommentar: Lov og rett har siden romerske tider blitt representert av gudINNEN Justitia - altså en kvinnelig skikkelse. Hun fremstilles med (retter)sverd som symboliserer rettshåndhevelse, ei vekt for vurdering og utmåling av illgjerning versus straff , og ikke minst et bind for øynene for å vise upartiskhet. Altså at loven skal være blind for en persons status, makt, rikdom, eller andre faktorer (som f.eks. kjønn).

[~ m a u d e ~]

Iota skrev (43 minutter siden):

Jeg har et alternativ til alt dette, og det er at kvinner rett og slett er i stand til å behandle den bevismengden som ble presentert uten å la seg forvirre av følelser som «hat» og «misunnelse», at de rett og slett klarer å se på Depp og Heard som to subjekter i en sak, og ikke mann vs kvinne, som det virker som dine innlegg handler om i sin underliggende helhet. 

Implikasjonen av det du skriver her er jo faktisk at kvinner lar seg lede av bevisst fremtoning og kjønnsroller, og det fremstår for meg faktisk, interessant nok, ganske kvinnenedsettende.

Det er et underfundig karakterangrep på kvinnene som tror Depp er uskyldig i denne saken. For hvis vi skreller bort garnityret, så er moralen i ditt innlegg at disse kvinnene er sinte og hatefulle, sitter med en følelse av mindreverd, og lett lar seg lede av manipulasjon/propaganda. En langt enklere forklaring, er at de er i stand til å vurdere bevisstyrken i de ulike bevisene i en sak, og helheten, uavhengig av hvilket kjønn partene i saken har. 

Hei Iota  

Jeg er fullt klar over at mange ser på det å innrømme svakhet, som noe tabu.

Man humper rundt på brukket ben uten å oppsøke lege.

Man går på jobb med 39 i feber.

For det å innrømme at man er sliten og ikke klarer mer, nei, det er forferdelig.

Jeg har allerede vært inne på dette i et tidligere innlegg. Enkelte kaller det å peke på dårlige mønstre i partnervalg for victim blaming. Samtidig, hvis man ikke kan tåle å innse at man har en svakhet, så får man heller ikke gjort noe med den.

De som kommer langt, er de som er klar over svakhetene og som på grunn av disse, støtter seg på hverandre.

Menn er en slik gruppe.

Mafiaen er en slik gruppe.

Jeg mener vi bør lære av disse.

 

Jeg tenkte på dette også da jeg leste et innlegg litt tilbake. Det var en som skrev at kvinner burde ikke rotte seg sammen, for tenk, da risikerte man at menn ble feilaktig dømt.

Og da tenkte jeg;

«Har man noen gang hørt menn si at de ikke kan støtte hverandre og samarbeide fordi det kan gå ut over kvinner?»

Svaret er opplagt.

Det å innrømme svakheter og behov for støtte, og så finne noen som kan hjelpe, eller noen å stå sammen med, det handler om selvrespekt.

Kun mennesker uten selvrespekt vil humpe rundt på brukket ben eller gå på jobb med høy feber - eller påstå at de kan hamle opp med verden helt alene.

[Gjest Muffin man]

Raven.Writingdesk skrev (27 minutter siden):

Men du må jo forstå at kvinner ikke er i stand til dette. 

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

😂😂

  

Må faktisk si at jeg støtter deg i forhold til at kvinner også er stand til misogyni og glise misforståelsen..

[Gjest Sunfl0wer]

Kollontaj skrev (4 timer siden):

Han har innrømmet å være en utro drittsekk, så vidt jeg har skjønt. Har heller ikke sett på kanalen hans verken under eller etter rettssaken, men han er ikke dømt for noe, tror jeg. Hvis han har endret seg (han ble vel beskyldt for alvorlege overgrep også), er det jo fint. Akkurat den videoen om Australia er det jo en advokat som fører ordet i, stort sett. 

Han er ikke dømt for noe. Han ble falskt anklaget av en dame for seksuelle overgrep. Noe som er en av grunnene til at spesielt denne saken har engasjert han. 

[Kollontaj]

Sunfl0wer skrev (1 minutt siden):

Han er ikke dømt for noe. Han ble falskt anklaget av en dame for seksuelle overgrep. Noe som er en av grunnene til at spesielt denne saken har engasjert han. 

Ja, jeg så den videoen om det, som han selv la ut. 

[Licorne]

25 minutter siden, Sunfl0wer said:

Han er ikke dømt for noe. Han ble falskt anklaget av en dame for seksuelle overgrep. Noe som er en av grunnene til at spesielt denne saken har engasjert han. 

Vil bare presisere at det er flere anklagelser enn kun de to som fikk mye oppmerksomhet, og at det ikke er kun disse to som er grunnen for oppsigelsen hans fra Defy Media. Det handlet om at noen titalls kvinner fortalte om at han ble opplevd som trakasserende mot unge kvinnelige fans blant annet. Og det har han innrømmet.

Signore saksøkte til slutt Defy Media og påstod at han hadde tidenes sak, men droppet til slutt søksmålet etter en settlement. 

Også må jeg bare legge til at jeg synes det er litt morsomt at han påstod at Defy Media "fostered a “culture of profanity and obscenity.”. Ja, det beskriver vel bare han og alle hans videoer om dagen, så det var tydeligvis ikke et så stort problem. 

For meg oser videoene hans av kvinnehat og uprofesjonalitet så jeg ville ikke tatt med de med en ildtang, engang. Men folk skal få lov til å se på hva de vil, selvsagt.

[Gjest Sunfl0wer]

Licorne skrev (8 minutter siden):

Vil bare presisere at det er flere anklagelser enn kun de to som fikk mye oppmerksomhet, og at det ikke er kun disse to som er grunnen for oppsigelsen hans fra Defy Media. Det handlet om at noen titalls kvinner fortalte om at han ble opplevd som trakasserende mot unge kvinnelige fans blant annet. Og det har han innrømmet.

Signore saksøkte til slutt Defy Media og påstod at han hadde tidenes sak, men droppet til slutt søksmålet etter en settlement. 

Også må jeg bare legge til at jeg synes det er litt morsomt at han påstod at Defy Media "fostered a “culture of profanity and obscenity.”. Ja, det beskriver vel bare han og alle hans videoer om dagen, så det var tydeligvis ikke et så stort problem. 

For meg oser videoene hans av kvinnehat og uprofesjonalitet så jeg ville ikke tatt med de med en ildtang, engang. Men folk skal få lov til å se på hva de vil, selvsagt.

Har satt meg inn i saken hans så er klar over hva det handler om. 

Og om du mener det oser av kvinnehat så har du ikke sett nok av videoene hans. Og rart at flere kvinner,hvor 2 av de er overlevende av blant annet seksuelle overgrep, har vært og er enda involvert i kanalen hans om han er så kvinnehatende som du vil ha det til😊 

[Licorne]

Just now, Sunfl0wer said:

Og om du mener det oser av kvinnehat så har du ikke sett nok av videoene hans. Og rart at flere kvinner,hvor 2 av de er overlevende av blant annet seksuelle overgrep, har vært og er enda involvert i kanalen hans om han er så kvinnehatende som du vil ha det til😊 

Ellers takk.  
Jeg har ikke noe behov for å bidra økonomisk til en fyr som Signore som lager så ubrukelige videoer.

Kvinner omgir seg med slike menn hele tiden uten at det betyr noe. 

[Gjest Sunfl0wer]

Licorne skrev (11 minutter siden):

Ellers takk.  
Jeg har ikke noe behov for å bidra økonomisk til en fyr som Signore som lager så ubrukelige videoer.

Kvinner omgir seg med slike menn hele tiden uten at det betyr noe. 

Bildet beskriver vel henne ganske greit eller? 🙈 

[Licorne]

5 minutter siden, Sunfl0wer said:

Bildet beskriver vel henne ganske greit eller? 🙈 

Nei, det er barnslig, uprofesjonelt og gjør ingenting annet enn å latterliggjøre en alvorlig sak. 
Synes man det er fett så greit, men det synes ikke jeg.

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Nei, det er barnslig, uprofesjonelt og gjør ingenting annet enn å latterliggjøre en alvorlig sak. 
Synes man det er fett så greit, men det synes ikke jeg.

Hvor kommer kvinnehatet inn btw?

[Gjest Sunfl0wer]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Nei, det er barnslig, uprofesjonelt og gjør ingenting annet enn å latterliggjøre en alvorlig sak. 
Synes man det er fett så greit, men det synes ikke jeg.

Ikke at det er så fett,men jeg synes at det beskriver henne godt og hun spilte ett dårlig skuespill i retten. Så ja,bildet er kanskje litt barnslig,men litt får man tåle tenker jeg😊